閆 海，潘俊雅

（遼寧大學 法學院，遼寧 沈陽 110136）

食品風險評估是以科學研究為基礎(chǔ)，運用科學技術(shù)手段對食品及其相關(guān)產(chǎn)品造成人體健康危害的可能性予以評價，得出其安全與否的判斷。2018年修正食品安全法第十七條第一款規(guī)定，“國家建立食品安全風險評估制度，運用科學方法，根據(jù)食品安全風險監(jiān)測信息、科學數(shù)據(jù)以及有關(guān)信息，對食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中生物性、化學性和物理性危害因素進行風險評估?！笔称钒踩L險評估作為一項科學理性的制度，是食品安全風險監(jiān)管實施和國家食品安全標準制定的科學依據(jù)，可以有效預防食品安全事故的發(fā)生，保障公眾的生命健康，增強公眾對國家食品質(zhì)量的自信心，促進社會和諧穩(wěn)定。我國食品安全風險評估法制主要包括2018年修正食品安全法、2016年修訂《食品安全法實施條例》、原衛(wèi)生部頒布的2010年《食品安全風險評估管理規(guī)定（試行）》（以下簡稱《管理規(guī)定（試行）》）和2011年《國家食品安全風險評估專家委員會章程》（以下簡稱《專家委員會章程》）等相關(guān)法律法規(guī)。我國食品安全風險評估法制起步較晚，相比發(fā)達國家的先進且科學的食品安全風險評估法制，還存在諸多不足，亟待以風險評估的組織機構(gòu)、程序規(guī)范、科學顧問及公眾參與為改革重點，加快推進我國食品安全風險評估的法制變革。

一、食品安全風險評估的組織機構(gòu)轉(zhuǎn)型

國務院衛(wèi)生行政部門負責組織食品安全風險評估工作，國家食品安全風險評估專家委員會（以下簡稱專家委員會）和食品安全風險評估中心（以下簡稱評估中心）是具體實施評估工作的機構(gòu)。專家委員會由國務院衛(wèi)生行政部門組建，具體由醫(yī)學、農(nóng)業(yè)、食品、營養(yǎng)、生物、環(huán)境等方面的專家共同組成，受國務院衛(wèi)生行政部門委托獨立開展食品安全風險評估工作。《專家委員會章程》對專家委員會的主要職責、組織機構(gòu)、委員組成、應當符合的條件、委員權(quán)利、委員所禁止行為及委員資格的終止情形、專家委員會的工作機制等予以規(guī)定。評估中心則是2011年由中央機構(gòu)編制委員會辦批復設(shè)立事業(yè)單位，受國務院衛(wèi)生行政機關(guān)的領(lǐng)導和監(jiān)督，承擔國家食品安全風險評估、風險監(jiān)測和食品安全標準等技術(shù)任務。評估中心設(shè)立理事會，由國務院衛(wèi)生行政部門任理事長單位，國務院食品安全辦、農(nóng)業(yè)部為副理事單位，國家工商總局、質(zhì)檢總局、食品藥品監(jiān)管局等部門為理事單位，理事會成員還包括醫(yī)學、農(nóng)業(yè)、食品等領(lǐng)域的專家和服務對象代表。評估中心由職能部門、風險評估業(yè)務部門、食品安全標準部門和技術(shù)支持部門四個部分組成，同時還設(shè)立國家食品安全風險評估專家委員會秘書處和食品安全國家標準審評委員會秘書處。評估中心還是服務于專家委員會的技術(shù)服務機構(gòu)，屬于國家級技術(shù)機構(gòu)，評估中心開展風險評估的基礎(chǔ)性工作，主要是評估科學數(shù)據(jù)的收集、處理與分析，專家委員會根據(jù)評估中心提供的分析數(shù)據(jù)，形成評估報告。

（一）保障風險評估機構(gòu)的獨立性

風險評估機構(gòu)的獨立性是歐盟、美國、日本等發(fā)達國家或地區(qū)食品安全風險評估法制的先進經(jīng)驗之一，也是我國食品安全風險評估的基本原則之一，乃是食品安全風險評估科學性和權(quán)威性的重要基礎(chǔ)。

我國食品安全風險評估機構(gòu)獨立性相對不足，主要原因是風險評估和風險管理未能真正分離。專家委員會嚴重依附于國務院衛(wèi)生行政部門，依據(jù)食品安全法第十七條第二款，“國務院衛(wèi)生行政部門負責組織食品安全風險評估工作，成立由醫(yī)學、農(nóng)業(yè)、食品、營養(yǎng)、生物、環(huán)境等方面的專家組成的食品安全風險評估專家委員會進行食品安全風險評估”。我們認為，委員的產(chǎn)生不應受到國務院衛(wèi)生行政部門過多制約與干涉，而是依據(jù)一套體現(xiàn)公平、公開和公正的程序和條件來遴選，選拔集公正、科學、權(quán)威于一身的專業(yè)人士為風險評估委員，以此確保專家委員會成為一個依據(jù)科學知識開展風險評估的客觀、中立和公正的獨立機構(gòu)。

保障食品安全風險評估機構(gòu)的獨立性，還應當加大風險評估機構(gòu)的財政經(jīng)費保障力度?！秾＜椅瘑T會章程》第二十六條規(guī)定，“專家委員會的工作經(jīng)費由衛(wèi)生部申請專項財政經(jīng)費保障”，我們認為應當確保食品安全風險評估機構(gòu)擁有獨立的經(jīng)費來源，以奠定機構(gòu)獨立運行的良好經(jīng)濟基礎(chǔ)。

（二）明確風險評估機構(gòu)的職責

食品安全風險評估中心的設(shè)立是實現(xiàn)食品安全“預防為主，科學管理”的重要舉措，但在人員配備、機構(gòu)設(shè)置、職責分工等方面尚須進一步完善。針對專家委員會存在內(nèi)部設(shè)置不科學、職責不清晰地位等問題，為確保我國食品安全風險評估工作的科學性與合法性，應當對其機構(gòu)職責加以清晰、科學的劃分。[1]141我國應當建立以專家委員會為主體的食品安全風險評估組織體制，即進一步充實評估中心的專家委員會秘書處，負責管理專家委員會日常行政事務，處理專家委員會除了風險評估技術(shù)性工作以外的基礎(chǔ)性工作。專家委員會還應當設(shè)立風險評估部和風險交流部。其中，風險評估部內(nèi)設(shè)專門工作組，按生物性評估小組、化學性評估小組、物理性評估小組或者新類型食品評估小組（例如轉(zhuǎn)基因食品的風險評估）等予以明確具體職責，還可以根據(jù)需要設(shè)立臨時工作組。同時，專家委員會應當進一步加強評估中心的技術(shù)能力，可以將其改造為附屬科學院，專門負責收集和研究食品安全風險評估數(shù)據(jù)信息。

我國應當合理劃分中央和地方食品安全風險評估機構(gòu)的職責權(quán)限。依據(jù)《食品安全法》、《管理規(guī)定（試行）》的規(guī)定，專家委員會是負責食品安全風險評估的機構(gòu)?！豆芾硪?guī)定（試行）》第三條第三款規(guī)定，“地方人民政府應當按照風險評估所在的環(huán)節(jié)協(xié)助國務院有關(guān)部門收集食品安全風險評估有關(guān)的信息和資料”，但對地方食品安全風險評估機構(gòu)未明確規(guī)定。目前，一些省市存在食品安全風險評估小組，但其不僅承擔部分風險評估工作，還負責食品安全檢查監(jiān)督工作，缺乏評估機構(gòu)的專業(yè)性與獨立性。我們認為，應當在省會城市等設(shè)立專家委員會分會或者評估分中心，針對地方食品安全問題開展評估工作，以方便地方政府了解本地情況，迅速查清有關(guān)食品安全事故發(fā)生的原因，便利相關(guān)數(shù)據(jù)信息的收集，提高食品安全工作的效率。

二、食品安全風險評估的程序規(guī)范重構(gòu)

一套健全的食品安全風險評估程序，有利于風險評估工作的順利進行，同時能夠提高工作效率，保障評估結(jié)果的科學性。

（一）健全風險評估的啟動程序

食品安全法第十八條規(guī)定，應當進行食品安全風險評估的法定情形為以下：1）通過食品安全風險監(jiān)測或者接到舉報發(fā)現(xiàn)食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品可能存在安全隱患的；2）為制定或者修訂食品安全國家標準提供科學依據(jù)需要進行風險評估的；3）為確定監(jiān)督管理的重點領(lǐng)域、重點品種需要進行風險評估的；4）發(fā)現(xiàn)新的可能危害食品安全因素的；5）需要判斷某一因素是否構(gòu)成食品安全隱患的；6）國務院衛(wèi)生行政部門認為需要進行風險評估的其他情形。除了第6項以外，法定情形均未明確風險評估程序的啟動主體?！妒称钒踩ā返谑艞l則補充規(guī)定食品安全風險評估中配合協(xié)作義務。相關(guān)規(guī)定總體上偏向于風險評估程序的單項、被動啟動模式，即國務院衛(wèi)生行政部門行使啟動權(quán)，由其根據(jù)《食品安全法》第十八、十九條規(guī)定決定專家委員會是否開展風險評估工作。但是，專家委員會作為風險評估的主體機構(gòu)卻缺少自主啟動權(quán)，使之受制于行政機關(guān)，難以積極主動地展開風險評估工作，從而降低風險評估的工作效率，阻礙了食品安全風險評估預防作用的發(fā)揮。況且，當發(fā)生緊急情形，層層的申請程序可能會導致工作的拖延，不能更好保障公眾的食品安全與生命健康。我們建議，借鑒日本的先進法制經(jīng)驗，將食品安全風險的評估的啟動程序兩種：[2]一種是受國務院衛(wèi)生行政部門委托的被動開展工作；另一種是專家委員會掌握主動權(quán)，自主決定啟動風險評估程序。

（二）細化風險評估的操作程序

我國法律規(guī)定食品安全風險評估的原則、需要風險評估的法定情形、風險評估的組織部門及工作機制等，但是對于具體的操作流程卻沒有明確規(guī)定，但對風險評估操作的具體步驟、內(nèi)部運行等都缺乏規(guī)定，將導致食品安全風險評估過程缺乏科學性、有序性，得出的評估結(jié)果難以保證權(quán)威性。

根據(jù)《管理規(guī)定（試行）》）第十九條第二、三、四、五款規(guī)定，我國食品安全風險評估操作包括：1）危害識別，即根據(jù)流行病學、動物試驗、體外試驗、結(jié)構(gòu)—活性關(guān)系等科學數(shù)據(jù)和文獻信息確定人體暴露于某種危害后是否會對健康造成不良影響、造成不良影響的可能性，以及可能處于風險之中的人群和范圍；2）危害特征描述，即對與危害相關(guān)的不良健康作用進行定性或定量描述?？梢岳脛游镌囼?、臨床研究以及流行病學研究確定危害與各種不良健康作用之間的劑量-反應關(guān)系、作用機制等。如果可能，對于毒性作用有閾值的危害應建立人體安全攝入量水平；3）暴露評估，即描述危害進入人體的途徑，估算不同人群攝入危害的水平。根據(jù)危害在膳食中的水平和人群膳食消費量，初步估算危害的膳食總攝入量，同時考慮其他非膳食進入人體的途徑，估算人體總攝入量并與安全攝入量進行比較；4）風險特征描述，即在危害識別、危害特征描述和暴露評估的基礎(chǔ)上，綜合分析危害對人群健康產(chǎn)生不良作用的風險及其程度，同時應當描述和解釋風險評估過程中的不確定性。因此，我國應當具體規(guī)定風險評估機構(gòu)的內(nèi)部運行規(guī)則、從事評估工作的專業(yè)人員進行風險評估工作應當遵循的基本操作要求，進一步規(guī)范食品安全風險評估的流程、風險評估數(shù)據(jù)的收集與處理程序以及風險評估信息的對外發(fā)布程序等。

三、食品安全風險評估的科學顧問制度

國家食品安全風險評估專家委員會的委員是我國食品安全風險評估的科學顧問。目前，我國食品安全風險評估結(jié)果的科學性欠缺，公眾對之不能充分信任和理解，專家陷入合法性危機。例如，2010年國家食品安全風險評估專家委員會對膳食中碘對健康的影響進行評估，公布的評估報告《中國食鹽加碘和居民碘營養(yǎng)狀況的風險評估》指出，我國食鹽加碘對于提高包括沿海地區(qū)在內(nèi)的大部分地區(qū)居民的碘營養(yǎng)狀況十分必要，此乃我國專家委員會首次就重大食品安全問題的潛在風險進行風險評估。但是，此評估結(jié)果遭到社會公眾、同行專家的普遍質(zhì)疑與反對，原衛(wèi)生部未正面對社會反響予以回應，但2011年發(fā)布《食用鹽碘含量》標準，明確規(guī)定食鹽加碘不能全國各個地區(qū)全部實施統(tǒng)一標準，應當根據(jù)公眾居住地區(qū)的碘營養(yǎng)水平進行調(diào)整。因此，我國食品安全風險評估科學顧問制度亟待科學化、規(guī)范化、法制化，以增強食品安全風險評估的公信力和權(quán)威性。

（一）完善科學顧問的任免規(guī)則

科學且公正的科學顧問任免規(guī)則，能夠切實保障食品安全風險評估的高質(zhì)量，能夠獲得公眾、其他利益相關(guān)主體及同行專家的信任和認可。我國風險評估科學顧問的任免機制應當包括但不限于以下內(nèi)容：

1. 科學顧問的任職資格。《專家委員會章程》第十三條規(guī)定，“專家委員會委員應當符合以下條件：（一）擁護黨的路線、方針、政策，具有較強的社會責任感，遵紀守法，具有嚴謹、科學、端正的工作作風和較強的敬業(yè)精神；（二）嚴格遵守委員會章程，能夠按時參加委員會組織的各項活動，承擔并完成委員會交付的各項任務；（三）從事專業(yè)技術(shù)工作，具有副高級以上專業(yè)職稱（副高級職稱者需具有博士學位），年齡在65歲以下（院士除外），身體健康；（四）具體從事食品安全風險評估工作，或者從事與食品安全風險評估相關(guān)的工作；（五）業(yè)務水平突出，在國內(nèi)相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域具有較高的學術(shù)威望，或者具備豐富的工作經(jīng)驗?！蔽覀冋J為，科學顧問應當具有食品安全的豐富經(jīng)驗，通曉跨學科的專業(yè)知識，在食品安全風險評估所涉及的一個或多個領(lǐng)域具有科學上的卓越性。

2. 科學顧問的遴選程序?！秾＜椅瘑T會章程》第六條規(guī)定，“專家委員會主任委員、副主任委員、秘書長、副秘書長和委員由衛(wèi)生部聘任”，但缺乏有關(guān)人員的遴選程序的規(guī)范。我們建議，設(shè)立專門的專家遴選委員會，對外發(fā)布招聘公告，符合公告規(guī)定的遴選條件的人員可以自行報名，或者由有關(guān)單位推薦，經(jīng)過專業(yè)知識的考核、模擬風險評估試驗等確定候選人名單，再對外公示候選人，根據(jù)同行專家評價、公眾反響的最終確定委員人選。

3. 科學顧問的免職程序?！秾＜椅瘑T會章程》第十八條規(guī)定，“專家委員會委員每屆任期為五年”；第十七條規(guī)定，“專家委員會委員存在以下情形之一的，經(jīng)專家委員會報請衛(wèi)生部批準，按照有關(guān)程序終止其委員資格：（一）因客觀情況或個人原因不能承擔工作的；（二）觸犯國家法律的；（三）無故不參加專家委員會議的；（四）以專家委員會委員名義從事相關(guān)商業(yè)活動或在公共場合發(fā)表有悖于專家委員會決議的言論的?！蔽覀冋J為，相關(guān)規(guī)定還有待細化，例如委員辭退、辭職的表決機制等。

（二）改進科學顧問的行為規(guī)范

為規(guī)范我國食品安全風險評估科學顧問行為，《專家委員會章程》第十五條規(guī)定，“專家委員會委員應當主動回避可能與自身利益相關(guān)的風險評估工作，并遵守國家相關(guān)保密的規(guī)定”；第十六條規(guī)定，“所有委員不得以專家委員會委員名義從事與食品安全風險評估無關(guān)的活動”；第十七條終止委員資格情形第4項，“以專家委員會委員名義從事相關(guān)商業(yè)活動或在公共場合發(fā)表有悖于專家委員會決議的言論的?！蔽覀兘ㄗh，應當在專家委員會中設(shè)立專職委員，專職委員不得對外兼職，禁止其從事與職業(yè)無關(guān)的事務及取得報酬。

規(guī)范我國食品安全風險評估科學顧問，還應當對科學顧問行為的主要環(huán)節(jié)予以公開化和透明化，使公眾充分認識到食品安全風險評估的工作過程，對之予以信任和理解。同時，食品安全風險評估工作處于社會監(jiān)督之下，可以防止科學顧問受到利益集團的控制而得出違背科學的評估結(jié)果，制約行政機關(guān)對風險評估結(jié)果的恣意否定，遏制其不尊重科學的行為。

（三）建立同行專家的外部評審

我國應當設(shè)立獨立的同行專家外部評審制度，以保障專家委員會對外同其他同行專家的交流溝通，豐富其科學知識，減少同行專家對食品安全風險評估結(jié)果的質(zhì)疑，增強同行專家對科學顧問的信任度。同行專家通過對專家委員會初步形成風險評估結(jié)果的匿名評審，可以發(fā)現(xiàn)并糾正其中可能存在的錯誤或瑕疵，從而為評估機構(gòu)做出科學、準確、權(quán)威的風險評估結(jié)果打下良好的基礎(chǔ)和提供有效的幫助。

（四）加強科學顧問的責任追究

為了能夠保證科學顧問恪盡職守，還應當設(shè)定責任追究機制，對科學顧問予以警示。我國食品安全風險評估專家應當承擔高度注意義務、忠實義務及提供正確信息的義務；違背有關(guān)義務的，不僅應當終止其委員資格，還可以通過黑名單設(shè)立，讓其承擔承聲譽責任。通過責任追究機制的建立，以保障食品安全風險評估專家能夠嚴格要求自己，在科學范圍內(nèi)合法進行風險評估工作，保證自身行為的公正、中立、科學與權(quán)威。

四、食品安全風險評估的公眾參與機制

食品安全風險評估是一個科學認知的過程，但由此認為，“我國食品安全風險評估是一個純粹的專家行為”，[3]試圖以專家知識壟斷地位排除其他方面的知識進入食品安全風險評估過程的可能性，必然遭遇我國食品安全風險的價值判斷多元化的挑戰(zhàn)?！帮L險規(guī)制中科學與民主又不是截然分開的，許多問題也是事實與價值交織，因此實現(xiàn)二者的統(tǒng)合尚需要建立審議民主下的風險溝通機制?！盵4]我們認為，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，對食品安全風險評估須兼顧科學化和價值多元化，不僅承認專家知識所具有的科學與理性優(yōu)勢，也應當考慮到專家知識自身的模糊性與局限性，鑒于食品安全風險的社會屬性及公眾知識帶來的競爭，公眾參與風險評估具有重大意義。食品安全法關(guān)于公眾參與食品安全風險評估雖然有所規(guī)定，但較為粗糙：第二十一條第二款規(guī)定，“經(jīng)食品安全風險評估，得出食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品不安全結(jié)論的，國務院食品安全監(jiān)督管理等部門應當依據(jù)各自職責立即向社會公告，告知消費者停止食用或者使用，并采取相應措施，確保該食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品停止生產(chǎn)經(jīng)營；需要制定、修訂相關(guān)食品安全國家標準的，國務院衛(wèi)生行政部門應當會同國務院食品安全監(jiān)督管理部門立即制定、修訂”；第二十二條規(guī)定，“國務院食品安全監(jiān)督管理部門應當會同國務院有關(guān)部門，根據(jù)食品安全風險評估結(jié)果、食品安全監(jiān)督管理信息，對食品安全狀況進行綜合分析。對經(jīng)綜合分析表明可能具有較高程度安全風險的食品，國務院食品安全監(jiān)督管理部門應當及時提出食品安全風險警示，并向社會公布”；第二十三條規(guī)定，“縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門和其他有關(guān)部門、食品安全風險評估專家委員會及其技術(shù)機構(gòu)，應當按照科學、客觀、及時、公開的原則，組織食品生產(chǎn)經(jīng)營者、食品檢驗機構(gòu)、認證機構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會以及新聞媒體等，就食品安全風險評估信息和食品安全監(jiān)督管理信息進行交流溝通”。我們認為應當建立公眾參與食品安全風險評估的有效機制，以破除各主體之間的信任危機，增強公眾對于食品安全風險評估信息的認可和接受。

（一）規(guī)范評估信息的發(fā)布

評估信息向社會的公布和共享是公眾參與食品安全風險評估的前提。被公布的食品安全風險評估信息應當符合以下要求：全程性，不僅食品安全風險評估的結(jié)果要公開，過程也要公開；易懂性，公開的食品安全風險評估信息不僅同行專家驗證，還應當便于公眾理解；重要性，對于食品安全風險評估信息的重要事項應當予以特別強調(diào)，以免公眾被淹沒在食品安全的信息噪音之中。

我國應當建立健全食品安全風險評估信息的發(fā)布平臺，以更好地保障公眾的知情權(quán)。多元化的信息發(fā)布平臺可以滿足不同層次公眾的需求，保證公眾對食品安全風險信息的認知，例如，在集貿(mào)市場或者大型超市等人流密集的地方建立不合格食品名單告示窗，設(shè)立電話查詢系統(tǒng)及食品質(zhì)量監(jiān)督網(wǎng)絡等多種信息披露手段，[5]還可以通過廣播電臺、電視臺、網(wǎng)絡、新聞媒體、報紙、現(xiàn)場訪問、專家座談會或免費熱線電話等形式來公布信息，讓公眾通過多種途徑可以查詢到可靠信息。

（二）強化風險交流的支撐制度

食品安全風險的風險交流評估可以防止個別專家借口專業(yè)判斷而恣意行為，通過專家與消費者、利益相關(guān)主體的風險溝通、利益協(xié)調(diào)的雙向互動，可以建構(gòu)專家與公眾之間的信任機制，確保評估結(jié)果的正確有效以及民主性，最終保護公眾的生命健康。

公眾是食品安全的最大利益相關(guān)者，讓公眾參與其中，可以更全面、及時了解食品安全風險信息，確保食品安全風險評估機構(gòu)能夠及早發(fā)現(xiàn)潛在的食品安全風險，增加風險評估專家的信息量，也可以加強公眾對風險評估工作的理解，提升公眾對風險評估結(jié)果的信任度。食品安全法第二十三條規(guī)定的風險交流限于行政機關(guān)、評估機構(gòu)及其技術(shù)機構(gòu)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者、食品檢驗機構(gòu)、認證機構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會以及新聞媒體之間，公眾被排除在外，處于被動和服從的位置，這背離我國食品安全工作的保障公眾生命健康的宗旨。在食品安全實踐中，食品安全風險評估中心雖然開展不定期的公眾開放日活動，但公眾以此種非制度化的方式參與進來，人員偏少且停留于了解、觀摩的階段，并非實質(zhì)的公眾參與，效果并不顯著。我們建議，建立聽證會、論證會、消費者交流會及專家討論會等多種渠道，保障公眾也能夠參與到食品安全風險評估進程。

我國還可以成立專門的風險評估咨詢組，拓寬專家與公眾之間達成共識的渠道。由于食品安全風險評估的復雜性和不確定性，單靠某一領(lǐng)域或者某一方面的專家進行風險評估是片面的、不科學的。咨詢組應當吸收不同領(lǐng)域、不同年齡階層的專家加入，組織專家研討會或聽證會，討論過程應當向社會公開，倘若遇到特殊問題，還可以臨時追加公眾代表加入咨詢組，以便其參與討論。[6]

（三）建立公眾參與的激勵機制

公眾參與可以促進食品安全風險評估的良性運行與科學發(fā)展，但作為權(quán)力資源的再分配，客觀上存在較多壁壘。為提高公眾參與食品安全風險評估的積極性，應當建立有效的激勵機制，包括但不限于：加強對公眾參與食品安全風險評估的宣傳和教育，主觀上開發(fā)公眾的參與意識，客觀上增強公眾表達自己意愿的能力；保障公眾能夠真正參與到風險評估過程中，充分表達自己的建議和意見，使之意識到參與的實際意義，實現(xiàn)公眾的話語權(quán)；強化公眾參與的法律效力，公眾在食品安全風險評估工作中的意見、建議會應當受到充分重視，甚至寫入評估報告，作為決策的佐證材料；對于食品安全風險評估中表現(xiàn)突出的公眾，應當給予物質(zhì)和精神上的獎勵，形成一種氛圍，進而達到一定的示范效應。