趙飛龍

(西南政法大學(xué)，重慶401120)

一、問題的提出

社會調(diào)查報(bào)告制度始于十九世紀(jì)的美國，至今已為兩大法系國家所肯定，并廣泛應(yīng)用于其量刑程序之中。在美國，社會調(diào)查報(bào)告是緩刑監(jiān)督官根據(jù)法庭的要求，針對已被定罪的被告人之教育、犯罪、家庭及社會背景所提交的詳盡報(bào)告，以協(xié)助法庭量刑。[1]當(dāng)前美國雖然并未對此做出硬性要求，但在司法實(shí)踐中，聯(lián)邦法院認(rèn)為一般情況下應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)被告人的社會調(diào)查報(bào)告，以便法官據(jù)此正確行使自由裁量權(quán)。在我國，隨著刑事司法理念的轉(zhuǎn)變，2012年修正《刑事訴訟法》時(shí)，將其納入到未成年人刑事案件訴訟程序當(dāng)中，在第二百六十八條對此作出了專門的規(guī)定，即“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查”。但遺憾的是，此次修正僅將這一制度引入到未成年人刑事司法當(dāng)中，在成年人刑事司法中卻將其忽視。

此外，對犯罪嫌疑人、被告人自身情況的專業(yè)分析還有助于公安機(jī)關(guān)在犯罪偵查過程中準(zhǔn)確、高效地搜集犯罪證據(jù)。眾所周知，在刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人的追訴活動都應(yīng)建立在相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，在證據(jù)沒有達(dá)到法定要求的情況下，不得對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施逮捕、提起公訴以及判決有罪等。因此，在偵查階段關(guān)于證據(jù)的搜集對整個(gè)刑事訴訟來說至關(guān)重要。

在偵查階段，面對不愿配合的犯罪嫌疑人，除刑事訴訟順利推進(jìn)之外，非法證據(jù)也是一個(gè)讓人犯難的問題。對過去“由供到證”的抑制又會衍生出一個(gè)新的問題，即“由證到供”，偵查人員在沒有證據(jù)或者無法獲得證據(jù)的情況下，可能會安排好所需的證據(jù)，并向犯罪嫌疑人一一展示，并借此要求犯罪嫌疑人作出邏輯嚴(yán)密的有罪供述。為破解這一難題，借助社會調(diào)查報(bào)告強(qiáng)大的信息收集和分析能力，根據(jù)犯罪現(xiàn)場收集的信息對犯罪嫌疑人進(jìn)行分析與側(cè)寫，基于對已有信息的分析做出評估，在鎖定犯罪嫌疑人的同時(shí)根據(jù)其個(gè)人特點(diǎn)對犯罪行為進(jìn)行分析，從而幫助偵查人員準(zhǔn)確、及時(shí)地收集證據(jù)。

基于此，筆者擬以美國刑事司法中社會調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用為視角，對社會調(diào)查報(bào)告在案件范圍及訴訟階段兩方面的擴(kuò)張應(yīng)用進(jìn)行討論。

二、美國刑事司法中社會調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用

(一)社會調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用范圍

在美國的司法實(shí)踐中，社會調(diào)查報(bào)告不僅應(yīng)用于未成年人刑事案件之中，同樣也應(yīng)用于成年人刑事案件中。在大多數(shù)司法轄區(qū)，法律授權(quán)法院可以要求緩刑監(jiān)督官提交社會調(diào)查報(bào)告。即使沒有授權(quán)，法院也可以自由使用這樣一份報(bào)告。事實(shí)上，在重罪等特定類別的犯罪中，緩刑監(jiān)督官應(yīng)當(dāng)向法院提交一份社會調(diào)查報(bào)告。法官在沒有參考社會調(diào)查報(bào)告的情況下，不得判處被告人緩刑或推遲審判。

在刑事案件中，社會調(diào)查報(bào)告僅作為量刑參考來使用，只有在極少數(shù)情況下，法律授權(quán)青少年法庭可以在尚未裁定的未成年案件中使用該調(diào)查報(bào)告。緩刑監(jiān)督官的職責(zé)在于判斷未成年人是否有能力完成某一指控行為，而非是否實(shí)施了這一行為。如果僅僅指派緩刑監(jiān)督官收集關(guān)于被告人所受指控的事實(shí)，那么，他調(diào)查的目標(biāo)和中心將偏離被告人的人格和背景。在特定案件中，美國許多州都允許少年法庭根據(jù)情況來決定是否將被告人的社會調(diào)查報(bào)告作為定罪的依據(jù)。例如，在疏忽案件中調(diào)查者必須注意區(qū)分他對被告人家庭、女傭、鄰居等的觀察，調(diào)查者的親身觀察將會對案件的審理十分有用。在確有必要時(shí)，調(diào)查者應(yīng)當(dāng)像信息提供者一樣站在證人席陳述其調(diào)查的內(nèi)容及結(jié)果。此外，由于調(diào)查者精神病學(xué)和社會學(xué)知識有限，阻礙了其依據(jù)被告人特定行為所作臨床診斷來判斷被告人是否有罪。因而，社會調(diào)查報(bào)告并不能就被告人過去的某個(gè)行為代替證人證言發(fā)揮作用。

(二)社會調(diào)查報(bào)告的披露

在美國各州，部分法律和法庭規(guī)則要求，只有在被告人認(rèn)罪或者被裁決有罪之后，才可以向主審法官提交社會調(diào)查報(bào)告，原因在于社會調(diào)查報(bào)告無需遵守刑事審判中的證據(jù)規(guī)則。所以，過早地提交社會調(diào)查報(bào)告可能會對法官的公正與中立造成影響。在法庭獲得社會調(diào)查報(bào)告之后，公訴人就可以查看相關(guān)文件，以便在后續(xù)的量刑問題上做出決定。而就被告人是否有權(quán)查看相關(guān)文件，美國各州尚無立法對此作出明確規(guī)定，這就使得法官可以自由決定是否向被告人披露社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。支持披露的一方認(rèn)為，社會調(diào)查報(bào)告對被告人具有決定性作用，如果拒絕向被告人披露社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，可能會因其潛在的不準(zhǔn)確性導(dǎo)致司法不公。在大多數(shù)案件中，量刑是被告人最關(guān)心甚至是唯一關(guān)心的問題。向被告人披露社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容能夠有效地制約司法人員對社會調(diào)查報(bào)告的輕視。而反對披露的人則認(rèn)為，司法公正的要求恰恰禁止向被告人披露社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，法官只需要在庭審過程中對其認(rèn)為重要的項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查即可。主要原因有兩點(diǎn)：一方面，社會調(diào)查報(bào)告更多牽涉到的是社會問題，緩刑監(jiān)督官獨(dú)立于檢察官而存在，并不承擔(dān)檢察官的職責(zé)，所以才能保證社會調(diào)查報(bào)告的中立與公正；另一方面，無論信息提供者是誰，都希望以一種私密的方式提供信息，因?yàn)橹挥薪璐吮苊獗桓嫒嘶蚱渫飳?shí)施報(bào)復(fù)的可能，信息提供者才不會提供虛假信息或拒絕提供信息。有調(diào)查結(jié)果顯示，一般情況下法官都會拒絕向被告人披露，僅有少數(shù)法官會有選擇地向被告人披露。當(dāng)前，美國至少有四個(gè)州允許被告人查看社會調(diào)查報(bào)告，其中至少有一個(gè)州允許被告人復(fù)制社會調(diào)查報(bào)告，其他州則要求以證人證言的方式當(dāng)庭披露社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。

(三)被告人的權(quán)利

在量刑程序中，社會調(diào)查報(bào)告的使用不受定罪審程序中嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則所約束，所以無論是否向被告人披露社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，法官在參考社會調(diào)查報(bào)告時(shí)都不受一般的證據(jù)規(guī)則約束。法庭已然形成了聽取有關(guān)被告人生活、家庭、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)狀況的證言以及犯罪記錄的傳統(tǒng)，相關(guān)性的自由構(gòu)建使得法官能夠更加廣泛地收集被告人罪輕或者罪重的證據(jù)。但出于公正的考量，在量刑程序中，法官不得依據(jù)從庭外獲得的信息作出裁決。所以，此時(shí)緩刑監(jiān)督官就替法官做了其所不能做的，將調(diào)查的結(jié)果以報(bào)告的形式提交給法官參考。

美國大多數(shù)司法轄區(qū)的法律都沒有對社會調(diào)查報(bào)告中不利于被告人的材料能否接受交叉詢問作出明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，法院沒有給予被告人質(zhì)詢這部分內(nèi)容的機(jī)會。普通法賦予了已定罪被告人面對和詢問不利于自己的證人的權(quán)利，但在法庭審判中，關(guān)于是否應(yīng)該對量刑適當(dāng)與否舉行聽證這一問題卻被擱置了起來。迄今為止，沒有上訴法院明確對法官這一自由裁量權(quán)作出規(guī)定。所以，在某些情況下能否基于正當(dāng)程序原則賦予被告人舉行量刑聽證的權(quán)利仍是一個(gè)有待商榷的問題。

即使在極少數(shù)情況下允許被告人舉行量刑聽證，被告人亦無權(quán)交叉詢問制作社會調(diào)查報(bào)告的緩刑監(jiān)督官，更不用說交叉詢問信息提供者。僅在前述要求該報(bào)告以證人證言的形式展示的少數(shù)幾個(gè)州，法官可以依據(jù)自己的裁量權(quán)決定被告人是否可以詢問信息提供者。在美國的司法實(shí)踐當(dāng)中，法官一般很少會同意被告人去交叉詢問制作社會調(diào)查報(bào)告的緩刑監(jiān)督官，也從不允許其交叉詢問這些信息的提供者，其主要原因有四點(diǎn)：其一，避免對量刑決定的作出造成拖延；其二，避免對緩刑監(jiān)督官造成不必要的壓力；其三，避免對后續(xù)訴訟程序造成拖延；其四，避免以后人們不敢提供信息。

(四)社會調(diào)查報(bào)告與正當(dāng)程序

美國最高法院曾指出，無論是出于歷史還是政策的考慮，正當(dāng)程序原則都未賦予被告人交叉詢問社會調(diào)查報(bào)告中信息提供者的權(quán)利。歷史原因在于，法官在做出量刑決定時(shí)有著廣泛的自由裁量權(quán)去選取證據(jù)的來源類型；政策原因在于，刑罰個(gè)別化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)更加需要這樣的自由裁量權(quán)。如果要求信息提供者當(dāng)庭提供證言，那么，被告人便有了對其交叉詢問的權(quán)利。如此一來，大部分信息提供者將不再可用。即使所有的信息提供者都愿意提供信息并出庭作證，由于社會調(diào)查報(bào)告包含了被告人各個(gè)方面的信息，對于其中每一個(gè)問題都進(jìn)行交叉詢問，勢必會造成訴訟的拖延。因此，法院只能就主要問題展開交叉詢問。盡管正當(dāng)程序原則要求法官向被告人披露社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，且應(yīng)當(dāng)有機(jī)會去質(zhì)詢其中的內(nèi)容，但幾個(gè)州的法院仍然拒絕正當(dāng)程序這一要求。

另一方面，法官對社會調(diào)查報(bào)告中不實(shí)信息盲目信任，如果拒絕給予被告人查看、質(zhì)詢社會調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的機(jī)會，將會導(dǎo)致對正當(dāng)程序原則的違犯。在“唐森訴伯克”一案當(dāng)中，法庭就過于信賴社會調(diào)查報(bào)告中關(guān)于被告人前科的記錄。在上訴過程中，最高法院發(fā)現(xiàn)5個(gè)前科中有3個(gè)都是假的，卻沒有律師能夠反駁這些錯(cuò)誤信息。最高法院指出，在這樣一個(gè)非資本類的案件當(dāng)中，律師的缺失并不是最致命的，最致命的是如此大量、卻存在錯(cuò)誤的材料作為量刑的基礎(chǔ)，服刑者卻沒有機(jī)會通過律師的服務(wù)來糾正這些錯(cuò)誤。

此外，被告人的社會調(diào)查報(bào)告能否被用于量刑程序的后續(xù)程序當(dāng)中？如已被定罪的被告人變更罪名等級的聽證程序；又如被告人被判定一個(gè)等級不明的罪名，而后又進(jìn)行聽證來明確其犯罪的等級。在這些程序中，社會調(diào)查報(bào)告能否被適用？更加典型的是，如果在這些程序中同時(shí)對被告人進(jìn)行量刑，那么，社會調(diào)查報(bào)告又能否被適用？這兩個(gè)問題至今沒有明確的答案。在確定被告人犯罪等級的聽證當(dāng)中，被告人是否獲得了比量刑程序中更多的保護(hù)，這并不確定。很多法律僅是依據(jù)正當(dāng)程序原則的要求規(guī)定，在這些程序中法庭需為被告人提供律師幫助。而在確定犯罪等級的聽證程序中，對于被告人的社會調(diào)查報(bào)告，最高法院有可能會采取以下四種方式來處理：其一，將其當(dāng)作額外的信息記錄，在定罪以及量刑程序中法官都可以查看，但并不將內(nèi)容披露給被告人；其二，盡管有排除規(guī)則的存在，但仍將社會調(diào)查報(bào)告當(dāng)作證據(jù)在定罪以及量刑程序中使用，這樣一來就需要將社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容披露給被告人；其三，和量刑聽證中一樣地對待，但嚴(yán)格限制其與后續(xù)量刑之間的關(guān)系；其四，完全排除。

三、我國刑事司法中社會調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用

美國的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，將社會調(diào)查報(bào)告引入到量刑程序中對法官準(zhǔn)確量刑有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。[2]在未成年人刑事案件中開展社會調(diào)查，對合法、合情處理未成年人刑事案件具有重要的司法和社會意義，理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)就此達(dá)成共識。[3]一方面，我國學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到社會調(diào)查報(bào)告在刑事司法中的價(jià)值所在；另一方面，刑事立法上卻并未對此作出專門的規(guī)定。早在2001年施行的我國《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第二十一條規(guī)定：開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行調(diào)查。隨著教育刑理論的發(fā)展以及我國未成年司法研究的不斷深入，針對未成年人刑事案件的特別程序，2012年修正《刑事訴訟法》時(shí)在第二百六十八條規(guī)定了公安司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。隨后在一系列的規(guī)則、規(guī)定和司法解釋中都分別作出了類似的原則性規(guī)定。但對社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容、定位以及如何具體操作等都未作出具體的規(guī)定，理論界也存在一定的爭議。

(一)社會調(diào)查報(bào)告的制作主體

對于社會調(diào)查報(bào)告的制作主體，中美兩國有著不同的規(guī)定。首先，在美國的刑事司法體系當(dāng)中，無論是成年人刑事案件還是未成年人社會調(diào)查報(bào)告，都由法官委托緩刑監(jiān)督官來完成，借此保證社會調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的中立與客觀。但這并不絕對，在美國某些州也可以由青少年事務(wù)官或其他法庭指定的人進(jìn)行。而在我國，《若干規(guī)定》規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)、控辯雙方都可以完成對社會調(diào)查報(bào)告的制作，并以書面材料的方式提交給合議庭。2012年《刑事訴訟法》中將制作主體限縮于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及人民法院三者之間。

根據(jù)2013年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百七十六條規(guī)定，人民法院除可以自行調(diào)查之外，也可以委托未成年被告人居住地的縣級司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織以及其他社會團(tuán)體組織進(jìn)行調(diào)查。有學(xué)者表示，由法院自行調(diào)查不僅會增加更多的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)也難免會影響法官在審判時(shí)對證據(jù)的客觀判斷。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，法院委托相關(guān)的職能部門或社會組織進(jìn)行調(diào)查，因?yàn)楦髯詢r(jià)值立場的不同，難免有失偏頗，作為一種程序性的制度設(shè)計(jì)也無法保證其客觀公正。[5]《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百八十六條以及《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第九條都規(guī)定人民檢察院同樣可以自行調(diào)查或委托調(diào)查，檢察院作為調(diào)查主體同樣因其控訴者的立場受到了批評。除此之外，就委托調(diào)查而言，更讓人擔(dān)憂的是其調(diào)查人員自身心理學(xué)、社會學(xué)知識的欠缺，會導(dǎo)致調(diào)查內(nèi)容不夠詳盡，評估結(jié)果不夠準(zhǔn)確?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百一十一條規(guī)定公安機(jī)關(guān)只能自行調(diào)查，借此可以有針對性地制定訊問提綱?；谕瑯拥睦碛?，公安機(jī)關(guān)也被認(rèn)為不太適合擔(dān)任未成年犯罪嫌疑人、被告人社會調(diào)查報(bào)告的制作者。至于《若干規(guī)定》中規(guī)定的辯護(hù)一方也可以擔(dān)任該報(bào)告的制作者，由于基本立場的原因，能夠收集有利于未成年犯罪嫌疑人、被告人的信息，但也會忽略對被告人不利的信息。所以，《刑事訴訟法》在修正時(shí)取消了其制作資格，但在司法實(shí)踐中，辯護(hù)人仍會在量刑過程中將相關(guān)信息以證據(jù)的形式向法庭提交，以期能夠獲得較輕的處罰。

綜上所述，無論是由司法機(jī)關(guān)還是由辯護(hù)方進(jìn)行調(diào)查，制作調(diào)查報(bào)告，都會因立場問題而被質(zhì)疑報(bào)告內(nèi)容的客觀性、中立性以及公正性。所以，由法院委托第三方社會機(jī)構(gòu)，如共青團(tuán)組織等進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果以書面材料的形式交由公安司法機(jī)關(guān)審查適用，則更為恰當(dāng)。

(二)社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容

在美國的刑事司法實(shí)踐中，“社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容包括被告人的先前記錄、當(dāng)前的違法犯罪行為、未經(jīng)判決的違法犯罪行為、家庭狀況、學(xué)校表現(xiàn)、先前接受公共或私人機(jī)構(gòu)的社會服務(wù)工作情況以及該少年對之前矯治的反應(yīng)。在少年法院的檔案中、緩刑部門的檔案中或在羈押聽審的準(zhǔn)備中，少年法院積累了大量的相關(guān)信息。在疑難案件中，緩刑部門可能會獲取心理學(xué)專家或精神病學(xué)專家的評估與報(bào)告。”[6]社會調(diào)查報(bào)告可以在兩個(gè)階段作出。第一個(gè)階段為初步調(diào)查，主要是針對被調(diào)查者在未成年時(shí)被父母、警察、社會工作機(jī)構(gòu)或者鄰居交給法庭之后的情況。美國很多州將初步調(diào)查規(guī)定為緩刑監(jiān)督官的職責(zé)，借此來考量是否需要基于公共或者孩子的利益采取進(jìn)一步的行動。第二個(gè)階段為全面調(diào)查階段，主要是在法官的調(diào)查請求存檔之后開始，在裁判審與安置審兩個(gè)程序中間被提交給法官。

在我國，有學(xué)者根據(jù)2010年中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團(tuán)中央等六部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》將社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容總結(jié)為六個(gè)部分：其一，性格特點(diǎn)，主要包括被調(diào)查者的精神狀態(tài)、心理狀態(tài)以及個(gè)性特征等方面；其二，家庭情況，主要涉及被調(diào)查者的家庭關(guān)系；其三，社會交往，主要涉及被調(diào)查者的社會交往情況；其四，成長經(jīng)歷，主要涉及被調(diào)查者的學(xué)習(xí)情況和學(xué)校環(huán)境；其五，監(jiān)護(hù)條件，家庭遷移情況、所在社區(qū)的治安狀況、鄰里關(guān)系等內(nèi)容，主要是了解被調(diào)查者常住地的人員對其情況的了解程度，是否諒解并正確看待被調(diào)查者的行為，以及是否愿意幫助被調(diào)查者改過自新；其六，涉嫌犯罪前后表現(xiàn)，主要指被調(diào)查者從犯罪到案發(fā)前這一期間的思想、行為以及生活情況是否出現(xiàn)變化，是否對犯罪有明確認(rèn)識、有無悔改之意，是否有其他違法、違紀(jì)或者良好行為。[7]有學(xué)者根據(jù)德國《少年法院法》的規(guī)定，將社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容總結(jié)為七項(xiàng)，相較于前述學(xué)者的總結(jié)，整體內(nèi)容相差不大，僅是劃分不同而已。[8]還有學(xué)者以時(shí)間和空間劃分調(diào)查內(nèi)容，時(shí)間維度上是未成年人主要的成長經(jīng)歷，其中包括主要經(jīng)歷、不良行為史、性格及優(yōu)缺點(diǎn)的形成演化等內(nèi)容；空間維度上是未成年人所處的社會環(huán)境，主要包括家庭環(huán)境、同伴交往、學(xué)校及相關(guān)社區(qū)環(huán)境。除此之外，還包括基于前述內(nèi)容對未成年人進(jìn)行的評估，其中包括心理健康狀況的評估、社會人格個(gè)別化、綜合性的分析評估。[9]

可以看出，我國未成年人社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容與美國的基本相同，差別僅在于美國要求未成年人被帶到法庭之后，緩刑監(jiān)督官要立刻進(jìn)行初步調(diào)查，在確有必要時(shí)才會進(jìn)行全面調(diào)查。我國社會調(diào)查報(bào)告的制作并無這種階段性要求，在內(nèi)容上與美國全面調(diào)查階段的內(nèi)容是基本一致的。

(三)社會調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性

與德國需要經(jīng)過嚴(yán)格證明程序中的交互詰問之后社會調(diào)查報(bào)告才能獲得證據(jù)能力并被法官所使用不同，在美國的量刑程序當(dāng)中，不需要遵守嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，法官一般也不會向被告人披露社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，只有個(gè)別州法庭要求將其內(nèi)容以證人證言的形式在法庭上展示，此時(shí)可以對其進(jìn)行交叉詢問。就社會調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性而言，我國學(xué)者大都認(rèn)同社會調(diào)查報(bào)告是未成年人刑事司法中的重要證據(jù)，只是關(guān)于社會調(diào)查報(bào)告應(yīng)該歸屬于哪種證據(jù)類型，存在四種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會調(diào)查報(bào)告應(yīng)該歸屬于鑒定意見；[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會調(diào)查報(bào)告應(yīng)歸屬于品格證據(jù)；[11]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會調(diào)查報(bào)告同時(shí)歸屬于多個(gè)甚至全部證據(jù)類型；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會調(diào)查報(bào)告并不屬于當(dāng)前我國《刑事訴訟法》規(guī)定的八種法定證據(jù)類型之一，而是隨著社會與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，它會轉(zhuǎn)化為一種新的證據(jù)種類。[12]

筆者較為贊同第四種觀點(diǎn)。誠然，當(dāng)前《刑事訴訟法》對于證據(jù)類型的劃分并不符合邏輯規(guī)則，在對證據(jù)類型進(jìn)行劃分時(shí)并未采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是采用多元標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致這些證據(jù)類型的外延之間存在交叉關(guān)系。[13]而社會調(diào)查報(bào)告里面是關(guān)于未成年人背景的詳細(xì)調(diào)查與評估，內(nèi)容十分龐雜，不僅包括了精神學(xué)、社會學(xué)等方面的專業(yè)評估，還包括對未成年人的各種評價(jià)以及其他各方面的信息。所以，簡單地將社會調(diào)查報(bào)告歸入鑒定意見或品格證據(jù)都有顯牽強(qiáng)。至于第三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)等同于沒有觀點(diǎn)，將社會調(diào)查報(bào)告歸于多個(gè)證據(jù)類型，等于一個(gè)類型都沒有歸屬，亦即沒有指出社會調(diào)查報(bào)告的歸屬到底為何。社會調(diào)查報(bào)告并非簡單的既屬于這個(gè)類型又屬于那個(gè)類型，而是多種證據(jù)內(nèi)容的糅雜，包含了每一種證據(jù)的內(nèi)容，又比每一種證據(jù)的內(nèi)容要多，所以無法將其簡單地歸入某一類證據(jù)類型當(dāng)中。與其如此，不如期待能夠再重新劃分證據(jù)類型時(shí)，將社會調(diào)查報(bào)告轉(zhuǎn)化為一種新的證據(jù)類型。

(四)社會調(diào)查報(bào)告的使用

在美國，除了未成年人被父母、警察、鄰居、社會工作機(jī)構(gòu)送到法院時(shí)，緩刑監(jiān)督官會自動展開初步調(diào)查以外，無論是成年人還是未成年人，都是在審判階段被確定有罪之后，根據(jù)法官的要求，緩刑監(jiān)督官才會對被告人展開全面的社會調(diào)查。根據(jù)收集到的資料，去偽存真，形成一份客觀的分析報(bào)告，然后提交給法官，并于之后的安置審中作為法官的量刑依據(jù)。而在我國，無論是《刑事訴訟法》還是相關(guān)的司法解釋、規(guī)定都僅作出宣示性的規(guī)定，要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及人民法院可以根據(jù)情況決定是否對未成年人進(jìn)行社會調(diào)查。在這一點(diǎn)上，目前公、檢、法三機(jī)關(guān)擁有著絕對的自由裁量權(quán)。雖然這些規(guī)定并未直接規(guī)定被告人、辯護(hù)人是否能夠查閱三機(jī)關(guān)作出的調(diào)查報(bào)告，但是卻規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)制作的調(diào)查報(bào)告需要隨案卷移送?！缎淌略V訟法》第三十六條規(guī)定，辯護(hù)律師自檢察機(jī)關(guān)對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料等。也就是說，作為附卷移送的證據(jù)，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制該報(bào)告的內(nèi)容。與此同時(shí)，有學(xué)者指出，在庭審過程中應(yīng)當(dāng)先由社會調(diào)查員在法庭上宣讀報(bào)告，然后再由控辯雙方針對存在爭議的問題進(jìn)行交叉詢問，必要時(shí)還應(yīng)請信息提供者上庭作證。[14]筆者認(rèn)為，這樣的構(gòu)設(shè)存在兩個(gè)問題。其一，既然檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師在開庭前已經(jīng)可以查閱、復(fù)制社會調(diào)查報(bào)告，那么在庭審前一定認(rèn)真研讀過。如此一來，也就沒有必要讓社會調(diào)查員在法庭上再將該報(bào)告照著念讀一遍，因?yàn)檫@樣照讀會對庭審過程造成不必要的拖延。其二，無論是否是出于必要，讓社會調(diào)查報(bào)告的信息提供者出庭作證，都會削弱其提供信息的積極性，使其面對調(diào)查者保持沉默或者提供虛假信息。

此外，在美國，社會調(diào)查報(bào)告一般情況下僅在量刑程序或安置審程序中使用，對法官并無約束力，[15]是否將其作為裁判結(jié)果的依據(jù)，法官擁有絕對的裁量權(quán)。但由于緩刑監(jiān)督官一般都經(jīng)驗(yàn)豐富，在社會調(diào)查報(bào)告中所作的建議往往十分專業(yè)，極具參考價(jià)值，法官一般也都會參考。而在我國，由于定罪與量刑程序尚未二元分離，該報(bào)告會同時(shí)在定罪與量刑程序中發(fā)生作用。所以，當(dāng)前在理想狀態(tài)下，社會調(diào)查報(bào)告的制作者由于欠缺社會學(xué)等相關(guān)專業(yè)知識，收集信息難免不夠全面，所作分析難免不夠充分。如此一來，庭審質(zhì)證不失為一個(gè)對社會調(diào)查報(bào)告查漏補(bǔ)缺的過程，也為后續(xù)法官依此做出裁判提供一個(gè)更準(zhǔn)確的依據(jù)。然而，在未成年人刑事案件當(dāng)中，公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移交未成年刑事案件時(shí)，要求必須附隨一份社會調(diào)查報(bào)告，所以，一般都由公安機(jī)關(guān)制作該報(bào)告。實(shí)踐中存在一部分人員在制作時(shí)并不會真正去進(jìn)行調(diào)查，而是草草了事，內(nèi)容都寫有利于被告人的。這似乎讓前述學(xué)者對公安機(jī)關(guān)可能傾向于收集不利于被告人的信息的擔(dān)憂成為多余。如此制作的社會調(diào)查報(bào)告自然不能在庭審中當(dāng)作證據(jù)來使用，另一方面也會使得學(xué)者們極力推崇的這一制度在實(shí)踐中悄然走向滅亡，而這正是我們需要警惕的。

四、我國刑事司法中社會調(diào)查報(bào)告的擴(kuò)張應(yīng)用

社會調(diào)查報(bào)告在刑事司法當(dāng)中的價(jià)值已經(jīng)被很多學(xué)者所論述。社會調(diào)查報(bào)告普遍適用于美國刑事案件當(dāng)中，所依賴的正是社會調(diào)查報(bào)告對于被告人強(qiáng)大的信息匯總能力。簡而言之，也就是兩點(diǎn)：其一，強(qiáng)大的信息收集能力；其二，專業(yè)的信息分析能力。通過對被告人背景信息的分析，得出評估結(jié)果，服務(wù)于法官的量刑裁判。由此，社會調(diào)查報(bào)告在刑事司法當(dāng)中展現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力。在我國，少年司法領(lǐng)域的社會報(bào)告制度已被大家所熟知，由于未成年人具有很強(qiáng)的可塑性，可以通過針對性的刑罰達(dá)到教育改造的目的，幫助其回歸社會。而要具有針對性，就必須要找出未成年被告人的具體問題。在此方面，社會調(diào)查報(bào)告更能發(fā)揮作用。所以，隨著對未成年人犯罪研究的深入，經(jīng)過幾年的嘗試之后，我國便將社會調(diào)查報(bào)告制度引入到了未成年刑事司法之中。社會調(diào)查報(bào)告制度雖然在立法和實(shí)踐中還存在著一些問題，但這些問題都不是社會調(diào)查報(bào)告自身的問題，而是如何應(yīng)用的問題。在此基礎(chǔ)上，社會調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用可以進(jìn)行一定的擴(kuò)張。根據(jù)其特性，可以分為橫向和縱向兩個(gè)層面的擴(kuò)張。

(一)橫向擴(kuò)張：成年人刑事司法中的應(yīng)用

教育刑又被稱為“教育改造原則”，其目的在于教育犯罪人，改惡從善，[16]回歸社會后不會再危害社會。[17]需要回歸社會的犯罪人不僅僅特指未成年的犯罪人，還包括成年的犯罪人。教育是刑罰的目的，實(shí)現(xiàn)這一目的最好手段是量刑個(gè)別化，即具體量刑結(jié)果需要與反映其犯罪的社會危害性以及犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性等方面的事實(shí)相適應(yīng)。[18]其中，社會危害性屬于已然范疇，可以通過估值來計(jì)算，人身危險(xiǎn)性則屬于未然范疇，需要對各種信息轉(zhuǎn)化為數(shù)值之后再進(jìn)行評估。[19]要實(shí)現(xiàn)對犯罪的社會危害性和犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性的評估，主要依托的還是社會調(diào)查報(bào)告。為此，有學(xué)者為社會調(diào)查報(bào)告中人身危險(xiǎn)性的評估建立了二次綜合評判的數(shù)學(xué)模型，并推導(dǎo)出了計(jì)算公式。[20]

在美國，社會調(diào)查報(bào)告不僅應(yīng)用于未成年人刑事司法當(dāng)中，在成年人刑事司法中同樣發(fā)揮著重要作用。我國社會調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用則僅限于未成年人司法改革當(dāng)中，這無疑局限了其價(jià)值在量刑程序中的發(fā)揮。在量刑程序中，社會調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用一方面為法官的差異化量刑提供了依據(jù)，另一方面也可以預(yù)防法官的司法擅斷。特別是在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革中，實(shí)體處罰的“從寬”不僅是被告人重點(diǎn)關(guān)注的對象，也是法官需要正確把握的問題。2018年修正《刑事訴訟法》時(shí)，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬列為基本原則之一，認(rèn)為只要被告人承認(rèn)指控犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，就可以依法從寬處理。這也就意味著，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是從輕處罰的法定情節(jié)之一。學(xué)者的調(diào)查結(jié)果顯示，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與從輕處罰之間存在較大的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，量刑結(jié)果與檢察官所作的量刑建議也基本保持一致。此時(shí)，被告人的再犯可能性、家庭、是否為累犯等因素都是影響法官把握從寬幅度的因素。[21]這些因素在社會調(diào)查報(bào)告中都能得到完整體現(xiàn)，因而社會調(diào)查報(bào)告制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)有的配套制度之一，其主要價(jià)值有兩點(diǎn)：其一，為量刑依據(jù)的完整、量刑結(jié)果的客觀、科學(xué)提供保證，為法官的綜合評判提供更加全面的信息，從而在校準(zhǔn)檢察官量刑建議的基礎(chǔ)上，作出合理的量刑判決；其二，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性是法官審查的重點(diǎn)所在，社會調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用能夠全面反映被告人的背景情況，進(jìn)而幫助法官準(zhǔn)確審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。[22]

2018年《刑事訴訟法》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原則化意味著該制度可以適用于所有刑事案件，在司法實(shí)踐中其所涉及的罪名亦在不斷擴(kuò)大，為社會調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用提供了更大的空間與可能。就其在成年人刑事司法當(dāng)中的運(yùn)用而言，不僅有美國的制度模式可資借鑒，還有我國在未成年人刑事司法中本土經(jīng)驗(yàn)所奠定的基礎(chǔ)。盡管我國刑事審判中尚未實(shí)現(xiàn)定罪程序與量刑程序的二元分離，社會調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用可能會影響法官判決的中立與公正，但隨著我國證據(jù)制度的不斷完善，這一問題會隨著品格證據(jù)規(guī)則的逐步確立而得到緩解。因此，社會調(diào)查報(bào)告制度的確立不僅能夠適應(yīng)我國司法改革的趨勢，亦能助益于我國司法改革的完善。

(二)縱向擴(kuò)張：偵查階段中的應(yīng)用

如果說社會調(diào)查報(bào)告的橫向擴(kuò)張是自身應(yīng)用范圍的擴(kuò)大，那么，從審判階段向偵查階段的縱向擴(kuò)張，便是一次使命的轉(zhuǎn)變。社會調(diào)查報(bào)告可從被告人社會危害性和人身危險(xiǎn)性等方面的評估，轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锵右扇诵袨槟Ｊ降姆治?。對犯罪以及犯罪嫌疑人高?zhǔn)確率的行為分析，有助于公安機(jī)關(guān)在犯罪偵查過程中準(zhǔn)確、高效地搜集犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)。由于我國沒有類似于美國聯(lián)邦調(diào)查局中行為分析部這樣的機(jī)構(gòu)存在，所以，同樣能完成大量分析工作的社會調(diào)查報(bào)告毫無疑問是最佳的選擇。公安機(jī)關(guān)在偵查階段遇到拒不配合的犯罪嫌疑人時(shí)，既不能通過刑訊逼供來獲取犯罪嫌疑人的口供，進(jìn)而取得其他證據(jù)，也不能安排好一套能夠形成完整證據(jù)鏈且達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，讓犯罪嫌疑人背下相關(guān)內(nèi)容，然后作出所謂的“口供”。唯一可行的辦法就是通過社會調(diào)查報(bào)告里的信息以及評估結(jié)果，分析犯罪嫌疑人的性格特點(diǎn)、行為規(guī)律，結(jié)合其他案件線索，找出新線索，搜集新證據(jù)。

此外，社會調(diào)查報(bào)告作為犯罪學(xué)研究的重要資料，可以在犯罪原因分析、犯罪預(yù)防和案件偵破上提供幫助。通過對犯罪嫌疑人各種信息的整理，可以做很多有價(jià)值的犯罪學(xué)研究，比如犯罪行為類型的特征分析、犯罪人類型的特征比較。這些研究所提供的資料信息，不僅能夠找到犯罪的原因，做到罪前預(yù)防，也有益于減少犯罪的發(fā)生，維護(hù)社會的穩(wěn)定，還能夠在案發(fā)時(shí)協(xié)助公安機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪人的特點(diǎn)盡快鎖定犯罪嫌疑人，加快偵破速率，有效地打擊犯罪。

綜上所述，在當(dāng)前司法改革的背景下，社會調(diào)查報(bào)告制度作為配套機(jī)制之一，其擴(kuò)張應(yīng)用不僅是可行的，而且是有意義的。但這種擴(kuò)張不是一蹴而就的，而是需要立足于本土，以未成年人社會調(diào)查報(bào)告的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，分階段逐步地推進(jìn)。需要注意的是，社會調(diào)查報(bào)告應(yīng)用的橫向擴(kuò)張是縱向擴(kuò)張的基礎(chǔ)，只有在橫向擴(kuò)張的基礎(chǔ)上才有可能實(shí)現(xiàn)縱向的擴(kuò)張，否則縱向擴(kuò)張只能淪為空談。