◎江 文

20世紀(jì)70年代以來，世界范圍內(nèi)商業(yè)丑聞層出不窮，社會呼吁關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)者對員工、顧客、股東等各相關(guān)方所應(yīng)承擔(dān)的倫理責(zé)任。在此背景下，領(lǐng)導(dǎo)學(xué)研究者開始更多地關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)者的公正、正直等道德品質(zhì)，以及領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者之間良好互動過程，倫理型領(lǐng)導(dǎo)(Ethical Leadership)也應(yīng)運而生。倫理型領(lǐng)導(dǎo)理論關(guān)注的核心內(nèi)容，是領(lǐng)導(dǎo)者在決策、執(zhí)行、影響追隨者的過程中,運用社會權(quán)力的方式。倫理型領(lǐng)導(dǎo)探討了有關(guān)是非、好壞、善惡等永恒主題，聚焦什么是“好的領(lǐng)導(dǎo)者（Good Leader）”問題，而不僅僅是研究“有效的領(lǐng)導(dǎo)者（Effective Leader）”。

事實上，中國古代領(lǐng)導(dǎo)思想中對領(lǐng)導(dǎo)倫理也有廣泛而深入的關(guān)注。司馬光主編的《資治通鑒》尤其重視領(lǐng)導(dǎo)者的道德品質(zhì)和倫理行為。《資治通鑒》的領(lǐng)導(dǎo)倫理思想主要包括私德為基、政德至上的人君倫理，忠誠無貳、明職守分的人臣倫理，立政以禮、安人以禮的關(guān)系倫理等。例如“德者才之帥也，才者德之資也”“夫信者，人君之大寶”“君使臣以禮，臣事君以忠，無禮無忠，國何以立”等論斷，對后世的領(lǐng)導(dǎo)倫理觀產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、領(lǐng)導(dǎo)者自身的倫理素質(zhì)

最初 ,西方領(lǐng)導(dǎo)學(xué)研究者從“什么是有道德的領(lǐng)導(dǎo)者”角度來界定倫理型領(lǐng)導(dǎo)。倫理型領(lǐng)導(dǎo)的特點包括誠實、正直和可信賴，在工作中始終踐行較高的倫理標(biāo)準(zhǔn)，并通過道德影響力獲得豐厚的回報。特菲諾（Trevino，2000）認(rèn)為，倫理型領(lǐng)導(dǎo)包含兩方面含義：一是合乎倫理的個人（ethical person）,即具備某些方面的道德品質(zhì)，并執(zhí)行合乎倫理的決策；二是合乎倫理的管理者(ethical manager), 即采取影響組織道德觀與行為的合乎倫理的策略。[1]無獨有偶，《資治通鑒》也尤為強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者的倫理素質(zhì)，并將其細(xì)分為私德（個人品德）與公德（政治品德）。

（一）私德為基

中國傳統(tǒng)的政治價值觀強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者要“修己以敬”、“修己以安人”，也就是說要領(lǐng)導(dǎo)者首先要崇德修己，才能領(lǐng)導(dǎo)他人?！靶藜骸备鼜?qiáng)調(diào)的是私德層面的自修，其要義在于不斷地提升領(lǐng)導(dǎo)者自身的道德修養(yǎng)。在《資治通鑒》中，領(lǐng)導(dǎo)者私德中的重要品質(zhì)包括“仁” “信”“儉”等。

一是“仁”?！叭省奔仁且环N理想的政治形態(tài)，也是領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)奉行的政治道德準(zhǔn)則。司馬光曾經(jīng)在上疏宋神宗時提到：“臣竊惟人君之大德有三：曰仁，曰明，曰武?！彼抉R光認(rèn)為，“仁”不僅僅是私德意義上的正直慈愛，更是政治化、具體化的領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)。人君之仁，不在于施小恩小惠，立姑息之政，而在于施恩惠于天下，盡誠意于四海，興教化以安社稷，修政事以利百姓。

二是“信”?！顿Y治通鑒》在記載商鞅變法這段歷史時，對變法的措施著墨不多，卻花很大的篇幅去寫商鞅的徙木立信。司馬光在第三篇“臣光曰”中，也不評論變法本身，卻有感于領(lǐng)導(dǎo)誠信的價值，先后列舉了“齊桓公不背曹沫之盟，晉文公不貪伐原之利，魏文侯不棄虞人之期，秦孝公不廢徙木之賞”等例子來說明人君之“信”的重要性。他認(rèn)為商鞅雖然天生刻薄，但是卻能夠在“天下趨于詐力”的攻戰(zhàn)之際，“猶且不敢忘信以畜其民”。故處于治平之世的領(lǐng)導(dǎo)者更需要誠信。以誠信立國者能夠國運隆昌，而以權(quán)謀立國者終究要遭遇失敗。

三是“儉”。西漢初年，丞相蕭何在百廢待興之際，卻執(zhí)意要大興土木建未央宮，并且用“天子以四海為家，非壯麗無以重威”等托辭來討好劉邦。在“臣光曰”的第十七篇，針對蕭何的觀點，司馬光批判道，王者當(dāng)以仁義為壯麗，以道德為權(quán)威，還沒聽說能夠依靠宮室規(guī)模來收服天下的。而且，作為開國之相，蕭何的做法更是為后世起了極壞的示范效應(yīng)。司馬光以為，后世的漢武帝因大規(guī)模營建宮室等窮奢極欲、鋪張浪費等，導(dǎo)致西漢開始走下坡路，其因可追溯到蕭何?！皻v覽前賢國與家，成由勤儉敗由奢”。領(lǐng)導(dǎo)者的節(jié)儉、節(jié)欲等品質(zhì)不僅僅是個人操守的要求，更具有強(qiáng)烈的示范效應(yīng)，直接關(guān)系到一家一國的興衰成敗。

（二）政德為上

任何人都負(fù)有一定的倫理道德義務(wù)。而領(lǐng)導(dǎo)者，除了承擔(dān)作為社會人的道德義務(wù)之外，還要承擔(dān)作為領(lǐng)導(dǎo)者對組織的道德義務(wù)。一個私德出眾的“好人”不一定是卓越的領(lǐng)導(dǎo)者。歷史上諸如漢元帝、梁武帝在個人品德上都盡善盡美，但卻無匡扶社稷、垂拱而治的政治作為。因此,《資治通鑒》從政治家標(biāo)準(zhǔn)評判領(lǐng)導(dǎo)者，特別推崇“興教化”“立風(fēng)俗”等政德。

比如公元219年，孫權(quán)向曹操稱臣，勸曹操順應(yīng)天命稱帝，曹操拒絕了。事實上，曹操“挾天子以令諸侯”已經(jīng)很久了，但是仍然畏懼名義而不敢稱帝。司馬光認(rèn)為，這正是東漢開國之君劉秀打下扎實的教化風(fēng)俗基礎(chǔ)所致。劉秀能在群雄兵戈鼎沸之際，大膽啟用民間老實人卓茂，拜為太傅，之后又興辦太學(xué)，修明禮樂，武功既成，文德亦洽。后世的漢明帝和漢章帝也都重視風(fēng)俗教化，風(fēng)俗更加淳樸，人心歸厚。忠厚清修之士，不但見重于士人，更為平民所尊慕。

可以說，民間風(fēng)俗其實就是政治的晴雨表。即使東漢末期漢和帝后，外戚、宦官輪番作亂使社會動蕩不已，仍然能夠衰而不倒，正是因為東漢前期的領(lǐng)導(dǎo)者興教化、立風(fēng)俗所致。所以，司馬光在“臣光曰”第五十二篇中直言，“教化，國家之急務(wù)也，而俗吏慢之；風(fēng)俗，天下之大事也，而庸君忽之。夫惟明智君子，深識長慮，然后知其為益之大而收功之遠(yuǎn)也”[2]。這充分說明了領(lǐng)導(dǎo)者倫理素質(zhì)要體現(xiàn)在深謀遠(yuǎn)慮，教化風(fēng)俗，為后世厚植社會禮教的公德，而非僅僅修煉私德。

二、領(lǐng)導(dǎo)者對追隨者的倫理領(lǐng)導(dǎo)

從倫理意義上看，領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者之間的關(guān)系，既不是自然的、盲目的關(guān)系，也不是純粹的契約、權(quán)威構(gòu)成的關(guān)系，而是雙方都是有能動性的獨立個體，本著一定的道德標(biāo)準(zhǔn)形成的相互對待關(guān)系。《資治通鑒》關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)者自身倫理素質(zhì)的同時，還非常關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)者在影響追隨者的過程中，是否遵循人際影響的倫理道德要求。

（一）立政以禮

“禮義廉恥,國之四維。四維不張，國乃滅亡。”在國家治理層面，司馬光主張“立政以禮”，把“禮”作為治理國家的基本方略，將依禮行事作為中央政權(quán)與地方政權(quán)之間、領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者之間關(guān)系的根本準(zhǔn)則。

《資治通鑒》以“周威烈王二十三年”開篇，是有深刻歷史內(nèi)涵的。公元前403年，周威烈王姬午任命晉國大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯。周威烈王這一舉動，表明周天子自己壞了規(guī)矩，承認(rèn)了“三家分晉”的合法性，導(dǎo)致政事日非，天下傾頹。為此，司馬光在《資治通鑒》的開篇就撰寫了1200 多字的長篇評論，認(rèn)為周天子此舉是周室益發(fā)破落的關(guān)鍵，“非三晉之壞禮，乃天子自壞之也”。如此，即使再有齊桓公這樣的一流政治家有意出面收拾殘局，也師出無名了。毛澤東評論道：“選擇這一年的這件事為《通鑒》的首篇，這是開宗明義，與《資治通鑒》的書名完全切題，下面做得不合法，上面還承認(rèn)，看來這個周天子沒有原則，沒有是非。無是無非，當(dāng)然非亂不可。”[3]

在司馬光的領(lǐng)導(dǎo)倫理觀中，由等級、名分、秩序構(gòu)成的“禮”無疑占據(jù)了核心的地位?！顿Y治通鑒》多次強(qiáng)調(diào)了“禮”的重要性，如“國家之治亂本于禮”“人有禮則生，無禮則死”“知天下之禍在于無禮也”等?！岸Y”既是國家秩序的關(guān)鍵保障，更是維系領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者之間關(guān)系的無形紐帶。

（二）安人以禮

《資治通鑒》不是片面強(qiáng)調(diào)“禮”的上下尊卑、等級名份，而是強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者以更符合人際交往倫理的方式去影響追隨者，即“君使臣以禮，臣事君以忠”。正如西方領(lǐng)導(dǎo)力大師羅納德·海菲茨（Ronald A. Heifetz，1951- )所言，“符合倫理的領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該為下屬提供一個可信賴、充滿信任和安全感的環(huán)境，讓追隨者勇敢的面對困境?！盵4]在這一方面，《資治通鑒》中的案例不勝枚舉。

公元209年，魏將于禁被關(guān)羽所擒。被遣回時，于禁已經(jīng)須發(fā)皆白，面容憔悴，見到魏文帝曹丕，哭拜于地。曹丕是一位有權(quán)謀但心胸狹窄的君主，表面上以春秋戰(zhàn)國時期荀林父、孟明視的故事安慰于禁，不但沒處罰他，還任命他為安遠(yuǎn)將軍，實際上是借機(jī)玩弄他。曹丕事先在曹操陵園里掛滿關(guān)羽戰(zhàn)勝、龐德發(fā)怒、于禁投降的壁畫，然后命令不知情況的于禁前往拜謁。于禁興沖沖到高陵后，見如此羞辱，便慚愧郁悶，不久就病亡了。司馬光在“臣光曰”第五十四篇里評論了此事，認(rèn)為曹丕可廢可殺敗軍投敵的于禁,但不該以這樣的方式來對待他。掌控刑賞大權(quán)的人君，用如此不符“禮”的辦法來對付臣下，這不是一國之主所當(dāng)做的事。對此，《三國志》的作者陳壽也委婉地批評了曹丕，他認(rèn)為后者“天資文藻,下筆成章,博聞強(qiáng)識,才藝兼該”，但是缺乏“曠大之度”和“公平之誠”。這種致命的缺點阻礙了曹丕成為古之賢君。領(lǐng)導(dǎo)者只有對追隨者“以禮相待”，才能夠贏得其發(fā)自內(nèi)心的尊重與擁戴。這條定律不僅在權(quán)力高度集中的傳統(tǒng)社會中適用，在越發(fā)強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者—追隨者關(guān)系扁平化的現(xiàn)代社會也具有借鑒意義。

三、追隨者的倫理素質(zhì)

倫理道德不僅是領(lǐng)導(dǎo)者的根本要求，也是追隨者的必備素質(zhì)。深受儒家傳統(tǒng)思想熏陶的司馬光為領(lǐng)導(dǎo)者提供致治之道的同時,對人臣也提出了一套政治道德和倫理耍求?！顿Y治通鑒》中大量的關(guān)于人臣政治操守的論述，極大地拓寬了領(lǐng)導(dǎo)倫理的研究視野。

（一）忠誠無貳

忠君是儒家傳統(tǒng)君臣倫理的核心要義,是中國王朝體制下對官員道德的必然要求?？v觀《資治通鑒》全篇，司馬光始終都把“忠君”作為人臣的首要倫理規(guī)范。

公元前210年，秦始皇暴死沙丘，丞相李斯與宦官趙高沆瀣一氣，矯詔立少子胡亥而殺長子扶蘇，同時逼殺為秦王朝的統(tǒng)一立過赫赫戰(zhàn)功的蒙恬、蒙毅兄弟。司馬光在“臣光曰”第十二篇中評論道，蒙氏兄弟手握重兵，完全可以扭轉(zhuǎn)乾坤，卻“明于為人臣之義，雖無罪見誅，能守死不貳”。司馬光認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)者的首要倫理素質(zhì)是“仁”，而追隨者的首要素質(zhì)則為“忠”?！爸业隆笔菍鞯闹邑懖挥?“雖無罪見誅”,亦當(dāng)“寧死不貳”。

而對歷史上的官場“不倒翁”“常青樹”，司馬光則一律嚴(yán)厲批判。如五代的馮道（882-954年），為官40多年，侍奉了五朝、八姓、十三帝，“累朝不離將相、三公、三師之位”。著名思想家王夫之評論馮道“數(shù)十年民之憔悴于虐政，流離死亡以瀕盡，而（馮）道不言；其或言也，則摘小疵以示直，聽則居其功，不聽則終免于斥逐，視人國之存亡，若浮云之聚散，真所謂讒諂面諛之臣也”。[5]對這種“做官而不做事”的人臣，司馬光毫不掩飾自己的厭惡之情,批判馮道“自古人臣不忠,未有如此者”。司馬光心目中的模范臣子是能夠舍生取義，“有殺身成仁，無求生害仁”，不能“朝為仇敵，暮為君臣”。如果大節(jié)有虧，即使有小善，也不足稱道。當(dāng)然，司馬光這種“為臣不忠者無以自容”的倫理觀也存在一定的局限性。 這種精神依附以及奴性意識在今天已不值得提倡，需要批判地吸收。

（二）明職守分

司馬光不只是史學(xué)家，更是資深的政治家，深諳傳統(tǒng)社會統(tǒng)治階級內(nèi)部秩序與規(guī)則。因此，《資治通鑒》強(qiáng)調(diào)人臣應(yīng)明職守分，不越界限。

公元前196年，韓信因謀反罪被殺。《資治通鑒》“臣光曰”第二十篇評論道,韓信被殺絕對不是“狡兔死，走狗烹；飛鳥盡，良弓藏”這么簡單，從根本上說還是因為不能認(rèn)清形勢，安守本分，反而居功自傲,并錯誤地期盼劉邦懷有“酬功報德”之心，最后落得誅三族的下場。司馬光特別引用《史記》中的觀點“夫乘時以徼利者，市井之志也；酬功而報德者，士君子之心也。信以市井之志利其身，而以君子之心望于人，不亦難哉?！盵6]意為乘人之危以取得最大的利益，這是市井小人的心思；論功以報答恩德，這是士君子的胸襟。韓信用市井小人的心思為自己謀取利益，而希望劉邦能夠展現(xiàn)“酬功報德”的士君子胸懷。這不太難了嗎？假如韓信明了君臣相處之道，虛懷謙讓，不居功自傲，不自負(fù)其能，結(jié)局就可能大為不同了。畢竟，韓信對漢家的功勛，可與周公、姜太公等媲美。

相反，同為漢初三杰之一的張良卻能夠洞察天下大勢，恪守人臣之道。司馬光在“臣光曰”第十四篇中評論道，張良有大智慧，明明知道神仙不過是虛幻奇詭的東西，卻要學(xué)道赤松子，實際上是激流勇退，明哲保身的智慧之舉。漢初三杰的最后結(jié)局不一，淮陰侯韓信被誅，相國蕭何晚年身陷牢獄，都是處名位之極卻不懂退讓的緣故。司馬光在多篇評論里都要求人臣謙讓有禮，不矜己功。天下有道則仕，無道則隱。仕的最高境界則是“功成身退”，切忌自恃能耐功勞而目空一切！

四、《資治通鑒》領(lǐng)導(dǎo)倫理思想的當(dāng)代價值

今天，我們在辯證地審視《資治通鑒》的時代局限性基礎(chǔ)上，全面挖掘本書中蘊含的領(lǐng)導(dǎo)倫理思想，可以發(fā)現(xiàn)其中獨特的學(xué)術(shù)價值和實踐魅力。

（一）拓寬了倫理型領(lǐng)導(dǎo)研究的理論視野

在西方領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)研究領(lǐng)域，倫理型領(lǐng)導(dǎo)的研究已經(jīng)蔚為大觀，大部分學(xué)者都認(rèn)同倫理道德對領(lǐng)導(dǎo)力的重要作用，不少學(xué)者還提出了倫理領(lǐng)導(dǎo)的概念與測量工具，但整體上這些研究還處于起步階段，還需要繼續(xù)加強(qiáng)倫理領(lǐng)導(dǎo)各方面內(nèi)容的研究。在我國，領(lǐng)導(dǎo)學(xué)理論界更關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)、領(lǐng)導(dǎo)行為、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)變等傳統(tǒng)主題，對“領(lǐng)導(dǎo)倫理”主題及其中國化闡釋還不夠。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)分析，國內(nèi)有關(guān)“領(lǐng)導(dǎo)倫理”的文獻(xiàn)中定性研究文章偏多；嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文較少，僅有的文獻(xiàn)中也多是介紹國外“倫理型領(lǐng)導(dǎo)（Ethical Leadership）”模型，只有少數(shù)幾篇論文涉及領(lǐng)導(dǎo)與倫理的關(guān)系、中國傳統(tǒng)的政治倫理等主題。

而《資治通鑒》中的領(lǐng)導(dǎo)倫理思想至少從兩方面拓寬了中國倫理型領(lǐng)導(dǎo)的理論視野。一是全面關(guān)注了領(lǐng)導(dǎo)者、追隨者及二者之間關(guān)系中的倫理因素。當(dāng)前倫理型領(lǐng)導(dǎo)理論聚焦于領(lǐng)導(dǎo)者自身的倫理素質(zhì)，而對領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者之間的“倫理互動”，以及追隨者應(yīng)當(dāng)具備的倫理素質(zhì)則鮮有系統(tǒng)論述?！顿Y治通鑒》全面闡述了領(lǐng)導(dǎo)者、追隨者各自的倫理角色及要求，豐富了倫理型領(lǐng)導(dǎo)理論研究的內(nèi)容。二是用“禮”的概念闡釋了領(lǐng)導(dǎo)者—追隨者之間的“倫理互動”關(guān)系?，F(xiàn)有倫理型領(lǐng)導(dǎo)研究在論及領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者的關(guān)系時，大多從“情”（員工人本導(dǎo)向）和“法”（制度規(guī)則導(dǎo)向）探討其中的倫理要素?！顿Y治通鑒》以“禮”為基礎(chǔ)，既強(qiáng)調(diào)名分、等級、尊卑等規(guī)則要素，也顧及人情、義利、廉恥等人性要素，在西方視角下人與制度二分的研究范式之外，探索了極具中國特色的新研究模式，為倫理型領(lǐng)導(dǎo)研究提供了新思路。

（二）對當(dāng)今領(lǐng)導(dǎo)實踐中存在的倫理問題敲響了警鐘

《資治通鑒》展示了中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對領(lǐng)導(dǎo)倫理的要求，有助于當(dāng)代領(lǐng)導(dǎo)學(xué)研究者和實踐者更全面真實地了解中國領(lǐng)導(dǎo)學(xué)思想史,也有助于幫助當(dāng)代的各級領(lǐng)導(dǎo)者檢視自身行為，以古鑒今，興利除弊。

比如，當(dāng)前黨中央要求各級領(lǐng)導(dǎo)干部樹立正確的政績觀，但是仍有部分領(lǐng)導(dǎo)干部熱衷于各類政績工程等，片面的以工程壯麗為美，以樓宇高大為威。而司馬光就主張“以仁義為美，以道德為威”。古代政治家尚且有如此眼光與境界，當(dāng)今的領(lǐng)導(dǎo)干部怎能不反躬自省，見賢思齊呢？又如，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部片面理解“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”的原則，忽視了黨的科學(xué)領(lǐng)導(dǎo)。在對待黨內(nèi)同志時猜忌嫉妒，頤指氣使，甚至肆意侮辱。這些現(xiàn)象正是司馬光所極力批判的。再如，某些地方政治生態(tài)出現(xiàn)問題，不顧實際情況互相檢舉揭發(fā)，組織內(nèi)部上下失序，人人自危。失去了人際關(guān)系中的倫理規(guī)范約束，一個單位、一個地方的組織文化也必將土崩瓦解。這都能夠在《資治通鑒》中找到相應(yīng)的歷史案例。《資治通鑒》歷經(jīng)千年而不改鏡鑒本色，領(lǐng)導(dǎo)者如果能常讀常思，用古代優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)者的倫理道德要求自身，并深度思考當(dāng)今領(lǐng)導(dǎo)工作面臨的問題與困難，一定能夠找到正確的處理方式，收到良好的效果。

（三）對塑造領(lǐng)導(dǎo)者的倫理行為提供了路徑方法

倫理型領(lǐng)導(dǎo)理論對于領(lǐng)導(dǎo)者來說，其意義是不言而喻的。倫理型領(lǐng)導(dǎo)理論，不僅強(qiáng)調(diào)自身的道德修養(yǎng)，而且強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)構(gòu)建組織的倫理文化，提升領(lǐng)導(dǎo)者的倫理意識，強(qiáng)化追隨者的倫理規(guī)范，塑造高質(zhì)量的領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者“倫理互動”，最終打造具有卓越倫理領(lǐng)導(dǎo)力的當(dāng)代倫理型組織。

然而，倫理型領(lǐng)導(dǎo)理論僅從宏觀層面給出了一些理論原則，卻并未指出具體而全面的領(lǐng)導(dǎo)者倫理行為指南。在這個意義上，《資治通鑒》提供了關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)者倫理修煉的一整套方法：在領(lǐng)導(dǎo)者自身倫理素質(zhì)養(yǎng)成方面，強(qiáng)調(diào)以史為鑒，修身自??；在領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者倫理關(guān)系塑造方面，強(qiáng)調(diào)換位思考、以“禮”安人；在追隨者倫理素質(zhì)養(yǎng)成方面，強(qiáng)調(diào)同儕學(xué)習(xí)，見賢思齊。在具體行為指南方面，也從正反兩方面明確給出了建議。比如，《資治通鑒》中多處列舉史實強(qiáng)調(diào)，對于一個領(lǐng)導(dǎo)者來說，倫理道德是本，領(lǐng)導(dǎo)技巧是末。試圖通過玩弄權(quán)術(shù)來贏得下屬追隨是最不可靠的。缺乏品德支撐的技巧，所謂的“領(lǐng)導(dǎo)之術(shù)”充其量只能蒙騙一時，而不能長久，一旦被識破，將徹底喪失領(lǐng)導(dǎo)能力。此外，每個領(lǐng)導(dǎo)者面臨的情景不同，沒有普遍適用的技巧。但在風(fēng)格迥異但同樣成功的領(lǐng)導(dǎo)技巧背后存在著一種共性的東西，那就是倫理道德。這些從真實歷史案例中總結(jié)的思想方法和行動指南，對倫理型領(lǐng)導(dǎo)的研究和實踐都有彌足珍貴的借鑒意義。

[注 釋]

[1]莫申江，王重鳴.國外倫理型領(lǐng)導(dǎo)研究前沿探析[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理,2010（2）.

[2][6]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2011：2-50.

[3]盧志丹.毛澤東品國學(xué)[M].北京：新世界出版社 ,2009：121-120.

[4]Ronald Heifetz.Leadership without Easy Answer［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1994.

[5]王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書局，2013：32-53.