□ 徐艷蘭

內(nèi)容提要 細繹南宋及元明清學人對呂祖謙學術(shù)地位的敘述，可以發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出“升—降—升”演變的趨勢。而造成此現(xiàn)象的內(nèi)在理路則是學統(tǒng)與道統(tǒng)這兩大學術(shù)理路的角逐。呂祖謙得“中原文獻之傳”的學統(tǒng)，使得其在同時代人眼中是主盟斯文的領袖人物。朱子所建構(gòu)的具有巨大排他性的道統(tǒng)論有力地沖擊了學統(tǒng)，使得元明時期呂祖謙的學術(shù)地位被貶抑為附庸于朱熹。明清之際，學者們對道統(tǒng)論的反思，使儒學復歸于學統(tǒng)，呂祖謙的學術(shù)地位亦得以還原。

呂祖謙、張栻、朱熹被后世尊稱為東南三賢。但是在后世思想史和學術(shù)史的敘述中，呂祖謙和張栻?qū)W術(shù)地位都不及朱熹。尤其是呂祖謙，其學術(shù)地位呈現(xiàn)出“升—降—升”的演變趨勢。為什么會出現(xiàn)這種變化？美國漢學家田浩、日本學者牛尾弘孝、森宏之及大陸學者杜海軍、湯元宋等人均做過富有啟發(fā)意義的探討。

田浩認為“呂祖謙在他所處的時代無愧于道學領袖之稱，但呂祖謙歿后，學術(shù)地位之遮蔽與朱熹對其批評似乎有關聯(lián)”①。牛尾弘孝、森宏之亦留意到《朱子語類》卷122 有意將呂祖謙、呂祖儉兄弟及其講友作為一學術(shù)共同體來加以批判。②杜海軍亦認為：“呂祖謙在南宋學術(shù)地位很高，是開風氣者，但是，后人出于門戶私見，貶抑異己，抬高自己的目的，在呂祖謙死后，包括朱熹這樣的好友在內(nèi)，就開始對呂祖謙惡意批評，便直接導致了人們對呂祖謙學術(shù)地位的貶低?！雹蹨蝿t指出當代中國哲學史對呂祖謙的描述，在以《朱子語類》卷122 為代表的朱子學的立場影響下，反而以“兼收并蓄”為名，強化了呂祖謙的“博雜”形象。④如侯外廬在《宋明理學史》中認為呂祖謙兼收并蓄程朱一系的天理觀和陸九淵的心學。⑤馮達文、郭齊勇亦認為呂祖謙“在朱陸關系上，主要表現(xiàn)出一種兼容并蓄的取向，在以理為本上卻更靠近朱熹，在心的問題上，呂祖謙馬上又表現(xiàn)出靠近陸九淵的一面?！雹抟陨蠈W者的探討，都將原因歸之于門戶之爭，讓我們不得不思考，難道僅僅是出于門戶之爭造成了呂祖謙學術(shù)地位的貶抑？

我們認為，門戶之爭只是表層原因，而其內(nèi)在理路則是學統(tǒng)與道統(tǒng)這兩大重建儒學學術(shù)理路的角逐。此角逐有兩個方面的表現(xiàn)：其一是宋元以來以朱熹道統(tǒng)論為中心的學術(shù)范式的建構(gòu)以及明清學者對這種建構(gòu)的反思；其二則與呂祖謙自身的學術(shù)形態(tài)及其所得“中原文獻之傳”有關。呂祖謙的學術(shù)形態(tài)并不“博雜”，反而自成一統(tǒng)。雖然朱子及朱子后學對呂祖謙的貶抑直接造成了其學術(shù)地位的下降，但更為深刻的原因在于朱呂二人學術(shù)形態(tài)的差異。呂祖謙的學術(shù)形態(tài)并不如朱熹那樣以《四書》學為依據(jù)構(gòu)建道統(tǒng)論，而是回到《五經(jīng)》本身，將經(jīng)史結(jié)合，探索和建構(gòu)了一條以學統(tǒng)為中心的儒學之路。呂祖謙與朱子最大的區(qū)別就在于他并沒有像朱熹那樣直接回向三代，忽略漢唐。恰恰相反，“多識前言往行以蓄其德”的呂祖謙既繼承了漢唐儒學所開拓出來的諸多面向又對宋代儒學的發(fā)展有著全面思考。緣此，到了明清，全祖望、四庫館臣等學者才能站在儒學學統(tǒng)的視野中重新審視呂祖謙，還原了其應有的學術(shù)地位。

一、“升—降—升”：呂祖謙學術(shù)地位之演變

學術(shù)界對呂祖謙學術(shù)地位的敘述，經(jīng)歷了升—降—升的演變過程。朱、呂二人在同時代人眼中皆為“學者之宗師”，而元明學者的建構(gòu)中，呂祖謙的學術(shù)地位貶抑成“附庸于朱子”。到清代，全祖望、四庫館臣才恢復了呂祖謙“理學大師”的學術(shù)地位。

與朱熹和呂祖謙同時代的學人中，大都認為朱熹、呂祖謙是一世學者之宗師。如陳亮曾對朱熹、張栻、呂祖謙三人在當時學術(shù)上的地位有一個整體的評價：“乾道年間，東萊呂伯恭、新安朱元晦及荊州，鼎立為一世學者宗師。”⑦樓鑰亦說“乾道、淳熙年間，儒風日盛?；掴种旃陂}，南軒張公在楚，而東萊呂公講道婺女。是時以學問著述為人師表者相望，惟三先生天下共尊仰之?！雹嗳~適也說：“呂祖謙與張栻、朱熹同時，學者宗之。”⑨詩人辛棄疾亦言“厥今上承伊、洛，遠接洙泗，朱、張、東萊屹鼎立于一世，學者有宗，圣傳不墜”⑩。周密也云：“伊洛之學行于世，至乾道、淳熙年間盛矣，其能發(fā)明先賢旨意，溯流徂源，論著講解卓然自為一家者，惟廣漢張氏敬夫，東萊呂氏伯恭，新安朱氏元晦而已。”

雖然朱、張、呂三人在同時代人眼中是學者之宗師，但朱子的學術(shù)影響力在南宋乾道、淳熙年間遠不及呂祖謙。作為簪纓世家子弟，呂祖謙在二十七歲時既中了進士又中了博學宏詞科。正如其受封制詞所言：“唐之科目雖多而輕，故有食餌小魚之譏。然連中者亦寡矣，此青銅錢所繇取譽于當世也”。因此宰相周必大在評價呂祖謙學術(shù)時說：“伯恭河岳之英，公卿之裔。躬蹈五常，心潛六藝。學富而醇，文敏而麗。通今不流，博古不泥。高明之識，力去其弊。卓絕之行，亦矜其細。他人有一，自足名世。惟君兼之，夫孰能儷。”陸九齡、陸九淵兄弟說呂祖謙“聰明篤厚，人人自以為不及，樂教導人，樂成人之美，近世鮮見?！睏钊f里亦評價呂祖謙：“窮經(jīng)講道，不但文字闖孟之戶，得程之髓，鼓篋摳衣，至者千里，沾丐緒余，亦名佳士?！?/p>

呂祖謙在世時，朱子對呂祖謙的學術(shù)也是頗為瞻仰的。其在《答呂伯恭》的信中說：“三山之別，闊焉累年，跧伏窮山，不復得通左右之問。而親友自北來者，無人不能道盛德，足以瞻仰也”。但朱子對呂祖謙注重史學和重視文辭頗有微詞。他說：“伯恭、子約宗太史公之學，抬司馬遷不知大小，恰比孔子相似，伯恭于史分外仔細，于經(jīng)卻不甚理會，伯恭更不教人讀《論語》”。指責伯恭重史是事實，但說伯恭不教人讀《論語》卻是子虛烏有。因為在今存的《麗澤論說集錄》中有門人集錄論語說六十八條。朱子批評呂祖謙《東萊博議》傷于巧：“向見所與書生論左氏之書，極為詳博，然遣詞命意，亦頗傷巧?！敝熳舆€向張南軒抱怨呂祖謙之學“博雜”：“伯恭只向博雜處用功，缺于要約處，不曾仔細研究，病痛頗多。不知近日復何如？大抵博雜極害事?！?/p>

呂祖謙去世后，朱子對呂祖謙的批評集中體現(xiàn)在《朱子語類》卷22 中。雖然湯元宋通過對比黎靖德版本的《朱子語類》與其底本黃士毅本《朱子語類》，發(fā)現(xiàn)黎靖德有意編輯朱熹日常講學之零星語錄，在卷22 對呂祖謙的學問做一系統(tǒng)的批判，但也不可否認朱子曾經(jīng)確實批評過呂祖謙。如朱子將浙東王霸功利之學的源頭追溯到呂祖謙，他說：“婺州自伯恭死后，百怪都出。至如子約，別說一般差異底話，全然不是孔孟規(guī)模，卻做管、商見識，令人駭嘆！然亦是伯恭自有些拖泥帶水，致得如此，又令人追恨也。身后為后生輩糊涂說出一般惡口小家議論，賤王尊霸，謀利計功，更不可聽?！鄙踔林熳诱J為呂氏家族自呂希哲開始都沾染了異端佛學，因此有把呂祖謙視為異端的傾向，他說“伯恭亦嘗看藏經(jīng)來，然甚深，不見于語言文字間。有些伯恭卻忍不住放得出來?！?/p>

朱子本人對呂祖謙的批評亦影響到朱子后學對呂祖謙學術(shù)的認識。朱、呂之間原本平等的學術(shù)地位，在朱熹弟子陳淳那里就變成了呂祖謙了解朱熹之學后“盡棄其學而學焉”，在李心傳那里東萊之學便有博雜之弊：“東萊之學甚正，而優(yōu)柔細察之中，似有和光同塵之弊”。

盡管宋末元初學者黃震認為“東萊先生以理學，與朱張鼎立為世師”，并指出呂祖謙、朱熹、陸九淵三人之間平等的學術(shù)關系：“然嘗觀之，晦翁與先生（呂祖謙）同心者，先生辯詰之不少恕；象山與晦翁異論者，先生容下之不少忤?！钡熳雍髮W依然認為朱熹是一代宗師、第一大儒。如陳櫟說：“乾淳諸儒，朱子第一人，次則南軒、又次則東萊?！熳蛹T儒之大成，南軒固不雜，東萊遠不及矣。……南軒有壽，稍可以及文公；東萊有壽，恐終未能及文公也?！绷阂嗾f：“東萊呂氏、南軒張氏亦皆有志于道，而天不假年，獨朱子年彌高而德彌劭，是以挺然為一代之宗師?！笨梢?，在朱子后學心中朱熹已然成為乾道、淳熙年間第一大儒，堪為一代宗師，呂祖謙和張栻則皆因天不假年而導致學術(shù)造詣不深。

當然，元代也有學者給予呂祖謙客觀的評價。如彭飛認為：“自性理之說興，世之學者歧道學、政事為兩途，孰知程朱所以上接孔孟者，豈皆托之空言，不如載之行事之深切著明也。紫陽夫子浙學功利之論，其意蓋有所指。永嘉諸君子未免致疵議焉。東萊先生以中原文獻之舊，巋然為渡江后大宗。紫陽倡道東南，先生實羽翼之。故凡性命道德之源，講之已冾，而先生尤潛心于史學，似欲合永嘉、紫陽而一之也?！彼J為呂祖謙“以中原文獻之舊，巋然為渡江后大宗”，充分肯定呂祖謙在道學和政治兩方面的功績，但此種糾偏還是無力扭轉(zhuǎn)高揚朱熹貶抑呂祖謙的學術(shù)史現(xiàn)象。

到了明代，朱子后學將朱熹與圣人孔子相提并論。如楊廉認為朱熹的集大成在于能將“象山之尊德性，南軒之辨義利，東萊之矯氣質(zhì)固有以兼之，……謂之集周張邵之大成，殆非過也，蓋吾朱子自孔子以來一人而已。”戴銑亦說：“三代而上，圣人疊出，至孔子刪述《六經(jīng)》遺言緒論，而后斯道大行于世。三代而下，儒賢疊出，至文公朱熹注釋群經(jīng)，而后孔子之道既明?？鬃哟笫ィ熳哟筚t，道德事功，不甚相遠?！?/p>

惟宋濂于百載后，引呂祖謙為知音，撰《思媺人辭》。辭云：“吾鄉(xiāng)呂成公實接中原文獻之傳，公歿始余百年而其學殆絕，濂竊病之然，公之所學弗畔于孔子之道者也，欲學孔子當必自公始，此生乎公之鄉(xiāng)者，所宜深省也，嗟夫！公骨雖朽，公所著之書猶存古之君子有曠百世而相感者，況與公相去又如此之甚近乎，聞而知之蓋必有其人矣，托物引類作思媺人辭?！彼五巫嬷t所繼承的周孔之道予以充分肯定，而且認為“欲學孔子當必自公始”，呂祖謙所作之書猶存“古之君子之長風?！钡擞^點并沒有引起當時學者的重視。

直到清代，全祖望在編《宋元學案》時，加編了《東萊學案》，還原了呂祖謙在道學中的學術(shù)地位。其在《宋元學案·東萊學案》中言：“小東萊之學，平心易氣，不欲逞口舌與諸公角，大約在陶鑄同類以漸化其偏，宰相之量也。惜其早卒，晦翁遂日與人苦爭，并詆及婺學。而《宋史》之陋，遂抑之于《儒林》。然后世之君子終不以為然也。”全祖望反對《宋史》將呂祖謙歸入《儒林傳》的同時，也對朱熹門人陳淳貶抑呂祖謙的言論給予批評：“朱、張、呂三賢，同德同業(yè)，未易軒輊。張、呂早卒，未見其止，故集大成者歸朱耳。而北溪輩必欲張由朱而一變，呂則更由張以達朱而尚不逮張，何尊其師之過耶？”此外，全祖望還首次把呂祖謙、朱熹、陸九淵三家的學問并列，他說：“朱熹以格物致知，陸學以明心，呂學則兼取其長，而復以中原文獻之統(tǒng)潤色之。門庭路徑雖別，要其歸宿則一也?！敝赋隽藚螌W與朱學最終歸宿都是孔孟圣賢之大道。無怪乎今人王宇言：“全祖望在《宋元學案》中的主要貢獻在于恢復了呂祖謙作為浙學先驅(qū)者的本來面目，又恢復了呂祖謙作為與朱熹、張栻并列的“東南三先生”之一的理學大師的地位。”

全祖望之后，清儒錢大昕也認為呂祖謙不被列入《道學傳》是對呂祖謙學術(shù)的貶抑。他說：“南軒與東萊俱為朱子同志，進南軒而屏東萊，此愚之所未解也?！黄校鲎兤淅?，謂非有意抑呂乎？”后來，四庫館臣在《東萊集·提要》中肯定了呂祖謙各方面的學術(shù)成就。其言“祖謙雖與朱子為友，而朱子嘗病其學太雜，其文詞閎肆辨博，凌厲無前。朱子亦病其不能守約，又嘗謂伯恭是寬厚底人，不知如何做得文字卻是輕儇底人。……祖謙于《詩》《書》《春秋》皆多究古義，于《十七史》皆有詳節(jié)，故辭有根柢，不涉游談，所撰《文章關鍵》，于體格源流且有心解。故所作雖豪邁駿發(fā)，而不失作者典型，亦無語錄為文之習，在南宋諸儒之中，可謂銜華佩實，又何必吹求過甚？”四庫館臣認為呂祖謙在文學方面“文詞閎肆辨博，凌厲無前”，在南宋諸儒之中，可謂“銜華佩實”；在經(jīng)史方面“辭有根柢，不涉游談”。

由上可知，呂祖謙的學術(shù)地位在宋元明時期經(jīng)歷了“升—降—升”的演變過程。但我們不得不進一步追問，是什么原因?qū)е铝诉@一變化？除了學界認為的門戶之爭外，有沒有更深刻內(nèi)在理路？我們發(fā)現(xiàn)，其深刻的原因在于宋元明清時期儒學的演進經(jīng)歷了從學統(tǒng)到道統(tǒng)然后又復歸于學統(tǒng)的歷程。

二、呂祖謙學術(shù)地位演變的內(nèi)在理路探析

現(xiàn)代學者余英時指出，以往的宋明理學研究是經(jīng)過了兩度“抽離”的結(jié)果：“把道學從儒學中抽離出來，將道體從道學中抽離出來，經(jīng)過這兩次‘抽離’，理學被處理為不在歷史時空之內(nèi)的種種形而上學問題?！敝熳又亟ǖ牡澜y(tǒng)之學即道學并不等于儒學之全體，它只是從儒學中抽離出來的一部分而已。這種以道統(tǒng)論為中心的形而上的理學并不能反映儒學發(fā)展的真實面貌。吳震在此基礎上提出要重寫宋明理學史。他說“今天我們之所以要重寫宋明理學史，目的之一就在于打破此前的作為學術(shù)史概念的‘理學’框架，把‘理學’重新置入宋明儒學的思想世界，而不是反過來將儒學納入‘理學’的框架?！边@啟迪我們思考，既然以道統(tǒng)論為中心的道學不能反映宋明儒學的思想世界，那么在朱子建構(gòu)道統(tǒng)論之前，儒學本身有沒有其內(nèi)在的學術(shù)傳統(tǒng)，即學統(tǒng)。如果有，那么從儒學發(fā)展的大視域出發(fā)，儒學的學統(tǒng)與朱子的道統(tǒng)之間的張力是如何體現(xiàn)的？

（一）從學統(tǒng)到道統(tǒng)：宋元時期儒學的演進

眾所周知，宋代是中國古代社會的一個轉(zhuǎn)型期，一方面是人文精神的進一步覺醒，另一方面是理學文化的鼎盛。而理學文化鼎盛，學界大多認為是宋初三先生開其流，北宋五子揚其波，朱子融匯成大海的結(jié)果。但這種學術(shù)史的建構(gòu)，實則是將儒學置于理學框架思考下的產(chǎn)物。換而言之，是將宋代儒學約歸為理學，用部分取代整體的偏見。儒學作為一種文化傳統(tǒng)，它有著自身的學術(shù)脈絡和學術(shù)傳統(tǒng)。五經(jīng)作為漢代所確立的儒學經(jīng)典體系，是儒者們孜孜以求的圣典。以五經(jīng)為代表的經(jīng)典體系經(jīng)過漢唐儒者的詮釋，業(yè)已形成了一種一以貫之的傳統(tǒng)。這個學術(shù)傳統(tǒng)是一個多方面、多層次、多維的系統(tǒng)，它包含道德、文章、事功三個層面，而這三個層面又可以分為義理、考據(jù)、辭章、經(jīng)濟四方面。我們把儒學的這個學術(shù)傳統(tǒng)稱之為“儒學學統(tǒng)”。呂祖謙“以中原文獻之舊，巋然為渡江后大宗”中的“中原文獻之傳”，指的就是其所繼承的儒學學統(tǒng)。而這個學統(tǒng)，在宋代尤其是在朱熹所構(gòu)建的道統(tǒng)論之前，可以說是儒學之正統(tǒng)。

呂祖謙正因為得儒學學統(tǒng)之正，方在同時代人眼中為“一世學者之宗師”。紹興十五年（1145年），呂祖謙叔父呂大倫為武義縣丞，嘗筑豹隱堂于廳西，汪應辰為之記云：“惟呂氏之學，遠有端緒，粹然一出于正，為世師表者相繼也”，汪氏認為呂氏家學“粹然一出于正”。朱子亦在《祭呂伯恭著作文》中承認呂祖謙的學問淵源有自，曰：“矧涵儒于先訓，紹文獻于厥家?！眳巫嬷t弟子鞏豐在給呂祖謙寫的祭文中也有：“文獻紹家學，刻意稽虞唐”的贊譽。朱子后學真德秀在對袁燮的評價也云“東萊呂成公，接中原文獻之正傳，公從之游，所得益富”。岳飛之孫岳珂在看完呂本中《瞻仰收召二帖》后亦感慨道：“中原文獻之傳如呂氏一門，道徳文章世載厥媺，固難乎？……其正人心，扶世教，功不淺矣，所謂負荷復何議哉?！笨梢?，在南渡宋人的心中，由北宋南遷的名門望族呂氏家族傳承了中原正統(tǒng)儒學。此亦是呂祖謙在同時代人眼中學術(shù)地位和學術(shù)影響力要高于朱熹的根本原因。

但不可否認的是，儒學學統(tǒng)在宋代遭到了以朱熹為代表的道統(tǒng)論的沖擊。為了與佛道相抗衡，韓愈首倡道統(tǒng)論，到宋初儒家學者也倡導不同的道統(tǒng)譜系，道統(tǒng)問題成了宋代學者普遍關注的問題。如蘇軾認為其師歐陽修是道統(tǒng)的承繼者。其言“自漢以來，道術(shù)不出于孔氏，而亂天下者多矣。晉以老、莊亡，梁以佛亡。莫或正之，五百余年而后得韓愈，學者以配孟子，蓋庶幾焉。愈之后二百余年又得歐陽子，其學推韓愈、孟子以達于孔氏，著禮樂仁義之實以合于大道?！倍鴱垨騽t將周敦頤推舉為接續(xù)道統(tǒng)之人。其在《道州重建濂溪祠堂記》一文中言：“宋有天下，明圣相繼，承平日久，元氣胥會，至昭陵之世盛矣。宗工巨儒，磊落相望。于是時，濂溪先生實出于舂陵焉。……世之學者考論師友淵源，以孔孟之遺意復明于千載之下，實自先生發(fā)其端?！?/p>

但從韓愈到張栻，他們的道統(tǒng)譜系都沒有與相應的經(jīng)典體系結(jié)合起來，因而其道統(tǒng)論的學理理據(jù)不足。只有朱熹將其道統(tǒng)譜系與《四書》的詮釋和建構(gòu)統(tǒng)一起來。朱熹在《中庸章句序》中首次提出“蓋自上古圣神，繼天立極，而道統(tǒng)之傳，有自來矣?！逼湓凇墩Z孟精義序》中強調(diào)《論語》和《孟子》在道統(tǒng)中的重要地位時言：“明圣傳之統(tǒng)，成眾說之長，折流俗之謬，則竊意妄意其庶幾焉?！蓖瑫r，朱熹在《大學章句序》中也對《大學》在道統(tǒng)譜系上的地位做了特別強調(diào)。言：“及周之衰，賢圣之君不作，學校之政不修，教化陵夷，風俗頹敗，時則有若孔子之圣，而不得君師之位以行其政教，于是獨取先王之法，誦而傳之后世?！е?，蓋莫不聞其說，獨曾子之傳得其宗”。特別是通過《伊洛淵源錄》的編撰，朱子成功建構(gòu)了他的道統(tǒng)說，確立了自己在儒家道統(tǒng)傳承中的正統(tǒng)地位。他聲稱堯授“允執(zhí)其中”于舜，舜授“人心惟危，道心惟危，惟精惟一，允厥執(zhí)中”于禹，成、湯、文、武相承到孔子，孔子以下經(jīng)顏子、曾子到子思，再由子思到孟子，再到二程。

尤其是元皇慶二年（1313年）朱子的《四書章句集注》被確立為科舉考試的官方指定書目，朱熹的道統(tǒng)地位進一步鞏固。至此，朱子通過新的經(jīng)典體系的建構(gòu)、《伊洛淵源錄》的編撰以及官方的認可，有理有據(jù)地完成了道統(tǒng)論的建構(gòu)。此種無視儒學發(fā)展的內(nèi)在真實，而以政治因素或者某個權(quán)威的道統(tǒng)論觀點來建構(gòu)的儒學形態(tài)，具有非常強的排他性。正如朱漢民所言“道統(tǒng)論的排他性很強，一旦執(zhí)著于某一學者或?qū)W派的道統(tǒng)論立場編撰學術(shù)史，就難以寫出完整、準確、全面的學術(shù)史著作，難免形成一些片面見解和學術(shù)偏見”。呂祖謙學術(shù)地位在元明時期被貶抑為朱子之附庸，便是以道統(tǒng)論為中心的儒學學術(shù)史的建構(gòu)的必然結(jié)果。宋元時期朱子后學將呂祖謙貶抑為朱子三傳弟子，從表面上看是為了抬高朱子的地位，實際上則標志著儒學的演進由學統(tǒng)向道統(tǒng)轉(zhuǎn)變的完成。

（二）由道統(tǒng)到學統(tǒng)：明清儒學的轉(zhuǎn)型

明永樂十三年（1415年），朱熹集大成的學術(shù)地位進一步強化，由明成祖作序的《四書五經(jīng)大全》頒行天下，定為科舉取士之書。朱子學雖借助官方的推動風行天下，但經(jīng)過元明兩代，朱子學思想日益僵化。元代學者郝經(jīng)曾對朱子道學進行反思。其在《與北平王子正論道學書》中言：“故儒家之名立，其禍學者猶未甚，道學之名立，禍天下后世深矣。豈伊洛諸先生之罪哉？偽妄小人私立名字之罪也。其學始盛，禍宋氏者百有余年。今其書至江漢至中國，學者往往以道學自名，異日禍天下，必有甚于宋氏者?！?/p>

明清之際，思想的整體走向是反省宋明理學，這已為學界所公認。但對此如何評判則意見不一。大體上講主要有三種意見：或謂之傳統(tǒng)思想的批判總結(jié)；或稱之早期啟蒙；或以為是宋明理學的某種延續(xù)。我們認為，明清之際儒學的轉(zhuǎn)型中既有批判總結(jié)又有延續(xù)。其中最突出的一點就是明清學者對朱熹道統(tǒng)論的反思，使得儒學的演進從道統(tǒng)回歸到學統(tǒng)。

與宋元明理學家空談義理、以經(jīng)統(tǒng)史的學術(shù)觀點不同，清初黃宗羲、顧炎武、王夫之等人批判宋明理學空談性命，脫離實際的空疏學風，重新闡釋了儒學經(jīng)世致用的學術(shù)宗旨。他們把對理學的反思和總結(jié)明亡的教訓結(jié)合起來，提倡尊經(jīng)重史，主張經(jīng)史經(jīng)世。如黃宗羲曾曰：“明人講學，襲《語錄》之糟粕，不以六經(jīng)為根柢，束書不觀，但從事于游談。”顧炎武強調(diào)經(jīng)學即理學，說：“古之所謂理學，經(jīng)學也。非數(shù)十年不能通也……今之所謂理學，禪學也，不取之五經(jīng)，而但資之語錄”。方以智晚年也曰：“夫子之教，始于詩書，終于禮樂……太枯不能，太爛不切。使人虛標高玄，豈若大泯于薪火。故曰‘藏理學于經(jīng)學’?！边@表明，清代學問有一個轉(zhuǎn)向，它由道學轉(zhuǎn)向了經(jīng)學，而這一轉(zhuǎn)向的內(nèi)在理路并不如余英時所說由“尊德性”轉(zhuǎn)入“道問學”，而是由朱子建構(gòu)的“道統(tǒng)”轉(zhuǎn)向了呂祖謙所繼承的儒學“學統(tǒng)”。

黃宗羲雖然認識到了朱子學的弊端，但他在編《宋元學案》時，依然落入了以朱陸為主腦，以其他人為附庸的窠臼。于是其所編的《宋元學案》中關于呂祖謙的案語只有兩條。無怪乎阮元說：“終明之世，學案百出，而經(jīng)訓家法，寂然無聞?！敝钡饺嫱帯端卧獙W案》時，才開始反思以朱子為中心的道統(tǒng)論敘述模式，還原了歷史的面貌。全祖望加編了《東萊學案》，將呂祖謙的學術(shù)與朱陸并列。學界尚未引起足夠注意的是，全祖望在《宋元儒學案序錄》中多次使用“學統(tǒng)”而不是“道統(tǒng)”來劃分諸儒。如“慶歷以后，尚有諸魁儒焉，于學統(tǒng)未豫，而未嘗不于學術(shù)有功者，范蜀公、呂申公、韓持國，一輩也”、“關洛陷于完顏，百年不聞學統(tǒng)”?？梢姡渚帉W案依據(jù)的是學統(tǒng)而非道統(tǒng)。李圣華曾指出全祖望之所以加編《東萊學案》的原因有二：“一是考據(jù)學大盛使然；二是浙東史學復興使然。”這種說法雖有一定的道理，但其尚未站在全祖望以“學統(tǒng)”為原則編撰《宋元學案》基礎上來考量這一學術(shù)問題。

考據(jù)學雖然是清代學術(shù)的主流，但它并不足以概括清代學術(shù)之全貌，清代學術(shù)還有經(jīng)世致用的史學。因此，不能簡單地把清代儒學的轉(zhuǎn)向定義為“縱向的儒家智識主義與反智識主義的沖突與更替，橫向的知識與道德之間的緊張與平衡的漢宋之爭”。而應該定義為儒學演進過程中，學統(tǒng)與道統(tǒng)的角逐。它恰恰不是漢宋之爭，而是漢宋兼采。正如清儒丁晏所說“漢儒正其詁，詁正而義以顯；宋儒析其理，理明而詁以精，二者不可偏廢”。清儒所作的考據(jù)工夫并不是為了考據(jù)而考據(jù)，而是想在考據(jù)的基礎上使得其義理的闡發(fā)更具有說服力。正如戴震所言：“經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道?！鼻迦宓淖罱K目的，還是企圖通過文字的疏解、專研，以發(fā)揚儒家之道。只是他們在浩瀚的書籍中做考據(jù)工夫時已經(jīng)忘了闡發(fā)“義理”以經(jīng)世致用的初衷，而埋守于“考據(jù)”的龐雜過程。

陳澧清醒地認識到“漢儒言義理無異于宋儒，宋儒輕蔑漢儒者非也；近儒尊漢儒而不講義理亦非也”。義理和考據(jù)并不是絕對排斥的，它們都是儒學學統(tǒng)的應有之義。除此之外，清儒還認識到辭章和經(jīng)濟之學也是儒學傳統(tǒng)的重要組成部分。如曾國藩在《勸學篇示直隸士子》一文中所說：“為學之術(shù)有四，曰義理、曰考據(jù)、曰辭章、曰經(jīng)濟。義理者，在孔門為德行之科，今世目為宋學者也?？紦?jù)者，在孔門為文學之科，今世目為漢學也。辭章者，在孔門為言語之科，從古藝文及今世制藝詩賦皆是也。經(jīng)濟者，在孔門為政事之科，前代典禮、政書，及當代掌故是也?！蓖ㄓ^整個儒學，我們可以發(fā)現(xiàn)曾國藩所提出的義理、考據(jù)、辭章和經(jīng)濟是孔門一以貫之的學術(shù)傳統(tǒng)。這個學術(shù)傳統(tǒng)在呂祖謙學術(shù)形態(tài)中得到較好的體現(xiàn)。

呂祖謙的學術(shù)地位在清代之所以受到重視，其根本原因就在于其繼承了孔子以來的學術(shù)傳統(tǒng)。這一學術(shù)傳統(tǒng)既著眼于《五經(jīng)》本身，又結(jié)合了時代新的需求。呂祖謙比朱子更重視對《五經(jīng)》的研讀，他并未像朱子那樣尋找新的經(jīng)典體系來構(gòu)建其道統(tǒng)論，而是從經(jīng)典本身出發(fā)，尊經(jīng)崇古、經(jīng)史結(jié)合，以學統(tǒng)為骨骼，重建了一條儒學復興的“經(jīng)學”之路?！秴问霞役幼x詩記》《東萊書說兩種》《少儀外傳》《古周易》《春秋集解》是其五經(jīng)方面研究的重要成果。

呂祖謙以儒學學統(tǒng)所構(gòu)建的學術(shù)體系中蘊涵了義理、考據(jù)、辭章和經(jīng)濟四個面向。此可在其弟子丁少瞻為其所寫的祭文中窺見一二：“盛哉先生！出乎斯世?；实弁醢灾溃瑹o所不明其旨；隱顯小大之書，無所不攬其粹。以是為天下之師，總學者之會。英偉奇杰之士，則與論明統(tǒng)而正極；篤厚謹信之士，則與論正心而誠意；好古慕遠之士，則與論制度紀綱；尚文茹華之士，則與論言語文字。以致隱逸之徒，進取之輩，莫不因其質(zhì)以指其歸，勉其修以成其志?！?/p>

在義理方面，呂祖謙主張尊德性和道問學皆不可偏廢。其說：“論學之難，高者其病墮于玄虛，平者其末流于章句。二者之失，高者便入于異端，平者浸失其傳，猶為惇訓詁、勤行義。輕重不同，然要皆是偏。”呂祖謙對朱陸二人各自的長處和短處都有清醒的認識，他言“每思學者所以徇于偏見，安于小成，皆是用功有不實，若實用功，則動靜語默日用間自有去不得處。必悚然不敢安也”。在《與刑邦用》中他毫不客氣地指出了陸子靜的缺點：“講貫通譯，乃百代為學通法，學者緣此支離，自是人病，非是法病。見此而欲盡廢之，正是因噎廢食?！蓖瑫r在與《與朱侍講》亦指出：“大抵子靜病在看人而不看理，只如吾丈，所學十分是當，無可議者，所議者只是工夫未到耳。在吾丈分上卻是急先務，豈可見人工夫未到，遂并與此理而疑之乎?！蓖瑫r，又在與周必大的信中又指出“元晦為人不耐，前此屢嘗箴切之?！痹趨巫嬷t的箴切和感染下，朱陸雙方都意識到了自身的偏頗。陸九淵《年譜》記載：“聞朱元晦《喜晴詩》云：‘川源紅綠一時新，暮雨朝晴更可人。書冊埋頭何日了，不如拋卻去尋春。’先生聞之，色喜曰：‘元晦至此有覺矣，是可喜也?！眳巫嬷t在《與朱侍講》中云：“撫州士人陸九齡子壽，篤實孝友，兄弟皆有立，舊所學稍偏，近過此相聚累日，亦甚有問道四方之意。”朱陸雙方都認識到了道問學與尊德性兩者皆不可偏廢。因此，余英時所說的清代學術(shù)的轉(zhuǎn)型是由尊德性轉(zhuǎn)向道問學這一內(nèi)在理路便不攻自破。

呂祖謙認為考據(jù)訓詁是其學問由博反約的根基。其言：“考治訓詁，極意翻閱，至五十以后乃稍趨約，庶幾不至躐等”，“諸生訓釋，自有先后得失之異。及漢儒訓詁不可輕，此真至論”。而且他還批評忽傳注而求新的學者。其言“學者多舉伊川語云漢儒泥傳注。伊川亦未嘗令學者廢傳注，近時多忽傳注而求新說，此極害事”。其編的《呂氏家塾讀詩記》流傳盛廣，是宋代詩經(jīng)學史上重要的著作。當朱熹質(zhì)問呂祖謙為何尊《詩序》時，呂祖謙言：“《詩說》止為諸弟輩看，編得訓詁甚詳，其它多以《集傳》為據(jù)，只是寫出諸家姓名，令后生知出處。唯太不信《小序》一說，終思量未通也?！睆膮巫嬷t尊序和以《集傳》為據(jù)，亦能反映出呂祖謙對漢唐訓詁學的重視。

理學家都重道輕文，張栻認為“文質(zhì)偏勝，則事理不得其中”，朱子認為“文從道中流出”，而呂祖謙則認為“詞章古人所不廢”。呂祖謙不僅不反對文辭，還認為科舉無害于道。其編選《古文關鍵》，將為文之關戾開示給學者，作雄辯雅健，姿態(tài)萬千的《東萊博議》下水文來教授舉子業(yè)。甚至，還教其內(nèi)弟曾德寬讀韓、柳、歐、蘇文章來養(yǎng)根本。其云：“小三弟欲習宏詞，此亦無害。今去試尚遠，且讀秦漢、韓、柳、歐、曾文字，四六且看歐、王、東坡三集，以養(yǎng)根本”。呂祖謙的文學成就也較高?！端问贰酚谩疤氐涿馈毙稳輩巫嬷t的文學。明人趙鶴輯《金華文統(tǒng)》亦贊其“內(nèi)有所主，出之以理，輔之以學，故為文揄揚反復，詳核辯博而有以明其志。至于姿態(tài)變化，馳騁上下，渺乎不見其發(fā)端，止極其法，密其氣昌，足以追軼兩漢而上?！鼻宕醭绫喾Q其文“波流云涌，珠輝玉潔，為一時著作之冠。”

正如日本學者小島毅所說“修己治人”（自己修養(yǎng)與他者教化）及作為其方法途徑的禮學的重視，是宋明清思想一以貫之的，因此清儒所謂“宋學”只是朱子學、陽明學的“心性論”部分，正是這一意義上的“宋學”才與“漢學”對立，而“實學”才是宋明理學的連續(xù)性所在。那實學在宋代的內(nèi)涵是什么？經(jīng)姜廣輝先生考證，實學的內(nèi)涵在宋代尤其是在胡瑗那里不外乎“通經(jīng)、修德、用世三項”。呂祖謙也十分重視實學，移俗美政、經(jīng)世致用是其實學的主要內(nèi)涵。其言：“講實學者多，則在下移俗，在上美政，隨窮達皆有益，政當同致力也?！眳巫嬷t將為學經(jīng)世的實學理論闡述得十分清楚，他說：“百工治器，必貴于有用，器而不可用，工弗為也。學而無所用，學將何為也耶？”同時他一針見血地指出其他人所提出的純?nèi)逵^念之謬。他說：“儒者當通世務。只緣近來儒者要通世務，又卻不能為純?nèi)?。此說亦甚深長。千五百年無孔子，盡因通變老悠游?！痹谒磥恚骸疤煜轮挥袃杉拢诱衩裼?。先育德后振民，先修己后治人。此通內(nèi)外之道?！鄙踔?，呂祖謙還提出“經(jīng)史經(jīng)世”的觀念。他說：“看《詩》即是史，史乃是實事。如《詩》甚是有精神，抑揚高下，吟詠諷道，當時事情可想而知?！辈粌H開了后世“六經(jīng)皆史”的先聲，也開了經(jīng)史經(jīng)世的先河。

由上可知，義理、辭章、考據(jù)、經(jīng)濟四者構(gòu)成了呂祖謙回到五經(jīng)本身、以學統(tǒng)為依據(jù)的新儒學建構(gòu)，這種建構(gòu)不僅反映了儒學發(fā)展的內(nèi)在真實，也深刻影響了明清學者對道統(tǒng)論的反思。四庫館臣在《四庫提要》中對呂祖謙義理、辭章、考據(jù)的肯定以及呂祖謙“學貴有用”的經(jīng)史經(jīng)世的實學觀念抉發(fā)標志著儒學演進過程中，朱子道統(tǒng)已被呂祖謙為代表的學統(tǒng)所取代。清代學者對五經(jīng)以及考據(jù)學和經(jīng)史之學的重視，都可以在呂祖謙的學術(shù)體系中找到其內(nèi)在的脈絡。因此我們認為，明清時期，儒學的發(fā)展演進雖有外在原因，但儒學內(nèi)部對道統(tǒng)的反思，以及站在儒學演進的視域下，重歸學統(tǒng)才是其內(nèi)在理路。

三、結(jié)語

透過呂祖謙學術(shù)地位“升—降—升”的演變，可折射出宋元明儒學的演進有一個從學統(tǒng)到道統(tǒng)最后復歸學統(tǒng)的過程。南宋乾道、淳熙年間，呂祖謙所得“中原文獻之傳”即為儒學之學統(tǒng)，這個學統(tǒng)植根于五經(jīng)本身，它包含了義理、辭章、考據(jù)、經(jīng)濟四個方面。這是陸九淵認為呂祖謙“主盟斯文”以及同時代人認為呂祖謙學術(shù)影響力遠超過朱熹的根本原因。而朱子則通過對《大學》《論語》《孟子》《中庸》的詮釋，重建了新的“四書”經(jīng)典體系，建構(gòu)了以“道統(tǒng)論”為核心的道學。尤其是后來，朱熹的《四書章句集注》得到了官方認可，成為科舉取士的重要教材，朱子的道統(tǒng)論便風行天下。元明時期，朱子后學將呂祖謙貶抑為朱子的附庸，便標志著儒學的演進由學統(tǒng)向道統(tǒng)轉(zhuǎn)變的完成。

明清之際，儒學思想的總體走向是反省宋明理學。如黃宗羲、顧炎武、方以智等人都對朱熹以道統(tǒng)論為核心的形上學的空疏有所反省，認識到五經(jīng)作為原典的重要性以及儒學的經(jīng)世致用的功能。因此全祖望、四庫館臣等人站在儒學發(fā)展的全局視域中，還原了呂祖謙的學術(shù)地位。因而呂祖謙在清代學術(shù)地位的上升，并不是單單由于其對考據(jù)學和史學的重視，而是清代學者在總結(jié)和反思前人學術(shù)時，發(fā)現(xiàn)呂祖謙得“中原文獻之傳”所代表的儒學學統(tǒng)才是儒學內(nèi)部進一步更新和發(fā)展的內(nèi)在動力。簡而言之，儒學的發(fā)展有其自身的規(guī)律，而呂祖謙學術(shù)地位演變趨勢背后，實則反映了宋明清時期儒學演進中學統(tǒng)與道統(tǒng)的角逐。在這場角逐中，朱子的道統(tǒng)論緣其空疏和缺乏原典依據(jù)，最終被呂祖謙所得“中原文獻之傳”的學統(tǒng)論所取代。

（本文系浙學論壇2019“青年學者浙學研究優(yōu)秀論文獎”獲獎論文，本次論壇由浙江省社會科學界聯(lián)合會、浙江師范大學主辦。）

注釋：

①[美]田浩:《朱熹的思維世界》,允晨文化實業(yè)股份有限公司1996年版，第129頁。

②[日]牛尾弘孝、森宏之:《〈朱子語類〉卷122 呂祖謙譯注》，《東洋古典學研究》2014年第5期。

③杜海軍:《論呂祖謙研究中的偏見》，《浙江師范大學學報》2008年第4期。

④湯元宋:《論呂祖謙的天道觀》，《浙江學刊》2016年第1期。

⑤侯外廬等:《宋明理學史》（上卷），人民出版社1997年版，第341頁。

⑥馮達文、郭齊勇:《新編中國哲學史》（下冊），人民出版社2004年版，第95頁。

⑦陳亮:《陳亮集》，中華書局1974年版，第322頁。

⑧樓鑰:《樓鑰集》，浙江古籍出版社2010 版，第970頁。

⑨葉適:《習學記言序目》，中華書局1997 版，第695頁。