□ 馮 婷

內(nèi)容提要 在我國社會之客觀的、不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進程中真切地認識和把握“鄉(xiāng)村振興”這一戰(zhàn)略部署，是切實而科學地貫徹落實這一戰(zhàn)略部署的前提。如果說,費孝通先生用“鄉(xiāng)土中國”這一概念為我們刻畫了一種獨具中國特色的鄉(xiāng)土型文明形態(tài),那么,今天正行進中的社會轉(zhuǎn)型則在無可回避地將中國社會帶入城市文明的時代。就像過去以“鄉(xiāng)土的方式”維系和組織了整個社會一樣，城市化的過程實際上是一個一步步地以“城市的方式”對整個社會進行重新組織、重新塑造的過程。著眼于這樣一種必然的歷史轉(zhuǎn)型，則目前有些有關(guān)鄉(xiāng)村振興的觀念之值得商榷的，包括懷舊情感支配下的鄉(xiāng)村振興觀以及在所謂“保護型城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”觀念下的鄉(xiāng)村振興觀。城市文明時代的鄉(xiāng)村振興首先并必然是（即使不完全是）一個使鄉(xiāng)村參與并共享以城市為表征的現(xiàn)代文明的過程，這一過程涉及到鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、鄉(xiāng)村社會和空間組合以及作為鄉(xiāng)村社會之主體的農(nóng)民本身等各方面的轉(zhuǎn)變。為了這個轉(zhuǎn)變順利而良性地展開，政府、市場和社會必須各自扮演好自己的角色。

自黨的“十九大”明確作出“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的重大決策部署以來，對于“鄉(xiāng)村振興”的探討已成為學界熱點。短短幾年時間，圍繞這一主題所發(fā)表的論文著作可謂汗牛充棟。其中當然不乏各種值得重視的真知灼見，但是，無須諱言，也有一些觀念是值得商榷的；而其中在筆者看來比較突出的一點，就是某些觀念所表現(xiàn)出來的非歷史、甚至反歷史的傾向，也即，脫離歷史發(fā)展之客觀進程和必然趨勢來認識和理解在我國特定歷史發(fā)展階段上提出的“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略。實際上，根據(jù)這一戰(zhàn)略部署而出臺的2018年中央一號文件《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》即明確指出，實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，“是解決人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間矛盾的必然要求，是實現(xiàn)‘兩個一百年’奮斗目標的必然要求，是實現(xiàn)全體人民共同富裕的必然要求”；“是決勝全面建成小康社會、全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的重大歷史任務(wù)，是新時代‘三農(nóng)’工作的總抓手?！比齻€“必然要求”所突出的，實質(zhì)上就是“鄉(xiāng)村振興”這一戰(zhàn)略部署的歷史性，是我國社會發(fā)展到今天這一歷史階段所提出的時代要求，既是客觀的“歷史任務(wù)”，也是歷史發(fā)展的一個必然環(huán)節(jié)。因此可以說，若想順應(yīng)歷史的“必然要求”，切實地承擔起這一重大的“歷史任務(wù)”，首先必須歷史地認識這一任務(wù)。換言之，在我國社會之客觀的、不可逆轉(zhuǎn)的歷史轉(zhuǎn)型進程中真切地認識、理解和把握“鄉(xiāng)村振興”的戰(zhàn)略部署，是切實而科學地貫徹落實這一戰(zhàn)略部署的前提。

一、從鄉(xiāng)土文明到城市文明

人們通常以“社會轉(zhuǎn)型”來描述改革開放四十年來中國社會所發(fā)生的舉世矚目的深刻變化。所謂社會轉(zhuǎn)型，籠統(tǒng)地說，就是從傳統(tǒng)社會形態(tài)向現(xiàn)代社會形態(tài)的轉(zhuǎn)變。稍稍具體一點說，就是從經(jīng)濟上以農(nóng)業(yè)為主業(yè)、空間上以農(nóng)村為根基、人口上以農(nóng)民為主體的封閉、靜態(tài)、同質(zhì)性的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性社會，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟上以非農(nóng)產(chǎn)業(yè)為主體、空間上以城市為根基、人口上以非農(nóng)從業(yè)者為主體的開放、流動、異質(zhì)性的現(xiàn)代城市化社會。在這個轉(zhuǎn)型過程中，生產(chǎn)過程（包括勞動方式和生產(chǎn)組織）的科學化、產(chǎn)業(yè)構(gòu)成的非農(nóng)化和經(jīng)濟運行機制的市場化是基本動力，而由此帶動的社會生活形態(tài)上的城市化則是最顯著的外在表征。借用自19世紀下半葉以來通常被用來意指“有組織性的社會生活狀態(tài)”的“文明”（civilization）一詞①，那么，如果我們將費孝通先生描述和分析的“鄉(xiāng)土中國”看作是一種作為文明形態(tài)的“鄉(xiāng)土文明”的話，那么，社會發(fā)展的客觀歷史進程則正在將我們帶入一個新的“城市文明”的時代。

對費孝通“鄉(xiāng)土中國”這一概念的一個最常見的誤解，就是把它單純理解為是一個關(guān)于中國鄉(xiāng)村社會的概念，而沒有將它看作是描述中國整體社會的概念。實際上，在費先生這里，與“鄉(xiāng)土社會”對應(yīng)的不是空間形態(tài)意義上的城市社會，而是歷史序列上的“現(xiàn)代社會”，這一點，從《鄉(xiāng)土中國》的開篇第一句話“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”即可見一斑。費先生用“鄉(xiāng)土中國”這個概念所要刻畫的，是不同于現(xiàn)代社會的獨具中國特色的一種傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)、文化和運行形態(tài)，也即，一種獨特的鄉(xiāng)土型文明形態(tài)。這種文明形態(tài)的基本特征是：在經(jīng)濟上，農(nóng)村是整個中國的生產(chǎn)基地，農(nóng)副農(nóng)工兼業(yè)的農(nóng)村經(jīng)濟是整個社會經(jīng)濟的基礎(chǔ)；在社會關(guān)系上，是高度自給的農(nóng)村經(jīng)濟基礎(chǔ)上生發(fā)出來的“差序格局”；在政治-社會治理上，是在“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的大一統(tǒng)中央集權(quán)形式下的“雙軌政治”及雙軌政治下基層社會自治；在價值觀念和文化心理上，則是與高度自給的經(jīng)濟相應(yīng)的生活態(tài)度上的“知足長樂”，與社會關(guān)系的“差序格局”相應(yīng)的“維系著私人的道德”，以及與雙軌政治下的基層社會自治相應(yīng)的對于“禮治秩序”的追求。②就如同現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)、文化和運行形態(tài)并不僅僅限于城市，這種獨具中國特點的傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土文明”形態(tài)也不僅僅限于中國鄉(xiāng)村，而是籠罩于包括城市在內(nèi)的整個中國社會。也就是說，整個社會的運行和生活形態(tài)都是以“鄉(xiāng)土性”的方式組織起來的，從鄉(xiāng)土中生長起來的經(jīng)濟模式、社會關(guān)系、生活習性、價值觀念主導、主宰著包括城市在內(nèi)的整個社會。

但是，無論你是主動告別還是戀戀不舍，在現(xiàn)代化的進程中，這種獨具特色的傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土文明”已無可避免、無可挽回地成為了、或正在成為明日黃花，今日的我們已無可選擇地進入了“城市文明”主導的時代。這是由于，現(xiàn)代化進程中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的提升必然帶來產(chǎn)業(yè)的集中，而產(chǎn)業(yè)的集中，結(jié)合勞動力市場的作用，必然帶動人口向產(chǎn)業(yè)集中地的大規(guī)模集聚，進而帶來城市的擴張。這一過程，無論從世界范圍來看，還是從中國自身看，都是一個無可回避的客觀必然進程。從全世界范圍來看，產(chǎn)業(yè)革命之前，居住在城市的人口占總?cè)丝诘谋戎夭坏?0%，今天則已超過了50%，絕大多數(shù)發(fā)達國家更是超過了80%。從中國自身來看，改革開放之前，我國的城市化率只在20%左右，改革開放后開始逐步提升，到2016年底，以常住人口計算的話，我國的城市化率已達到57.4%；尤其值得注意的是，自20世紀90年代中期以來，諸如京津冀、長三角、珠三角等大都市區(qū)呈現(xiàn)出人口迅速增長的趨勢，這在一定意義上表明，費孝通先生于20世紀80年代在《小城鎮(zhèn)，大問題》等文章中所提到的“離土不離鄉(xiāng)”以及扎根于鄉(xiāng)土的小城鎮(zhèn)作為“人口蓄水池”的功能等等③，很可能是與當初以絕對剛性的方式控制人口遷移的嚴格的戶籍制度緊密聯(lián)系在一起的，是在這種剛性控制下農(nóng)村剩余勞動力無法正常地實現(xiàn)異地轉(zhuǎn)移，從而不得不就地轉(zhuǎn)移的產(chǎn)物；一旦戶籍制度對于人口遷移的控制松動，而勞動力市場的作用占據(jù)主導地位，那么，在現(xiàn)代化進程中人口向城市轉(zhuǎn)移就是一個自然的趨勢。按照聯(lián)合國副秘書長、人居署現(xiàn)任執(zhí)行主任克洛斯的看法，無論是國內(nèi)還是國際移徙，95%的人都出于經(jīng)濟原因或者為追求更好的生活而進入城鎮(zhèn)地區(qū)。④而這個城市化水平提高、城市擴張的過程，從另一個角度來說，也就是從城市（最早應(yīng)該是西方中世紀晚期的工商業(yè)自治城市）中生長發(fā)展起來的、適應(yīng)于城市的生產(chǎn)方式、社會關(guān)系、組織制度、行為方式、文化心理等等蔓延、覆蓋整個社會的過程，也即作為一種文明形態(tài)的“城市文明”擴張滲透的過程。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，一方面城鄉(xiāng)聯(lián)系本身并不緊密，另一方面，在這本身并不緊密的城鄉(xiāng)關(guān)系中，在經(jīng)濟上自給自足的鄉(xiāng)村是本位，而且相對獨立，不依賴于城市，而并非生產(chǎn)基地的城市則反過來完全依賴于鄉(xiāng)村。⑤但現(xiàn)代社會的城鄉(xiāng)關(guān)系則截然不同，一方面，由于現(xiàn)代市場以及更為直觀可感的交通、通訊技術(shù)的紐帶作用，城鄉(xiāng)聯(lián)系變得異常緊密，另一方面，當自給自足的自然經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)槿Q于資本、現(xiàn)代科學和技術(shù)等等的現(xiàn)代市場經(jīng)濟之后，作為知識生產(chǎn)中心、金融中心、交易中心以及各類現(xiàn)代企業(yè)組織之集中地的城市在城鄉(xiāng)關(guān)系中便取得了幾乎絕對的主導地位，從而必然地發(fā)揮出對包括廣大農(nóng)村在內(nèi)的整個社會的組織重塑作用、輻射作用；而且，只要承認經(jīng)濟運行的形態(tài)方式必然會影響到社會其他各個方面，那么，城市的這種組織重塑作用、輻射作用也必將及于社會的各個方面。換言之，就像在過去的“鄉(xiāng)土文明”時代我們以“鄉(xiāng)土的方式”維系和組織了整個社會一樣，城市化的過程實際上是一個一步步地以“城市的方式”對整個社會，包括農(nóng)村社會，從生產(chǎn)方式、生活方式、思維方式乃至空間組織方式等各個方面進行重新組織、重新塑造的過程?，F(xiàn)代社會的經(jīng)濟、社會、政治、文化等各個領(lǐng)域的運行方式必然是圍繞著城市而組建起來的，今天我們的鄉(xiāng)村振興只能順應(yīng)而不可逆這個基本歷史趨勢而展開。質(zhì)言之，城市文明時代的鄉(xiāng)村振興首先是（即使不是完全是）一個使鄉(xiāng)村參與并共享以城市文明為表征的現(xiàn)代文明的過程，是鄉(xiāng)村融入城市主導和表征的現(xiàn)代文明的過程。

二、歷史進程中的“鄉(xiāng)村振興”：評兩種關(guān)于鄉(xiāng)村振興的觀念

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的根本目標，是要“讓農(nóng)業(yè)成為有奔頭的產(chǎn)業(yè)，讓農(nóng)民成為有吸引力的職業(yè)，讓農(nóng)村成為安居樂業(yè)的美麗家園?！睘榇?，必須實現(xiàn)“農(nóng)業(yè)全面升級、農(nóng)村全面進步、農(nóng)民全面發(fā)展”（見《中共中央國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》）。換言之，鄉(xiāng)村振興是一個涉及產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）、社會與空間組合（農(nóng)村）、人本身（農(nóng)民）等方面的全方位的深刻變革的過程。這里的關(guān)鍵在于，必須同時兼顧價值取向上的“可欲”與現(xiàn)實經(jīng)驗上的“可行”兩個方面，來理性而正確地認識和把握這一變革的基本方向，也即，農(nóng)業(yè)如何全面升級，農(nóng)村向哪里全面進步，農(nóng)民朝何方全面發(fā)展？價值上的可欲既關(guān)涉作為鄉(xiāng)村振興之最直接的當事主體的農(nóng)民的追求，也關(guān)涉現(xiàn)代社會一些基本的價值共識，比如公平、自由等；而現(xiàn)實經(jīng)驗上的可行，則從根本上取決于是順應(yīng)還是逆反我們在上一節(jié)所指出的那種客觀上不可逆的基本歷史發(fā)展趨勢。正是基于這可欲、可行這兩個層面的審視省察，筆者以為，目前某些有關(guān)鄉(xiāng)村振興的觀念或者說傾向是值得商榷的，盡管這些觀念或傾向在關(guān)注鄉(xiāng)村振興方面的側(cè)重點有所不同，有的側(cè)重于文化，有的側(cè)重于經(jīng)濟等等。

第一種值得商榷的觀念可以簡單稱之為懷舊型觀念，即以浪漫主義的、虛幻的想象美化傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會和生活，期待以“鄉(xiāng)村振興”重新喚回這樣的社會和生活。這種觀念更多直接地表現(xiàn)為某些人的心態(tài)情緒，或以文學的形式表現(xiàn)出來，但有時也表現(xiàn)為比較正式的學術(shù)探討。如有學者從“鄉(xiāng)村文化”著眼，認為“鄉(xiāng)村文化”是在鄉(xiāng)村社會中，以農(nóng)民為主體，以鄉(xiāng)村社會的知識結(jié)構(gòu)、價值觀念、鄉(xiāng)風民俗、社會心理、行為方式為主要內(nèi)容，以農(nóng)民的群眾性文化娛樂活動為主要形式的文化類型”，是建立在農(nóng)耕經(jīng)濟基礎(chǔ)上、反映“農(nóng)民與土地之間的關(guān)系”、表達“農(nóng)民對土地、自然的敬畏”、傳遞“人與人、人與自然之間淳樸、簡單、和諧的人文情感”的文化；盡管他們承認他們所認為這種文化在現(xiàn)代社會變遷的進程中受到了巨大的沖擊，但是始終對這種“具有天人合一的自然心態(tài)、家國同構(gòu)的社會觀念以及以和為貴的處世之道三個主要特點”、傳遞“人與人、人與自然之間淳樸、簡單、和諧的人文情感”的文化抱以脈脈眷念，進而呼吁“鄉(xiāng)村文化自覺”、“鄉(xiāng)村文化自信”，期待“鄉(xiāng)村文化的再生”。⑥也有學者贊嘆鄉(xiāng)土傳統(tǒng)“倫理之美”、“風俗之美”、“藝術(shù)之美”、“鄉(xiāng)土語言之美”，悲悼在城鎮(zhèn)化過程中傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化資源和要素的流失，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理體系的式微崩塌，以及傳統(tǒng)鄉(xiāng)村空間形態(tài)的變遷，期待通過鄉(xiāng)村振興使傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文明和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明得以回歸，使“使鄉(xiāng)村真正成為中國人心靈的棲息之地”。⑦實事求是地說，對于那些消逝或正在消逝中的事物懷有一絲留戀是人之常情，在留戀和緬懷的情緒中容易過濾掉那些事物曾經(jīng)客觀上存在的令人不快的方面一定程度也是可以理解的，這就像對已故者的緬懷。問題是，不能讓這種情緒妨礙干擾我們對客觀的社會歷史進程的理性認識和判斷。就我們今天的“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”而言，不能讓這種對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的玫瑰色想像和虛構(gòu)干擾我們對于“鄉(xiāng)村振興”基本方向的認識和把握，以至于在諸如培養(yǎng)“鄉(xiāng)村文化自信”云云之下將今日的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略理解為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村之社會生活、文化形態(tài)以某種形式的再生或復興。筆者并不否認傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會確實有一些讓人眷念的因素，也不否認現(xiàn)代的城市文明存在令人不快的地方，更不反對某些人作為個人對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的生活表達欣賞，但是，在總體上，無論從可行性來講，還從可欲性來講，以傳統(tǒng)鄉(xiāng)村之社會生活、文化形態(tài)的某種形式的再生或復興來理解今日鄉(xiāng)村振興的基本方向，都是不可取的。不可行，是因為如前所述，今日的世界是城市文明主導的世界，除非你將鄉(xiāng)村與城市以絕對剛性的制度隔絕，或者讓社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型就此止步，否則在這個現(xiàn)代化的進程中城市文明必然會以自身的邏輯來組織整個社會（比如像某些人所贊賞的“出入相友、守望相助、疾病相扶”這樣的風尚⑧，不是說它不好，問題是這只有在相對靜態(tài)封閉的“熟人社會”中才有可能，而在開放、流動“生人社會”就不太可能，因此，在一個“生人社會”或正在走向“生人社會”的社會中，與其空喊“助人為樂”，不如首先著眼于“消極義務(wù)”而去確立“不能做什么”的道德觀念⑨；再比如后面要討論的鄉(xiāng)村空間組織形態(tài)）；不可欲，是因為城市文明所顯示的生活質(zhì)量以及潛在包含著的各種發(fā)展機會從總體上講是以往的鄉(xiāng)村社會所無法比擬的，這一點，只要簡單看一下下面的事實即可明了：盡管在城市中可能是準二等公民，但農(nóng)民工們還是義無反顧地走進城市，而經(jīng)歷了城市生活之后，則很少有人真正主動回歸以前的農(nóng)村生活。

實際上，英國馬克思主義文化批評家雷蒙·威廉斯早就曾指出：“有一種許多人都熟知的習慣，那就是把過去，把那些‘過去的好日子’當作一種手杖，來敲打現(xiàn)在?！骷覀冃判氖愕刈屛覀兊健f英格蘭’——似乎那就是我們可以落腳的地方——去尋找永恒的韻律，但這個‘舊英格蘭’又開始不斷向更早的時代退去?！雹庠诔鞘谢?、城市文明擴張的時代對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活加以玫瑰色的想像，并對這種想像出來的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村抱以懷舊的、鄉(xiāng)愁式的眷念留戀，則是這種習慣的一個突出的表現(xiàn)。在那種浪漫想像中，鄉(xiāng)村成為自然、寧靜、淳樸、道德的生活方式的化身，農(nóng)業(yè)勞作的艱辛、物質(zhì)匱乏的困苦、剝削壓迫的黑暗等等被過濾掉，只留下精心挑選的精致意象，而城市，則作為鄉(xiāng)村的對立面而成為喧囂、俗氣、功利、野心的象征。雷蒙·威廉斯指出，實際上并不存在這樣一個沒有剝削、沒有苦難、沒有黑暗的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，這樣的鄉(xiāng)村是想像、虛構(gòu)的產(chǎn)物。由此可見，在現(xiàn)代化、城市化的進程中出現(xiàn)這種對鄉(xiāng)村生活的懷舊式眷念并非中國獨有，而是一種比較普遍的現(xiàn)象。問題的關(guān)鍵在于，如上所說，不能讓這種對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的玫瑰色想像干擾我們對于“鄉(xiāng)村振興”基本方向的認識和把握。

如果說，上一種觀念相對比較側(cè)重于文化，那么，另一種值得商榷的觀念則相對側(cè)重于經(jīng)濟與社會。用主張這種觀念的學者自己的說法，可以稱這種觀念為“跟城市化相對”而又“并行”的“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”觀。?這種觀點不主張從城市化趨勢中來理解鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，而把鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略看作是與城市化相對的、體現(xiàn)“鄉(xiāng)村主位的發(fā)展理念”的一種發(fā)展戰(zhàn)略，“它站在鄉(xiāng)村大地上思考中國鄉(xiāng)村發(fā)展的方向和路徑，而不是片面地主張將鄉(xiāng)村融入并最終消弭于城鎮(zhèn)化之中?！?這種觀點的一個比較值得重視的表述是從我國的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”來審視認識“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略。之所以值得重視，是因為它一方面非常正確地指出了當前學界和政策部門關(guān)于鄉(xiāng)村振興之“產(chǎn)業(yè)興旺”的一個主流觀點——即認為，因為鄉(xiāng)村工業(yè)存在面源污染及需要規(guī)模經(jīng)濟，基本上沒有發(fā)展空間，工業(yè)進城市園區(qū)已成共識，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)興旺不能靠發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)；而在農(nóng)民人均只有一畝三分地且農(nóng)戶數(shù)量極其龐大的情況下，發(fā)展規(guī)模農(nóng)業(yè)也缺乏條件；因此目前農(nóng)村產(chǎn)業(yè)興旺的主要著力點是發(fā)展為城市人提供“鄉(xiāng)愁”消費的休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游——是錯誤的，認為通過政策支持發(fā)展起來的休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游只可能讓極少數(shù)農(nóng)民受益，希望以此來實現(xiàn)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)興旺和實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的目標，則是不現(xiàn)實的。但另一方面，它又提出了“保護型城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”這樣一個非常值得質(zhì)疑的概念，即認為，當前城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對于農(nóng)民是保護性的、有利的：第一，現(xiàn)在的城鄉(xiāng)體制對農(nóng)民的限制歧視絕大多數(shù)已經(jīng)消除了，而且保留了農(nóng)民返鄉(xiāng)的權(quán)利；第二，農(nóng)民將當前的城鄉(xiāng)體制當作一種機會結(jié)構(gòu)，他們可以依據(jù)自己的情況進行抉擇：進城發(fā)展成功則留城，失敗就返鄉(xiāng)。作者由此進一步得出結(jié)論：從致富的角度看農(nóng)業(yè)和農(nóng)村機會很少，從保底的角度看農(nóng)業(yè)和農(nóng)村則極為重要。發(fā)展機會在城市，保底則靠鄉(xiāng)村。而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的著眼點，正在于“保底”，質(zhì)言之，“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要通過各種資金、政策支持，讓農(nóng)民能繼續(xù)與土地結(jié)合起來，并解決農(nóng)民在與土地結(jié)合中存在的各種困難?！?之所以說這種觀點“非常值得質(zhì)疑”，是因為，第一，且不說“現(xiàn)在的城鄉(xiāng)體制對農(nóng)民的限制歧視絕大多數(shù)已經(jīng)消除了”是否真實，關(guān)鍵在于，目前“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”的主要表現(xiàn)，并不在是否允許農(nóng)民在城鄉(xiāng)間流動，而在于城鄉(xiāng)間在社會方面，也即在教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和福利等等方面的制度性差異，在于城鄉(xiāng)居民在社會權(quán)利上的不平等。第二，社會權(quán)利的不平等既關(guān)系到農(nóng)民的“保底”，也關(guān)系著農(nóng)民的“致富”或發(fā)展機會，比如，城鄉(xiāng)之間的教育差距就直接制約著農(nóng)民致富或發(fā)展的能力形成，無論他想在農(nóng)村發(fā)展還是去城市發(fā)展，因此，對于農(nóng)民來說，保底、致富或發(fā)展的問題并不是發(fā)展機會在城市、保底依靠在農(nóng)村那么簡單。第三，所謂“保護型城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”的觀點，實際上是依舊將城市居民作為一個特權(quán)階層來看待和維護，因為不管他們自身“成功”與否，他們都可以始終享受面向城市的各種待遇權(quán)利，而這從現(xiàn)代世界的基本價值共識來看，是不可取的（對此，筆者在十年前的《農(nóng)村的前景與農(nóng)民的前途》?一文中即已經(jīng)討論過）。第四，從上述第一、第二、第三可知，將鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的著眼點定位于“保底”，進而落實為“通過各種資金、政策支持，讓農(nóng)民能繼續(xù)與土地結(jié)合起來，并解決農(nóng)民在與土地結(jié)合中存在的各種困難”顯然是有問題的，鄉(xiāng)村振興必須是著眼于現(xiàn)代化之歷史進程的包括經(jīng)濟、社會、文化等在內(nèi)的全面振興。實際上，所謂“保護型城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”，究期根本，是把目前的城鄉(xiāng)關(guān)系長久穩(wěn)定下來，這，同樣無論從自由、平等等價值出發(fā)的可欲性來講，還是從走向城市文明的必然歷史進程出發(fā)的可行性來講，都是不可取的。當然，也許作者會認為這是立足于中國社會現(xiàn)實，但實際上，這是拘泥于現(xiàn)實。立足于現(xiàn)實與拘泥現(xiàn)實的根本區(qū)別，就在于是否結(jié)合價值上的應(yīng)然與歷史發(fā)展的必然來理解、把握現(xiàn)實。

懷舊型的“鄉(xiāng)村振興”觀和“跟城市化相對”而又“并行”的“鄉(xiāng)村振興”觀的一個共同的根本特征，就是非歷史性，甚至反歷史性，也就是，沒有從走向“城市文明”時代的必然歷史進程來理解和把握當今中國的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。

三、鄉(xiāng)村振興與“三農(nóng)”的變革

立足于現(xiàn)實而不拘泥于現(xiàn)實的鄉(xiāng)村振興，是一方面承認城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)這一當前我國社會的現(xiàn)實，另一方面則又將這種二元結(jié)構(gòu)看作是一種歷史性現(xiàn)象，必將、也必須自覺地促使其在歷史的進程中逐步終結(jié)。換言之，就是主動地順應(yīng)歷史發(fā)展的必然趨勢而將鄉(xiāng)村振興看作是推動我國整體社會邁向城市文明時代的一個重要環(huán)節(jié)，是一個推動鄉(xiāng)村參與并共享源自城市并以城市為主導和表征的現(xiàn)代文明的過程。無論你對正在消逝和已經(jīng)消失的“鄉(xiāng)土文明”抑或“村落文化”懷有怎樣的留戀眷念，無論你怎樣關(guān)注目前的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)如何對農(nóng)民“有利”，但在總體上，筆者以為，我們只能順應(yīng)社會發(fā)展的客觀歷史進程，在推動參與和共享城市文明這一視野下，來認識和把握鄉(xiāng)村振興所必然包含的農(nóng)村社會各方面的變革，也即產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）、社會與空間組合（農(nóng)村）、人本身（農(nóng)民）的基本變革方向。

第一，產(chǎn)業(yè)的變革轉(zhuǎn)型。如上所述，在這方面，筆者雖然不認同“保護型城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”的觀點，但對其關(guān)于產(chǎn)業(yè)振興的認識則深有同感，即當前學界和政策部門將目前農(nóng)村產(chǎn)業(yè)興旺的主要著力點放在發(fā)展為城市人提供“鄉(xiāng)愁”消費的休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游上是錯誤的，因為多數(shù)農(nóng)村事實上并不具備發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游的條件。而且，過分發(fā)展鄉(xiāng)村旅游甚至對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟有一定負面影響。比如，被不少人認為對我國鄉(xiāng)村振興有重要借鑒意義的日本實際上就存在這方面的問題。鄉(xiāng)村旅游業(yè)在二戰(zhàn)后初期確實曾對提高日本農(nóng)民收入發(fā)揮了一定作用,但其對日后日本農(nóng)業(yè)也產(chǎn)生了持久的消極影響：一方面經(jīng)營旅游業(yè)的農(nóng)戶不愿意推動土地流轉(zhuǎn)，致使土地細碎分割，難以形成規(guī)模經(jīng)營；另一方面城市與農(nóng)業(yè)區(qū)在空間上相互交錯,使日本(特別是幾個都市地區(qū)及周邊)難以形成“小農(nóng)戶+社會專業(yè)化服務(wù)”的經(jīng)營體系。日本農(nóng)業(yè)成為“園藝化”農(nóng)業(yè),經(jīng)營成本提高,農(nóng)產(chǎn)品價格居高難下,進而導致恩格爾系數(shù)上升。?因此，從根本看，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)興旺的根本還是在于使農(nóng)業(yè)通過產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)。而從邁向城市主導的現(xiàn)代經(jīng)濟形態(tài)這一角度看，這一過程至少包括三個方面：一是生產(chǎn)取向的市場化，二是生產(chǎn)和銷售方式的科技化，三是生產(chǎn)和銷售組織的理性化。概括地說，作為鄉(xiāng)村振興的經(jīng)濟基礎(chǔ)，所謂“農(nóng)業(yè)全面升級”的基本方向是，以市場為導向，以效益為中心，依靠龍頭帶動和科技進步，對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟實行區(qū)域化布局、專業(yè)化生產(chǎn)、一體化經(jīng)營、社會化服務(wù)和企業(yè)化管理，形成農(nóng)工貿(mào)一體化、產(chǎn)供銷一條龍的產(chǎn)業(yè)組織形式和經(jīng)營方式。在這樣的產(chǎn)業(yè)化模式下，農(nóng)村經(jīng)濟實際上并不限于狹義的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，而農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)鏈也必然延伸到城市。在此需要特別一提的是，在農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的變革轉(zhuǎn)型方面，一個非常突出的問題是分散小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的有機銜接問題。據(jù)第三次農(nóng)業(yè)普查的數(shù)據(jù)，2016年，實際耕種的耕地面積為16.8 億畝，其中流轉(zhuǎn)面積3.9 億畝，占實際耕種面積的23.4%，76.6%的耕地仍然是由承包者自家在經(jīng)營。因此，小農(nóng)戶經(jīng)營是目前農(nóng)業(yè)中絕對主導的經(jīng)營形態(tài)，而且短期內(nèi)不可能馬上改變。實際上，習近平總書記2016年4月25日在安徽省小崗村關(guān)于深化農(nóng)村改革的講話中就指出：一方面，我們要看到，規(guī)模經(jīng)營是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，分散、粗放的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式難以建成現(xiàn)代農(nóng)業(yè)；另一方面，也要看到，改變分散、粗放的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式是一個較長的歷史過程。從總書記所指出的這兩個方面出發(fā)，立足于現(xiàn)實，著眼于歷史發(fā)展，那么顯然，在推動農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)代變革轉(zhuǎn)型上，一方面，要通過合作社、公司加農(nóng)戶、向農(nóng)戶提供完善的農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)等各種行之有效的方式實現(xiàn)小農(nóng)戶與市場化的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)銜接，另一方面，則必須聯(lián)系城市化的歷史進程，通過放活土地經(jīng)營權(quán)、推動土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)等而逐步改變分散、粗放的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，推動農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。?

第二，社會與空間組合的變革轉(zhuǎn)型，這涉及到農(nóng)村社會的空間組合與社會生活及治理方式的轉(zhuǎn)變。也許對于上面所說的農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的變革轉(zhuǎn)型，不同的意見會比較少，但對于農(nóng)村社會和空間組合的變革轉(zhuǎn)型，許多人，特別是那些對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村深懷鄉(xiāng)愁式的眷念留戀的人們，一定會有許多不同的看法。但是，基于前面所說的城市化的過程是一個一步步以“城市的方式”重組、重塑整個社會，鄉(xiāng)村振興是這種重組、重塑的一個環(huán)節(jié)，是鄉(xiāng)村融入城市文明的過程的觀點，筆者認為，下面這些變革轉(zhuǎn)型既是必須的，也是必然的。首先，在空間組合上，要對在傳統(tǒng)自給自足的自然經(jīng)濟以及交通、通訊等很不發(fā)達的基礎(chǔ)上形成的村莊聚落進行必要的改造、重組，使之轉(zhuǎn)變?yōu)檫m合并便于居住者參與和共享現(xiàn)代文明（包括參與市場、參與社會公共生活、共享高質(zhì)量的公共服務(wù)等等）的現(xiàn)代社區(qū)。在這個改造重組的過程中，居住的適度集聚以及與此相聯(lián)系的某些分散的小村落的消失是必然的，這既是農(nóng)村經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)化使然，也是公共服務(wù)得以高效而集約地供給的需要，而現(xiàn)代便利的交通以及通訊技術(shù)的發(fā)展則為這種集聚提供了現(xiàn)實可能。有學者從提升公共服務(wù)設(shè)施效率的角度指出，在實施鄉(xiāng)村振興的進程中應(yīng)該重視兩類鄉(xiāng)村居民點：“一個是鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地，應(yīng)該將其按照城市的標準去建設(shè)；另一個是小型的專業(yè)農(nóng)戶居民點，在這里基本不需要建設(shè)公共服務(wù)設(shè)施，小型居民點的農(nóng)戶在前一類大型居民點享受基本公共服務(wù)。介于這兩種類型居民點之間的不大不小的其他大部分居民點，應(yīng)該逐步引導其向這兩種類型居民點方向發(fā)展?！?當然，在這個過程中，一些真正具有歷史文化價值的村落可以作為文化遺產(chǎn)而給以保護下來，但必須注意，這些村落只是作為“傳統(tǒng)文化”而成為“保護”的對象，而作為“文化傳統(tǒng)”的分散式小農(nóng)村居形態(tài)則無論如何都不可能繼續(xù)下去了。?這就仿佛我們可以欣賞而且有必要保護作為藝術(shù)品的書法，但毛筆書寫在今天無論如何不可能成為主要的書寫手段。其次，在生活方式上，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，或者更寬泛地說，農(nóng)村經(jīng)濟形態(tài)的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的生活方式，包括勞動生活方式、閑暇生活方式、消費方式、社會交往方式等等，都必將受到現(xiàn)代城市生活方式越來越多、越來越深刻的影響。工作不可能再是簡單的日出而作日落而息，消費不可能再是自給自足而必然主要依賴于市場，交往不可能再局限于狹隘的面對面交往的熟人圈子而必然拓展到非面對面的、寬廣的陌生人范圍，閑暇時光恐怕也不可能單純地以傳統(tǒng)的那些方式來消磨，各種源于城市的現(xiàn)代娛樂方式以及旅游等等都將進入農(nóng)村社會生活；實際上，即使是生產(chǎn)、生活垃圾的處理，也決不可能采取傳統(tǒng)農(nóng)村的處理方式，而必然更多地采用城市的方式，如分類、集中處理等等。再次，是社會治理形態(tài)的變革轉(zhuǎn)型?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》中指出，要“建立健全黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制”。眾所周知，“黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”實際上并不僅僅只是針對我國鄉(xiāng)村社會提出的社會治理體制，而是黨和政府為當今整體中國社會所規(guī)劃和確立的社會治理體制，這一體制所體現(xiàn)的政府責任意識、民主意識、法治意識無疑表達的是現(xiàn)代文明的基本精神。在這一體制下展開的村民自治，自然也必須體現(xiàn)這種精神，而絕不能走向費孝通先生所描述的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國的那種鄉(xiāng)村自治。在筆者看來，今天在“黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”這一基本體制之下實行村民自治的基本目標，也是自治成功的關(guān)鍵，是要保障和促進每一個村民作為跟城市居民一樣的公民，能夠切實地享有和履行自身的合法權(quán)責。

第三，作為鄉(xiāng)村社會之主體的人本身（農(nóng)民）的發(fā)展變化。如前所述，在費孝通先生筆下的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國，人們——首先自然是鄉(xiāng)民，但不限于鄉(xiāng)民——的價值觀念和文化心理是與高度自給的經(jīng)濟相應(yīng)的生活態(tài)度上的“知足長樂”，與社會關(guān)系的“差序格局”相應(yīng)的“維系著私人的道德”，當然，還有與村落社區(qū)的封閉性相聯(lián)系的保守、排外、愚昧等；而改革開放前確立的、今天正在松動中但尚未完全終止的戶籍制度則使“農(nóng)民”在我國不僅僅是一種職業(yè)，而且還是一種社會政治身份。但是，伴隨著鄉(xiāng)村振興過程中農(nóng)村經(jīng)濟形態(tài)、社會形態(tài)的轉(zhuǎn)變，作為農(nóng)村社會之主體的人本身也必然、并必須發(fā)生一系列相應(yīng)的轉(zhuǎn)變和發(fā)展。所謂“農(nóng)民的全面發(fā)展”，在筆者看來，意味著：在身份上，要從身份農(nóng)民轉(zhuǎn)變成職業(yè)農(nóng)民；在知識技能上，要掌握能夠適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟、社會、政治生活的基本科學知識和技能；在價值心態(tài)上，要改變傳統(tǒng)的保守、排外，而轉(zhuǎn)向進取、開放，并具備與這個充滿不確定性的現(xiàn)代世界相適應(yīng)的風險意識；在道德意識和行為取向上，要從特殊主義取向的“維系著私人的道德”轉(zhuǎn)向普遍主義取向的公共道德、公民倫理。?一言以蔽之，要從“鄉(xiāng)野之民”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代文明之子。

四、“鄉(xiāng)村振興”中的政府、市場和社會

如上所述，在今天這個城市文明主導的時代，所謂鄉(xiāng)村振興從根本上講是鄉(xiāng)村參與并共享以城市文明為表征的現(xiàn)代文明的過程，是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民向著現(xiàn)代方向的全面重塑和轉(zhuǎn)型。這個重塑和轉(zhuǎn)型需要調(diào)動和重新配置各種資源。而這個資源的調(diào)動和重新配置既關(guān)系到效率，也關(guān)系到公平。從兼顧效率和公平的角度出發(fā)，市場、政府和社會必須在這個重塑和轉(zhuǎn)型的過程中各自扮演好自己的角色，發(fā)揮各自的作用。

首先必須充分發(fā)揮市場的作用。《中共中央國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》指出：要“堅決破除體制機制弊端，使市場在資源配置中起決定性作用”。實際上，市場不僅是使現(xiàn)有資源實現(xiàn)合理配置的有效機制，也是激活、挖掘資源和潛力的有效機制。要建立以市場形成價格為主的價格形成機制，讓市場力量推動農(nóng)業(yè)供給結(jié)構(gòu)的合理化，引領(lǐng)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、升級和轉(zhuǎn)型。此外，還要讓市場在人才流動、生態(tài)保護（建立市場化生態(tài)補償機制）、活躍文化等方面扮演其應(yīng)有的角色。同樣需要特別一提的是，關(guān)于發(fā)揮市場在鄉(xiāng)村振興中的作用方面，必須避免一種傾向，即認為由于小農(nóng)戶在資本、規(guī)模、信息等方面存在天然的“市場弱勢”，因而，為了“保護”小農(nóng)戶，強化政府對農(nóng)村經(jīng)濟事務(wù)的直接行政干預，弱化市場對經(jīng)濟活動的作用。著眼于現(xiàn)代化的必然趨勢，這顯然不是正確的因應(yīng)方式。正確的方式只能是，通過提升完善小農(nóng)戶自身合作組織的功能，通過與城市化進程緊密相連的逐步提高規(guī)?；?jīng)營，通過強化政府在信息、技術(shù)、資本等方面對小農(nóng)的服務(wù)，來克服小農(nóng)戶的市場弱勢，推動它們公平對接現(xiàn)代大市場。

市場在挖掘資源、實現(xiàn)要素的合理配置、進而促進經(jīng)濟增長和發(fā)展上的效率眾所周知，就此而言，市場是“靈”的，但是，市場不是“萬靈”的，特別是對于社會和人民生活的全面而健康的發(fā)展而言。第一，市場之正常而健康的作用需要一系列前提條件，這些前提條件不是市場本身所能解決確立的；第二，市場無法糾正它自身運行所必然產(chǎn)生的那些影響社會健康發(fā)展、妨礙全體人民美好生活的結(jié)果，如貧富兩極分化，乃至有些社會成員生存底線的失守等；第三，作為價格形成機制，市場能有效地反映和肯定一個要素所具有的經(jīng)濟效用，但是，它不能同樣有效地反映和肯定其他方面的價值，比如一個農(nóng)村居民和一個城市居民同等的生命價值和尊嚴；第四，市場不會清理償還特定社會在某些特定發(fā)展進程中一方對另一方負下的歷史欠賬，相反，由于市場的運行以不同市場主體之間既有的不平等為始基，以“自由竟爭”為基本原則，其自然運作的結(jié)果必然導致把那種由歷史欠賬所造成的不平等進一步拉大，也即上面所說的兩極分化。市場的所有這些“不能”或“不靈”，自然也存在、體現(xiàn)于其參與介入“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略的過程中。為此，政府必須出場，針對市場的這些“不能”或“不靈”，聯(lián)系我國農(nóng)村社會以及城鄉(xiāng)關(guān)系的歷史與現(xiàn)實，來扮演自己的角色，發(fā)揮自己的作用。在這方面，筆者以為，除了上面所說的要強化政府在信息、技術(shù)、資本等方面對小農(nóng)的服務(wù)，以下幾點是非常關(guān)鍵的。第一，為市場的正常運行確立健康的環(huán)境條件，維護保障健康的市場秩序。就目前而言，這應(yīng)包括正反兩個方面的工作：反面是要進一步撤除妨礙城鄉(xiāng)要素自由流動、平等交換的制度性壁壘，這主要要通過將權(quán)利與戶籍身份脫鉤的戶籍制度改革來完成；正面則是要確立市場運行的制度前提，特別是要進一步明晰產(chǎn)權(quán)，確立農(nóng)民（無論是作為集體還是個體）對于其財產(chǎn)，尤其是對名義上作為其財產(chǎn)的土地的自由支配權(quán)（在這方面，目前以賦予“經(jīng)營權(quán)”以應(yīng)有的法律地位和權(quán)能、從而放活“經(jīng)營權(quán)”為核心要義的“三權(quán)分置"，在某種意義上可以看作是向這一方向邁進的開始）。第二，鑒于自發(fā)的市場機制所具有的“弱肉強食”性質(zhì)，聯(lián)系我國現(xiàn)在的城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，政府需要對市場進行必要的適度規(guī)制，通過對涉農(nóng)企在以財政的和其他必要的行政手段的激勵或約束，防止資本以“鄉(xiāng)村振興”為名再一次掠奪農(nóng)村。第三，鑒于長期以來在城鄉(xiāng)二元體制和二元結(jié)構(gòu)下城市對于鄉(xiāng)村的剝奪所造成的城鄉(xiāng)之間的巨大不平等，“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略在實施過程中必須堅持城市反哺鄉(xiāng)村，這種反哺主要只能通過政府的行動來實行。即政府必須通過包括財政轉(zhuǎn)移支付等一系列向鄉(xiāng)村傾斜的政策舉措，來償還城市對鄉(xiāng)村的歷史欠賬，來推動實現(xiàn)城鄉(xiāng)的平等和城鄉(xiāng)的一體化。而在這方面的當務(wù)之急，一是要基于城鄉(xiāng)居民共同的平等生存權(quán)利，為農(nóng)村居民提供與城市居民同樣的能夠滿足其最基本的生存需要（是“need”而不是“want”）的基本社會保障；二是強化農(nóng)村公共服務(wù)、公共產(chǎn)品的供給，大力發(fā)展農(nóng)村的教育、衛(wèi)生、文化等公共事業(yè)，推動基本公共服務(wù)的城鄉(xiāng)均等化，也即以政府的公共服務(wù)推動引導農(nóng)村居民參與和共享現(xiàn)代文明。

除了市場、政府要在“鄉(xiāng)村振興”中發(fā)揮各自的作用，“社會”也應(yīng)該在這過程中扮演自己應(yīng)有的角色。鑒于關(guān)于村民組織在鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展、社會治理、政治參與以及文化生活中的地位和作用的研究文獻已汗牛充棟，在此筆者只想簡單地提三點：第一，在關(guān)注“鄉(xiāng)村振興”中“社會”的角色和作用時，不能把眼光局限于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的村民組織，而要擴展到整個社會，即要從國家（政府）-市場-社會的關(guān)系中、從城鄉(xiāng)一體的視野下來理解這個“社會”，來挖掘、利用“社會”的資源。第二，就鄉(xiāng)村內(nèi)部的社會組織而言，長期以來，它們，特別是村支部和村委會（改革開放前則是大隊組織）實際上更多地在扮演將向城市輸送鄉(xiāng)村資源的橋梁的角色，在今天的鄉(xiāng)村振興中，這種角色必須轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變?yōu)椋阂灰诰蚪M織內(nèi)部資源，并確保這種資源保留在內(nèi)部；二要承接、轉(zhuǎn)化外部資源，比如承接政府的惠農(nóng)項目，將政府針對農(nóng)村的公共政策或其他援助轉(zhuǎn)變?yōu)榇迕窨梢灾苯酉碛玫姆?wù)等等。第三，要特別重視農(nóng)民合作社（當然這種合作社必須以農(nóng)民的自愿加入為前提）的作用，尤其是要發(fā)揮它在防止、抵御在必然的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的過程中資本對于農(nóng)村可能的剝奪方面的作用。

注釋：

①雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，劉建基譯，三聯(lián)書店2005年版，第46～50頁。

②王小章：《鄉(xiāng)土中國及其終結(jié)：費孝通‘鄉(xiāng)土中國’理論再認識——兼論整體社會形態(tài)視野下的新型城鎮(zhèn)化》，《山東社會科學》2015年第2期。

③費孝通：《論小城鎮(zhèn)及其他》，天津人民出版社1986年版，第33～34、93～94頁。

④《聯(lián)合國發(fā)布〈2016年世界城市狀況報告〉》，http://iefi.mof.gov.cn/pdlb/dbjgzz/201605/t20160524_2002803.html。

⑤費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，劉豪興編，上海世紀出版集團2007年版，第257～258頁。

⑥呂賓、愈睿：《鄉(xiāng)村文化自信培養(yǎng)困境與路徑選擇》，《學習論壇》2018年第4期；趙旭東、孫笑非：《中國鄉(xiāng)村文化的再生產(chǎn)——基于一種文化轉(zhuǎn)型觀念的再思考》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報》2017年第1期。

⑦王曙光：《鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)土美學再發(fā)現(xiàn)與文化-倫理重建》，https://mp.weixin.qq.com/s/iGirDu8xFISaxCLiakb8gA。

⑧呂賓、愈睿：《鄉(xiāng)村文化自信培養(yǎng)困境與路徑選擇》，《學習論壇》2018年第4期。

⑨王小章、馮婷：《從“鄉(xiāng)規(guī)民約”到公民道德——從國家—地方社群—個人關(guān)系看道德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《浙江社會科學》2019年第1期。

⑩雷蒙·威廉斯：《鄉(xiāng)村與城市》，韓子滿、劉戈、徐珊珊譯，商務(wù)印書館2013年版，第15頁。

?賀雪峰：《城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)視野下的鄉(xiāng)村振興》，《北京工業(yè)大學學報（社會科學版）》2018年第5期；吳理財：《近一百年現(xiàn)代化進程中的鄉(xiāng)村——兼論鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的“鄉(xiāng)村”》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2018年第6期。

?吳理財：《近一百年現(xiàn)代化進程中的鄉(xiāng)村——兼論鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的“鄉(xiāng)村”》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2018年第6期。

?賀雪峰：《城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)視野下的鄉(xiāng)村振興》，《北京工業(yè)大學學報（社會科學版）》，2018年第5期。

?馮婷：《農(nóng)村的前景與農(nóng)民的前途——也談新農(nóng)村建設(shè)的道路和前景》，《浙江社會科學》2008年第11期。

?黨國英：《關(guān)于鄉(xiāng)村振興的若干重大導向性問題》，《社會科學戰(zhàn)線》2019年第2期。

?陳錫文：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的來龍去脈》，《行政管理改革》2018年04期。

?黨國英：《鄉(xiāng)村振興的真正難題及其破解之策》，《國家治理》2019年第3期。

?關(guān)于“傳統(tǒng)文化”和“文化傳統(tǒng)”的辨析，參見王學泰：《文化傳統(tǒng)與傳統(tǒng)文化》，載《王學泰自選集·文化經(jīng)緯》，中國華僑出版社2012年版。

?王小章、馮婷《從“鄉(xiāng)規(guī)民約”到公民道德——從國家—地方社群—個人關(guān)系看道德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《浙江社會科學》2019年第1期。