汪騰鋒

巧施“暗度陳倉(cāng)”計(jì)，追償不當(dāng)?shù)美畋或_弱勢(shì)單身女，依法收回“購(gòu)畫(huà)錢(qián)”（下）

代理藝術(shù)：

本案的精彩之處，是面對(duì)被告馮某軍設(shè)下的巧妙騙局，作為代理律師，我方為原告陳某娣精準(zhǔn)地設(shè)計(jì)了一個(gè)更加巧妙的訴訟策略：既不以索要返還合伙投資經(jīng)營(yíng)款的合同糾紛案由提起訴訟，更不直接以索還被騙購(gòu)畫(huà)款的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案由提起訴訟，而是先以付款憑據(jù)追討“不當(dāng)?shù)美钡募m紛案由提起訴訟，直接要求被告馮某軍返還其不當(dāng)?shù)美X(qián)款。

一開(kāi)始，我們?yōu)槲腥恕骊惸虫窋M定的起訴狀，只是概略地陳述了被告馮某軍獲取原告陳某娣15萬(wàn)元巨款的事實(shí)，并未清晰地定性其行為是屬于合同違約或合同欺詐或顯示公平，但明確地強(qiáng)調(diào)馮某軍獲得陳某娣這15萬(wàn)元巨款既不具有事實(shí)理由又不具有合法性——這是一筆既非法定又非約定的錢(qián)款，憑什么就從陳某娣的賬上白白地到了你馮某軍的賬上？

一大筆錢(qián)款的轉(zhuǎn)賬，既沒(méi)有明確的法律規(guī)定，又沒(méi)有合理的事實(shí)約定，我方簡(jiǎn)單緊扣相關(guān)法條界定的不當(dāng)?shù)美麑傩蕴崞鹪V訟。及至審案法官調(diào)查審理時(shí)，我們緊追并鎖定被告馮某軍答辯時(shí)自認(rèn)的與陳某娣系“戀愛(ài)”男女朋友關(guān)系，引導(dǎo)馮某軍自己清楚地陳述兩人互相交往的詳細(xì)事實(shí)與畫(huà)作“買(mǎi)賣(mài)”的經(jīng)過(guò)事實(shí)。而后，在庭審調(diào)查中通過(guò)詳細(xì)質(zhì)問(wèn)明確馮某軍的教育背景，與陳某娣未受過(guò)任何高等教育、文化不高的事實(shí)，以這種對(duì)比突顯出被告馮某軍身為高學(xué)歷高智商之專(zhuān)業(yè)人士與原告陳某娣為低學(xué)歷無(wú)經(jīng)驗(yàn)之普通民眾之間的強(qiáng)烈反差，反襯出被告馮某軍“賣(mài)畫(huà)”之居心不良及原告陳某娣“買(mǎi)畫(huà)”之無(wú)知被騙的實(shí)情。加上雙方所謂“買(mǎi)賣(mài)”畫(huà)作交易是在男女朋友關(guān)系交往中進(jìn)行的這一特定情形，當(dāng)場(chǎng)揭露出馮某軍騙財(cái)騙色的實(shí)質(zhì)。因此當(dāng)場(chǎng)獲得審案法官對(duì)原告陳某娣訴求的認(rèn)可，并主動(dòng)釋明法律，提出允許原告陳某娣變更訴請(qǐng)，將案由從“不當(dāng)?shù)美m紛之訴”改為“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛之訴”。

同時(shí)，通過(guò)上述馮某軍自辯過(guò)程中關(guān)于兩人系戀愛(ài)朋友關(guān)系、一起投資合伙做生意的陳述，審案法官很快就推導(dǎo)出在本案所謂的油畫(huà)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，雙方的買(mǎi)賣(mài)行為明顯存在一定的欺騙性，不是買(mǎi)方真實(shí)意思表示，顯失公平，屬于依法可予以撤銷(xiāo)的情形。最終，這起購(gòu)畫(huà)案經(jīng)法庭審理合議，作出了判令雙方買(mǎi)賣(mài)合同撤銷(xiāo)、被告馮某軍應(yīng)全額退還原告陳某娣15萬(wàn)元錢(qián)款的判決。

本案中，我方準(zhǔn)確運(yùn)用了明修棧道，暗度陳倉(cāng)之計(jì)：這“不當(dāng)?shù)美敝V請(qǐng)，就是我方明修的“棧道”。而我方帶著陳某娣要“度”的“陳倉(cāng)”，實(shí)際上是打“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”官司，將一個(gè)有意騙財(cái)?shù)牟还降馁I(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系解除，從而追回陳某娣付給馮某軍的15萬(wàn)元購(gòu)畫(huà)款。

馮某軍為了對(duì)付我方明修的“不當(dāng)?shù)美钡摹皸５馈?，無(wú)疑會(huì)詳述自己與陳某娣兩人實(shí)際上曾經(jīng)是情侶關(guān)系，兩人又是如何要一起投資做生意的過(guò)程……

經(jīng)庭審調(diào)查，馮某軍的答辯，印證了陳某娣付給了他15萬(wàn)元，我方則進(jìn)一步表明馮某軍獲得陳某娣巨額錢(qián)款系非法騙取，無(wú)理獲利，應(yīng)予以返還；同時(shí)，我方刻意地淡化雙方復(fù)雜曲折的“買(mǎi)賣(mài)畫(huà)作”過(guò)程，逼迫并誘使馮某軍一心要表明其獲得的錢(qián)款是買(mǎi)賣(mài)畫(huà)作的對(duì)價(jià)，而對(duì)雙方交往過(guò)程細(xì)節(jié)做詳細(xì)陳述。這就坐實(shí)了馮、陳雙方之間的錢(qián)財(cái)往來(lái)行為實(shí)際上是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而其中顯然存在著明顯的不公平情形。

雙方不平等的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系坐實(shí)后，由此就充分暴露出了馮某軍騙色騙財(cái)?shù)某髳鹤炷?，因而從感情上，引發(fā)了審案法官對(duì)馮某軍的憎惡以及對(duì)原告陳某娣的深切同情。

我方的“明修棧道”，更巧妙地引導(dǎo)著法庭審判思維認(rèn)同本案實(shí)質(zhì)乃被告馮某軍實(shí)施的買(mǎi)賣(mài)合同欺詐，至少?gòu)谋硐笊峡?，引誘一個(gè)根本不懂油畫(huà)的文化水平、受教育水平都不高的女士，花巨款去購(gòu)買(mǎi)一幅油畫(huà)作品，這買(mǎi)賣(mài)合同顯然是有失公平的，是有很大欺騙性的。

而當(dāng)我方“明修棧道”——判令馮某軍返還不當(dāng)?shù)美姆ㄍピV訟博弈不斷深入地推進(jìn)，我方便水到渠成地引導(dǎo)法官釋明法律并詢(xún)問(wèn)本案原告是否愿意變更訴訟請(qǐng)求？這時(shí)，我方律師當(dāng)即順?biāo)浦郏磿r(shí)請(qǐng)求變更案由為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，并鎖定表面買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中存在著重大的顯失公平。由此，我方的“暗度陳倉(cāng)”之計(jì)大獲成功，本案判決原告完全勝訴！

本案不失為一個(gè)“暗度陳倉(cāng)”之計(jì)圓滿(mǎn)成功的經(jīng)典案例！

陳某娣在追回了全部購(gòu)畫(huà)款后，專(zhuān)門(mén)制作了一面錦旗送給我們，表明她的衷心感謝。

結(jié)案啟示：

這起陳某娣追討15萬(wàn)元購(gòu)畫(huà)款糾紛案，如果一開(kāi)始就按照常規(guī)的訴訟技法，以原告陳某娣主動(dòng)提起“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”訴訟，則無(wú)論原告陳某娣是選擇買(mǎi)賣(mài)合同欺詐，還是選擇買(mǎi)賣(mài)合同顯失公平或有重大誤解這些具體情由中的任何一種，其結(jié)果都會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足，根本不可能獲得勝訴。

原因有兩個(gè)：其一，原被告雙方根本沒(méi)有明確的“買(mǎi)賣(mài)”畫(huà)作合同協(xié)議或其他任何書(shū)面憑據(jù)可作證據(jù)，而且雙方之間也無(wú)任何正式或確定的可以印證買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的證據(jù)（沒(méi)有任何直接或間接表明雙方“買(mǎi)賣(mài)”畫(huà)作的書(shū)面文書(shū)、錄音錄像或證人證言等），因此，看不出買(mǎi)賣(mài)雙方履行約定的是非對(duì)錯(cuò)，法官只能依據(jù)事后的情形對(duì)照判斷。事后的履約情形表明:畫(huà)作已由賣(mài)方馮某軍轉(zhuǎn)交買(mǎi)方陳某娣收?qǐng)?zhí)，馮某軍已履行了交付義務(wù)；而錢(qián)款也已由買(mǎi)方陳某娣主動(dòng)交付給賣(mài)方馮某軍，買(mǎi)方也已完成了支付“貨款”的義務(wù)，雙方都是正常履約完成了。

其二，如果一開(kāi)始以合同欺詐或顯失公平等案由起訴，則被告馮某軍必然早早就做好了反駁抗辯的準(zhǔn)備，在法庭上很難暴露出其“馬腳”或“把柄”，我方也便很難揭露其騙財(cái)騙色的丑惡嘴臉。而且，如果我方一開(kāi)始就以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的理由起訴馮某軍，原告方自然要事先精心收集并準(zhǔn)備一些有關(guān)買(mǎi)賣(mài)油畫(huà)合同關(guān)系無(wú)效或可予以撤銷(xiāo)的所有直接、間接證據(jù)，而對(duì)此類(lèi)證據(jù)如果被告不在法庭應(yīng)訴中自我暴露原告自己本身是無(wú)法獲取的；而如果面對(duì)直接的合同之訴，被告馮某軍自然也會(huì)全力反撲，辯駁雙方買(mǎi)賣(mài)油畫(huà)的合同完全合法有效。這必然導(dǎo)致法庭審理的重點(diǎn)，都直接聚焦在雙方買(mǎi)賣(mài)油畫(huà)關(guān)系的真實(shí)性、合法性、有效性上面，而如果不能誘使被告馮某軍通過(guò)自辯而自我暴露其存在合同欺詐或合同顯示公平，則局限于表象，審案法官很難主動(dòng)跳出局限，更難以縱觀全局，看清被告方深藏的“騙財(cái)騙色”與原告方無(wú)知被騙的本質(zhì)真相,從而也難以厘清事實(shí)真?zhèn)?，難以判明法律是非。屆時(shí)，法庭審查的重點(diǎn)必然是買(mǎi)賣(mài)合同本身是否成立，是否真實(shí)合法有效，而由于我們?cè)娣绞窃谧C據(jù)并不完整的情況下提起的合同糾紛，被告已充分準(zhǔn)備好自辯與反駁的證據(jù)與理由。在此情形下，針對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同本身效力的分辨與爭(zhēng)論，自然不能引起主審法官對(duì)這一案件的本質(zhì)與隱藏在案件表象背后的是非對(duì)錯(cuò)的深刻認(rèn)知和情感傾斜，自然更不能引起法官對(duì)原告陳某娣的深切同情及對(duì)被告馮某軍不道德且違法欺騙行徑的深切厭惡。因此，勢(shì)必在主審法官心目中形成既然雙方都是成年人，買(mǎi)賣(mài)物品行為當(dāng)屬自愿，而事后反悔，于法于理不合的印象。在這種認(rèn)知下，原告陳某娣對(duì)15萬(wàn)元購(gòu)畫(huà)款的追討必然勝負(fù)難料。