□ 劉嬋娟 翟淵明 劉博京

內(nèi)容提要 全世界范圍內(nèi)技術(shù)革新的復(fù)雜性與技術(shù)應(yīng)用的脆弱性之間正呈現(xiàn)出沖突和矛盾的狀態(tài)，技術(shù)理性的不確定性引發(fā)了人們對自身安全和人類健康的無限擔(dān)憂。在科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展的當(dāng)下，我們迫切需要在倫理道德層面展開對現(xiàn)代科學(xué)“技術(shù)行為”的探究，建立“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”模式，合理的避免由科學(xué)技術(shù)引發(fā)的社會與倫理問題，認(rèn)清人類本身存在的真實境遇，尋求符合倫理觀念的道德規(guī)范，并同時解決技術(shù)理性帶來的人的異化問題。

“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”（responsibleinnovation，也稱 responsibleresearchandinnovation，RRI)是近年來歐美國家提出的一個新的發(fā)展理念，得到理論界和社會上的廣泛重視，但學(xué)界目前尚未就 “負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的具體定義、內(nèi)涵、外延等達成共識。2011年歐洲委員會（European Commission）發(fā)布《地平線2020》報告（Horizon2020），首次將“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”列為歐盟戰(zhàn)略發(fā)展重要內(nèi)容，列入2020年遠(yuǎn)景規(guī)劃。2013年《加強負(fù)責(zé)任創(chuàng)新》報告（Optionsfor Strengthening Responsible Researchandinnovation），進一步系統(tǒng)闡述了“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的理論框架。①

“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”是人類創(chuàng)新理念上的一次顛覆，其要求從科技研發(fā)環(huán)節(jié)的最初階段就引入倫理考評，充分考慮各個利益相關(guān)者的價值訴求，讓倫理事后評價轉(zhuǎn)換成為倫理上游參與，使得整個技術(shù)創(chuàng)新環(huán)節(jié)從開始就可以實現(xiàn)真正意義上的“負(fù)責(zé)任”。歐盟將“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”概括為一種包容性過程，其核心是：在技術(shù)研發(fā)與創(chuàng)新過程中，創(chuàng)新者、決策者、企業(yè)、公民和非政府組織結(jié)合起來，建立起技術(shù)與社會、管理與倫理的有效合作關(guān)系，體現(xiàn)創(chuàng)新研究尊重與維護人權(quán)、增進社會福祉的價值歸旨。②其特征是將更多要素納入責(zé)任系統(tǒng)之中，具體包括：關(guān)注創(chuàng)新過程中社會倫理方面的問題，包括社會倫理因素如何塑造創(chuàng)新過程，以及創(chuàng)新過程產(chǎn)物和目標(biāo)產(chǎn)物有哪些社會倫理方面的意義和影響；科技創(chuàng)新各相關(guān)主體和行動者的共同參與協(xié)商；對創(chuàng)新過程的早期介入和實時評估等。

一、“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”概念提出的歷史背景

（一）倫理的“嵌入”——從“可持續(xù)發(fā)展”到“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”

20世紀(jì)70年代，人們開始提出 “可持續(xù)發(fā)展”這一概念，旨在協(xié)調(diào)人類社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境之間日益凸顯的矛盾，并逐漸成為全球性共識。但同時，“可持續(xù)發(fā)展”這一概念，也受到一些質(zhì)疑。美國技術(shù)哲學(xué)家米切姆(Carl Mitcham)就曾指出，“可持續(xù)發(fā)展”的概念是基于一種“不對未來加以考慮的進步理論”③，呈現(xiàn)出一種現(xiàn)在比過去要好，未來比當(dāng)下要強的觀念。當(dāng)我們秉承這種理念理所當(dāng)然的認(rèn)為“明天會更好”的時候，我們并沒有能夠在腦海之中構(gòu)建一個關(guān)于“未來”的景象，只是用一種“可持續(xù)”的觀念來進行自我的撫慰。不論是梅多斯在《增長的極限》中所提及的“可持續(xù)發(fā)展”模式，還是世界環(huán)境與發(fā)展委員會發(fā)布的《我們共同的未來》的報告，對于“可持續(xù)發(fā)展”的解析，都存在著兩個問題：其一是“可持續(xù)”性本身達到什么樣的程度才真正意味可持續(xù)的增長；其二是 “可持續(xù)發(fā)展”的概念是否已經(jīng)被過度的解讀，以至于“可持續(xù)發(fā)展”意味著“可以表示任何事情”。④顯而易見的是，“可持續(xù)發(fā)展”本身需要更為深入地落實到現(xiàn)實生活的層面，才能夠解決可持續(xù)發(fā)展的合理性及有效性的問題，并最終達到可持續(xù)發(fā)展的預(yù)期目的。羅斯托夫(Walt W．Rostow)在20世紀(jì)60年代曾設(shè)想，技術(shù)的創(chuàng)新會“天然”的導(dǎo)致“有規(guī)律的”持續(xù)增長，但事實卻給出了截然相反的答案，在能源以及農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域出現(xiàn)的是與“可持續(xù)”完全相反的情況。由此可見，技術(shù)的創(chuàng)新有時可能會對自然造成傷害，同時也會對人類造成傷害。因此，在進入21世紀(jì)之后，技術(shù)創(chuàng)新對可持續(xù)發(fā)展的雙重影響受到了學(xué)界的關(guān)注。2011年世界經(jīng)濟論壇委員會的報告呼吁人們要 “在一個愈發(fā)相互依賴的、復(fù)雜的和資源受限的世界中重新思考技術(shù)創(chuàng)新的角色?！雹?/p>

上述歷史告訴我們，“負(fù)責(zé)任”與“創(chuàng)新”兩者的結(jié)合是歷史發(fā)展的必然趨勢，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”理念的提出給“可持續(xù)發(fā)展”提供了現(xiàn)實層面可操作的路徑，進一步深化了“可持續(xù)發(fā)展”的內(nèi)涵及外延。作為傳統(tǒng)創(chuàng)新觀念的一種延伸，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”被認(rèn)為是一種活動或過程，它將應(yīng)用倫理學(xué)納入到創(chuàng)新的范疇，將倫理嵌入到技術(shù)發(fā)展的實際過程之中，目的是為了解決道德超載(moraloverload)的問題。在RRI的研究中，社會行動者和創(chuàng)新者相互反饋，充分考慮創(chuàng)新過程及其市場產(chǎn)品的 （倫理）可接受性、可持續(xù)性和社會可取性，讓科技發(fā)展適當(dāng)?shù)厝谌肷鐣校纬伞柏?fù)責(zé)任”與“創(chuàng)新”的有機結(jié)合。

（二）倫理的“訴求”——科學(xué)技術(shù)發(fā)展與道德沖突

從科學(xué)發(fā)展的歷程來看，20世紀(jì)前半段，中國的科學(xué)技術(shù)水平以及各種科技條件還處于較為低下的水平，但是這樣的現(xiàn)狀反而激發(fā)了各個領(lǐng)域?qū)W者對于科學(xué)的熱切追求。以醫(yī)學(xué)為例，西方醫(yī)學(xué)在1840年鴉片戰(zhàn)爭之后進入了國人的視野，這一時期也正是生物醫(yī)學(xué)模式逐漸成熟的階段，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、大規(guī)模機器的使用，真正的讓人類感受到了科學(xué)技術(shù)的力量。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，短短一個世紀(jì)，從細(xì)胞到亞細(xì)胞再到生物大分子直至構(gòu)件分子，從系統(tǒng)解剖到組織器官，再到一個細(xì)胞甚至其中的某種分子，醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究越來越高深，研究對象越來越微觀，醫(yī)學(xué)科學(xué)為我們打開了一條認(rèn)識生命的捷徑，醫(yī)療工作者甚至可以憑借分子生物學(xué)、免疫學(xué)等學(xué)科知識改變體內(nèi)的某種蛋白質(zhì)就能使病人康復(fù)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)糾正了古代醫(yī)學(xué)籠統(tǒng)性和模糊性的缺陷，使醫(yī)學(xué)奠定在實證科學(xué)基礎(chǔ)上，獲得了空前的進步，實現(xiàn)了一個又一個人間奇跡。

自此，醫(yī)學(xué)即沿著這條“醫(yī)學(xué)科學(xué)主義”走向了“不歸路”，技術(shù)理性逐漸成為了社會的主體，人類的傳統(tǒng)文化、思維、道德觀念逐漸被抹殺。隨著人們發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)技術(shù)能帶來使用的便利性、方法的多樣性、治愈的高效性，越來越多人熱衷于醫(yī)學(xué)技術(shù)的研究，忘記了醫(yī)學(xué)技術(shù)只是醫(yī)生救治患者的手段和工具，成為醫(yī)學(xué)“技術(shù)主義者”。這無疑使得醫(yī)學(xué)與其原初的目的背道而馳，有部分激進人士甚至認(rèn)為，人是萬物的精華，因此人的生命高于一切，任何可能維持或者延長生命的形式，都是可以和被允許接受的。正因如此，人類對于科學(xué)的追求達到了前所未有的高度，此時的醫(yī)學(xué)倫理成為了絕對理性化、規(guī)范化的模式，人被作為客體的物質(zhì)而被研究。因此，當(dāng)醫(yī)學(xué)本身產(chǎn)生了對技術(shù)的過度依賴，當(dāng)代醫(yī)學(xué)技術(shù)處于主體地位，醫(yī)學(xué)以及醫(yī)學(xué)技術(shù)便開始無限制地介入和干預(yù)身體，將具有豐富感受性的身體僅僅在生物學(xué)意義上加以對待，把作為“自我”始基的身體視為醫(yī)生與技術(shù)間交流的客體，醫(yī)學(xué)愈來愈傾向“去主體化”、“去人化”，現(xiàn)代高醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展所引發(fā)的倫理道德沖突也愈發(fā)激烈。

毋庸置疑的是，科技在我們的生活中已處于一種無法替代的位置，在這個前所未有的高科技時代，現(xiàn)代科技在造福人類的同時，其發(fā)展和實際應(yīng)用過程中有時會違背人類發(fā)展的初衷，而這種矛盾正隨著現(xiàn)代化與全球化的進程不斷地凸顯與普遍化，沖擊、挑戰(zhàn)人們的倫理觀念。而倫理是從概念角度上對道德的哲學(xué)思考，其通過對人類行為的規(guī)則或準(zhǔn)則進行分析，提供論證，以解決在新的境遇中不同價值沖突引起的道德難題。⑥縱觀歷史，由于科技與倫理道德在屬性、評價標(biāo)準(zhǔn)及變革速度等方向存在顯著差異，因此無法實現(xiàn)完全的和諧統(tǒng)一，兩者處于沖突矛盾的情況不在少數(shù)，人類在無法對科研活動發(fā)揮正確的倫理干預(yù)作用之時，勢必會受到一系列的消極影響，甚至危害到自身的生存與發(fā)展。

二、倫理語境下“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的行動框架

英國經(jīng)濟學(xué)家歐文所提出的 “四維度”的架構(gòu)，是目前較為具有代表性的“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”模型。在倫理語境的觀照下，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的行動框架主要包含四個層面：預(yù)測（Anticipation）、反思（Reflexivity）、協(xié)商（Inclusion）和反饋（Reponsiveness）。同時，這四個維度也反映了“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的整體過程。

（一）預(yù)測維度：“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的基本前提

通常而言，技術(shù)創(chuàng)新本身所帶來的后果是人類無法預(yù)估的。而如何能夠在最大限度內(nèi)降低技術(shù)創(chuàng)新所帶來的負(fù)面影響，更好的消除潛在的消極結(jié)果，是“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的首要準(zhǔn)則。目前，高醫(yī)學(xué)技術(shù)本身所帶來的風(fēng)險已經(jīng)逐漸被大眾所接受，而能夠及時和準(zhǔn)確的預(yù)測和預(yù)警無疑是最為有效的主動性的風(fēng)險防范措施?！柏?fù)責(zé)任”本身的關(guān)注重點在于“創(chuàng)新”本身，而非以往所關(guān)注的“風(fēng)險”，是“先驗”的“創(chuàng)新”而非“后知”的結(jié)果。因此，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”從開始階段就已經(jīng)開始了對于潛在消極后果及負(fù)面影響的分析，通過預(yù)測本身試圖讓“未來”變得可以被“描述”，最終為預(yù)測維度提供有效的價值起點。

預(yù)測維度主要采取的方法有：技術(shù)評估、情景規(guī)劃、遠(yuǎn)景掃描、場景模擬等。通過專家評審、技術(shù)會議等交互的現(xiàn)代溝通方式，對“未來”進行技術(shù)評估。采取“情景規(guī)劃”的方法，針對未來可能產(chǎn)生的各種結(jié)果，進行客觀的篩選和分析，在技術(shù)評估的前提下，來思考和討論未來可能發(fā)生的事件。除此之外，“遠(yuǎn)程掃描”的形式，能夠更好的預(yù)估和監(jiān)測長期的發(fā)展趨勢，如在高醫(yī)學(xué)技術(shù)的基因篩查之中體現(xiàn)的尤為明顯。“場景模擬”則是進一步利用虛擬的現(xiàn)實技術(shù)來對未來的場景進行模擬，分析未來的各種可能性，通過預(yù)先的觀察、感知、分析和總結(jié)，來獲取更為全面的信息，并提供伴隨性的分析和反思，與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展保持同步。在多重技術(shù)的相互作用下，對未來的社會價值進行探究，實現(xiàn)一種以人為中心的、以未來為導(dǎo)向的、關(guān)注非線性動力的敘述，為新興技術(shù)的治理提供重要啟示。⑦

（二）反思維度：“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的結(jié)果評估

“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”要求創(chuàng)新的主體能夠?qū)崿F(xiàn)對于自身的反思，從而來確保技術(shù)創(chuàng)新過程之中的合理及合法性。這種反思的維度能夠在 “負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的框架內(nèi)，客觀的提升創(chuàng)新主體的理念，更好的了解到對于特殊問題的處理本身并不具有可泛化的一般性意義。與我們通常而言的“反思”有所區(qū)別的是，負(fù)責(zé)任的反思使得反思的過程成為了公共事務(wù)，需要創(chuàng)新的主體和所有的參與者同時進行，通過預(yù)測等方式，實現(xiàn)反思的雙向多維度影響。當(dāng)然，反思本身所關(guān)注的并不僅僅是技術(shù)理性本身，更意味著對多元行動者和組織機構(gòu)對自身行為進行審慎思考和檢視，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度共同推進合理的創(chuàng)新活動。因此，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的反思，需要的是各個領(lǐng)域之間的融合及創(chuàng)新，以動態(tài)的、跨學(xué)科的視野來對技術(shù)理性本身進行分析和反思，這樣不僅突破了傳統(tǒng)單向的反思限制，同時還實現(xiàn)了對于創(chuàng)新主體的全面分析和整體考量。最終通過反思的維度，把解決問題本身作為目標(biāo)，擺脫不必要外在規(guī)約的束縛，提供一個多學(xué)科領(lǐng)域的綜合闡述，幫助人們完整地理解問題。

（三）協(xié)商維度：“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的平等對話

所有創(chuàng)新的活動都必須要考慮到活動本身與自然之間的關(guān)系?！柏?fù)責(zé)任創(chuàng)新”的協(xié)商維度，通過把問題、目的、困難和愿景擱置在同一平等的話語平臺之中，在大的歷史背景和社會環(huán)境下，讓創(chuàng)新主體和參與者能夠進行相互的溝通及交流，并實現(xiàn)對于創(chuàng)新活動潛在可能性的解析。協(xié)商維度可以通過：“針對涉及政治、社會利益關(guān)系并存在爭議的科學(xué)技術(shù)問題，由公眾的代表組成團體向?qū)＜姨岢鲆蓡?，通過雙方的交流與討論，達成共識，然后召開記者會，把最終意見公開發(fā)表的會議形式”⑧進行和展開。在基于對創(chuàng)新活動本身的探究之上，實現(xiàn)科學(xué)家、政府、公眾之間的協(xié)作與溝通，提出相應(yīng)的決策方案，并結(jié)合多元領(lǐng)域的力量，經(jīng)過不斷的討論、修正，在意見多方達到最終的共識后，將結(jié)果向大眾公開，最大限度的保證創(chuàng)新主體和各方面參與者的利益，最終形成具有可行性的政策行為。

（四）反饋維度：“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的動態(tài)整合

反饋維度的最終目的，是能夠克服在具體的行動過程之中，對各部分利益相關(guān)者的反應(yīng)和變化進行及時的調(diào)整，更好的理解人類價值觀念之中較為狹隘的部分，實現(xiàn)“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的理念。利用預(yù)測維度以及協(xié)商維度的基礎(chǔ)，更好的確定“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的未來發(fā)展趨向，對之后的創(chuàng)新過程本身進行更為有效的控制。反饋維度本身是一種動態(tài)的調(diào)節(jié)機制，其反饋本身更是包容、開放和交互的，這樣的形式能夠使“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”本身更好的進行動態(tài)的整合，保證利益相關(guān)者能夠進行平等的對話，對于創(chuàng)新過程本身有充分的了解，在充分保證人類自身安全、隱私、尊嚴(yán)等問題的基礎(chǔ)之上，實現(xiàn)人類社會和自然的和諧共處。

因此，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的預(yù)測、反思、協(xié)商和反饋維度，所提供的不僅僅是理論上的架構(gòu)，更是行動上的框架。這四個維度在具體的實踐過程之中相互補充，相互促進，在解決沖突和矛盾的過程之中，嘗試構(gòu)建更為完整的“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”流程，將“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的行動框架與特定的制度相結(jié)合，將社會價值納入創(chuàng)新的整個過程之中，克服傳統(tǒng)技術(shù)創(chuàng)新的價值困境?！柏?fù)責(zé)任”和“創(chuàng)新”的結(jié)合代表著以一種開放、包容、互動的態(tài)度來看待技術(shù)的良性發(fā)展?！柏?fù)責(zé)任創(chuàng)新”是以技術(shù)創(chuàng)新為基底的一種倫理意蘊上的創(chuàng)新，跨越了眾多機構(gòu)、文化、科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域，其關(guān)鍵的核心功能是將普通公民的需求和利益放在中心。而且技術(shù)創(chuàng)新主體的倫理責(zé)任加強是一種必然，只有建立了合理的倫理責(zé)任準(zhǔn)則，科技工作者才能明確在創(chuàng)新過程中應(yīng)該如何履行自己的責(zé)任和義務(wù)。

三、“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”倫理生態(tài)的建構(gòu)

（一）“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的主體重塑

“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”反映了創(chuàng)新主體對社會生態(tài)與倫理價值需求的關(guān)注，并將創(chuàng)新置于更大利益攸關(guān)主體共同治理的機制范疇內(nèi)，預(yù)測創(chuàng)新的潛在問題與價值反饋，從而構(gòu)建了多元主體共同參與的響應(yīng)性機制。⑨創(chuàng)新作為一種具有導(dǎo)向性的行動，關(guān)涉的不僅是科學(xué)共同體、科研機構(gòu)、社會組織等之間的相互關(guān)系，同時更涉及到話語權(quán)利、綜合利益之間的沖突。技術(shù)創(chuàng)新本身所帶來的多重影響，在一定程度上喚醒了人們沉睡在技術(shù)理性之中的主體意識，開始重新回到對于社會、自然和人本身的研究之中，利用“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的思維構(gòu)建新的倫理的價值體系，并實現(xiàn)對于創(chuàng)新主體的重塑，將創(chuàng)新活動與社會倫理形成有效的結(jié)合。

倫理責(zé)任的目標(biāo)是使科技不危害人類，造福于人類；其責(zé)任主體由古代的工匠和近代的工程師演變?yōu)楝F(xiàn)代的五類主體，他們分別是：科學(xué)家和工程師共同體；企業(yè)及其決策者；政府及其決策者；大眾傳媒；消費者。⑩責(zé)任倫理觀要求，科技應(yīng)用者要遵守職業(yè)操守，積極節(jié)約資源，切實尊重人權(quán)，他們不僅對社會承擔(dān)責(zé)任，還要對未來和人類命運承擔(dān)責(zé)任。堅持“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”就是要堅持可持續(xù)發(fā)展原則、平衡和諧原則與公正原則?！柏?fù)責(zé)任創(chuàng)新”作為龐大的系統(tǒng)過程，不僅需要主導(dǎo)者的負(fù)責(zé)，還需要學(xué)者、學(xué)校、媒體、政府、消費者等社會各界的支持與參與，若沒有各方的相互配合，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”將只能停留在理論研究中。

（二）“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的客體選擇

技術(shù)創(chuàng)新的價值困境在當(dāng)前已日漸凸顯，建立一個可持續(xù)發(fā)展、實現(xiàn)人與自然和諧相處的創(chuàng)新模式至關(guān)重要，而“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”就是針對這種要求的創(chuàng)造性嘗試。這種模式的產(chǎn)生意味著我們要學(xué)會與現(xiàn)代技術(shù)創(chuàng)新的不確定性及可能帶來的巨大風(fēng)險共存，通過社會各界的廣泛參與，構(gòu)建基于行動的權(quán)宜、動態(tài)、可行、可修正的“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”客體。因此，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”對于客體的選擇至少包含以下幾個層面：第一，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”需要拓寬道德義務(wù)的客體范疇?！柏?fù)責(zé)任創(chuàng)新”以道德和倫理考量作為衡量技術(shù)創(chuàng)新的價值基礎(chǔ)和重要標(biāo)準(zhǔn)，但這種模式并不是拘泥于單純的倫理學(xué)理論框架，而是將對技術(shù)創(chuàng)新的倫理思考與政治、社會、經(jīng)濟等領(lǐng)域廣泛結(jié)合，是一場結(jié)合多種社會因素及多學(xué)科的綜合倫理實踐。從某種意義上說，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”凸顯了“大倫理”的理念和方法，可以被視為諸多應(yīng)用倫理學(xué)分支學(xué)科的集成或是應(yīng)用倫理學(xué)的一個新分支。第二，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”注重客體中多種因素的有機結(jié)合。技術(shù)創(chuàng)新強調(diào)人與自然的和諧發(fā)展，力求人類社會的可持續(xù)發(fā)展，具有綜合效益性、生態(tài)和諧性、可持續(xù)性及協(xié)調(diào)性等特點。聚焦于技術(shù)的倫理敏感性，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”不僅注重創(chuàng)新的道德可接受性，還推進了技術(shù)與倫理的有機統(tǒng)合。如對于納米技術(shù)、轉(zhuǎn)基因技術(shù)、核技術(shù)、軍事和安保技術(shù)等諸多的爭議性創(chuàng)新，能深刻分析其所涉及的社會、道德、環(huán)境等因素與目標(biāo)、動機、影響之間的密切關(guān)系，使技術(shù)創(chuàng)新與社會倫理有機縫合。第三，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”關(guān)注客體間的雙向互動與選擇。創(chuàng)新作為一種未來導(dǎo)向的風(fēng)險行動，除了與決策機構(gòu)、科學(xué)共同體、研究機構(gòu)、高等院校、社會組織等主體關(guān)系密切外，還牽涉到了利益綜合、權(quán)利沖突、話語選擇等方面，更是與技術(shù)可行性、經(jīng)濟效益和倫理考量息息相關(guān)?！皞€人的權(quán)力也許從比例上看甚至變得更加渺小。而無疑變得更加偉大的是集體的相對的權(quán)力，例如像‘工業(yè)’那樣的集體的行為主體：這是一種集體性行為主體，它使無數(shù)個別行動者融入其整個當(dāng)中了?！庇纱丝梢姡瑢τ凇柏?fù)責(zé)任創(chuàng)新”客體的選擇，不僅是單純的擴充了“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”客體的范疇，其實質(zhì)上更為注重“負(fù)責(zé)任”創(chuàng)新主體與客體之間的相互選擇，關(guān)注實現(xiàn)“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”客體之間的和諧發(fā)展，最終以此為基礎(chǔ)構(gòu)建“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”倫理生態(tài)。

（三）“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”倫理生態(tài)的實現(xiàn)

技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟發(fā)展的不竭動力，是人類日益增長的物質(zhì)文化需要的重要保障，更是影響著整個經(jīng)濟和社會體系，與具有排他性、高消耗等諸多缺陷的土地和能源等物質(zhì)資源相比，科學(xué)技術(shù)對于我們來說也算是一種具有普惠價值的新資源。對于面臨的諸多問題，尤其20世紀(jì)以來愈發(fā)凸顯的科技倫理問題，人類必須盡最大努力去解決，從而實現(xiàn)人-自然-社會之間的和諧相處。近年來，我國很多企業(yè)在重視社會責(zé)任、保護生態(tài)環(huán)境、加強決策的科學(xué)化和民主化、推動技術(shù)創(chuàng)新健康有序發(fā)展等方面做了很多努力，運用“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的理論和方法對其加以總結(jié)，對于提升我國技術(shù)創(chuàng)新的整體能力，促進和諧社會建設(shè)，具有深遠(yuǎn)的意義。在我國，對于科學(xué)技術(shù)造成的重大事故往往采取事后責(zé)任追究制，其所強調(diào)的是事故責(zé)任人對既成事實的“負(fù)責(zé)”，但很多時候這種做法對于減少事故造成的損失并沒有多少效果，而“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”模式在理論層面實現(xiàn)了從事后責(zé)任向事前責(zé)任的良好轉(zhuǎn)變，在實踐層面則有助于解決我國當(dāng)前某些領(lǐng)域“技術(shù)創(chuàng)新”與“負(fù)責(zé)任”相脫節(jié)的矛盾，能夠使我們國家實現(xiàn)在技術(shù)創(chuàng)新中的突破，更好地展現(xiàn)“負(fù)責(zé)任大國”的國際形象。

從倫理層面看，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”可以被看作是應(yīng)用倫理分支學(xué)科的集成，凸顯了“大倫理”的思維架構(gòu)和理念?！柏?fù)責(zé)任創(chuàng)新”以道德和倫理作為衡量技術(shù)理性的價值準(zhǔn)則，但同時不單純的局限于傳統(tǒng)的倫理架構(gòu)之中，而是超越了傳統(tǒng)的倫理學(xué)本身，通過對更為廣泛的政治、經(jīng)濟、社會政策等領(lǐng)域的探究，來試圖解決技術(shù)理性和人文理性之間的沖突與矛盾，在進一步凸顯“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”融合性的同時，實現(xiàn)了對于綜合倫理實踐的突破。通過對于傳統(tǒng)技術(shù)創(chuàng)新價值困境的深層次思索，建立起的以價值觀為基礎(chǔ)，能夠促進可持續(xù)發(fā)展的，同時實現(xiàn)自然和人類和諧共生的創(chuàng)新模式。

在以遵循民主法治、誠信互助為基本原則的現(xiàn)代社會，人與自然、人與人之間的和諧十分重要?！柏?fù)責(zé)任創(chuàng)新”，將引導(dǎo)人類更為深入地了解自然界、社會發(fā)展的基本規(guī)律，為統(tǒng)籌人、自然兩者間的關(guān)系提供理論參考，形成正確的“三觀”意識，養(yǎng)成合理的生活習(xí)慣，不斷豐富構(gòu)建和諧社會的知識基礎(chǔ)。人類在歷史的進程中不斷地突破與超越自我，而當(dāng)前我們擁有著更好的機遇與前景，同時也肩負(fù)著對未來更大的責(zé)任，我們要堅持“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”模式，實現(xiàn)由高揚人的主體性向規(guī)范人的主體性的轉(zhuǎn)變，結(jié)合中國本土文化，以責(zé)任倫理構(gòu)建為進路，積極推進“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”戰(zhàn)略，讓科學(xué)技術(shù)真正引領(lǐng)我們走向可持續(xù)發(fā)展的道路，讓科技創(chuàng)新成果更好地為人類所用。

總之，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”是一種道德觀念、價值取向和倫理實踐，彰顯出內(nèi)涵豐富、意義深遠(yuǎn)的倫理意蘊。人類繼農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明之后正走向全新的技術(shù)文明時代，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”理念作為“可持續(xù)發(fā)展”理念在當(dāng)代的深化與發(fā)展，對我國的科技創(chuàng)新、社會進步及經(jīng)濟發(fā)展等各方面都具有重要的啟示及重大的意義。當(dāng)然，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”模式提出的時間尚短，作為一個新理念仍存在著一些局限，因此我們應(yīng)當(dāng)在未來不斷深化研究，最大程度發(fā)揮其理論和實踐價值。而當(dāng)前我們所面臨的一項重要任務(wù)是構(gòu)建具有中國特色的技術(shù)創(chuàng)新倫理觀，通過對現(xiàn)有模式的創(chuàng)新，堅持科學(xué)、綠色、節(jié)能、環(huán)保的“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”路線，形成在科技創(chuàng)新的活動或過程中人們所需共同遵循的行為規(guī)范和倫理準(zhǔn)則。

注釋：

①④晏萍等：《“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的理論與實踐述評》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2014年第2期。

②張春美：《“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的倫理意蘊及公共政策選擇策略》，《自然辯證法研究》2016年第9期。

③[美]米切姆:《工程與哲學(xué)———歷史的、哲學(xué)的和批判的視角》，人民出版社2013年版，第433頁。

⑤Maynard A，Harper T.“Building a Sustainable Future:Rethin-king the Role of Technology Innovation in an Increasingly Interdependent”[J].World Economic Forum Global Agenda Council，2011:1(14).

⑥管曉翔等：《醫(yī)學(xué)科研過程中的倫理學(xué)思考》，《中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》2010年第4期。

⑦ Clark A Miller and Ira Bennett.“Thinking Longer Term a-bout Technology:is there Value in Science Fictioninspired Approaches to Constructing Futures”[J].Science and Public Policy，2008，35(8).

⑧劉兵、江洋:《日本公眾理解科學(xué)實踐的一個案例:關(guān)于“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物”的“共識會議”》，上海交通大學(xué)出版社2007年版，第346頁。

⑨梅亮等：《負(fù)責(zé)任創(chuàng)新：內(nèi)涵辨析與啟示》，《自然辯證法研究》2017年第2期。

⑩陳勇、郭玉松：《科技倫理責(zé)任觀基本內(nèi)容論析》，《倫理學(xué)研究》2007年第5期。