□ 張云龍

內(nèi)容提要 依賴公共資源實現(xiàn)的工程乃是一種 “必要的政治”，它不僅是公共權(quán)力的體現(xiàn)，而且通過實現(xiàn)公共利益而成為現(xiàn)代社會新型的意識形態(tài)，具有為國家政治辯護的合法性功能。這意味著，唯有從現(xiàn)實的政治系統(tǒng)出發(fā)，才能真正理解工程的實現(xiàn)機制，也唯有澄清工程的政治品性，才能從頂層設計的高度理解工程的公共性意義，造就符合公共利益的“偉大工程”。

拙文《工程與社會正義：開啟工程研究的政治學之維》指出，現(xiàn)代的大型工程均屬于公共物品，因而應該實現(xiàn)公共利益，如此方能體現(xiàn)工程的社會正義。由于目前的研究成果大都從工程倫理的視角研究這一問題，而忽略了鑲嵌于工程之中的政治因素，因此，應該從倫理學走向政治學，開啟工程政治學的研究。①在開始工程政治學的研究之前，首先必須面對和回應美國技術(shù)哲學家蘭登·溫納的“技術(shù)政治學”。在其著名的《人工物有政治嗎》中，溫納明確指出，人造物品以兩種方式體現(xiàn)了其固有的政治屬性，其一是“發(fā)明、設計或特殊裝置和系統(tǒng)的配置成了一種在特定社群中解決事務問題的方式”，其二則是一些“有著政治本性的技術(shù)”。②由于工程的目的就在于建造人工物，故而溫納所謂的技術(shù)毫無疑問包含著工程，那么，這是不是意味著從事工程政治學的研究是一種重復勞動從而已無必要？答案顯然是否定的！在我們看來，溫納所開辟的道路固然為我們的研究提供了有益的洞見，但依然需要進一步的深化。原因在于，首先，溫納是在“科學-技術(shù)二元論”的框架下來談及人工物，對于工程哲學這一新的領域以及“科學-技術(shù)-工程三元論”③尚未涉及，由于沒有區(qū)分工程與技術(shù)的差異，從而難免造成技術(shù)與工程的混淆；其次，溫納所謂的政治，“是指權(quán)力和權(quán)威在公共關(guān)系中的分配以及此種分配之下的人類活動”，這顯然難以體現(xiàn)政治的全貌，因為政治除了權(quán)力行動系統(tǒng)之外，還有意識形態(tài)與合法性等觀念的系統(tǒng)。恰恰是這兩點缺失，構(gòu)成了我們開啟工程政治學研究的必要性。

關(guān)于第一個問題，李伯聰先生的“我造物故我在”一語，已經(jīng)將以“建造”為核心的工程與以“發(fā)現(xiàn)”為核心的科學以及以“設計”為核心的技術(shù)明確區(qū)分開來，這已經(jīng)成為學界的公論。這就決定了我們所謂的“工程”乃是造物的工程，而非以“設計”為核心的技術(shù)系統(tǒng)以及以“調(diào)整社會關(guān)系為核心”的社會工程④，從而明確了研究對象。第二個問題則取決于對政治的理解。根據(jù)政治學相關(guān)理論，政治是關(guān)于公共權(quán)力的，其要義是“權(quán)力和資源分配”，它與合法性、意識形態(tài)有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。⑤據(jù)此，本文將從公共權(quán)力、合法性以及意識形態(tài)等三個層面來探討工程的政治品性。

一、工程與公共權(quán)力

工程是人類有計劃、有組織的造物實踐，這意味著，單獨個人不可能獨自完成一項工程。恰恰這一點，集中體現(xiàn)了工程與科學、技術(shù)的區(qū)別?？萍际返难芯勘砻?，許多早期的重要科學成果都是科學家本人的個人興趣，是他們“私人作坊”的產(chǎn)品，與此相應，一些技術(shù)成果則是個人的“奇技淫巧”，未必一定需要公共權(quán)力的支持。工程則明顯不同?？v觀古今中外，工程活動基本上需要依靠公共的力量與資源來實現(xiàn)，因而工程物品在本質(zhì)上屬于公共物品（pubic goods）。之所以如此，其原因在于，首先，私人一般不愿意建造無排他性的公共物品，這不符合自我利益最大化的“經(jīng)濟理性原則”，因此，體現(xiàn)公共利益的工程只能由代表公共利益的政府來承擔，這是政府的基本職能；其次，即使私人愿意承擔公共工程，但由于工程本身是一個涉及經(jīng)濟、社會、軍事、文化等各個方面的復雜性活動，私人一般情況下也是有心無力。新制度經(jīng)濟學中的“燈塔問題”充分表達了這一窘境。依照羅納德·科斯，作為一種公共物品，燈塔與其他經(jīng)濟物品或私人物品（private goods）不同，它沒有排他性，從而很難對那些因燈塔而獲得指引的人收費。這樣一來，由于無利可圖與監(jiān)管的困難，沒有私人愿意建造燈塔，從而，與燈塔類似的公共工程只能由政府免費供應。⑥

這意味著，如果沒有公共權(quán)力的介入，工程所需要的人力、財力以及物力就難以獲得滿足，復雜的工程活動就難以獲得有效的組織。在特定的工程流程、規(guī)范和方法的指導之下，需要不同的群體協(xié)調(diào)配合，有組織、有結(jié)構(gòu)、有分工，共同完成工程的建設。即使在工程群體內(nèi)部，又有不同的社會角色。美國著名城市理論家劉易斯·芒福德以金字塔為例，說明了巨型工程得以完成的基本條件。在他看來，金字塔這項巨大的工程充分證明了國家這臺“巨機器”的超凡力量。他用文學化的筆調(diào)寫道，金字塔是“一座象征性的建筑，如山岳般從史前時代茫茫水面上突兀而起，從人類創(chuàng)造的偉大力量當中誕生出來，純粹的人工創(chuàng)造物，人類豐功偉績的象征，用一種永恒的形式把歷史時間和人類形象永久地定格了。任何普通的人類雙手，任何普通的人類力量，任何普通的人類合作方式，……都動員不出如此超自然的力量，完成如此超自然的成就。而只有王權(quán)神授的君王，才能實現(xiàn)巨大的人類意志，才能如此空前規(guī)模地改變物質(zhì)世界”?、呔龣?quán)是傳統(tǒng)時代公共權(quán)力的集中體現(xiàn)，它可以“將千萬名臣民統(tǒng)一到王權(quán)神授的君王意志當中來，聽命于他并為他做成事業(yè)……這一成就，無一不證明著這種權(quán)力和效能的存在”。⑧顯而易見，巨大而復雜的工程活動，如果沒有強大的國家權(quán)力的組織，根本不可能實現(xiàn)。公共權(quán)力毫無疑問是工程活動不可或缺的組成部分。

美國學者辛格（Amarjit Singh）因此指出：“影響工程運行的重大方案的決定，經(jīng)常是由政治家、投資者決定的，而非由提出正確方案的工程師決定的?！雹嵴渭宜鶕碛械氖钦螜?quán)力，投資者則具有資本權(quán)力，因此，工程的結(jié)果看起來不過是自然物的變形或者再創(chuàng)造，但在工程的建設過程中毫無疑問交織著權(quán)力的因素。根據(jù)政治學，所謂權(quán)力通常是指一種關(guān)系，即一個人通過并非出自他人選擇的方式影響他人行為的能力，更狹義地講，權(quán)力是與進行懲罰或獎賞的能力相聯(lián)系的，這就使得它相對于包括進行合理說服在內(nèi)的“影響力”而言，更接近于暴力和操縱力。⑩正因為如此，啟蒙思想家都視權(quán)力為一種不得已而為之的“惡”，在他們看來，權(quán)力形成后具有強制力和約束力，在一定程度上影響了個人自由。但如果沒有權(quán)力，則可能出現(xiàn)“人與人就像狼與狼”的戰(zhàn)爭狀態(tài)，權(quán)力雖然會約束個人自由，卻可以將人從戰(zhàn)爭狀態(tài)當中拯救出來，“兩害相權(quán)取其輕”，能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益的公共權(quán)力因此成為必要的“惡”。即使如此，啟蒙思想家們也擔心權(quán)力異化，也就是公共權(quán)力演變?yōu)閭€人手中的工具，肆無忌憚地侵犯個人的合法利益，“權(quán)力制衡”和“分權(quán)”的思想因此應運而生。可以斷言，工程與公共權(quán)力之間存在著不可分割的聯(lián)系，因為工程無不取決于社會物質(zhì)資源和人類資源的掌握和分配，從而這些工程象征著一個國家、一個民族、一種文化或一個時代，也反映了一個權(quán)力做出的政治判斷。?

從理論上講，權(quán)力屬于人民，但在現(xiàn)實的運作與實施過程中，權(quán)力總是由少數(shù)人具體執(zhí)行的，從而難免淪為個人或者利益集團謀取私利的工具。蘭登·溫納通過一個典型的例子來證明了這一點。美國紐約長島地區(qū)的景觀大道上的許多天橋異常低矮，許多人對此已經(jīng)熟視無睹，也沒有發(fā)現(xiàn)其中的特別含義。然而，事實是，之所以長島會有那200來座低懸的天橋是有原因的。它們是被某個人為了達成某個特別的社會效應而有意設計和建造的，其目的就是為了阻礙大巴車駛上這個景觀大道。這恰恰反映了天橋的設計者摩西的階級偏見和種族歧視。因為被他稱之為擁有汽車的 “上等”和“自在的中等”的白人們將自由地利用景觀大道來消遣和通勤；通常使用公共交通的貧民和黑人將被擋在道路之外，因為十二英尺高的大巴車不可能穿過天橋。結(jié)果是限制了那些少數(shù)種族和低收入群體進入“瓊斯海灘”。?

通過這個典型的例子，溫納進一步指出：“技術(shù)的臺子已經(jīng)事先搭好，它偏向于某些社會利益，使得一部分人注定會比另外一些人獲得更多的好處?！?由此可見，成就工程的權(quán)力并非完全為了公共利益，而是為把握權(quán)力的群體與階層服務的。德國學者赫費在《政治的正義性》一書中寫道：“一般地說，社會機構(gòu)只要為相應共同體的利益服務，它就是合法的：‘人民的利益是最高的法律?！?，社會利益以及社會福利，或者公共福利的說法，掩蓋了這樣的事實：一個群體或共同體并非是一個同質(zhì)意義上的構(gòu)成物，即不是這一個人與那一個人的幸福毫無問題的協(xié)調(diào)起來這一意義上的構(gòu)成物。相反，會出現(xiàn)各種各樣的分群體和個體，他們都有各自的需要和利益，相互競爭，一句話，相互斗爭。這種社會狀況也創(chuàng)造了沖突的可能性。”?這意味著，本來應該服務于人民大眾的公共權(quán)力在特定的情況下，很有可能服務于少數(shù)特定的人，這勢必違背政治的正義性原則從而造成抗議甚至嚴重的沖突。就此而言，工程活動中所產(chǎn)生的利益沖突顯然不能簡單的稱之為無理取鬧，面對利益，每個個體與群體都會奮起而爭。盡管在不同的政治體制下采取的抗議方式有所不同，或暴力，或和平，但歸根結(jié)底都是為了利益。

由此可見，工程活動中無所不在地滲透著權(quán)力，這是工程活動的必然要求和內(nèi)在屬性。從本質(zhì)上講，無論是公共工程，還是公共權(quán)力，都應該以公共利益為其根本目的。只有這樣，才能彰顯公共權(quán)力的合法性，也才能維護其合法性。然而，現(xiàn)實社會中，工程活動所涉及的資源無疑存在著巨大的利益誘惑，難免產(chǎn)生所謂的“政治性誘致”，即政府官員依靠“形象工程”或“政績工程”來實現(xiàn)自身的利益訴求，工程因此成為滋生腐敗的溫床。更有甚者，那些打著公共利益幌子的暴力行為，比如暴力拆遷，毫無疑問是權(quán)力的濫用，顯然會產(chǎn)生巨大的負面效益。德國社會學家盧曼在《權(quán)力》一書中認為，權(quán)力的規(guī)范運行，其實就是法理的權(quán)力，這完全有別于橫暴和自私的權(quán)力實施。在他看來，“合法的暴力的干預是更值得考慮的；要不擾亂和改變幾乎全部正常的社會生活，人們簡直不可能回避它。橫暴性和自私性是與許多社會狀況不相容的現(xiàn)象”，即使這樣的權(quán)力沒有完全瓦解社會，但這“并不能證明任何單獨的橫暴行動的正當”。?中國古人講“宮闕萬間都做了土。興，百姓苦；亡，百姓苦”！后來者在稱頌歷史上那些偉大工程的時候，又選擇性的遺忘了多少犧牲與悲劇呢？時至今日，橫暴權(quán)力的時代已經(jīng)一去不復返，然而不規(guī)范的權(quán)力活動依然時有發(fā)生，故而，如何使公共權(quán)力在具體的工程實踐中規(guī)范的運行，實現(xiàn)工程收益的合理分配，就成為一個值得思考的理論問題，更是一個必須面對的實踐問題。

二、工程與合法性

工程中不可避免的蘊含著權(quán)力因素，那是因為工程的諸多環(huán)節(jié)需要權(quán)力的協(xié)調(diào)，這是權(quán)力的職能，也是權(quán)力運行主體即政府這一公共機構(gòu)的責任和義務。如果工程能夠體現(xiàn)公眾的利益，那么，權(quán)力主體即政府就會得到公眾的認可與擁護，反之，獲得的就會是公眾的反對與抗議，這就涉及到公共權(quán)力的合法性問題，也就是說，一項工程能夠反映出公共權(quán)力的合法性。

按照哈貝馬斯的觀點，“不能隨隨便便地來使用‘合法性’概念，只有政治制度才擁有或失去合法性，也只有它才需要合法性”。?在哈氏看來，合法性是用來表明，怎樣和為什么現(xiàn)有的制度是適宜于行使政權(quán)，從而使對社會認同起決定性作用的價值得以實現(xiàn)。?任何政權(quán)想要獲得長治久安，必然應該具有說服力的合法性，否則，就會使人們對現(xiàn)實的政權(quán)產(chǎn)生懷疑或者不信任，從而使政權(quán)失去凝聚力，產(chǎn)生所謂的“合法性危機”，也即政治認同的危機。這意味著，一個政權(quán)的合法性來自于人民的支持，而人民之所以支持和信賴乃至忠誠于這政權(quán)，并非完全出于情感，而是因為這個政權(quán)給人民帶來了實際的利益和好處。安史之亂后長安的老百姓“樂游原上望昭陵”，并非完全出自于對唐太宗的情感，而是感念那個時代豐衣足食的生活。工程作為政府所組織實施的重要活動，其成功與否在這個意義上也關(guān)涉到權(quán)力與政治的合法性問題。

早在古希臘時期，亞里士多德就涉及到了這一問題。亞氏曾對古希臘人的生活進行了三種劃分，即制作的生活、實踐的生活以及沉思的生活。其中，制作的生活最卑賤，因為這種生活所指向的是物質(zhì)活動；實踐的生活最重要，這種生活就是倫理的、政治的生活，它指向城邦的公共生活，具有內(nèi)在的“善”；沉思生活最高貴，因為它指向純粹的觀念。但是，亞里士多德顯然忘記了，如果沒有他眼中低級的制作活動，其他兩種高級生活都會失去物質(zhì)基礎，而不可能實現(xiàn)。偉大的馬克思則完全顛覆了源于古希臘的“理論優(yōu)于實踐”的傳統(tǒng)，明確指出人類的感性的、物質(zhì)性的活動具有優(yōu)先性，開創(chuàng)了歷史唯物主義，這為我們審視物質(zhì)活動乃至工程活動奠定了基本的視角。猶裔美籍哲學家阿倫特同樣指出，制作的意圖或目的（telos）就是創(chuàng)造使人的生活得以穩(wěn)定的東西，這種穩(wěn)定性源于人造物持久不變的本質(zhì)，在與其經(jīng)常性的接觸中，可以確定我們是誰。?由此可知，貧困是自由的威脅，不解決經(jīng)濟問題，公共世界中的政治生活就不可能，因為在生命迫切的必然性滿足方面，它們扮演著如此重要的作用。因此，工程活動并非無關(guān)緊要，而是政治生活的前提。在這個意義上，可以說，工程的目的在于保障自由，它具有重要的政治價值，具體而言，就是為政治的合法性進行辯護。

再次重申，國家作為公共機構(gòu)，其權(quán)力來自廣大公眾，因此應該代表公眾的利益，否則，就意味著政府的失職。美國學者登哈特夫婦認為：“人們不僅能夠超越自身利益，而且政府也應該努力地培育和開發(fā)人們的這種能力。在某種程度上，這種能力依賴于信任。公民的信任和信心是建立在政府正在為響應公共利益和社區(qū)的共同價值而行動的信念之上的。信任和為了公共利益而行動，這兩者是相互強化的——當政府為了公共利益而行動時，公民的信任度也會隨之增強?！?美國學者薩蒂奇考察了西方國家議會大廈之后指出，議會大廈這種建筑工程體現(xiàn)的是“政府與建筑之間的關(guān)系。這些建筑展示了對一個國家文化認同的信念，同時還有兩種象征性的作用：對一個國家內(nèi)部的人民而言，是國內(nèi)政治權(quán)力的有力象征；同時作為一個對外示例，向外國人展示本國人對自己的國度充滿信心”。?由國民黨修建的中山陵,同樣是一項極具代表性的成功的“工程政治”。中國古代政治文化向來有修建陵墓、體現(xiàn)權(quán)威的傳統(tǒng)，而在“共和”觀念極為流行的現(xiàn)代，國民黨人為其領袖孫中山修建陵墓，很好地繼承了政治文化傳統(tǒng)，體現(xiàn)了新型國家權(quán)力的構(gòu)建過程。在陵墓的修建過程中，通過公開性的國內(nèi)外招標、向新聞界開放工程進度以及群眾動員，將“政黨的普泛性的‘革命’訴求,與專業(yè)領域的具體關(guān)懷連接起來，在互動中達成共識與協(xié)作”，這種公開性、協(xié)商性與自愿性，將其與傳統(tǒng)政治權(quán)力運作方式區(qū)別開來，這種“運作的效果在于,在動態(tài)的配合過程中，國民黨重構(gòu)國家的革命理念以一種文化傳播的方式得到了闡揚和充實,其權(quán)威得以在更大范圍內(nèi)建構(gòu)起來,并取得尋常政治運作難以達到的深入人心的效果”。?

然而，現(xiàn)實情況是，并非所有的工程都能實現(xiàn)其合法性的功能。最典型的例子就是長城與京杭大運河。我們今天都會驚嘆中國古代人民的創(chuàng)造和智慧，驚嘆中國燦爛的文明，但對于生在那個時代的當事人來說，這樣的工程是用老百姓的生命和鮮血建成的，這些參與修建工程的老百姓并沒有從中獲得現(xiàn)實的利益，并為此付出了沉重的代價。由于付出的成本和得到的收益之間的反差如此之大，因此才有了揭竿而起的農(nóng)民起義與王朝的覆滅與更替。顯然，合理正義的工程有助于增強合法性，反之則會造成合法性的危機。尤其值得注意的是，由于公共權(quán)力的介入，工程往往會淪為政治斗爭的工具，從而產(chǎn)生“工程的不幸”乃至“政治的悲劇”。雷頤教授通過對圓明園歷史的考察指出了這方面的教訓。在他看來，在專制的政治體制中，較大的工程往往是有關(guān)人員中飽私囊的良機，一項工程的上馬與否總要涉及許多人的利益。最后這種“工程問題”往往會演變成“政治問題”。一旦最高統(tǒng)治者決定要上某項工程，反對者就有“犯上”之嫌，因為事關(guān)最高統(tǒng)治者的顏面和權(quán)威。而且，由于政爭不能透明、公開，所以各派政治力量經(jīng)常借機生事，以此“大做文章”。圍繞著“工程問題”的相互爭斗往往會導致各種政治力量的此消彼長，使政治格局發(fā)生某種變化。在這種背景下，“工程”就成為“政治”，所以對一些重大工程是否應當立項便很難作比較科學、客觀的評估。?最終的后果就是工程的失敗，合法性的喪失。

當然，我們也不能一概而論的將所有的工程活動都視為“爭權(quán)奪利”，相反，有許多工程其出發(fā)點都是為了改善民生，然而，好的出發(fā)點或者良好的愿望并不必然實現(xiàn)成功的工程。美國社會學家詹姆斯·斯科特在其著名的《國家的視角——那些試圖改善人類的項目是如何失敗的》一書中，依靠翔實的材料和嚴謹?shù)姆治?，向我們揭示了一個重要而現(xiàn)實的問題：政府當局以改善人類狀況為目的而啟動的一些項目，往往是以失敗而告終的。這些失敗的項目，既包括自然工程，也包括社會工程：從德國的科學林業(yè)到蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)，從巴西的城市建設到坦桑尼亞的強制村莊化運動，等等。在斯科特看來，這些大型工程失敗的一個重要因素就是享有高度權(quán)力的國家，這樣的國家“有愿望而且也有能力使用它所有的強制權(quán)力來使那些極端現(xiàn)代主義的設計成為現(xiàn)實”。因為這些國家具有較強的動員能力，還因為這些國家更可以不顧及普通人的反對。這些政府往往以人們利益的代理者自居，許多項目均出于美好的愿望，“他們的行動遠非攫取權(quán)利和財富，而是被改善人類條件的真誠希望所鼓舞”。?可惜的是，“好心也會辦壞事”，這種狀況之所以發(fā)生，其最根本的原因在于，當局者過于自負與專橫，根本沒有顧及其他群體尤其是弱勢群體的利益，其結(jié)果是事與愿違。

現(xiàn)代技術(shù)日新月異的發(fā)展，許多巨型工程如雨后春筍般的出現(xiàn)于世界之中，地球因此成了海德格爾所謂的“行星加工廠”。這些作為公共物品的工程成本“取之于民”，亦應“惠之于民”，如此方能得到公眾的支持與擁護，也就是通過工程活動實現(xiàn)國家與政府權(quán)力的合法性。然而，工程系統(tǒng)的復雜性表明，僅有善良的愿望并不能保證工程的成功，故而，對于那些“皆關(guān)民命”的公共工程，審慎的態(tài)度是必須的，也是必要的。

三、工程與意識形態(tài)

工程具有合法性的功能，與之緊密聯(lián)系在一起的就是工程同時成為一種意識形態(tài)。這似乎是一種自相矛盾的說法。在馬克思主義的意義上，意識形態(tài)屬于上層建筑，表示那些通過“掩蓋階級社會矛盾進而在從屬階級中促成虛假意識和政治冷漠來為統(tǒng)治階級利益服務的觀點”，故而，根據(jù)意識形態(tài)一詞的英語詞源ideology，就是idea-logy，也就是“觀念學”，其作用在于通過觀念的教育與灌輸，論證統(tǒng)治與權(quán)力的合法性與正當性。?就此而言，將作為造物活動的工程視作意識形態(tài)，顯然有悖于這一概念的初始意義。然而，德國哲學家哈貝馬斯的觀點為我們提供了學理依據(jù)。

根據(jù)哈貝馬斯的觀點，在現(xiàn)代社會，科學技術(shù)（當然包括工程）的發(fā)展為公眾提供了豐富的物質(zhì)資料，從而使資本主義社會的合法性，“不再是得自于文化傳統(tǒng)的天國，而是從社會勞動的根基上獲得的……因此，政治統(tǒng)治能夠繼續(xù)‘從下’而不是‘從上’（借助于文化傳統(tǒng)）得到合法化”。?也就是說，意識形態(tài)的作用與功能不外乎讓公眾信任既有的政治體制和權(quán)力系統(tǒng)，通過意識形態(tài)的宣傳一方面消解公眾的反抗與革命意識，另一方面培養(yǎng)公眾對國家的忠誠與信任。意識形態(tài)與其他的暴力機構(gòu)比如警察、監(jiān)獄構(gòu)成政治統(tǒng)治的兩個不可分割的方面：軟硬結(jié)合。然而，在晚期資本主義也就是福利國家，哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)，公眾的革命性與批判意識已經(jīng)大大衰退。究其原因，因為出現(xiàn)了新型的意識形態(tài)——科學與技術(shù)。

哈貝馬斯認為科學技術(shù)成為了不同于傳統(tǒng)社會的一種新型的意識形態(tài)。因為公眾已經(jīng)在科學技術(shù)所提供的福利中盡情的享受，他們不會再冒著生命的危險去造反，社會的革命意識因此遭受抑制，科學技術(shù)從而起到了傳統(tǒng)的文化意識形態(tài)的穩(wěn)定社會的作用，但這是在經(jīng)濟基礎也即 “從下”的意義上實現(xiàn)的，完全不同于傳統(tǒng)“從上”的意識形態(tài)灌輸。顯然，如果從科學技術(shù)在科學-技術(shù)-工程 “三元論”的框架內(nèi)審視哈貝馬斯的理論的話，為公眾提供物質(zhì)福利的工程更具有意識形態(tài)的功能與意義。的確，為了論證其統(tǒng)治實現(xiàn)的合法性，統(tǒng)治者既需要警察、監(jiān)獄等暴力機器的恐嚇，同樣需要觀念上和物質(zhì)上的論證，這兩者一軟一硬，成為穩(wěn)固其統(tǒng)治的不可或缺的車之雙輪，鳥之雙翼。其中，工程以其物質(zhì)的具象性特征，成為一個巨大象征符號，可以給公眾造成直接性的視覺沖擊，讓他們從心理上產(chǎn)生出認同、敬畏或者自豪之情，最終實現(xiàn)意識形態(tài)的功能。

美國著名的布魯克林大橋就是一個典型的成功案例。美國曼哈頓與長島之間的運輸在19世紀70年代之前，是依靠輪渡來實現(xiàn)的。然而一到冬天，由于紐約東河水面經(jīng)常會結(jié)凍，輪渡因之全面癱瘓，在鋼鐵材料已經(jīng)成熟的情況下，確實需要一座橋梁來取代輪渡交通。然而，這樣一項巨大的工程不僅耗資巨大，更重要的是測試危險、施工困難。據(jù)統(tǒng)計，每次測試工作至少動用600人參與，整個測試工作造成20多人嚴重受傷，許多人死于沉箱綜合癥，以至于其設計者華盛頓·盧布林上校認為 “他參加美國內(nèi)戰(zhàn)時期的經(jīng)歷也從未遭遇過類似這橋梁工程中的艱苦困難”。?從1871年正式開挖到1883年全面竣工，布魯克林大橋終于開通了?！耙话倌赀^去了，進入了汽車時代，無數(shù)車輛、隊伍都從此經(jīng)過，橋梁至今依然聳立”。對于這項堪稱現(xiàn)代工程之典范的大橋，芒福德禁不住大聲稱贊：“大橋獨立存在，無論它產(chǎn)生了什么影響，也無論它包含了多少潛在意義，布魯克林大橋作為一件藝術(shù)創(chuàng)造，都從來不僅是藝術(shù)家和詩人吟詠的對象，也成為街頭每一個人都喜聞樂見的都市驕傲?！?顯然，這種“驕傲”恰恰體現(xiàn)了一個成功工程的意識形態(tài)功能。

與此相似的還有中國的南京長江大橋。胡大平教授通過對南京長江大橋誕生、功能乃至文化意義考察后指出，這座由新中國建造的橋，乃是新中國戰(zhàn)勝自然（長江天塹）和歷史（舊中國的無能）之偉大嘗試；它是一種深層的烏托邦沖動和現(xiàn)實的集體力量、領導意志和群眾運動在特定條件下結(jié)合創(chuàng)造出來的奇跡。因此，大橋一經(jīng)誕生，已經(jīng)不是一種社會生活中簡單的橋，而是一個大寫的文化符號。作為大寫的能指，它的所指不是原始功能意義上的橋，而是近代以來變革中的中國政治，它本身就是一座政治紀念碑。?的確，這一“飛架南北”使“天塹變通途”由新中國建造的重大工程，以其具象化的方式為共產(chǎn)黨領導下的新政權(quán)做出了強有力的合法性辯護，承擔著巨大的意識形態(tài)功能。在這一神圣語境中，任何對大橋的貶低或輕視都可以成為反對“文化大革命”以及進一步反對中國革命的行為。

確實，由于“城市劃分者、公路規(guī)劃者、立法者、土地使用規(guī)劃者以及公園和游樂休憩場地規(guī)劃者——他們中沒有一人是生活在意識形態(tài)的真空中”。?從而，由這些具有意識形態(tài)的工程共同體成員所規(guī)劃建造的工程除了功能性要求之外，還要賦予其意識形態(tài)的意義。薩迪奇在其《權(quán)力與建筑》一書中進行了精彩的描述：“每一種政治文化對建筑的利用都有其理性而現(xiàn)實的目的，這能夠被大眾心悅誠服地理解，即使是建筑被用來作為一種象征性符號的時候?！比欢?，有成功就有失敗，“一旦突破政治算盤與精神病理學之間的界線，建筑就不再僅僅是政治工具，它變成了一種幻想，甚至是一種病態(tài)，迷惑著廣大的受害者?！?例如已過去的薩達姆·侯賽因所建造的“戰(zhàn)爭之母”清真寺。從最基本的方面來說，一般情況下，當政者都喜歡建筑，因為土木工程可以提供大量的工作機會，吸收剩余勞動力，有助于社會穩(wěn)定，也能體現(xiàn)出當權(quán)者的決斷和魄力，進而維護其權(quán)力的合法性。事實上，薩達姆建造這一工程的處境是：他與科威特的戰(zhàn)爭失敗，并遭受國際制裁，國內(nèi)物資極度匱乏，經(jīng)濟蕭條，其權(quán)力受到嚴重的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。在這種情況下大興土木，顯然是勞民傷財之舉，但薩達姆就是要通過這樣一項宏大而醒目的工程告訴國內(nèi)外的敵對者——“伊拉克是我的天下”！雖然其最終失敗，但其初衷無疑是想以工程來體現(xiàn)意識形態(tài)的說服功能，可惜的是，這項工程除了進一步暴露了其獨裁橫暴的權(quán)力欲之外，沒有絲毫的強化其政權(quán)合法性的作用。

馬克思曾經(jīng)指出，人按照美來塑造自己的生活，這表明，包括工程物在內(nèi)的所有人工物都滲透著人的價值偏好和意識形態(tài)，在這個意義上，工程在實現(xiàn)其物質(zhì)化功能的同時，也是一種文化符合和象征，滲透著營造者的意識形態(tài)。類似的例子在不同的民族國家中都有所體現(xiàn)，中國的長城、美國的華盛頓紀念碑、埃及的金字塔、法國的埃菲爾鐵塔，其物化的功能已經(jīng)遠遠被其所具有的文化符號或者意識形態(tài)功能所掩蓋。這些佇立于天地之間的標志性建筑工程，雖然無言，但以其特有的方式記載著歷史的足跡。昔日的榮耀與風流或許“已被雨打風吹去”，但這些見證了歷史的興衰與更替、繁盛與悲涼的人造物，已經(jīng)在歷史的長河中融進了每個民族的血液之中，代表著不朽與永恒，成為了一個民族永久的紀念碑。

通過工程與權(quán)力、工程與合法性、工程與意識形態(tài)的簡單論述，我們可以得出這樣的結(jié)論：所有的工程都是“必要的政治”，因為工程是政治必須利用的武器，從政治的視角審視工程就成為一種邏輯的必然。?米切姆教授指出：“政治生活的目標傳統(tǒng)上被看作是正義（justice），以至于對政治哲學的研究主要是對正義本質(zhì)的解釋和闡明。正義需要分配利益和懲罰罪惡?！?故而，作為“必要的政治”的工程，也必然應該體現(xiàn)政治生活的目標也就是正義?？墒牵绯Ｑ运?，“理想是豐滿的，現(xiàn)實是骨感的”，許多工程不但沒有實現(xiàn)正義的目標，反而存在著正義的嚴重缺失，這不但腐化了正常的權(quán)力，還損害了政府與權(quán)力的合法性，其意識形態(tài)的功能不僅沒有實現(xiàn)，反而成為公眾批判與質(zhì)疑政府的有力物證，進而成為影響社會穩(wěn)定的潛在因素。

概而言之，作為公共物品的工程其最終目的是為了實現(xiàn)社會正義，這就要求，在工程活動過程中，在專業(yè)性的工程技術(shù)活動之外，既要理解特定的工程系統(tǒng)的功能，更要充分領悟政治的概念和爭議的要點。也就是說，唯有從現(xiàn)實的政治系統(tǒng)出發(fā)，才能真正理解工程技術(shù)的實現(xiàn)條件。新時代的中國，許多大型的工程正在蓬勃發(fā)展，故而，澄清工程的政治品性，一方面有助于理解工程的復雜性，進而為工程活動的展開提供理論上的啟發(fā)；另一方面也有助于從頂層設計的高度，規(guī)劃能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益的“偉大工程”。

注釋：

①張云龍：《工程與社會正義：開啟工程研究的政治學之維》，《自然辯證法通訊》2018年第10期。

②吳國盛：《技術(shù)哲學經(jīng)典讀本》，上海交通大學出版社2008年版，第186頁。

③李伯聰教授在其2002年出版的《工程哲學引論：我造物故我在》一書中明確提出了“科學、技術(shù)、工程三元論”，將科學、技術(shù)和工程進行了分離,使我國的工程研究開始有了堅實的理論基礎,隨后越來越多的學者也逐漸關(guān)注和研究工程問題,從而使工程研究呈現(xiàn)一種更加獨立的姿態(tài)。根據(jù)“三元論”的觀點，“科學活動的主角”（社會學意義的“角色”）是科學家,“技術(shù)活動的主角”是發(fā)明家,“工程活動的主角”是企業(yè)家、工程師和工人。當然，它們?nèi)卟粌H在活動主體或主角身份上存在差異，在活動對象、活動行為目的、活動結(jié)果及性質(zhì)、研究規(guī)范、歷時表現(xiàn)傾向等方面也有著明顯不同。具體論述可參見李伯聰《略談科學技術(shù)工程三元論》，《工程研究-跨學科視野中的工程》2004年第1期。

④根據(jù)田鵬穎、王宏波等學者的研究，工程可分為自然工程與社會工程。自然工程一般以“物”為對象，目的在于創(chuàng)造、改造或者建造“人工物”。社會工程一般以“人”為對象，目的在于改造 (改變、影響、引導)人和“人的社會關(guān)系”?；蛘哒f，社會工程思維的核心是社會模式的設計與實施,它的突出特征是模式創(chuàng)造問題。本文所謂的工程實質(zhì)上是以“造物”為目的的自然工程?？蓞⒁娞稆i穎《略論社會工程哲學的基本范疇》，《科學技術(shù)與辯證法》2006年第4期；王宏波《社會工程的概念與方法》，《西安交通大學學報（社科版）》2000年第1期。

⑤⑩?安德魯·海伍德：《政治學核心概念》，吳勇譯，天津人民出版社 2008年版，第41、42、26～27頁。

⑥易憲容：《科斯評傳》，山西人民出版社1998年版，第149～151頁。

⑦⑧??唐納德·米勒：《劉易斯·芒福德讀本》， 宋俊嶺、宋一然譯，三聯(lián)書店 2016年版，第316、317、31、33頁。

⑨Singh,A.Engineering Mixes with Politics[J].Construction Innovation,2012,12(2):128～132.

??薩迪奇：《權(quán)力與建筑》，王曉剛、張秀芳譯，重慶出版社2007年版，譯者序、第11頁。

??吳國盛編：《技術(shù)哲學經(jīng)典讀本》，上海交通大學出版社 2008年版，第186～187、189頁。

?赫費：《政治的正義性》，龐學銓等譯，上海世紀出版集團2005年版，第46～47頁。

?尼可拉斯·盧曼：《權(quán)力》，瞿鐵鵬譯，上海世紀出版集團2009年版，第19頁。

??哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會科學文獻出版社2001年版，第262、268頁。

?塞瑞娜·潘琳：《阿倫特與現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)》，張云龍譯，江蘇人民出版社2012年版，第56頁。

?登哈特：《新公共服務》，丁煌譯，中國人民大學出版社2010年版，第54頁。

?薩迪奇：《民主與建筑》，李白云、任永杰譯，上海人民出版社2006年版，第51頁。

?李恭忠：《建造中山陵:現(xiàn)代中國的工程政治》，《南京社會科學》2005年第6期。

?雷頤：《工程中的政治》，《南風窗》2000年第1期。

?詹姆斯·C·斯科特：《國家的視角——那些試圖改善人類的項目是如何失敗的》，胡曉毅譯，社會科學文獻出版社出版2004年版，第471頁。

?哈貝馬斯：《作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學》，郭官義、李黎譯，學林出版社1999年版，第54頁。

?胡大平：《南京長江大橋》，《學術(shù)研究》2012年第10期。

?簡·雅各布森：《美國大城市的死與生》，《金衡山譯，譯林出版社2006年版，第19頁。

?Riley,D.Engineering and Social Justice[M].Morgan&Claypool,2008：96.

?卡爾·米切姆：《技術(shù)哲學概論》，殷登祥、曹南燕等譯，天津科學技術(shù)出版社1999年版，第65頁。