20世紀(jì)70年代以來，“檔案的價值已經(jīng)從服務(wù)于國家和學(xué)術(shù)精英（尤其是歷史學(xué)者）延至更廣泛的社會文化訴求，包括公共政策的責(zé)任性、信息的自由度以及更廣泛的公眾參與（如利用檔案保護(hù)個人權(quán)利、開展各層次的文化遺產(chǎn)教育、分享個人及社群與過去的歷史聯(lián)系等）”[1]，再加上普通民眾文化信息權(quán)利意識的增長，從而使得社群檔案（community archives）概念日漸成為國際檔案學(xué)界熱門的研究話題，它要求檔案館為不同地域、身份、性別、經(jīng)濟(jì)地位、文化習(xí)俗等特征而形成的社群開展查檔、建檔服務(wù)，為其重建、恢復(fù)記憶，使特殊群體或少數(shù)族群在國家記憶體系中占據(jù)一席之地，進(jìn)而擴(kuò)大檔案館的社會影響力和服務(wù)輻射面。本文從權(quán)力、技術(shù)與記憶構(gòu)建三個維度入手，試圖為西方社群檔案思想的源起、發(fā)展及未來圖景等問題提供一個分析框架，進(jìn)而更好解讀社群檔案建設(shè)的意義及其局限性。

1 后現(xiàn)代主義：“權(quán)力的檔案館”與“檔案館的權(quán)力”

后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)后半葉流行于西方世界的一種思潮，他們致力于從微觀層次上解構(gòu)現(xiàn)代社會的霸權(quán)，通過揭示話語與知識中所包含的意識形態(tài)和權(quán)力構(gòu)成機(jī)制，消解長期以來“知識”“真理”“客觀性”所包容的主觀預(yù)設(shè)和人文建構(gòu)因素，進(jìn)而解構(gòu)使權(quán)力話語合法化的意識形態(tài)[2]。后現(xiàn)代主義學(xué)者排斥所謂的世界觀、元敘事、宏大敘事和整體性，更強(qiáng)調(diào)非決定論、多樣性、差異性、復(fù)雜性等，他們將注意力轉(zhuǎn)向社會的邊緣地帶[3]，從而逐步引起了開始主張利用檔案積極構(gòu)建社會記憶的檔案學(xué)者們的共鳴。

后現(xiàn)代主義引入檔案界首先可能源自信息技術(shù)對檔案學(xué)理論帶來的壓力。數(shù)字信息技術(shù)使得傳統(tǒng)的文件、檔案、證據(jù)等概念的內(nèi)核發(fā)生了重大變化，檔案學(xué)者對此產(chǎn)生了諸多困惑。1994年，特里·庫克在澳大利亞《檔案與手稿》雜志發(fā)表文章首次專門談到了后現(xiàn)代主義在電子文件時代的影響[4]。他強(qiáng)調(diào)，后現(xiàn)代主義認(rèn)為“文件不是客觀的事物”，但文件、檔案背后的來源，反映了過去（或現(xiàn)在）的社會權(quán)力關(guān)系，檔案工作者推行電子文件管理的后保管模式體現(xiàn)了后現(xiàn)代主義傾向。1998年，美國學(xué)者電子文件管理研究專家瑪格麗特·赫德斯特特倫（Margaret Hedstrom）專門指出：“檔案工作者同時需要努力將電子檔案利用者培養(yǎng)成為具有鑒別能力和懷疑精神的數(shù)字信息消費者。檔案工作者需要教育下一代學(xué)者和公眾要學(xué)會用質(zhì)疑思維去處理數(shù)字證據(jù)……在大多數(shù)社會成員能夠像對待傳統(tǒng)形式的文件一樣接納電子證據(jù)之前，檔案工作者有責(zé)任幫助利用者來評估、理解和闡釋新的文件形式。”[5]

后現(xiàn)代主義代表人物米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）和雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）對檔案的闡釋引起了西方檔案學(xué)者對傳統(tǒng)檔案管理思想與模式的深刻反思。1968年，?？略凇蛾P(guān)于科學(xué)的考古學(xué)——對認(rèn)識論小組的答復(fù)》中指出：“我所謂檔案，并非指一種文明中所保存下來的所有文獻(xiàn)的總體，也不是指人們從災(zāi)難中搶救出來的所有記錄，我是指一種文化中決定陳述產(chǎn)生和消失的規(guī)律游戲，其殘留和抹去，還有其作為事件和事物的詭異存在。在檔案的整體材料中分析話語事實，這就不是把它們視為包含某種隱蔽意義或某種結(jié)構(gòu)規(guī)律的文件，而是視之為建筑物?！盵6]1969年，?？略凇吨R考古學(xué)》一書中進(jìn)一步談到了他對檔案的理解：“檔案首先是那些可能被說出的東西的規(guī)律，是支配作為特殊事件的陳述出現(xiàn)的系統(tǒng)?！覀儾荒芡笍氐孛枋瞿骋粋€社會、某一種文化或者某一種文明的檔案；無疑也不能描述整個時代的檔案。檔案的這種從未完結(jié)的，從未被完整地獲得的發(fā)現(xiàn)形成了屬于話語的形成的描述。”[7]?？聫闹R考古學(xué)的視角出發(fā)，對整體性、連續(xù)性、規(guī)律性、同一性等傳統(tǒng)概念進(jìn)行質(zhì)疑，側(cè)重話語分析以及話語事件本身的規(guī)律，強(qiáng)調(diào)陳述的非連續(xù)性、斷裂性、擴(kuò)散性和轉(zhuǎn)換性等，破除了以官方檔案和主流敘事方式構(gòu)建連續(xù)性、同一性和總體性的傳統(tǒng)歷史書寫風(fēng)格，凸顯了由語言維度清算“主體形而上學(xué)”的“檔案”，因此?？卤环▏鴮W(xué)者吉爾·德勒茲評為“新一代檔案保管員”[8]。1996年雅克·德里達(dá)的《檔案館熱》（Archive Fever）英文版由芝加哥大學(xué)出版社出版，后現(xiàn)代主義思潮更深入地影響著檔案學(xué)界對檔案管理理論與實踐的認(rèn)知與思考。德里達(dá)認(rèn)為，“檔案館不是一個單純的靜態(tài)資源保存庫，而是塑造社會記憶的中介”，他堅信，一個社會如何構(gòu)建記憶或檔案并提供利用，是該社會民主制度健康狀況的晴雨表，“有效的民主化通?？梢酝ㄟ^這一基本準(zhǔn)則來衡量：民主的參與度和檔案的可獲取性、憲法及其代表性”[9]。不難看出，后現(xiàn)代的文化理論家們將檔案看作知識和權(quán)力的來源，檔案對社會和個人的身份認(rèn)同非常重要。檔案工作者必須回應(yīng)后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)，并在“過去”“記憶”“知識”等社會觀念的連續(xù)性和變遷中尋找最終的問題癥結(jié)，那就是檔案館與社會的關(guān)聯(lián)性、檔案記錄的權(quán)力以及檔案職業(yè)的現(xiàn)存價值和未來生命力[10]。因此，特里·庫克認(rèn)為，“流程而非產(chǎn)品、形成而非存在、動態(tài)而非靜態(tài)、背景而非文本”等后現(xiàn)代主義理念改變了檔案、檔案館的特性，為新的檔案職業(yè)概念范式奠定了基礎(chǔ)，“盡管維護(hù)政府問責(zé)制和行政連續(xù)性、保障個人權(quán)利依然是檔案館的重要任務(wù)，但正如世界各國檔案立法所體現(xiàn)的那樣，對于大部分用戶和納稅人來說，檔案館存在的主要理由取決于檔案館能否給公民提供認(rèn)同感、地方感、歷史感以及個人和集體記憶”，檔案館在21世紀(jì)初逐步成為“民有、民享甚至民治”的公共檔案館[11]。

后現(xiàn)代主義思潮帶來了人們對身份認(rèn)同、社群認(rèn)同的關(guān)注，20世紀(jì)60年代以來的婦女運動、黑人權(quán)力、同性戀解放等新政治運動都以關(guān)注某種形式的認(rèn)同而發(fā)起。1980-2000年間，法國有2241個協(xié)會注冊成立，保護(hù)“小眾遺產(chǎn)”（minor heritage）是這些協(xié)會主要宣揚的目標(biāo)，這些協(xié)會或社群的認(rèn)同所倡導(dǎo)的局部的（partial）、宗派的（sectorial）或特定（particular）記憶與國家歷史記憶（national history-memory）形成了競爭[12]。西方出現(xiàn)的社群記憶對國家記憶的抗?fàn)幀F(xiàn)象，體現(xiàn)出民眾對“差異法則（code of difference）”的需求大于對民族國家認(rèn)同的需求[13]。黑人文化檔案館、同性戀檔案館、移民或原住民檔案館、地方歷史紀(jì)念館等不被公共檔案機(jī)構(gòu)重視的特色檔案機(jī)構(gòu)不斷出現(xiàn)，這些機(jī)構(gòu)被敘述自身歷史的渴望所驅(qū)動，致力于保存、分享與推動公眾了解他們的歷史從而尋求身份認(rèn)同、贏得權(quán)利。受此影響，“社群檔案”作為一個學(xué)術(shù)概念逐步進(jìn)入了主流檔案學(xué)界的研究范疇。

2 參與式建檔：數(shù)字技術(shù)與檔案工作新模式

大數(shù)據(jù)、社交媒體、移動互聯(lián)等信息技術(shù)的普及應(yīng)用，極大地改變了信息的產(chǎn)生與傳播方式，人人都能成為自己的出版商、作家、攝影師、電影制片人、音樂錄制藝術(shù)家和檔案工作者。難以計數(shù)的非政府組織、游說集團(tuán)（lobbying groups）、社群激進(jìn)分子和普通公民聚集在互聯(lián)網(wǎng)上，分享自身的經(jīng)歷、信仰、愿景等，并產(chǎn)生大量檔案記錄以維系他們的社群、促進(jìn)群體認(rèn)同及運營他們的事務(wù)。每個人都在建立自己的在線檔案庫，造成數(shù)字空間中海量的檔案記錄及其碎片化的分布狀態(tài)，證據(jù)、記憶、認(rèn)同的多樣性，以及檔案館有限的收藏能力，都使得檔案館保存社會整體記憶的夢想變?yōu)榕萦?。因此，以英國學(xué)者安德魯·弗林、美國學(xué)者珍妮特·A.巴斯蒂安（Jeannette A. Bastian）、南非學(xué)者凡爾納·哈里斯、荷蘭學(xué)者克拉特為代表的著名學(xué)者們建議，檔案工作者應(yīng)當(dāng)放棄專家、控制、權(quán)力等來之不易的“咒語”，而是與社會/社區(qū)（既有城市、鄉(xiāng)村中的真實社會/社區(qū)，又有通過網(wǎng)絡(luò)空間的社交媒體連接起來的虛擬社會/社區(qū)）共享建檔。面對新的數(shù)字化、政治化和多元化的世界，職業(yè)檔案工作者應(yīng)該從隱藏在“制度墻” （institutional walls）后的精英專家轉(zhuǎn)變?yōu)樯疃葏⑴c社區(qū)工作的導(dǎo)師、協(xié)調(diào)者、教練員，鼓勵將建檔作為一種參與式流程與更多的社會大眾共享，檔案館2.0（Archives 2.0）、公民檔案工作者（citizen archivists）、參與式檔案館（participatory archives）等強(qiáng)調(diào)互動、參與等理念的出現(xiàn)，預(yù)示著公共檔案館、檔案工作者和檔案職業(yè)正發(fā)生著關(guān)鍵性的變化。

2.1 檔案館2.0（Archive 2.0）。檔案館2.0的概念是檔案學(xué)領(lǐng)域?qū)eb2.0時代的一種回應(yīng)。Web2.0是對Web1.0（2003年之前互聯(lián)網(wǎng)模式的統(tǒng)稱）的一次從外部應(yīng)用到核心內(nèi)容的革命：模式上由單純的“讀”向“寫”“共同創(chuàng)作”發(fā)展，由被動地接收互聯(lián)網(wǎng)信息轉(zhuǎn)向主動地創(chuàng)造互聯(lián)網(wǎng)信息；交互方式從單一的網(wǎng)站對用戶，轉(zhuǎn)向個人對個人以及群體協(xié)同的互動傳播；內(nèi)容構(gòu)成單元由靜態(tài)網(wǎng)頁向動態(tài)發(fā)表或記錄的信息發(fā)展[14]。Web2.0所倡導(dǎo)的去中心化、開放與共享、共同參與創(chuàng)作等理念對檔案館的資源組織、用戶服務(wù)、網(wǎng)站建設(shè)等方面帶來了諸多參考。歐美檔案學(xué)者很快注意到這一趨勢對檔案館理念的意義。

密歇根大學(xué)信息學(xué)院的伊麗莎白·雅克（Elizabeth Yakel）認(rèn)為Web2.0在技術(shù)和理念的創(chuàng)新雖然對檔案工作者很陌生，但當(dāng)前第二代互聯(lián)網(wǎng)普遍應(yīng)用的社會化導(dǎo)航和大眾分類（folksonomy）方法對提升檔案網(wǎng)站信息檢索系統(tǒng)具有意義，她建議將虛擬參考服務(wù)、信息推薦或評級系統(tǒng)等引入檔案網(wǎng)站，讓檔案利用者參與檔案資源的分類、著錄標(biāo)引等工作，從而使檔案館和利用者之間的互動更為順暢、有效[15]。但隨著研究的深入，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到，Web2.0不僅是技術(shù)理念的革新，更是檔案館整體發(fā)展與服務(wù)理念的升級換代。2008年初，埃里克·卡特拉在《檔案與手稿》雜志發(fā)表論文指出，Web2.0的應(yīng)用使檔案館進(jìn)入檔案館2.0，它推動人們將他們的故事、文獻(xiàn)上傳到檔案館的服務(wù)器上，不僅改變了公共文件和私人文件的關(guān)系，而且能創(chuàng)建社區(qū)自身的檔案記錄，從而豐富了檔案館的館藏結(jié)構(gòu)[16]。2008年10月21日，曾任美國國家檔案館政策專家、現(xiàn)為自由撰稿人的凱特·海默（Kate Theimer）在她名為“下一代檔案館（ArchivesNext）”的個人博客上發(fā)表了《檔案館2.0？》一文，對檔案館2.0的內(nèi)涵進(jìn)行了總結(jié)，并認(rèn)為“以用戶為中心”和“開放”是檔案館2.0的兩大特征[17]。此后，檔案館2.0的概念成為歐美檔案界討論的重要議題，2008年和2009年美國檔案工作者協(xié)會均涉及了這一主題。2009年3月，英國曼徹斯特大學(xué)“社會文化變遷研究中心（Centre for Research on Socio-Cultural Change， CRESC）”召開了關(guān)于數(shù)字存檔和檔案數(shù)據(jù)再利用的小型學(xué)術(shù)研討會，“檔案館2.0：變化中的用戶與檔案工作者間的對話”是此次會議的最后一個小主題。倫敦大學(xué)學(xué)院的安德魯·弗林和曼徹斯特大學(xué)歷史檔案研究平臺（Archives Hub和Copac）圖書館與檔案服務(wù)的高級主管喬伊·帕瑪（Joy Palmer）出席了此次會議，并就此發(fā)表演講。弗林指出，Web2.0和檔案館2.0都是檔案實踐民主化的呼聲，而檔案民主化的呼聲從本質(zhì)上看源自這一認(rèn)知：公共檔案館或國家檔案館及其檔案實踐都是為維護(hù)特權(quán)階層的利益服務(wù)的[18]。帕瑪認(rèn)為，檔案館2.0不是檢索工具2.0（Finding Aid 2.0），它的出現(xiàn)不僅是一種技術(shù)變遷，而且是一種更大范圍內(nèi)的認(rèn)識論層面的變遷，在檔案館2.0時代，檔案館不僅僅是一個物理空間，更像一個檔案在線交互平臺，檔案利用者不僅是檔案館的信息消費者，而且是信息生產(chǎn)者，他們對檔案館的貢獻(xiàn)和深度參與賦予數(shù)字時代檔案館更廣泛的內(nèi)涵。作為長期研究網(wǎng)站互動服務(wù)的專家，帕瑪對檔案館能夠支持的深度參與（deep involvement）類型及其意義持一定的保留態(tài)度，認(rèn)為檔案館的“眾包”有其局限性。[19]2011年，凱特·海默（Kate Theimer）進(jìn)一步對檔案館2.0的內(nèi)涵、特征及其意義進(jìn)行闡述，她指出，與檔案館1.0相比，檔案館2.0呈現(xiàn)出開放、透明、用戶中心導(dǎo)向，檔案館以標(biāo)準(zhǔn)化、可計量的、可交互的信息服務(wù)和產(chǎn)品來吸引用戶，不拘泥于傳統(tǒng)，注重價值創(chuàng)新和靈活性。此外，她特別強(qiáng)調(diào)，技術(shù)變遷只是檔案館2.0形成的重要因素之一，技術(shù)僅僅提供了檔案工作者期待的各種信息交互的平臺和模式，而網(wǎng)絡(luò)信息爆炸以及人們查找、檢索和利用信息方式的變化，則從根本上改變了檔案館的利用者，從而造成檔案館建設(shè)模式與服務(wù)方式的根本變革[20]。

2.2 公民檔案工作者。公民檔案工作者的理念是美國公民文化的產(chǎn)物，源自檔案館對個人數(shù)字遺產(chǎn)保存和檔案文化遺產(chǎn)數(shù)字化眾包的現(xiàn)實需求，也是對傳統(tǒng)檔案館志愿服務(wù)觀念的深化。一般認(rèn)為，社會各界有機(jī)會接觸檔案、參與檔案工作的非檔案專業(yè)人士均可稱為“公民檔案工作者”。美國匹茲堡大學(xué)的著名檔案學(xué)者理查德·J. 考克斯在2008年和2009年先后發(fā)表論著對這一問題進(jìn)行闡述。他認(rèn)為，個人數(shù)字文件保管系統(tǒng)的快速發(fā)展使得現(xiàn)在的檔案館越來越難以獲取個人或家庭檔案，而個人則可以通過捐贈的方式將這些檔案存放在檔案館、圖書館、博物館或其他文獻(xiàn)收藏機(jī)構(gòu)。他認(rèn)為專業(yè)的檔案工作者可以培育公民的檔案保管與管理能力，提升他們對數(shù)字時代檔案使命的本質(zhì)和重要性的認(rèn)知，從而將他們武裝成具有深度參與數(shù)字保存工作的公民檔案工作者，因此，檔案工作者應(yīng)當(dāng)與公眾建立新型合作關(guān)系，而公眾也需要向?qū)I(yè)的檔案工作者學(xué)習(xí)如何提升文獻(xiàn)遺產(chǎn)保護(hù)的綜合素養(yǎng)。[21]2010年4月，現(xiàn)任美國國家檔案館館長戴維·S.費列羅（David S. Ferriero）在官方微博上發(fā)文，希望在“開放政府計劃”背景下，將美國國家檔案館的館藏以數(shù)字化的方式推向公眾，從而培育有助于更好實現(xiàn)美國國家檔案館使命的“公民檔案工作者” （Citizen Archivists）[22]。2010年7月，美國國家檔案館創(chuàng)建了一個旨在推動檔案工作者、檔案利用者與研究者之間溝通的平臺——檔案維基（Our Archives Wiki），2011年9月，美國國家檔案館在其官方網(wǎng)站上專門開辟了“公民檔案工作者”板塊，這一倡議獲得2012年度美國沃爾特·蓋爾霍恩創(chuàng)新獎[23]。2016年理查德·J.考克斯分析了公民檔案工作者給檔案職業(yè)帶來的倫理問題，他認(rèn)為，隨著數(shù)字社會的興起，學(xué)科融合進(jìn)一步加深，文化敏感性和自我意識的不斷增強(qiáng)，社群檔案和原住民檔案日漸增多，網(wǎng)絡(luò)化社交媒體的迅速普及，檔案工作者的重點首先是應(yīng)該與他人分享自己的專業(yè)知識，甚至使他們能夠成為稱職的檔案工作者，其次檔案工作者必須承認(rèn)普通人都擁有對自身遺產(chǎn)和權(quán)利的卓越管理權(quán)，最后檔案工作者不應(yīng)再強(qiáng)調(diào)制定嚴(yán)格的、規(guī)范化的基本原則，如檔案與文件、證據(jù)與信息，以接受不同形式的文化和原住民群體所認(rèn)同的基于宗教、文化、象征和證據(jù)等因素而形成的價值觀[24]。

3 社群記憶與公共記憶：社群檔案建設(shè)的機(jī)遇及挑戰(zhàn)

西方社會文化思潮和公眾權(quán)利意識的覺醒、地方歷史意識和地方史研究的興起、信息技術(shù)的普及和應(yīng)用、檔案高等教育和研究項目的擴(kuò)展等，為西方社群檔案建設(shè)思想提供了堅實的基礎(chǔ)[25]。英國學(xué)者安德魯·弗林（Andrew Flinn）是較早研究社群檔案的檔案學(xué)者，他認(rèn)為社群檔案（Community Archives）是指具有共同身份特征（如地域、種族、性別、性取向、興趣愛好等）的特定社群成員所形成的、記錄社群歷史的文件集合[26]。最初社群檔案館主要由邊緣群體、個人或公益組織自發(fā)建設(shè)和管理，屬于公共檔案資源體系之外的民間檔案資源管理范疇，隨著社群檔案的價值持續(xù)受到社會各界的廣泛關(guān)注與重視，不少西方國家紛紛開展社群檔案資源建設(shè)項目，一些主流檔案館或博物館對社群檔案建設(shè)情況和社群檔案現(xiàn)狀展開調(diào)研，呼吁公眾提高對社群檔案的重視，關(guān)注邊緣群體和社群檔案保護(hù)，甚至主動收集社群檔案資源并將其納入公共檔案資源體系之內(nèi)。

從宏觀層面看，社群檔案資源是社會檔案資源系統(tǒng)的有機(jī)組成部分，特別是那些由于戰(zhàn)爭、歷史政策、公共法律等因素造成的特殊身份群體，其所形成和留存的檔案記錄，無疑具有重要的公共歷史價值。澳大利亞國家檔案館對“強(qiáng)制收養(yǎng)群體”[27]和“被遺忘的澳大利亞（Forgotten Australians）”[28]建立網(wǎng)站以重建歷史記憶， 西班牙拉里奧哈地區(qū)檔案館與西班牙復(fù)原歷史協(xié)會為西班牙內(nèi)戰(zhàn)（1936-1939年）及弗朗哥獨裁統(tǒng)治時期（1939-1975年）的受害者恢復(fù)記憶[29]，均體現(xiàn)出國家權(quán)力通過公共檔案館將社群記憶納入社會公共記憶的嘗試與努力。從微觀層面看，社群檔案包含眾多與主流敘事并行的故事以及多元化的聲音，創(chuàng)建社群檔案館，特別是大量在線社群檔案館的建立可以將大眾的故事和公共檔案館聯(lián)系起來。著名的南非真相與和解委員會（South African Truth and Reconciliation Commission）處理的案例數(shù)以萬計，這些普通民眾的故事都被記錄下來收藏在委員會的檔案館之中，原則上是能夠被公共獲取的[30]。南非納塔爾大學(xué)的艾倫佩頓中心、第六區(qū)博物館、同性戀檔案館、重建的南非歷史檔案館、羅本島博物館等機(jī)構(gòu)大量收集了逃亡至他國的黑人的經(jīng)歷、非國大和泛非大的文件記錄以及“國際辯護(hù)和援助基金會”（International Defence and Aid Fund）的記錄，將那些被掩藏的、邊緣化群體的、被流放群體的“其他”檔案引入社會記憶的“主流”，為南非公共檔案館的轉(zhuǎn)型注入了強(qiáng)大的推力[31]。南非著名學(xué)者凡爾納·哈里斯認(rèn)為，檔案記錄只是人們了解事實的一個小窗口，它不能完全反映社會現(xiàn)實，和所有其他的記憶存儲工具一樣，檔案記錄是記住、遺忘和想象的產(chǎn)物，也是權(quán)力的表現(xiàn)形式和工具，只有意識到檔案與權(quán)力的關(guān)系，才能充分地利用它來維護(hù)社會公平與正義[32]。

近年來，西方學(xué)者也開始關(guān)注社群檔案建設(shè)的局限性，認(rèn)為對身份認(rèn)同問題的過分強(qiáng)調(diào)會分散社群檔案機(jī)構(gòu)對其自身可持續(xù)性發(fā)展實踐的注意力，無意中反而讓檔案工作者陷入邊緣化的泥潭[33]。凡爾納·哈里斯就認(rèn)為，重要的并非是使邊緣人群傳奇化，或是把他們從歷史遺忘中解救出來，他們有時并不想被主流檔案館所解救，甚至他們被檔案工作者冠以“邊緣化”的名義實際上反而更加重了他們的邊緣化[34]。由于特殊社群對公共記憶機(jī)構(gòu)固有的排斥性，特別是擔(dān)心一旦社群檔案納入公共檔案保管體系之后反而不利于自身的利用，加上各社群檔案機(jī)構(gòu)的檔案工作者之間缺乏交流和接受專業(yè)培訓(xùn)的機(jī)會，社群檔案工作者對社群檔案的內(nèi)涵和邊界、社群檔案館的價值，以及如何多元治理主體在社群檔案建設(shè)中的意義等一時難以達(dá)成共識，這些無疑會影響社群檔案的長遠(yuǎn)發(fā)展[35]。當(dāng)合作、數(shù)字歸檔、社群參與等越來越成為影響社群檔案建設(shè)的關(guān)鍵要素的時候，迫切需要一種新的理念和范式來解讀這種趨勢，從而讓社群檔案館與公共檔案館建立和諧共贏的新局面。

本文系山東大學(xué)青年學(xué)者未來計劃資助項目的研究成果之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]Terry Cook. The Archive（s） Is a Foreign Country： Historians， Archivists， and the Changing Archival Landscape[J]. The Canadian Historical Review， 2009， 90（3）： 532.

[2]陳建憲.文化學(xué)教程[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004：287-290.

[3]喬治·瑞澤爾.后現(xiàn)代社會理論[M].謝立中等，譯.北京：華夏出版社，2003：12-15.

[4]特里·庫克.電子文件與紙質(zhì)文件觀念：后保管及后現(xiàn)代主義社會里信息與檔案管理中面臨的一場革命[J].劉越男，譯.山西檔案，1997（2）：7-13.

[5]Margaret Hedstrom. How Do Archivists Make Electronic Archives Usable and Accessible？[J]. Archives and Manuscripts， 1998， 26（1）：15.

[6]朱迪特·勒薇爾.福柯思想辭典[M].潘培慶，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2015：10.

[7]米歇爾·福柯.知識考古學(xué)[M].謝強(qiáng)、馬月，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：143-147.

[8]吉爾·德勒茲.?？?褶子[M].于奇智、楊潔，譯.長沙：湖南文藝出版社，2001：7-8.

[9]Jacques Derrida. Archive Fever： A Freudian Impression[M]. Chicago： The University of Chicago Press， 1996： 4.

[10]Joan M. Schwartz， Terry Cook. Archives， Records， and Power： The Making of Modern Memory[J]. Archival Science， 2002， 2（1-2）： 13.

[11]Terry Cook. Archival science and postmodernism： new formulations for old concepts[J]. Archival Science， 2001， 1（1）： 3-24.

[12]Fran?ois Hartog. Time and Heritage[J]. Museum International， 2005， 57（3）： 13-14.

[13]克里斯·洛倫茨.跨界：歷史與哲學(xué)之間[M].高思源等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：165.

[14]馬費成、宋恩梅.信息管理學(xué)基礎(chǔ)（第二版）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：68-70.

[15]Elizabeth Yakel. Inviting the User into the Virtual Archives[J]. OCLC Systems & Services： International Digital Library Perspectives， 2006， 22（3）： 159-163.

[16]Eric Ketaalar. Archives as Spaces of Memory[J]. Journal of the Society of Archivists， 2008， 29（1）： 9-27.

[17]Kate Theimer. Archives 2.0？[EB/OL]. [2018-9-19]. http：//archivesnext.com/？p=203.

[18]Andrew Flinn. An Attack on Professionalism and Scholarship？： Democratising Archives and the Production of Knowledge[J/OL]. Aridane： Web Magazine for Information Professionals. [2018-1-23]. http：//www.ariadne.ac.uk/issue62/flinn#author1.

[19]Joy Palmer. Archives 2.0： If We Build it， Will They Come？[J/OL]. Aridane： Web Magazine for Information Professionals. [2018-9-19].http：//www.ariadne.ac.uk/issue60/palmer#2.

[20]Kate Theimer. What is the Meaning of Archives 2.0？[J]. The American Archivist， 2011， 74（1）： 58-68.

[21]Richard J. Cox. Personal Archives and a New Archival Calling： Reading， Reflections and Ruminations[M]. Duluth： Litwin Books， LLC， 2008.

[22]David S. Ferriero. Cultivating Citizen Archivists[EB/OL]. [2018-9-19]. https：//aotus.blogs.archives.gov/2010/04/12/cultivating-citizen-archivists/[23]楊太陽.美國國家檔案館的“公民檔案工作者倡議”榮獲2012年度政府最佳創(chuàng)新實踐獎[N].中國檔案報，2013-1-11（3）.

[24]Richard J. Cox. Is Professionalism Still an Acceptable Goal for Archivists in the Global Digital Society[C/OL]. Archives， and Public Life： Around the World-Wide Streamed Conference， University of Alberta Libraries， May 2016. [2018-9-19]. http：//d-scholarship.pitt.edu/28002/.

[25]譚雪，孫海敏.國外社群檔案概念的興起背景、研究進(jìn)展與評析[J].浙江檔案，2015（11）：13-16.

[26]Andrew Flinn. Community Histories， Community Archives： Some Opportunities and Challenges[J]. Journal of the Society of Archivists， 2007， 28（2）： 76-151.

[27]譚必勇，陳珍.社群檔案視域下公共檔案資源體系的多元化建設(shè)路徑——以澳大利亞國家檔案館“強(qiáng)制收養(yǎng)歷史項目”為例[J].檔案學(xué)研究，2017（6）：117-124.

[28]Gavan J McCarthy， Joanne Evans. Principles for Archival Information Services in the Public Domain[J]. Archives and Manuscripts， 2012， 40（1）： 54-67.

[29]Meirian Jump. The Role of Archives in the Movement for the Recovery of Historical Memory in Spain. La Riojia： A Regional Case Study[J]. Journal of the Society of Archivists， 2012， 33（2）： 149-166.

[30] Eric Ketaalar. Archives as Spaces of Memory[J]. Journal of the Society of Archivists， 2008， 29（1）： 9-27.

[31][32]Verne Harris. The Archival Sliver： Power， Memory， and Archives in South Africa[J]. Archival Science， 2002， 1（1-2）： 76， 85-86.

[33]Christine N. Paschild. Community Archives and the Limitations of Identity： Considering Discursive Impact on Material Needs[J]. The American Archivist， 2012， 75（1）： 125-142.

[34]Verne Harris. Seeing（In） Blindness： South Africa， Archives and Passion for Justice[J/OL]. Archifacts， 2001： 1-13. [2018-9-19]. http：//www.kznhasshistory.net/files/seminars/Harris2002.pdf.

[35]Sarah Welland. “Us and Them”： Expert and Practitioner Viewpoints on Small New Zealand Community Archives[J/OL]. Information Research： An International Electronic Journal， 2017， 22（4）. [2018-9-19]. http：//www.informationr.net/ir/22-4/rails/rails1609.html.

（作者單位：山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 來稿日期：2018-10-20）