案情回顧

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2018年第9期“拋磚引玉”欄目刊登的《物流園使用的叉車由誰監(jiān)管》介紹了這樣一起案例：2018年2月12日，A市質(zhì)監(jiān)局特種設(shè)備安全監(jiān)察人員對轄區(qū)內(nèi)的由A市政府主導設(shè)立的省際物流園進行電梯日常監(jiān)督檢查，意外發(fā)現(xiàn)該物流園內(nèi)有三臺叉車正在使用，現(xiàn)場安全監(jiān)察人員對物流園內(nèi)使用的叉車是否應納入特種設(shè)備監(jiān)管范疇，以及是否應按照《特種設(shè)備安全法》辦理檢驗、登記等手續(xù)產(chǎn)生三種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來稿闡述自己的觀點，其中許多看法都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

山東省德州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局王洪革認為：

從法理上而言本人同意第一種意見，但通過分析后，叉車沒有必要再列入《特種設(shè)備目錄》，理由如下：

一是原國家質(zhì)檢總局網(wǎng)站的眾多留言答復已明確該叉車應該納入特種設(shè)備范疇管理。就像案例中作者所言，原國家質(zhì)檢總局網(wǎng)站答復公眾留言時明確指明：“物流園區(qū)”視為工廠廠區(qū)，在其區(qū)域操作的叉車納入特種設(shè)備安全管理的范疇。其實，自從2014年10月30日修訂施行新的《特種設(shè)備目錄》后，查詢原國家質(zhì)檢總局網(wǎng)站的公眾留言欄目，會發(fā)現(xiàn)很多地方特種設(shè)備安全管理部門對不是明顯“三區(qū)”（即工廠廠區(qū)、旅游景區(qū)、游樂場所）之內(nèi)使用叉車是否管理有疑問，如在商超、物流場所、物業(yè)小區(qū)使用等，留言答復大多認為應該按照特種設(shè)備進行管理，而且原國家質(zhì)檢總局的答復效力較高，應該大于當?shù)卣恼J定等，因此，就此案中三臺叉車納入特種設(shè)備監(jiān)管范疇在法理上沒有異議。

二是按照誰發(fā)證誰監(jiān)管原則，應該管理案例中的叉車。按照修訂的《特種設(shè)備目錄》及相關(guān)規(guī)定，叉車的使用要把握一個基本原則：即只要叉車出現(xiàn)在“三區(qū)”并在“三區(qū)”使用，就納入特種設(shè)備安全監(jiān)管，反之，無依據(jù)，可不管。但筆者就此不敢茍同，因為“三區(qū)”之外使用的叉車，在本質(zhì)上也是特種設(shè)備，即使流動使用的，也應該進行登記，根據(jù)“質(zhì)檢總局辦公廳關(guān)于實施《特種設(shè)備使用管理規(guī)則》中若干問題的通知(質(zhì)檢辦特函〔2017〕1015號)”規(guī)定，叉車屬于流動作業(yè)的特種設(shè)備，它與移動式壓力容器一樣，也需要登記，因此應進行管理，當然對于流動式叉車的管理，筆者建議可以參照移動式壓力容器、流動式起重機等。反之工作中，如果僅片面地理解為叉車沒有在“三區(qū)”內(nèi)就可不管，那么一旦發(fā)生問題，可能也難辭其咎，就像“湖北當陽事故”一樣，涉事流量計沒有在《特種設(shè)備目錄》內(nèi)，仍然還追究了特種設(shè)備管理人員，何況本案的叉車自身還在《特種設(shè)備目錄》之內(nèi)。

三是叉車沒有必要再列入《特種設(shè)備目錄》。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，叉車使用場合也越來越多，而且貨叉也作了很多的改裝，如改為抱叉、料斗等，其機械等關(guān)鍵部分并沒有變化，但按照叉車定義，這些就不屬于特種設(shè)備了，不過有地方又認為是非法改裝。我們換位思考一下，這些行為是符合市場發(fā)展規(guī)律的，也符合生產(chǎn)的需要，當然嚴格按照法律法規(guī)來說，確實非法改裝是不允許的。還有，叉車在“三區(qū)”場所之外使用大量存在，就像本案例所討論的物流園場所，如果特種設(shè)備安全監(jiān)察部門僅管理“三區(qū)”之內(nèi)叉車，那么“三區(qū)”之外的誰管？最終難免會造成部門間的踢皮球，就像本案例作者所言，還需要當?shù)卣畞韰f(xié)調(diào)，而造成問題的原因主要是沒從根源上理清工作?？陀^說，叉車即沒有特種設(shè)備“高溫、高壓、高速”的使用特點，也不存在涉及重大財產(chǎn)安全，甚至還比不過僅在廠內(nèi)不需掛牌使用的運貨車（交警已不管理）危險，因此，筆者認為，目前情況下，叉車已沒有列入《特種設(shè)備目錄》的必要，可以用其他管理方式予以替代，從而將有限精力投入到其他的特種設(shè)備管理中。

湖北省孝感市食品藥品檢驗檢測中心王碧波認為：

第一種意見正確，理由如下：

（場）廠內(nèi)專用機動車輛安全監(jiān)察規(guī)程TS G N0001-2017對（場）廠內(nèi)專用機動車輛的定義為：根據(jù)《特種設(shè)備目錄》，（場）廠內(nèi)專用機動車輛，是指除道路交通、農(nóng)用車輛以外僅在工廠廠區(qū)、旅游景區(qū)、游樂場所等特定區(qū)域使用的專用機動車輛，包括機動工業(yè)車輛和非公路用旅游觀光車輛。規(guī)程中機動工業(yè)車輛指叉車。叉車是指通過門架和貨叉將載荷起升到一定高度進行堆垛作業(yè)的自行式車輛，包括平衡重式叉車、前移式叉車、側(cè)面式叉車、插腿式叉車、托盤式叉車、托盤堆垛車和三向堆垛車。

對第二種意見的理解，物流園區(qū)是由很多物流企業(yè)構(gòu)成，在現(xiàn)實中遇到用叉車將貨物從一家物流公司搬運到另一家物流公司，這種情況如果簡單地將其說此時的叉車定為非特種設(shè)備監(jiān)管范疇，顯然是不恰當?shù)摹?/p>

對第三種意見的理解，如果是在作業(yè)區(qū)內(nèi)通過門架和貨叉將載荷起升到一定高度進行堆垛作業(yè)情形的叉車，個人理解應該為特種設(shè)備監(jiān)管范疇，但為了更好地依法行政，最好還是由國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)文明確，通過這種方式獲取正式依據(jù)。但這種方式處理可能需要一段時間，不利于問題及時解決，安全隱患沒有及時控制。

對第四種意見的理解，當遇到A市政府安辦的意見與特種設(shè)備相關(guān)法律法規(guī)等規(guī)定不一致時，應向安辦說明情況，爭取達成一致意見。若A市政府安辦明確不由質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管，質(zhì)監(jiān)部門完全按照安辦意見處理可能會造成行政不作為。

江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗研究院無錫分院李巖認為：

對第一種意見的看法：

原質(zhì)檢總局網(wǎng)站公眾留言是政府信息公開和便民服務(wù)的重要方式，在宣傳法規(guī)政策、回答群眾疑問時發(fā)揮著方便快捷的溝通作用，但受行政機關(guān)執(zhí)法定位限制，其作出的政策、法規(guī)等咨詢解釋只能是服務(wù)性質(zhì)的，并沒有像立法解釋和司法解釋一樣的法律效力，更不能通過行政機關(guān)的解釋修改法律文本的原意。

網(wǎng)站回復將物流園區(qū)視為工廠廠區(qū)，其實不必，法條本就含有除了“工廠廠區(qū)、旅游景區(qū)、游樂場所等特定場所”之意。但是，原質(zhì)檢總局辦公廳曾經(jīng)在給廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的“質(zhì)檢辦特函〔2017〕1026號”文“關(guān)于場（廠）內(nèi)專用機動車輛安全監(jiān)察工作有關(guān)問題的函》中回復道“依據(jù)《特種設(shè)備安全法》，總局于2014年10月公布了新修訂的《特種設(shè)備目錄》，納入監(jiān)管的場車使用區(qū)域，限定為工廠廠區(qū)、旅游景區(qū)、游樂場所。”這又與網(wǎng)站回復的精神有出入，可見從法的穩(wěn)定性來說，法律解釋方法的應用也應當是穩(wěn)定的。

按照《特種設(shè)備安全法》規(guī)定，《特種設(shè)備目錄》由國務(wù)院負責特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門制定，報國務(wù)院批準后執(zhí)行。因此，從立法角度看，實際上也是由原質(zhì)檢總局（現(xiàn)市場監(jiān)督管理總局）制定的，但是需要報國務(wù)院批準才能生效執(zhí)行?？偩洲k公廳既然已經(jīng)發(fā)文明確限定“兩區(qū)一所”的范圍，從立法程序上講，似乎以啟動修改程序報國務(wù)院批準將定義中的“等”字去掉更為妥當。

對第二種意見的看法：

假若該物流園整體是一個封閉管理的特定區(qū)域，內(nèi)部又不包括交通道路，則即便不是在具體哪個物流企業(yè)廠區(qū)使用的叉車，筆者認為也符合法條定義，按特種設(shè)備管理，由當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門監(jiān)管。

對第三種意見的看法：

根據(jù)《立法法》規(guī)定，法律的解釋權(quán)屬于全國人大常委會，國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求。

因此，如果是法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的，可以由總局提請國務(wù)院向全國人大常委會提出法律解釋要求。由行政機關(guān)發(fā)文明確解釋法律之不妥前文已有論述，在此不再重復。

對第四種意見的看法：

在當前推行依法治國的大環(huán)境下，明確部門責任并非意味著事事都需請示上級，對現(xiàn)行法律法規(guī)的正確理解執(zhí)行就是最好的明確責任，也只有在此基礎(chǔ)上才能逐漸發(fā)現(xiàn)法律漏洞、法律缺陷并進而逐步解決問題，進一步優(yōu)化行政管理機制。而由于行政機關(guān)本身的執(zhí)法定位，由A市安辦作出的回復予以明確時也需符合法律規(guī)定，否則也可能出現(xiàn)偏離依法行政的問題。