蘇航

接受教育培訓，什么最重要？看價格、選師資還是挑品牌？毫無疑問，這些因素都決定著我們最終能夠享受到的服務(wù)品質(zhì)。但是，將它們固定下來，并轉(zhuǎn)化為培訓者權(quán)利、培訓機構(gòu)義務(wù)的最重要依據(jù)，是培訓合同。在訂立培訓合同時，你是否只是聽了業(yè)務(wù)人員的簡單介紹，就在合同上簽下姓名？你是否雖然有自己核對合同內(nèi)容之心，卻對密密麻麻的合同條款感到無能為力？本文就試圖為您揪出教育培訓合同中那些常見“陷阱”。

看形式

依據(jù)訂立合同是否需要滿足特定的形式，合同被區(qū)分為要式合同與不要式合同。由于法律并未對教育培訓合同是否需要采取書面等形式訂立作出規(guī)定，教育培訓合同屬于典型的不要式合同。也就是說，即使培訓機構(gòu)與學員間采用口頭方式訂立合同，在糾紛發(fā)生后該合同也不會因為缺乏書面形式而被判定為無效。

在教育培訓合同領(lǐng)域，口頭合同與書面合同具有同樣的法律效力。盡管沒有書面合同，學員通過繳費票據(jù)、收據(jù)等證據(jù)，同樣能夠證明其與教育機構(gòu)之間存在合同關(guān)系。但是在這一情況下，除非能夠通過錄音、錄像等方式還原當初的約定場景，否則很難證明雙方當時如何對具體權(quán)利義務(wù)作出約定，這毫無疑問會極大妨礙糾紛的解決。因此，參加教育培訓，最好簽訂書面合同。

應(yīng)當注意的是，并非培訓機構(gòu)拿出了書面合同，就一定萬事大吉。實踐中，因為教育培訓合同不完整、不規(guī)范，而讓學員吃了“啞巴虧”的情況并不少見。比如，有的合同名實不副，以“注冊合同”“報名合同”替代培訓合同；有的合同內(nèi)容過于簡單，以“報名表”“須知”“收費單”“課程確認單”的方式替代合同，甚至存在以單方規(guī)定方式替代雙方合意的問題。 而哪怕是看似規(guī)范的教育培訓合同，稍不留神也會存在合同主要內(nèi)容缺失，尤其是違約責任或糾紛解決方法約定不能的缺陷。

看條款

一般而言，教育培訓合同都是由培訓機構(gòu)預(yù)先擬定的、用于多次締約的格式合同，其中關(guān)于收費、課程安排的約定是合同的主要條款，學員應(yīng)當尤其注意。但是，同樣不容放松警惕的，是要看合同中是否有加重學員義務(wù)、限制學員權(quán)利，或者免除教育機構(gòu)責任的格式條款。這些不合理的格式條款，俗稱“霸王條款”。如果您在合同中看到以下幾種條款，千萬留個心眼。

一是最終解釋權(quán)條款。女生報名參加英語培訓班，卻發(fā)現(xiàn)合同上的“外教小班教學”變成了公共教室的兩百人大課。當她找培訓機構(gòu)理論時，卻被告知按照合同約定，“所有內(nèi)容均以上課現(xiàn)場為實”。

二是退費標準條款。李先生為兒子報名參加培訓班，優(yōu)惠價為60元/課時，李先生一次繳納了一學期16節(jié)課的學費共計960元。一段時間之后，由于感覺培訓效果不明顯，李先生和兒子商量不再補習。但在辦理退費時，培訓班卻要求按照100元/課時的原價，從李先生繳納的學費中扣除相應(yīng)費用。培訓班之所以如此理直氣壯，就是因為合同上的課程價格仍是100元。

三是退費時限條款。王先生花費6萬元購買了15個level（級別）的英語培訓課程，后因為對培訓質(zhì)量不滿，遂與培訓機構(gòu)協(xié)商按比例退掉未學課程。但他卻被培訓機構(gòu)以合同上約定“學費30天內(nèi)退，扣除4800元管理費；30天后，則概不退還”為由拒絕。

必須提醒的是，退費一直是“霸王條款”的高發(fā)領(lǐng)域。由于培訓機構(gòu)只能給予學員較短的試聽試學時間，導致學員在入學后發(fā)現(xiàn)培訓內(nèi)容與預(yù)期不符的情況時有發(fā)生。由于學員已經(jīng)預(yù)交全部課程費用，便涉及退費問題。此時，培訓機構(gòu)往往以“試聽合格后不予退費、購買課程有期限”等予以拒絕。這使得學員在權(quán)益遭到侵犯時，也很難通過合同來維護自己的合法權(quán)益。

看提示

看到這里，學員難免抱怨：條款都是培訓機構(gòu)預(yù)先定好的，又多又密，掉進了陷阱一定就得責任自負嗎？并非如此。在訴訟中，司法機關(guān)會從三個方面入手，確保附有格式條款的合同得到公平處理。

首先是依法解釋合同。在合同的含義存在爭議時，依照法律規(guī)定，法院會依據(jù)一般的通常理解進行解釋。在有兩種或以上通常理解時，則會采取不利于合同提出一方，也就是培訓機構(gòu)的解釋方法進行理解。

其次是審查合同效力。法院會根據(jù)民法總則、合同法、消保法等一系列法律的規(guī)定，確定格式合同的約定有無違反法律的強制規(guī)定，是否違反了社會公共利益和誠信原則。一般來說，最終解釋權(quán)、概不退費、對人身損害概不負責等條款絕對逃不過這一步的篩查。

但最重要，也是學員最需要留意的，是培訓機構(gòu)是否進行了解釋說明。培訓機構(gòu)開展培訓服務(wù)，需要對場地、師資等進行前期投入，因此其為合理回避損失，在合同中作出一些特殊約定并非“顯失公平”。但是對于免責類格式條款，培訓機構(gòu)必須依法進行提示說明，也就是不能把這些條款混雜在一大批無關(guān)緊要的合同約定之中，讓學員“稀里糊涂”地簽字同意。反之，培訓機構(gòu)必須向?qū)W員單獨提示這些條款的存在，并且作出說明，確保學員真正了解這些條款的含義。否則，此類格式條款不會發(fā)生法律效力。

由于發(fā)生糾紛之后，培訓機構(gòu)有證明其履行了提示說明義務(wù)的舉證責任，故在現(xiàn)實生活中，培訓機構(gòu)一般會將這些條款及其標準解釋以特殊的字體、字號在合同中加以明示，并要求學員單獨簽字確認。在簽字之前，學員一定要明了自己簽字行為的法律意義，對其中無法接受的條款，應(yīng)與培訓機構(gòu)進一步協(xié)商，而不應(yīng)直接簽名。