文 黃訓榮

在環(huán)境侵權損失計算中，如何統(tǒng)籌環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展之間的關系，平衡各侵權人責任承擔，無疑成為環(huán)境侵權案件審判和執(zhí)行過程中必須面對的價值判斷與利益衡量。

在環(huán)境司法實踐中，由于環(huán)境侵權問題具有較強的科學性和專業(yè)性，導致司法裁判對鑒定意見、專家意見等證據(jù)材料的依賴程度較高。而當前存在的鑒定機構少、鑒定周期長、鑒定費用高等問題更使得環(huán)境損失計算成為環(huán)境司法中公認的難題。本文將通過分析中華環(huán)保聯(lián)合會訴中某公司等水污染公益訴訟一案，就能動計算環(huán)境侵權損失略陳管見，以期對探索確立環(huán)境訴訟專門規(guī)則有所裨益。

基本案情

中某公司經(jīng)營的粗銦工廠無危險廢物經(jīng)營資質、未依法取得建設項目環(huán)境影響評價審批同意、未配套任何污染防治設施。2016年1月6日，中某公司與珊某公司簽訂協(xié)議，約定珊某公司為中某公司的粗銦生產(chǎn)提供資金支持，并派人參與中某公司的經(jīng)營管理和業(yè)務購銷。此后，中某公司分別與沿某公司、博某公司、龍某某公司簽訂合同，上述三公司共向中某公司提供危險廢物792.28噸。中某公司在生產(chǎn)過程中，將未經(jīng)處理的含鎘、鉈、鎳等重金屬及砷的廢液、廢水，通過私設暗管的方式，直接排入袁河和仙女湖流域，造成新余市第三飲用水廠供水中斷的特別重大環(huán)境突發(fā)事件。

中華環(huán)保聯(lián)合會起訴請求判令各被告立即停止違法轉移、處置危險廢物，向公眾賠禮道歉；承擔清除污染及環(huán)境應急處置費用；各被告對袁河、仙女湖流域的生態(tài)環(huán)境進行修復，并承擔生態(tài)環(huán)境修復費用和生態(tài)環(huán)境修復期間服務功能的損失、監(jiān)測費用等。根據(jù)華南研究所專家對該案的量化評估意見，按資源等值分析法計算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為9680萬元，按虛擬治理成本計算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為8610萬元。

新余中院一審判決各被告立即停止違法轉移、處置危險廢物，向公眾賠禮道歉；賠償應急處置費用、應急監(jiān)測費用及專家技術咨詢費、評估費共計14215734元；承擔生態(tài)環(huán)境修復費用及賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失22601250元；承擔律師代理費及差旅費20萬元。綜合五被告在環(huán)境侵權事件中的過錯程度，判定分別按中某公司65%、珊某公司15%，龍某某公司、博某公司、沿某公司按照提供危險廢物的數(shù)量比例分擔20%的主要、次要責任。江西省高級人民法院二審維持原判。

案件評析

技術判斷與法律判斷孰輕孰重

技術判斷是采用技術手段對案件審理中的科學事實進行的判斷，法律判斷是基于法律思維對法律問題進行的判斷。在司法實踐中，技術判斷是人民法院審理環(huán)境侵權案件糾紛的重要輔助手段，常見的有環(huán)境損害鑒定和專家意見。而囿于技術判斷自身的局限性，一定程度上限制了其在環(huán)境司法實踐中適用范圍和參考價值。一方面，環(huán)境侵權的彌散性、復合性和累積性極大增加了搜集和固定相關證據(jù)的難度，導致部分案件根本不具備進行環(huán)境損害鑒定的基礎條件。此外，高昂的鑒定費用也造成部分索賠金額較小案件不宜采用鑒定形式。另一方面，由于專家意見的選任條件、參與方式和證明效力等方面尚未明確和統(tǒng)一，使得其科學性和公信力頻頻受到質疑。

環(huán)境資源審判中，對科學技術、環(huán)境標準的理解和適用往往是法官難以回避的技術屏障和知識壁壘。但科學畢竟不等同于法學，技術判斷只是法官認定事實的輔助手段。法官不僅應對是否委托鑒定、鑒定意見、專家意見能否采信等問題作出判斷，而且應對鑒定方法、虛擬治理成本法的系數(shù)等進行分析和判斷，而非唯鑒定意見和專家意見是從，任由技術判斷代替司法判斷。在本案中，人民法院在確定生態(tài)環(huán)境修復費用等費用時并未受限于鑒定意見與專家意見，而是在綜合考量污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境恢復的難易程度、侵權主體過錯程度等因素的基礎上，科學合理地確定了虛擬治理成本法的系數(shù)，并在此基礎上計算生態(tài)環(huán)境損害量化數(shù)額，為準確把握技術判斷與法律判斷的關系作出了可資借鑒的探索與實踐。

環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展如何統(tǒng)籌

在環(huán)境公益訴訟數(shù)人侵權的案件中，由于侵權主體眾多，損害后果嚴重，各侵權人所需承擔的環(huán)境修復及賠償?shù)馁M用可能超過普通侵權案件幾百甚至上千倍。高昂的賠償費用固然可以對環(huán)境污染者起到震懾作用，但在司法實踐中，許多污染者由于已被追究刑事責任或者自身履行能力較弱，無力支付高昂的恢復環(huán)境以及賠償?shù)馁M用，導致判決實際執(zhí)行效果較差。此外，某些經(jīng)濟實力較強但對實際污染損害作用較小的侵權人，如果需與其他喪失履行能力的侵權人承擔連帶責任，則難以避免落入共同侵權的“深口袋”陷阱，造成裁判實際執(zhí)行中的明顯不公平。而這些企業(yè)如果因為環(huán)境訴訟面臨破產(chǎn)風險，當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、員工就業(yè)與社會穩(wěn)定等問題也會給司法裁判的執(zhí)行帶來巨大阻力。

“對法律的，或者對任何一個個別法律現(xiàn)象的無視價值的思考都是不能成立的。”在環(huán)境侵權損失計算中，如何統(tǒng)籌環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展之間的關系，平衡各侵權人責任承擔，無疑成為環(huán)境侵權案件審判和執(zhí)行過程中必須面對的價值判斷與利益衡量。本案中，中某公司在一審案件審理期間就已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其法定代表人及主管人員也被依法追究刑事責任，無力負擔高達幾千萬元的環(huán)境修復及賠償?shù)馁M用，在此背景下，法院在遵循《關于深入學習貫徹習近平生態(tài)文明思想為新時代生態(tài)環(huán)境保護提供司法服務和保障的意見》“統(tǒng)籌協(xié)調經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護的關系，找準環(huán)境保護、經(jīng)濟發(fā)展與人民群眾環(huán)境權益之間的平衡點”的基礎上，綜合考量當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、被告過錯程度及履行能力等因素，判決各被告按照其過錯承擔相應份額的責任，以期實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

從“個案智慧”到“類案經(jīng)驗”

環(huán)境損失的認定困局絕非個案，而破解之道在于能否從諸多類案中總結經(jīng)驗，并以此反哺個案裁決，形成相對統(tǒng)一的裁判規(guī)則和尺度。就環(huán)境損害而言，其影響因素甚多，然而哪些因素對最終損失的認定具有關鍵性、決定性作用，換言之裁判者應當將何種因素進行重點考量，選擇不同、側重各異，則結果相去甚遠。聚焦環(huán)境資源訴訟專業(yè)性、技術性、外部性等特征，在計算環(huán)境損失時至少有以下幾類問題需要我們正面回應：損害事實的變量如何衡量，使其在因果聯(lián)系的基礎上科學分析已然損害、潛在損害和關聯(lián)損害；技術判斷的邊界如何把握，以避免其侵入法官的獨立判斷和自由裁量；裁判履行的效果如何優(yōu)化，使其避免落入環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展非此即彼的“兩難境地”，等等。上述案例，僅僅是對這些問題解決思路的一個典型體現(xiàn)，而環(huán)境損失計算的“類案經(jīng)驗”，也在類似案件的審理中逐步形成。為此，我院提煉總結了一套損失計算方法——“環(huán)境損失計算五結合法”，即在認定環(huán)境損失時綜合考量、統(tǒng)籌兼顧以下五大因素：一是原告的訴請，注重對原告訴請的合法性及合理性進行審查；二是查明的案件事實，在查明已經(jīng)發(fā)生和將來極可能發(fā)生的環(huán)境損害事實之上進行裁判；三是鑒定意見、專家意見等證據(jù)材料，除必須作鑒定的案件外,其他案件可以參考相關領域內的專家意見來處理，或綜合全案損失的情況酌定侵權損失；四是當事人的履行能力，適當考慮當事人的履行能力，在判決和執(zhí)行中靈活運用多種修復方式；五是當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平，既要考慮損害的后果，也要考慮對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展大局的影響。其中，原告訴訟請求是前提，查明案件事實是基礎，專業(yè)技術認定是助力，被告履行能力是關口，實現(xiàn)綠色發(fā)展是目的，在環(huán)境損失計算中既要綜合統(tǒng)籌，又要因案施策。

“法一成而難變，例以漸而有加。” 江西法院將在今后的司法實踐中不斷打磨充實提升“環(huán)境損失計算五結合法”，為類案的處理提供更加完善的量化標準和審判思路。