力 之

（ 廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004 ）

《文選》卷1《兩都賦序》之“班孟堅(jiān)”后，李善注云：

范曄《后漢書(shū)》曰：“班固，字孟堅(jiān)，北地人也。年九歲，能屬文，長(zhǎng)遂博貫載籍。顯宗時(shí)，除蘭臺(tái)令史，遷為郎，乃上《兩都賦》。大將軍竇憲出征匈奴，以固為中護(hù)軍。憲敗，固坐免官，遂死獄中?！雹?/p>

我們知道：一，范曄《后漢書(shū)》班固本傳并無(wú)“北地人也”一語(yǔ)；二，《文選》李善注不僅在“選學(xué)”史上有著劃時(shí)代的意義，而且在我國(guó)注釋史上亦具有崇高之地位；三，班固則不僅是僅次于司馬遷的大史家，而且也是著名的文學(xué)家。因之，考察此“北地人也”如何這一看似極小的問(wèn)題，便有了不應(yīng)被忽視之學(xué)術(shù)價(jià)值。而在迄今為止有關(guān)此問(wèn)題之種種說(shuō)法均難以成立、“材料”卻仍是那些“材料”之前提下，研究方法之重要便不言而喻。就這一層面言，筆者認(rèn)為需弄清楚的是：首先，班固是否為“北地人”與李善所引何書(shū)；其次，以“北地人也” 為是或斷此為“妄加”之非；其三，破解“北地人也”一語(yǔ)緣何而來(lái)之關(guān)鍵是什么或在哪里（這類(lèi)要到某一地，關(guān)鍵是在出發(fā)處或岔口處辨清路向）？而以后者為最重要。

一、班固是否“北地人”與李善所引何書(shū)

姚鼐（1731-1815）《惜抱軒筆記》8“集部·文選”云：

《漢書(shū)·敘傳》言：“始皇之末，班壹避地于樓煩，壹子儒，儒子長(zhǎng)，長(zhǎng)子回。回生況，女為倢伃，徙昌陵，昌陵罷，大臣名家皆占數(shù)于長(zhǎng)安。”然而班氏本籍樓煩，而卒居長(zhǎng)安。今《后漢書(shū)·班彪傳》以為“扶風(fēng)安陵人”。而《文選》注引《范書(shū)》，乃曰“班固北地人”，而《班超傳》又云“扶風(fēng)平陵人”，何以互異若此？據(jù)《北征賦》“朝發(fā)軔于長(zhǎng)都”，于是班氏長(zhǎng)安人。又云“過(guò)泥陽(yáng)而太息，悲祖廟之不修”，泥陽(yáng)屬北地，則其祖固北地人?！段倪x》注所引，或他人之《后漢書(shū)》，校者誤增范名耳。[2]608

按：“其祖固北地人?！段倪x》注所引，或他人之《后漢書(shū)》，校者誤增范名耳”云云，未達(dá)一間。所以如此，乃因姚氏未能就李善注作整體之觀照。首先，由于卷9《北征賦》與《東征賦》之作者名下，李善分別為“班彪小傳”與“班昭小傳”而云：“《漢書(shū)》曰：‘班彪……扶風(fēng)安陵人也’”②；“范曄《后漢書(shū)》曰：‘扶風(fēng)曹世叔妻者，同郡班彪之女也。’”即若存在如此不同，李善自當(dāng)辨之（詳后）。其次，若說(shuō)“其祖固北地人”，其即“北地人”，那么，其父更應(yīng)是“北地人”，而卻無(wú)文獻(xiàn)如是說(shuō)，至少就今存文獻(xiàn)說(shuō)是如此。況且，類(lèi)班固這種子傳附于父?jìng)髡撸缿T例，史書(shū)載父之籍貫而其子不復(fù)載，故古人引此類(lèi)子傳為其傳主另作小傳時(shí)，通常以其父之籍貫為其籍貫。如卷13《雪賦》之“謝惠連”下，李善引沈約《宋書(shū)》的“謝惠連，陳郡陽(yáng)夏人也”之“陳郡陽(yáng)夏人也”，即移自《謝方明傳》[3]卷五十三；等等。概言之，姚氏“校者誤增”的前提，乃班固之“祖固北地人”。問(wèn)題是，“其祖固北地人”與其是否“北地人”非一回事。實(shí)際上，既然連班固之父都已是“扶風(fēng)人”，而不再是“北地人”了，又遑論其本人。再說(shuō)，若班固可說(shuō)為“北地人”而范曄《后漢書(shū)》不如是說(shuō)，便有李善誤記之可能而未必“校者誤增范名”③。況且，姚說(shuō)無(wú)任何文獻(xiàn)支撐。因之，無(wú)論從哪一個(gè)層面上看，姚說(shuō)都難以成立。

略后，梁章巨（1775-1849）云：

《后漢書(shū)》以班彪為扶風(fēng)安陵人。又《敘傳》歷數(shù)班氏之先，無(wú)居北地事。班固本傳亦無(wú)“北地人也”四字?！蛑^班氏之先壹居樓煩，然樓煩前、后漢《地理志》均屬雁門(mén)，不屬北地。惟固作《敘傳》載班伯事有云：“家本北邊?！庇衷弧氨敝菀詾闃s?！比灰喾谴_指為北地。注引范書(shū)，未知何本？[4]1-2

按：“注引范書(shū)，未知何本”云云不失慎重，然卻同樣沒(méi)有找到破解此難題之方。其實(shí)，這里的關(guān)鍵當(dāng)不在“何本”，而顯然是在引者。即歸根結(jié)底，問(wèn)題就出在崇賢那里（詳后）。

其后，近人李詳（1859-1931）《選學(xué)拾瀋·班固〈兩都賦序〉》引梁氏是說(shuō)后云：

考本書(shū)班彪《北征賦》：“紛吾去此舊都?！保ㄗⅲ号f都，北地郡也。）又“過(guò)泥陽(yáng)而太息，悲祖廟之不修。”（注：《漢書(shū)》北地郡有泥陽(yáng)縣。班壹，始皇之末，避地于樓煩，故泥陽(yáng)有班氏之廟。）玩賦及善注，班氏之先，或由樓煩遷居北地，叔皮自詠，理無(wú)乖舛。善引《后漢書(shū)》，疑非范蔚宗本。[5]6

對(duì)此，今人吳云先生說(shuō)：李氏“此說(shuō)言之成理，對(duì)深入研究黃氏（引按：‘黃氏’乃‘班氏’之誤。此蓋涉下節(jié)‘黃侃……’所致）生平頗為有用，并被后來(lái)高步瀛所采納。”[6]349確實(shí)，李氏此說(shuō)是被同時(shí)稍晚的高步瀛（1873-1940）“采納”。高氏疏李善此注引我們前面所引姚鼐說(shuō)后，緊接著即引李氏《選學(xué)拾瀋》是說(shuō)，然后“案”云：

姚、李說(shuō)是。但李云別本，當(dāng)即他人《后漢書(shū)》。若范書(shū)別本，則《彪傳》異文，不在《固傳》矣。[7]3-4

不過(guò)，在后來(lái)的《文選萃精說(shuō)義·兩都賦序》中，李氏已修正了自己此前的看法，而說(shuō)：

《固傳》附父《彪傳》，彪扶風(fēng)安陵人。今本范書(shū)，無(wú)“北地人也”四字。此或?yàn)閯e本《后漢》之訛。[5]144

高氏沒(méi)有注意到這一點(diǎn)，吳先生亦然。穆克宏先生說(shuō)：

高氏贊同姚、李的論斷，認(rèn)為班固是北地人。這個(gè)認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。按班固是扶風(fēng)安陵人，這一點(diǎn)李詳在《文選萃精說(shuō)義》中已加以糾正。[8]

“錯(cuò)誤”“糾正”云云，均是符合實(shí)際的。另外，高氏說(shuō)之“《彪傳》異文，不在《固傳》矣”說(shuō)，蓋其一時(shí)疏忽所致。因?yàn)榉稌?shū)沒(méi)有說(shuō)班固何處人，后人引《固傳》說(shuō)其籍貫?zāi)藖?lái)自《彪傳》，故“《彪傳》異文”自然亦“在《固傳》”中。而這于學(xué)養(yǎng)深厚之 高氏言，當(dāng)不外常識(shí)罷了。當(dāng)然，準(zhǔn)以筆者前面所說(shuō)，李氏“此或?yàn)閯e本《后漢》之訛”說(shuō)同樣為未得。其實(shí)，李氏所言，不管前者還是后者，均沒(méi)有超出姚氏“《文選》注所引，或他人之《后漢書(shū)》”說(shuō)之域，然穆先生似未注意到這一層。而就破解“《文選》注所引”何以如此言，李氏后來(lái)之說(shuō)對(duì)其先前之論并無(wú)質(zhì)之超越，即其在“岔口處”始終未能找對(duì)路向。其實(shí)，比之梁氏所論，李氏之說(shuō)未見(jiàn)有何“增高”。概言之，就李善此注所引何以有“北地人也”言，無(wú)論是李氏還是高氏，實(shí)質(zhì)上仍在百余年前的姚氏所說(shuō)之域中徘徊，而并無(wú)什么突破。

又，錢(qián)大昭（1744-1813）《后漢書(shū)辨疑》卷7 云：

《班彪傳》：“扶風(fēng)安陵人也?！薄栋喑瑐鳌酚衷疲骸胺鲲L(fēng)平陵人?！笨肌兜乩碇尽?，平陵、安陵俱屬扶風(fēng)。而李善注《文選》引范史云：“班固北地人?！卑嗍喜痪颖钡?，即云“班壹避地樓煩”，樓煩屬雁門(mén)，亦非北地。[9]

其后，王先謙（1842-1917）門(mén)人黃山在校補(bǔ)《后漢書(shū)集解》卷40《班彪列傳》中，而就李善注“范書(shū)云‘北地人’”，稱(chēng)其“斯誠(chéng)大謬也”④，即同樣認(rèn)為班固不可能是“北地人”。班固是否“北地人”，錢(qián)、黃二氏所說(shuō)，顯然是對(duì)的。然僅至此，是尚無(wú)法觸及李善所引“范曄《后漢書(shū)》”何以有班固“北地人也”一語(yǔ)之關(guān)鍵處的。況且，問(wèn)題還不在距離之遠(yuǎn)近，而在“路向”之對(duì)否。就今存文獻(xiàn)考察，唐以前（包括唐）除李善這里引“范曄《后漢書(shū)》曰”之“班固……北地人也”外，別無(wú)如是說(shuō)者。另一方面，晉司馬彪（?-306）《續(xù)漢書(shū)》說(shuō)班固“右扶風(fēng)人”[10]149（劉孝標(biāo)注引），唐開(kāi)元間五臣之張銑注此引《漢書(shū)》說(shuō)“班固……扶風(fēng)安陵人”，唐開(kāi)元間張懷瓘《書(shū)斷》下“能品”說(shuō)“后漢班固……扶風(fēng)安陵人”[11]308，等等。

總而言之，班固“北地人也”說(shuō)是不能成立的。其實(shí)，是說(shuō)直接的來(lái)源乃李善此注引之所謂“范曄《后漢書(shū)》曰”。至于李善于此“范曄《后漢書(shū)》曰”中何以“無(wú)中生有”地加入“北地人也”一語(yǔ)，我們第三節(jié)再究之。

二、“北地人也”為是抑為“妄加”

以“北地人也”說(shuō)為是者，往往為注家（“此時(shí)”之身份），而其中不乏精于范曄《后漢書(shū)》之博學(xué)者。其所以沒(méi)有致疑，蓋信“李”太過(guò)故也——緣此，淺者或每多以為原書(shū)如此而不之“驗(yàn)”；深者則易一時(shí)疏而忽之。至于斷此為“后人妄加”，則未免過(guò)于輕率。然說(shuō)到底，這恐同樣是因護(hù)“李”過(guò)切，只不過(guò)是另一種表現(xiàn)形式罷了。

（一）關(guān)于不辨析便以說(shuō)班固“北地人也”為是者

僅就班固之籍貫言，如上所述，筆者認(rèn)為，清人錢(qián)大昭與近人黃山之說(shuō)無(wú)疑是對(duì)的，班固確非“北地人”。然而，向來(lái)之不加辨析而以李善此注所引“班固……北地人也”為是者，不知凡幾。這里試舉若干例以見(jiàn)其概，如明何良俊自注《語(yǔ)林》卷18“肅宗雅好崔骃文章”條之“范曄《后漢書(shū)》曰：‘班固……北地人也?！盵12]卷十八 清錢(qián)坤注江藩《河賦》序文開(kāi)篇的“班固曰”之“《后漢書(shū)·班固傳》‘固字孟堅(jiān)，北地人也?！盵13]130近人陳延杰先生之“《后漢書(shū)》曰：‘班固，字孟堅(jiān)，北地人。’”[14]55古直先生之“《后漢書(shū)》曰：‘班固，字孟堅(jiān)，北地人。顯宗時(shí)，除蘭臺(tái)令史。坐竇憲敗，死獄中。’”[15]53許文雨先生疏《詩(shī)品》卷下“漢令史班固”之“《后漢書(shū)》卷七十《班固傳》：‘班固，字孟堅(jiān)，北地人。顯宗時(shí)，除蘭臺(tái)令史。坐竇憲敗，死獄中?！盵16]109等等。又如明末張溥輯《班蘭臺(tái)集》而題“漢北地班固著”、《蛾術(shù)編》卷14“七十二家集”條之“《班蘭臺(tái)集》，北地班固著”[17]227、清聞人倓箋“班固”之“固字孟堅(jiān)，北地人。九歲能屬文，長(zhǎng)遂博貫載籍。顯宗時(shí)，除蘭臺(tái)令史，遷為郎。大將軍竇憲征匈奴，以為中護(hù)軍。憲敗，免官，洛陽(yáng)令種兢捕系固，遂死獄中。”[18]568近人王煥鑣先生注《典論·論文》“傅毅之于 班固”句之“班固，字孟堅(jiān)，北地人。博貫載籍，著《漢書(shū)》?！盵19]18殷孟倫先生注《班蘭臺(tái)集》之“班固字孟堅(jiān)，北地人?！盵20]33王仲鏞與王大厚二先生箋注楊慎衍義崔涂《讀〈庾信集〉》所引庾信詩(shī)之“君言丈夫無(wú)意氣，試問(wèn)燕山那得碑”的“班固，字孟堅(jiān)，北地人”[21]16等，雖不說(shuō)明其出《后漢書(shū)》，然毫無(wú)疑問(wèn)均來(lái)自或間接來(lái)自李善所引“范曄《后漢書(shū)》曰”。

上述諸例中，聞人倓箋與許文雨疏尤為值得注意。聞箋將約自今傳范曄《后漢書(shū)》班固本傳之“初，洛陽(yáng)令種兢嘗行，固奴干其車(chē)騎，吏推呼之，奴醉罵，兢大怒，畏憲不敢發(fā)，心銜之。及竇氏賓客皆逮考，兢因此捕系固”而來(lái)的“洛陽(yáng)令種兢捕系固”一語(yǔ)，插進(jìn)其節(jié)引的李善注中；許疏則在古注的基礎(chǔ)上（古直將李善節(jié)引之“大將軍竇憲出征匈奴，以固為中護(hù)軍。憲敗，固坐免官”刪節(jié)作“坐竇憲敗”四字），于《后漢書(shū)》后添“卷七十《班固傳》”一語(yǔ)。這說(shuō)明，聞、許二氏既認(rèn)定李善此注所引即他們所見(jiàn)范曄《后漢書(shū)》，而又以后者補(bǔ)充之。易言之，他們均十分熟稔范曄《后漢書(shū)》，卻仍以李善注引“范曄《后漢書(shū)》”之“班固……北地人也”為是，實(shí)在難以思議。而據(jù)前所述，這沒(méi)有“驗(yàn)”便以所謂“班固……北地人也”為是者，未免“以訛傳訛”之嫌，而此中不乏學(xué)養(yǎng)深厚且精于范曄《后漢書(shū)》者，何止聞、許二家。不僅如此，限于目力所及，未見(jiàn)有辨而證其是然后才引之為說(shuō)者。這一方面，說(shuō)明《文選》李善注影響之廣；另一方面，則說(shuō)明以此為是者“驗(yàn)”之工夫殊為不足，而錢(qián)大昭、黃山等先生之辨的成果影響不大。同時(shí)，亦說(shuō)明我們今天深入細(xì)致地辨析此問(wèn)題之必要。

（二）關(guān)于以說(shuō)班固“北地人也”四字為“妄加”

至于清許巽行（1727-？）“《后漢書(shū)》無(wú)此四字，《班彪傳》云：‘扶風(fēng)安陵人也?！淮恕钡厝艘病淖?，亦后人妄加”[22]卷一“兩都賦序”條，則未免有武斷之嫌。因?yàn)閺奈墨I(xiàn)的層面說(shuō)，沒(méi)有任何證據(jù)；而從情理的角度看，找不到一點(diǎn)“加”之理由。⑤況且，“加”的前提是“無(wú)”，然就整個(gè)李善注的作者小傳考察，其引“范曄《后漢書(shū)》曰：‘班固，字孟堅(jiān)’”下，不可能不說(shuō)其籍貫。比觀李善注卷22《反招隱詩(shī)》之“王康琚”的“《古今詩(shī)英華》題云：‘晉王康琚?！痪衾镂丛斠病?，注卷21《百一》之“應(yīng)璩”的引《文章錄》之“璩字休璉，博學(xué)好屬文，明帝時(shí)歷官散騎侍郎”后，還引《文章志》之“璩，汝南人也”，便不難明白。因之，從邏輯的層面上說(shuō)，李善既然引的是范曄《后漢書(shū)》，那么在正常的情況下，班彪之籍貫自然就是班固之籍貫，不可能有例外。然實(shí)際上卻莫名其妙地變成了班固“北地人也”，而如上所述，問(wèn)題又非流傳過(guò)程所致，且種種之辨說(shuō)均經(jīng)不起推敲。故此，我們就得回歸“原點(diǎn)”，先辨清方向，然后再出發(fā)。

三、“北地人也”一語(yǔ)之來(lái)源辨

班固“北地人也”到底是怎么回事呢？在筆者看來(lái)，影響對(duì)這一問(wèn)題探究之因素有二：一者，其他名“后漢書(shū)”者有無(wú)此語(yǔ)？二者，范曄《后漢書(shū)》、班固《漢書(shū)》以及彪、固父子之作品有無(wú)可能導(dǎo)致崇賢誤寫(xiě)此四字之內(nèi)容？這可謂之回歸“原點(diǎn)”弄清方向再出發(fā)，而卻被迄今為止之研究者們所忽略。于此，我們需要換另一個(gè)角度來(lái)思考，即其是否本非理性所為而是潛意識(shí)作怪所致。

（一）關(guān)于其他名“后漢書(shū)”者有無(wú)此語(yǔ)之問(wèn)題

關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)谇懊娴牡谝还?jié)中已論證了班固非“北地人”，這里再考察當(dāng)時(shí)之名“后漢書(shū)”乃至內(nèi)容類(lèi)此者有無(wú)說(shuō)其為“北地人”的。檢李善注可知，除范曄《后漢書(shū)》外，崇賢還引有謝承（182-254）、華嶠（？-293）、謝沈（292-344）、袁山松（？-401）等多種《后漢書(shū)》（《漢后書(shū)》），引有東漢劉珍（？-126）等的《東觀漢記》、司馬彪（240？-306？）的《續(xù)漢書(shū)》等等（其中，《東觀漢記》乃當(dāng)朝人所撰，曾與《史記》《漢書(shū)》并稱(chēng)“三史”。包括范曄在內(nèi)，撰后漢史者以是書(shū)為“祖宗”）。這些書(shū)今雖均已佚而無(wú)以驗(yàn)其中是否有說(shuō)班固是“北地人”的，然據(jù)《漢書(shū)·敘傳》及范曄《后漢書(shū)》可推知，在其時(shí)為班固立有傳或言及班固之史書(shū)中，當(dāng)無(wú)此說(shuō)。何以言之？萬(wàn)變不離其宗，班固在《漢書(shū)·敘傳》中不僅根本就沒(méi)有說(shuō)其父與其自己是“北地人”，而且連有這樣意思之文字也無(wú)⑥。此其一。其二，劉勰（566？-538？）《文心雕龍·史傳》有“至于后漢紀(jì)傳，發(fā)源《東觀》。袁（山松）、張（瑩）所制，偏駁不倫。薛（瑩）、謝（沈）之作，疏謬少信。若司馬彪之詳實(shí)，華嶠之準(zhǔn)當(dāng)，則其冠也”[23]285；而“蔚宗撰史”既如《后漢書(shū)集解·述略》說(shuō)的以《東觀漢記》為藍(lán)本[24]2，又如章宗源所言之本之“華嶠”[25]卷一“《漢后書(shū)》十七卷”條——《班彪列傳論》之“然亦身陷大戮”下，李賢等注云“此已上略華嶠之辭”[24]485；至于華嶠，劉知幾（661-721）說(shuō)其“刪定《東觀記》為《漢后書(shū)》”[26]318。于此，據(jù)我們前文《太平御覽》與《世說(shuō)新語(yǔ)》所引，尚可知《東觀漢記》說(shuō)班超“扶風(fēng)平陵人”、司馬彪《續(xù)漢書(shū)》說(shuō)班固“右扶風(fēng)人”，華嶠之書(shū)所說(shuō)如何雖無(wú)逸文可征，然據(jù)《范書(shū)》可推而知之，其若寫(xiě)班固之籍貫，必“扶風(fēng)”無(wú)疑。又，《史通·古今正史》云：“世言漢中興史者，唯范（曄）、袁（宏）二家而已?！盵26]318而袁宏《后漢紀(jì)》雖無(wú)班固籍貫，然其卷5《后漢光武皇帝紀(jì)》卻有“（班）彪字叔皮，右扶風(fēng)安陵人”之說(shuō)。故準(zhǔn)上二者，即可推知：在正常的情況下，無(wú)論如何“彎山曲水”，史家們都無(wú)法得出班固“北地人”來(lái)。退一步說(shuō)，即使某一名“后漢書(shū)”者有班固“北地人也”說(shuō)，由于無(wú)論是《漢書(shū)》還是范曄《后漢書(shū)》等均無(wú)此語(yǔ)而致使其可信度不高，況且如上所述，李善為“班彪小傳”與“班昭小傳”分別引《漢書(shū)》之“班彪……扶風(fēng)安陵人也”與范曄《后漢書(shū)》之“扶風(fēng)曹世叔妻者，同郡班彪之女也”為說(shuō)諸原因，故其當(dāng)不會(huì)引用（另外，此《漢書(shū)》如前引許巽行說(shuō)的“非《前書(shū)·敘傳》，亦非范氏《后書(shū)》”，則為當(dāng)時(shí)尚存的某一《后漢書(shū)》無(wú)疑，而其與范曄《后漢書(shū)》說(shuō)班彪籍貫同）。實(shí)際上，李善引的就是范曄《后漢書(shū)》，而其又不可能將別的書(shū)上之文字插入此書(shū)中⑦。再退一步說(shuō)，崇賢引了，恐亦會(huì)加以辨析或說(shuō)明。如卷21《百一詩(shī)》下，李善引《今書(shū)七志》之“《應(yīng)璩集》謂之新詩(shī)，以百言為一篇，或謂之《百一詩(shī)》”后，辨云：“然以字名詩(shī)，義無(wú)所取?！庇秩缇?7《出師頌》之“史孝山”下，李善引相關(guān)文獻(xiàn)后，有云：

斯則（王）莽末之史岑，明帝之時(shí)已云前世，不得為和熹之頌明矣。然蓋有二史岑，字子孝者仕王莽之末，字孝山者當(dāng)和熹之際，但書(shū)典散亡，未詳孝山爵里，諸家遂以孝山之文，載于子孝之集，非也。騭則鄧后之兄，元舅鄧騭也。

再如卷43《與嵇茂齊書(shū)》之“趙景真”下，李善注：

《嵇紹集》曰：“趙景真與從兄茂齊書(shū)，而時(shí)人誤謂呂仲悌與先君書(shū)，故具列本末?！备蓪殹稌x紀(jì)》以為呂安與嵇康書(shū)。二說(shuō)不同，故題云“景真”，而書(shū)曰“安白”。⑧

問(wèn)題是，李善于此僅引范曄《后漢書(shū)》之內(nèi)容，而別無(wú)任何辨析或說(shuō)明之文字。

概言之，當(dāng)時(shí)名“后漢書(shū)”乃至內(nèi)容類(lèi)此之相關(guān)著作，均無(wú)說(shuō)班固為“北地人”者。故李善此注所引既不可能是別本《后漢書(shū)》，亦非流傳過(guò)程所致。即問(wèn)題不在所引之書(shū)與他人如何，而在引者本身。⑨

（二）關(guān)于范書(shū)與班書(shū)等有無(wú)可能導(dǎo)致此誤之問(wèn)題

此乃本研究之核心問(wèn)題，至為關(guān)鍵、至為重要。然目力所及，自此問(wèn)題成為問(wèn)題已還，似尚未見(jiàn)有學(xué)者注意到這一點(diǎn)而從此角度切入進(jìn)行考察。筆者認(rèn)為，從此角度切入研究才有可能破解這一難題。于此，我們首先要弄清楚的是：李善此注中之“北地人也”一語(yǔ)，是在意識(shí)清醒的情況下所寫(xiě)，還是因潛意識(shí)作怪而來(lái)？而據(jù)我們前面的考察所得，只能是后者而不可能是前者。下面，別而說(shuō)之。

就前者言，一，既然引《范書(shū)》，其中的《班彪列傳》及其所附班固本傳無(wú)“北地人”，那么至少在書(shū)中的其他地方說(shuō)過(guò)班固是“北地人”或有能用“北地人”指稱(chēng)之內(nèi)容（文字）⑩，然遍檢全書(shū)卻無(wú)此。二，而若說(shuō)李氏所引原本是他人之名“后漢書(shū)”者而其筆誤作者為范曄，則猶需要注意以下問(wèn)題：其一，李善雖時(shí)有此類(lèi)錯(cuò)誤，然畢竟比例極小；其二，如上所述，種種名“后漢書(shū)”者及為班固立傳的其他書(shū)籍，當(dāng)無(wú)說(shuō)班固“北地人”之文；其三，退一步說(shuō)某一書(shū)有此語(yǔ)，然由于我們前面所述原因而難以置信，則其能否還為李氏采用便是一大問(wèn)題，何況這還得假設(shè)其誤作者為范曄或后人“誤增范名”；其四，再退一步說(shuō)，在前面所說(shuō)之背景下，這樣之書(shū)仍是在李氏筆下以“范曄《后漢書(shū)》”之稱(chēng)出現(xiàn)，則由于“北地人”說(shuō)與其為“班彪小傳”所引之書(shū)的“扶風(fēng)安陵人”說(shuō)差異極為明顯，故就一般的情況言，李氏當(dāng)有所辨析，然實(shí)際上卻無(wú)；等等。三，如果說(shuō)李善所引原非范曄《后漢書(shū)》，范曄為后世校者所改或所增而來(lái)，則不僅無(wú)任何文獻(xiàn)支撐，且亦毫無(wú)改或增之理由，因?yàn)榉稌稀逗鬂h書(shū)》本無(wú)“北地人也”一語(yǔ)。于此，持此說(shuō)者似當(dāng)先自我設(shè)問(wèn)：校者熟悉范書(shū)嗎？答案若是否定的，其怎么偏偏會(huì)想到范曄？而答案若是肯定的，其怎么就不知《范書(shū)》根本無(wú)此語(yǔ)而有“班彪……扶風(fēng)安陵人也”說(shuō)？概言之，此注中之“北地人也”一語(yǔ)，無(wú)論從哪個(gè)角度考察，均可斷定其不可能是李善在意識(shí)清醒的情況下所寫(xiě)，而只能是潛意識(shí)之產(chǎn)物。

就后者言，李善此注所引范曄《后漢書(shū)》之“北地人也”一語(yǔ)，既然如上所述，無(wú)論如何都不可能是在意識(shí)清醒之前提下添進(jìn)，那唯有的就只能是潛意識(shí)使然了。準(zhǔn)此，在筆者看來(lái)，其所以如此，蓋因《漢書(shū)·敘傳》前文有說(shuō)班彪伯父班伯“家本北邊，志節(jié)慷慨”之“北邊”，從而導(dǎo)致崇賢不經(jīng)意間致此失。另外，班彪《北征賦》之“紛吾去此舊都兮，騑遲遲以歷茲”與“過(guò)泥陽(yáng)而太息兮，悲祖廟之不修”，恐亦是一潛在之“誘因”。李善注此二處分別云：“‘舊都’，北地郡也”；“《漢書(shū)》，北地郡有泥陽(yáng)縣?！稘h書(shū)》曰：‘班壹，始皇之末，避地于樓煩，故泥陽(yáng)有班氏之廟也?！笔菫樽C。?易言之，李氏此注之“范曄《后漢書(shū)》曰”并無(wú)問(wèn)題，問(wèn)題只是其在無(wú)意識(shí)中將“北地人也”一語(yǔ)加入到引文里來(lái)。明此，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看前文論及的持謹(jǐn)慎態(tài)度之各家所說(shuō)，如姚鼐之“《文選》注所引，或他人之《后漢書(shū)》，校者誤增范名耳”、梁章鉅之“注引《范書(shū)》，未知何本”、李詳《選學(xué)拾瀋》之“善引《后漢書(shū)》，疑非范蔚宗本”與其《文選萃精說(shuō)義》之“此或?yàn)閯e本《后漢》之訛”和高步瀛之“姚、李說(shuō)是”，及于此過(guò)于自是之許巽行的“后人妄加”說(shuō)等等，便不難明白其不能成立之因何在。概言之，這數(shù)位學(xué)養(yǎng)深厚者皆或僅想到李善所引之書(shū)原來(lái)如此，若有問(wèn)題也是出在流傳過(guò)程中，而忽乎思考問(wèn)題是否會(huì)出在李善那里——什么情況下與何為“誘因”等這些至為關(guān)鍵者。這如同在出發(fā)處未選對(duì)路向，故無(wú)論怎么往前走都無(wú)法到達(dá)“目的地”。而這正是筆者何以強(qiáng)調(diào)回歸原點(diǎn)，弄清路向后再出發(fā)之根本原因所在。其實(shí)，李善注此類(lèi)潛意識(shí)（或曰“無(wú)意識(shí)”）作怪導(dǎo)致誤憶不止于此，如其于卷9《北征賦》之“班叔皮”下所引《漢書(shū)》之“班彪……性好莊老”說(shuō)，亦然。即于此，李氏將《漢書(shū)·敘傳》之“（班）彪……幼與從兄嗣共游學(xué)……嗣雖修儒學(xué)，然貴老、嚴(yán)之術(shù)”誤憶而變作“班彪……性好莊老”?。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，可得如下結(jié)論：

（一）班固“北地人也”說(shuō)不能成立，是說(shuō)的直接來(lái)源乃李善此注引之所謂“范曄《后漢書(shū)》曰”，而非其別有所本；范曄《后漢書(shū)》本沒(méi)有“北地人也”一語(yǔ)，而李善此注引所以有，乃其潛意識(shí)作用之結(jié)果，而非關(guān)其他。

（二）后世之說(shuō)班固“北地人也”者，實(shí)“以 訛傳訛”；至于如是說(shuō)者所以不少，一者說(shuō)明《文選》李善注影響之深之廣，二者則說(shuō)明以此為是者“驗(yàn)”之工夫殊為不足，而錢(qián)大昭、黃山諸人之辨班固非“北地人”的成果影響有限——當(dāng)然，錢(qián)、黃之說(shuō)是無(wú)法回答李善此注本身之問(wèn)題的。

（三）從邏輯的角度說(shuō)，既然此前有關(guān)這一問(wèn)題之研究結(jié)論無(wú)一經(jīng)得起常識(shí)之檢驗(yàn)，而“材料”卻仍是那些“材料”，則我們尚欲有所突破，就唯有在研究方法上下功夫一途了。另外，類(lèi)此之研究，問(wèn)題是否關(guān)乎“潛意識(shí)”，這是我們應(yīng)當(dāng)予以足夠之重視的，然此點(diǎn)向來(lái)為研究者們所忽視。

注釋?zhuān)?/p>

① 案：本文所引《文選》而不標(biāo)明出處及僅標(biāo)頁(yè)碼者，均此奎章閣本。

建筑給排水工程施工結(jié)束后，應(yīng)及時(shí)對(duì)管道的清潔性、保溫性以及防腐性進(jìn)行檢查，防止給排水工程出現(xiàn)因高溫及腐蝕等因素影響管道正常運(yùn)行。同時(shí)，在整個(gè)安裝工程結(jié)束之后，還應(yīng)該對(duì)排水系統(tǒng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和驗(yàn)收，檢測(cè)整個(gè)安裝質(zhì)量是否合格。

② 清人許巽行《文選筆記》卷2“北征賦”條曰：“班叔皮下，注《漢書(shū)》，非《前書(shū)·敘傳》，亦非范氏《后書(shū)》，不知所引何人之《后漢書(shū)》也?！本屠钌谱⒀?，近是（參力之《〈文選·賦〉題注與作者注引文辨證四題》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第6 期）。

③ 如卷26《贈(zèng)王太?！废?，李善注：“蕭子顯《齊書(shū)》曰：‘王僧達(dá)除太常?！本头N種版本考察看，此顯然是崇賢一時(shí)疏忽之張冠李戴，而非流傳過(guò)程所致之失。李詳《選學(xué)拾瀋》“顏延之《贈(zèng)王太常詩(shī)》”條云：“沈約《宋書(shū)·王僧達(dá)傳》：‘孝建三年，除太常?！_(dá)死宋代，善引《齊書(shū)》，有誤?！保ā独顚徰晕募飞蟽?cè)，第22 頁(yè)）這是對(duì)的。然學(xué)者或舉此作為其對(duì)李善注“新的補(bǔ)正”之例則未安，因?yàn)榇饲昂戊?、許巽行（《文選筆記》卷5“顏延年《贈(zèng)王太?！贰睏l）、姚范（《援鶉堂筆記》卷38“集部·文選二”）等均已指出善注此誤（參范志新《文選何焯校集證》中編，河南大學(xué)出版社2016年版，第629 頁(yè)），故無(wú)“新”可言。

④ 黃山《〈后漢書(shū)集解〉校補(bǔ)》云：“柳從辰曰：‘《東觀記》載班超亦為安陵人，則作平陵者誤?！福骸段倪x》班彪《北征賦》注引《漢書(shū)》亦云‘扶風(fēng)安陵人’，而載彪事略與本傳同。曹大家《東征賦》注則明引《范書(shū)》云：‘扶風(fēng)曹世叔妻者，同郡班彪之女也?！嗯c今《范書(shū)》合。獨(dú)于固《兩都賦》注引《范書(shū)》云：‘北地人?！療o(wú)論安陵、平陵，均屬扶風(fēng)，范不云北地。即據(jù)《班書(shū)·敘傳》。其先班壹避地樓煩，則為雁門(mén)人。班況徙昌陵，陵罷，占數(shù)長(zhǎng)安，則為京兆人。雖其卒為扶風(fēng)人，已不詳何時(shí)，初無(wú)居北地郡事，斯誠(chéng)大謬也。”（王先謙《后漢書(shū)集解》，中華書(shū)局1984年版，第476 頁(yè)下欄）按：中華書(shū)局影宋本《太平御覽》卷463 引《東觀漢記》作：“班超……扶風(fēng)平陵人?！庇职矗耗驴撕晗壬谄浒l(fā)表于《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5 期的《李詳與〈文選〉學(xué)研究》與發(fā)表于《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3 期的《高步瀛與〈文選〉學(xué)研究》二文中，均一時(shí)疏忽而將黃山此《校補(bǔ)》誤作是王先謙的。

⑤ 比觀清葉樹(shù)藩海錄軒乾隆三十七年（1772）刻本《文選》卷12《海賦》之“木玄虛”下，李善注的“《[今]書(shū)七志》曰：‘木華，字玄虛。廣川人也。’《華集》曰……”，便不難明白。類(lèi)葉刊本此處的“廣川人也”才是“后人妄加”，而其“妄加”的依據(jù)與理由蓋或因張銑注之“《[今]書(shū)七志》云：‘木華，字玄虛。’廣川人也?！保▍⒘χ蛾P(guān)于〈文選〉五臣注與李善注之差異問(wèn)題》，《文選學(xué)研究》第一輯〔2018〕）或緣何義門(mén)校此而改“《華集》曰”為“廣川人”之“以五臣亂善”所致（參范志新《文選何焯校集證》上編，第280-281 頁(yè)）。

⑥ 如《詩(shī)品序》之“陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔；陸機(jī)為太康之英，安仁、景陽(yáng)為輔；謝客為元嘉之雄，顏延年為輔”（曹旭《詩(shī)品集注》，上海古籍出版社2011年版，第34 頁(yè)），而明胡應(yīng)麟引作：“《詩(shī)品》云：‘陳思魏邦之杰，公干、仲宣為輔；士衡晉室之英，安仁、景旸為輔；康樂(lè)宋代之雄，顏延年為輔?！保ê现对?shī)藪》外編二“六朝”，中華書(shū)局1958年版，第140 頁(yè)）按：比觀“魏邦”“晉室”“宋代”與“建安”“太康”“元嘉”，便一清二楚。又如《文選序》本云：“譬陶匏異器，并為入耳之娛；黼黻不同，俱為悅目之玩?！避?chē)大任《又答友人書(shū)》引作：“昭明太子……其自序有云：‘陶匏異 器，娛耳則同；黼黻殊章，悅目則一?！保S宗羲《明文?！肪?61）。

⑦ 在某種情況下，李善引書(shū)可以將“本紀(jì)”與特定的“傳”合在一起。如卷26“詩(shī)·行旅下”謝靈運(yùn)《永初三年七月十六日之郡初發(fā)都》下，李善注：“沈約《宋書(shū)》曰：‘高祖永初三年五月崩。少帝即位，出靈運(yùn)為永嘉郡守。’”按：前句，出《武帝紀(jì)》下；“少帝”云云，見(jiàn)《謝靈運(yùn)傳》。這主要是為切合題目。

⑧ 此趙景真《與嵇茂齊書(shū)》，“學(xué)者多以為當(dāng)是呂安與嵇康之書(shū)”（曹道衡、沈玉成《中國(guó)文學(xué)家大辭典》〔先秦漢魏晉南北朝卷〕，中華書(shū)局1996年版，第97 頁(yè)）。其實(shí)，“呂安與嵇康之書(shū)”說(shuō)，似是而非（參力之《〈與嵇茂齊書(shū)〉非呂安作辨及辨之方法問(wèn)題》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第6 期）。

⑨ 俞紹初等先生云：“此一節(jié)疑非善注，患亦舊注之所有?！保ā缎滦Ｓ喠易⑽倪x》第1 冊(cè)，鄭州大學(xué)出版社2013年版，第12 頁(yè)[四]）。問(wèn)題是，如我們前文所說(shuō)之情況，實(shí)在難以想象“舊注”者在頭腦清醒的情景下，就會(huì)出現(xiàn)如此之誤。此其一。其二，此類(lèi)問(wèn)題，致誤者自己往往不易發(fā)覺(jué)，然他人則不同。不僅如此，李善于《西京賦》之“薛綜注”下有“舊注是者，因而留之，并于篇首題其姓名。其有乖繆，臣乃具釋?zhuān)⒎Q(chēng)臣善以別之”說(shuō)，然李氏于此卻無(wú)異詞。因之，筆者認(rèn)為，“患”就在崇賢而非他者。

⑩ 如卷42 魏文帝《與吳質(zhì)書(shū)》有“光武有言：‘年已三十余，在兵中十歲，所更非一?！岬虏患爸?，年與之齊矣”之文，而卷40 吳季重《答魏太子箋》有對(duì)應(yīng)之“雖年齊蕭王，才實(shí)百之”說(shuō)。李善注后者則云：“魏文《書(shū)》曰：‘吾德不及蕭王，年與之齊矣?！稏|觀漢記》曰：‘更始遣使者立光武為蕭王?！蔽何牡邸杜c吳質(zhì)書(shū)》雖無(wú)“蕭王”一詞，然讀者借助其所引之《東觀漢記》，便可知此“蕭王”即指“光武”。又，斯波六郎先生《李善〈文選〉注引文義例考》云：李善引“光武言……年與之齊矣”而“改作‘吾德不及蕭王，年與之齊矣’。此因略引原文而不得已改之，這種情況極少見(jiàn)?！保?quán)赫子，曹虹譯，見(jiàn)《古典文獻(xiàn)研究》第14 輯〔2011〕，第197 頁(yè)）。按：斯波先生是說(shuō)未盡然：李善引“魏文《書(shū)》”僅二句而非“略”——只是將“之”改作“蕭王”，而類(lèi)此者并非“極少”。

? 李景星《后漢書(shū)評(píng)議》“班彪列傳第三十”條之“篇內(nèi)‘班彪，扶風(fēng)安陵人也。’按《班超傳》云‘扶風(fēng)平陵人’。考《地理志》，平陵、安陵俱屬扶風(fēng)，而李善注《文選》引《范史》，云‘班固，北地人?！缸尤酥灦魈幏Q(chēng)引不同如此，或以轉(zhuǎn)徙之故耶”（李氏著《四史評(píng)議》，岳麓書(shū)社1986 版，第305-306 頁(yè)）說(shuō)，同樣未得其門(mén)而入。

? 參力之《〈文選·賦〉題注與作者注引文辨證四題》。又，需要注意的是，這種“潛意識(shí)”使然之誤，與我們通常所說(shuō)的“張冠李戴”非一回事。