劉云杉

?

現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)：一種權(quán)力文化研究新范式的探討

劉云杉

（陜西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710100）

在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，權(quán)力文化作為文化研究的重要部分也得到長(zhǎng)足發(fā)展，同時(shí)越來越呈現(xiàn)向微觀領(lǐng)域轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)。而現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)作為一種宏觀視角可以從一種全新的角度考察權(quán)力及其與文化的相互關(guān)系?，F(xiàn)代性不僅僅使不同場(chǎng)域的權(quán)力主體置于一個(gè)結(jié)構(gòu)中被看待，更使得它自身作為一種權(quán)力的發(fā)生主體成為可能，這逐漸成為當(dāng)代資本主義社會(huì)權(quán)力的主要?jiǎng)釉?。這種視角無疑是更加全面、本質(zhì)性的，并且對(duì)人們探討權(quán)力實(shí)踐的運(yùn)行、主體和意義和馬克思主義權(quán)力觀在當(dāng)代的再闡釋都起到引導(dǎo)作用。

權(quán)力；文化研究；現(xiàn)代性；大眾文化

一、權(quán)力研究的轉(zhuǎn)向

1. 權(quán)力研究的概念和張力

20世紀(jì)中后期以來，大眾文化研究成為了一個(gè)熱點(diǎn)領(lǐng)域。在對(duì)資本主義研究的重心從政治轉(zhuǎn)向公共空間的過程中，大眾文化就與權(quán)力概念密切關(guān)聯(lián)起來。與此相對(duì)應(yīng)的就是關(guān)于包含政治統(tǒng)治、經(jīng)濟(jì)行為、大眾傳播、流行文化在內(nèi)的權(quán)力關(guān)系的空前整合，這意味著傳統(tǒng)政治學(xué)甚至傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的權(quán)力研究框架已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的革命性變革。在文化研究的開創(chuàng)者雷蒙·威廉斯的研究中，文化研究與日益復(fù)雜的權(quán)力方式密切相關(guān)，意識(shí)形態(tài)是整個(gè)文化的研究核心，被當(dāng)做權(quán)力的主要行使者。直到“現(xiàn)代性”概念在理論場(chǎng)域和實(shí)踐場(chǎng)域的完整成型，傳統(tǒng)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論影響力在西方逐漸減弱，在弗斯科等學(xué)者看來，“權(quán)力”被作為一種表達(dá)現(xiàn)代性運(yùn)作一致性的概念，逐漸成為定義現(xiàn)代性政治、經(jīng)濟(jì)、文化等關(guān)系的核心概念。

可見，關(guān)于權(quán)力的闡釋，文化研究一開始就給予了一個(gè)整體性的視角，雖然數(shù)十年前的研究仍然沒有將這些領(lǐng)域從邏輯上連接成一個(gè)整體，但已經(jīng)告知了人們最重要的事實(shí)：文化通過各種方式與權(quán)力產(chǎn)生互動(dòng)與關(guān)聯(lián)。

2. 文化與權(quán)力研究的關(guān)系

在對(duì)“文化”歷史的權(quán)威性回顧中，雷蒙·威廉斯所定義的權(quán)力目前還沒有得到完全系統(tǒng)的一致性解釋。而對(duì)于權(quán)力本身的詮釋與闡述而言，系統(tǒng)化的文化批判卻是這種理論視角的自我屬性。正如斯圖亞特·霍爾所說，權(quán)力研究本來就是一種“深刻細(xì)致、無休無止的系統(tǒng)闡述”，無論理論家是否著眼于現(xiàn)代性世界的全局。傳統(tǒng)右翼理論在其中失去了大部分的陣地，自20世紀(jì)以來，西方馬克思主義的傳統(tǒng)就在對(duì)資本主義制度的權(quán)力機(jī)制和存在預(yù)設(shè)發(fā)起不斷地沖擊，它呈現(xiàn)為馬克思主義的多元化解釋和引用，包括自葛蘭西開始的西方馬克思主義向大眾文化研究領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向，直到法蘭克福學(xué)派及新馬克思主義的理論革命，同時(shí)女性主義、后殖民主義、后結(jié)構(gòu)主義也將公共空間的大眾文化作為自身理論運(yùn)動(dòng)的主要陣地。它們?cè)诓粩嗨浩瀑Y本主義權(quán)力的表象，更希望參與到文化的權(quán)力運(yùn)作當(dāng)中并對(duì)其施加影響。

現(xiàn)代性的蔓延意味著從屬于現(xiàn)代性的文化形式同樣隨之蔓延。賓內(nèi)特認(rèn)為，文化研究從單純的對(duì)具體研究對(duì)象的人類學(xué)探討逐步變成了用于指代一系列文化理論和政治觀點(diǎn)的學(xué)科符號(hào)。這個(gè)轉(zhuǎn)變意味著文化研究呈現(xiàn)出學(xué)科化的傾向，也同時(shí)說明了其中相關(guān)概念和操作方法的彈性增大與范疇擴(kuò)張。這意味著與現(xiàn)代性密切關(guān)聯(lián)的權(quán)力問題成為文化研究關(guān)注的中心，同時(shí)它們也具有了現(xiàn)代性這一相同的邏輯起點(diǎn)?！艾F(xiàn)代性”統(tǒng)治地位的確立從眾說紛紜變得無可指責(zé)，正如吉布森所說：“屬于文化研究已經(jīng)就是從權(quán)力角度看問題、將這個(gè)概念作為一個(gè)根本起點(diǎn)。這也就意味著那些不以此為出發(fā)點(diǎn)，而是以對(duì)它的疑問作為出發(fā)點(diǎn)的人，將被歸為局外人?！盵1,p3]

3. 一種新范式的探討

在對(duì)權(quán)力系統(tǒng)化的闡述中，每種概念的確立和理論范式的建構(gòu)都無法離開同樣在權(quán)力實(shí)踐場(chǎng)域劇烈變革的現(xiàn)代性，兩者亦步亦趨的關(guān)系使得權(quán)力研究呈現(xiàn)不同的方向，關(guān)于權(quán)力概念及其運(yùn)作方式的研究地位已然顯著。在這里，大眾文化作為研究對(duì)象為權(quán)力的運(yùn)作提供了素材和限制，文化研究被局限在與其它相等同的研究范疇并列的方式，而將文化研究的系統(tǒng)性作為一種方法來闡釋現(xiàn)代性與權(quán)力之間的文化關(guān)系卻始終沒有被重視到。這種研究既包括對(duì)大眾文化、都市藝術(shù)、消費(fèi)社會(huì)的，也包含對(duì)政治組織、經(jīng)濟(jì)行為與個(gè)體互動(dòng)關(guān)系的[2]。

現(xiàn)代性將以上權(quán)力研究方式的整合意味著一種“置身事外”研究視角的形成。如果對(duì)照現(xiàn)代性文化的內(nèi)部關(guān)系來看，大眾文化本身作為權(quán)力運(yùn)作方式的觀點(diǎn)，更加有助于脫離權(quán)力研究，受到已經(jīng)被局限的文化研究方法的限制。這兩者的區(qū)別在于，既往的研究更多將現(xiàn)代性的不同作用場(chǎng)域作為某種權(quán)力研究具體范式的研究對(duì)象，而不是將現(xiàn)代性作為晚近權(quán)力本身的邏輯起源和動(dòng)力，這樣可以更好地將權(quán)力理解為在不同場(chǎng)域相互扭結(jié)的整體，以至展現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、大眾文化、消費(fèi)與審美等諸方面的權(quán)力運(yùn)作關(guān)系。威廉斯在對(duì)權(quán)力研究的回顧中也曾經(jīng)提到“要回到文化上來，就必須與文化的現(xiàn)行思維進(jìn)行部分脫離”[1,p3]，這樣就能夠擁有更加靈活的視角以及更加清晰的自我否定。簡(jiǎn)而言之，將對(duì)從權(quán)力支配下文化的研究，轉(zhuǎn)向到支配文化的權(quán)力本身，使這種“文化研究”的對(duì)象從狹義的文化現(xiàn)象與文化產(chǎn)品擴(kuò)展到現(xiàn)代性世界的潛在機(jī)制，就可以有助于使以往那種單學(xué)科關(guān)于權(quán)力的“理想模型”讓位于更加一般化的論述，以面對(duì)日益復(fù)雜化的權(quán)力關(guān)系。

二、權(quán)力作為一種整體的文化研究

1. “文化”的權(quán)力概念

將“文化”概念作為一種廣義的理解方式尤為重要，這能夠確保文化研究作為現(xiàn)代性整體維度研究權(quán)力的核心方式。這種方法意味著某種文化或者文化行為不再是權(quán)力研究的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)權(quán)力研究的邏輯起點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代性的時(shí)候，“文化”作為研究范疇就成為關(guān)于個(gè)體與群體及其相互之間意義、互動(dòng)、規(guī)范、制度的生產(chǎn)、形式與作用。

事實(shí)上，權(quán)力問題始終隱含在關(guān)于文化的討論中，而現(xiàn)代性的整體視野使這一點(diǎn)清晰地顯示出來。文化作為現(xiàn)代性世界的一部分，是不斷在被建構(gòu)和重構(gòu)的過程中體現(xiàn)自身的。在這個(gè)過程中，經(jīng)濟(jì)的、政治的、信息的、審美的、符號(hào)的維度并不是以獨(dú)立的面貌出現(xiàn)，而是在相互影響和分配中形成一定的權(quán)力結(jié)構(gòu)，關(guān)于這個(gè)結(jié)構(gòu)的解釋就是文化。文化的形成受到關(guān)于權(quán)力的解釋方式的影響，不同的文化特征實(shí)際上是權(quán)力分配的結(jié)果，同時(shí)也是權(quán)力為其塑造合法化的結(jié)果。

“文化”與“文化研究”概念在相關(guān)研究中所出現(xiàn)的頻率也許并不是很高，這是由于文化研究本身對(duì)于這種整合性思路的忽視?，F(xiàn)代性與社會(huì)權(quán)力密切聯(lián)系在一起，而信息、符號(hào)、政治、經(jīng)濟(jì)、審美諸維度則共同構(gòu)成了現(xiàn)代性權(quán)力的運(yùn)行框架。同時(shí)，這些領(lǐng)域無一例外地通過文化現(xiàn)象或者可以以文化現(xiàn)象為表征的方式生產(chǎn)與運(yùn)行自身的權(quán)力。這樣，“文化”研究就可以作為一個(gè)系統(tǒng)性的框架，容納各種場(chǎng)域的權(quán)力機(jī)制的解釋，以避免陷入這同樣基于現(xiàn)代性特征的一種嘗試。

2. 權(quán)力的文化語境

傳統(tǒng)馬克思主義認(rèn)為，在統(tǒng)治階級(jí)工廠主的經(jīng)濟(jì)剝削和國(guó)家機(jī)器的暴力壓迫之外，意識(shí)形態(tài)作為把控被統(tǒng)治者生活世界的核心，主導(dǎo)著社會(huì)大眾的世界觀和思維方式，使得他們認(rèn)為現(xiàn)存秩序的不可動(dòng)搖和合理。這從一個(gè)側(cè)面反映出現(xiàn)代早期存在著關(guān)于政治權(quán)力明顯的對(duì)抗，包括工人運(yùn)動(dòng)和共產(chǎn)主義革命?，F(xiàn)代性在那個(gè)時(shí)代顯露自己的萌芽，但尚未成為社會(huì)世界的統(tǒng)治者，而僅僅是作為逐漸明顯的各領(lǐng)域變革的特征。這種“意識(shí)形態(tài)”概念集中反映了社會(huì)各領(lǐng)域相互相對(duì)獨(dú)立的事實(shí)。外在權(quán)力的灌輸造就的壟斷，這是一種體現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)和雇傭勞動(dòng)實(shí)踐的二重性壟斷。意識(shí)形態(tài)、雇傭勞動(dòng)、政治統(tǒng)治這三個(gè)維度分別成為文化、經(jīng)濟(jì)和政治三維度權(quán)力的表現(xiàn)，共同構(gòu)成與“資本空間的重疊性一致”[3]。

現(xiàn)代性完成對(duì)整個(gè)社會(huì)的全面壟斷，表現(xiàn)為“社會(huì)世界”整體性的形成。文化本身也經(jīng)歷了這樣的整合。相應(yīng)地，權(quán)力從各領(lǐng)域的具體強(qiáng)制力讓渡到現(xiàn)代性文化整體就成為新的研究背景。于是，文化研究從以往各學(xué)科獨(dú)立方法論的研究轉(zhuǎn)向到了綜合性研究，但仍然沒有擺脫文化作為研究對(duì)象依附于權(quán)力的情況，這種困難來源于權(quán)力的概念缺乏一種明確的立足點(diǎn)，而總是游離在不同的文化形式之上。這可以被理解為對(duì)現(xiàn)代性整體感知的缺乏，也可以看作是權(quán)力客體把握的模糊。

那么，關(guān)于權(quán)力的研究必須置于現(xiàn)代性整體的語境之下，可以提供一種現(xiàn)代性為主體的壟斷模式，使“現(xiàn)代性”的確立被看作是資本主義意識(shí)形態(tài)所施行的純主觀向客觀通過強(qiáng)權(quán)的方式單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的傾向上升到了對(duì)現(xiàn)代性主客世界的可能性創(chuàng)建之上。另外，在時(shí)空維度能夠?qū)⑷康纳鐣?huì)要素不斷納入到一個(gè)歷史結(jié)構(gòu)框架之中，形成一種被建構(gòu)的書寫方式與表達(dá)方式（這兩種方式是合意產(chǎn)生的個(gè)體性基礎(chǔ)），進(jìn)而還形成了一種關(guān)注個(gè)體體驗(yàn)的辯證法，即風(fēng)景。

三、對(duì)現(xiàn)代性權(quán)力闡釋的理想框架

批評(píng)理論傾向于采取一種關(guān)于權(quán)力和不平等的客觀主義的，“將文化看做結(jié)構(gòu)”的觀點(diǎn)[4]。他們解碼文化以揭示卷入其中的關(guān)系的真實(shí)性質(zhì)。在不同的領(lǐng)域之中，權(quán)力的運(yùn)作及其表現(xiàn)被不斷地發(fā)現(xiàn)。在形式上，權(quán)力使自身無處不在，包括階層結(jié)構(gòu)、性別關(guān)系的制度化安排以及大眾消費(fèi)、藝術(shù)創(chuàng)作這樣的非制度化行為之中，并且充斥在每一個(gè)行為的意義、每一個(gè)個(gè)體的內(nèi)在體驗(yàn)當(dāng)中。正如福柯所提醒的那樣，“權(quán)力也是擴(kuò)散于社會(huì)運(yùn)作的每個(gè)角落的東西”[5]。

在馬爾科姆對(duì)警察的研究以及威利斯的學(xué)校文化研究中，權(quán)力更多地被視為一種微觀或者中觀的相互支配與反抗。在這里，權(quán)力研究更多的是流動(dòng)性的、集中于心理層面的，這意味著它的視角依賴于一定的背景對(duì)象。這種具體化的模式偏重于討論業(yè)已形成結(jié)構(gòu)之下的權(quán)力控制，并探討權(quán)力和結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，而不是將這種結(jié)構(gòu)作為權(quán)力的結(jié)果而看待。在這種維度中，文化分析實(shí)現(xiàn)了一定程度上的跨場(chǎng)域整合，但這只能局限于現(xiàn)實(shí)性的分析中。這使得某個(gè)具體學(xué)科的理論預(yù)設(shè)，例如政治學(xué)、社會(huì)學(xué)或者經(jīng)濟(jì)學(xué)很容易被卷入到多重體系之間權(quán)力的作用關(guān)系中去，從而失去了現(xiàn)代性整體的權(quán)力觀傾向。晚近現(xiàn)代性經(jīng)歷了一個(gè)與傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化斷裂和分化，進(jìn)而重新整合的過程。這個(gè)過程的最終結(jié)果就是傳統(tǒng)獨(dú)立性的權(quán)力場(chǎng)域在現(xiàn)代性的侵蝕下產(chǎn)生扭結(jié)，并且將自身的權(quán)力統(tǒng)一整合成為以各種文化形式為表征結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代性權(quán)力制度。

上面分析了結(jié)構(gòu)化的權(quán)力觀和分散化的權(quán)力觀，前者將結(jié)構(gòu)作為預(yù)設(shè)，限制了對(duì)各種體系之間關(guān)系的進(jìn)一步深入，后者則是執(zhí)著于權(quán)力運(yùn)行的具體模式而忽視其背后統(tǒng)治結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系。一種新的權(quán)力觀就要求政治、經(jīng)濟(jì)、審美、信息這樣的宏觀客體結(jié)構(gòu)的相互關(guān)系服從于現(xiàn)代性的支配，并且能夠使性別、種族、年齡、職業(yè)這種微觀的具體符號(hào)能夠成為文化再生產(chǎn)中的重要環(huán)節(jié)，并且將社會(huì)人的主觀心理也納入到這個(gè)循環(huán)過程中來。在這樣一個(gè)理想框架中，主體的各種可能性交織在不同權(quán)力場(chǎng)域交互而成的結(jié)構(gòu)當(dāng)中。在其中，“階級(jí)或種族或性別的支配從來不是徹底或全面的，這些支配可以在我們?nèi)粘Ｉ钚袨橹惺艿教魬?zhàn)”[5]，整體性的視野從宏觀的現(xiàn)代性文化，直到微觀的個(gè)人生活世界，這個(gè)連續(xù)體可以作為理解權(quán)力運(yùn)行的方法。

現(xiàn)代性作為權(quán)力及其研究的邏輯起點(diǎn)，與權(quán)力本身是外在的關(guān)系，而同時(shí)決定了權(quán)力運(yùn)動(dòng)的根本邏輯。權(quán)力場(chǎng)域作為宏觀層面研究權(quán)力場(chǎng)域之間的扭結(jié)和關(guān)聯(lián)，成為“壟斷”概念的一般形式。文化表征作為主體流動(dòng)性最強(qiáng)的形式，它既可以連接關(guān)于權(quán)力行使過程中的經(jīng)驗(yàn)與觀點(diǎn)，又能夠全景地反映關(guān)于權(quán)力的實(shí)踐和意義表達(dá)，從而更加經(jīng)驗(yàn)化地響應(yīng)微觀取向。

四、對(duì)現(xiàn)代性權(quán)力研究范式的再探討

現(xiàn)代性的視角幾乎涵蓋了現(xiàn)實(shí)世界中所有的社會(huì)運(yùn)作和個(gè)人行為，它們無一例外地屬于“權(quán)力”運(yùn)行機(jī)制之下的環(huán)節(jié)。對(duì)權(quán)力概念及其運(yùn)行的研究，被當(dāng)作文化研究最為重要的任務(wù)。在現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)框架之中，權(quán)力概念與應(yīng)用不斷地抽象化對(duì)應(yīng)著現(xiàn)實(shí)社會(huì)純粹客體的不斷喪失，使得關(guān)于權(quán)力的討論不斷遭受質(zhì)疑。傳統(tǒng)研究總是存在一個(gè)權(quán)力基軸，包括前文所說的各種宏觀、中觀和微觀的取向，這種研究與現(xiàn)實(shí)的墮距正促使傳統(tǒng)學(xué)科和文化領(lǐng)域關(guān)于現(xiàn)代性支配的重新建構(gòu)。在這個(gè)過程中，借用威廉斯的概念，將以上對(duì)象“文化化”是確立這種整體性研究方式的基礎(chǔ)。這可以回答相當(dāng)一部分關(guān)于文化研究的詰難：通過事實(shí)與顯在結(jié)構(gòu)將權(quán)力進(jìn)行合法化辯護(hù)的傾向，對(duì)權(quán)力本身產(chǎn)生懷疑主義與碎片化的傾向；以及對(duì)文化研究意義的懷疑。

“文化化”意味著以往權(quán)力研究的基軸成為現(xiàn)代性權(quán)力研究的對(duì)象?，F(xiàn)代性——權(quán)力場(chǎng)域——文化表征的框架不僅僅是概念上的，更是現(xiàn)實(shí)中的。如果說關(guān)于權(quán)利的文化研究要始終保持著旺盛的活力，那么就不應(yīng)當(dāng)草率地宣稱任何具有固定影響的公式化結(jié)論。

關(guān)于權(quán)力及其相應(yīng)的文化分析都不是具有先驗(yàn)性質(zhì)的固定源頭，而是要通過不斷變動(dòng)和扭結(jié)的現(xiàn)代性前身去判斷。這不僅僅需要人們對(duì)現(xiàn)代性的具體事實(shí)進(jìn)行具有歷史感的思考，更需要將抽象的現(xiàn)代性一般特征與現(xiàn)代性社會(huì)場(chǎng)域本身的具體形式進(jìn)行相互轉(zhuǎn)化，即使處于不斷變動(dòng)之中的現(xiàn)代性的特征與范疇所闡發(fā)的語境異常復(fù)雜。

文化表征并非一成不變地持續(xù)反映某種權(quán)力運(yùn)行的具體事實(shí)，因?yàn)檫@種表面范式可能是因果多元的，例如“不平等的外在表現(xiàn)”[2]。所以，就必須使人們面對(duì)權(quán)力運(yùn)行所進(jìn)行的討論在各種文化價(jià)值和范式下不斷被反思。沒有一種完美的理論范式存在，故而人們必須不斷反思自己的概念、工具與范式。

文化批評(píng)十分容易使批評(píng)者自以為掌握了權(quán)威話語。在這種情況下，批評(píng)者的態(tài)度往往成為被關(guān)注的重點(diǎn)。這樣，批評(píng)者本身也就變成了一個(gè)文化主體。當(dāng)權(quán)威話語被樹立起來，相應(yīng)地，“價(jià)值或重要性低于那些擁有權(quán)力，并因而可以向他們動(dòng)用這樣權(quán)力的主體”[6]將文化價(jià)值形成了自然劃分，使理論本身又陷入成為權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果，從而很容易陷入拉康所謂的“鏡像隱喻”。即使這很艱難，但關(guān)注點(diǎn)是主體的術(shù)語，比之術(shù)語的主體具有更加重要的意義。

[1] 馬克·吉布森.王加為,譯.文化與權(quán)力[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[2] 邁克·海恩斯.吳曉梅,馮雅靜,譯.21世紀(jì)的全球城市和全球工人[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2012,(6): 25-37.

[3] 馬克·戈特德伊納.畢文勝,楊修志,譯.批判城市研究的新視角:導(dǎo)論[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2012,(11):79-85.

[4] 約翰·斯道雷.周敏,譯.文化研究中的文化與權(quán)力[J].學(xué)術(shù)月刊,2005,(9):57-62.

[5] 阿雷恩·鮑爾德溫,布萊恩·朗赫斯特,等.陶東風(fēng),等,譯.文化研究導(dǎo)論[M].北京:高等教育出版社,2011:131.

[6] 凱特·麥高恩.趙秀福,譯.批評(píng)與文化理論中的關(guān)鍵問題[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:71.

Structure of Modernity: A New Paradigm to Explore the Power Culture

LIU Yun-shan

(Marxism Institute, Shaanxi Normal University, Xi'an 710100, China)

In the contemporary capitalist society, power culture, an important part of the cultural research, has made great progress. At the same time, the trend turns towards micro domain. As a macro perspective, the modernity structure can examine power and its relationship with culture from a new perspective. Modernity not only makes the subject of power in different fields be treated in a certain structure, but also makes it possible as a subject of power, which has gradually become the main source of power in contemporary capitalist society. This perspective is undoubtedly more comprehensive and essential, and it also plays a leading role in the discussion on the operation, subject and significance of the power practice in the contemporary reinterpretation.

power; cultural research; modernity; popular culture

B-C03

A

1009-9115(2019)01-0123-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2019.01.025

2018-06-15

2018-07-11

劉云杉（1992-），男，內(nèi)蒙古包頭人，碩士研究生，研究方向?yàn)轳R克思主義理論、資本主義理論。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：孫尚斌）