仇塍迪

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 315012）

公民參與刑事審判路徑，是指讓不具備特定身份的普通公民通過(guò)法治化、制度化的途徑成為案件的審理者，參與刑事案件的審理。公民參與刑事審判作為國(guó)際立法的趨勢(shì)，其典型制度樣態(tài)是陪審團(tuán)制度和參審制度。隨著我國(guó)司法民主、司法公正和司法公信力等改革議題的提出，公民參與刑事審判成為的本土改革問(wèn)題。2018年4月27日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)《人民陪審員法》，人民陪審員制度正式成為我國(guó)法律層面的公民參與審判制度。在中國(guó)語(yǔ)境下，人民陪審員制度是我國(guó)公民參與刑事審判的理性選擇。決策者對(duì)人民陪審員制度給予了美好的愿景，“是保障公民民主權(quán)利、推進(jìn)司法民主建設(shè)新的里程碑，對(duì)于完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，推進(jìn)司法為民、公正司法，提升司法公信力，具有十分重要的意義”[1]。

一、我國(guó)公民參與刑事審判的現(xiàn)狀考察

（一）一元化路徑難以回應(yīng)多元化價(jià)值目標(biāo)

現(xiàn)代法治社會(huì)中，公民參與刑事審判承載了司法民主、司法公正、社會(huì)正義、還原真實(shí)和司法公開(kāi)等多元價(jià)值目標(biāo)，不同的價(jià)值追求對(duì)公民參與刑事審判提出了或高或低的要求。為更有效益地實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，域外國(guó)家大多設(shè)計(jì)了二元甚至多元的公民參與刑事審判路徑。除備受贊譽(yù)的陪審團(tuán)制度和參審制度，英國(guó)建立了治安法官制度，在該制度中職業(yè)法官難覓蹤影，公民擔(dān)任法官，行使審判、司法審查和司法監(jiān)督等司法職權(quán)。法國(guó)于2002年設(shè)立了擬制法官，由退休的職業(yè)法官或在職律師擔(dān)任擬制法官一職，負(fù)責(zé)審理第一級(jí)到第四級(jí)的違警行為。擬制法官的設(shè)立“主要在于減輕職業(yè)法官工作負(fù)擔(dān)，讓性質(zhì)上較不復(fù)雜的爭(zhēng)訟案件，得由公民參與得到解決”[2]。

我國(guó)公民參與刑事審判的路徑則相對(duì)單一，正式的法律制度僅僅有人民陪審員制度，難以同時(shí)滿足“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的改革目標(biāo)要求。盡管河南“觀審團(tuán)”試點(diǎn)、專家陪審、“1+N”陪審模式等地方實(shí)踐，在一定范圍內(nèi)拓寬了公民參與的路徑，但是這些地方實(shí)踐尚未達(dá)到普遍實(shí)施的程度，作用仍然有限。特別是在參與主體方面，基于公民參與審判的民主價(jià)值，參審公民應(yīng)具有廣泛性和代表性。然而司法實(shí)踐中，參審公民的身份逐漸趨向一元化，公民精英化、“陪審專業(yè)戶”等現(xiàn)象仍未徹底改善。有學(xué)者調(diào)研人民陪審員制度改革的試點(diǎn)法院發(fā)現(xiàn)，“來(lái)自企業(yè)、個(gè)體工商戶界別的陪審員僅有8 人，占11%。該市陪審員中，高達(dá)71%來(lái)源于黨政機(jī)關(guān)、社區(qū)、鄉(xiāng)村干部，其中社區(qū)、鄉(xiāng)村基層干部占51%”[3]。

（二）參審范圍泛化難以保障公民實(shí)質(zhì)參與

“陪而不審”“合而不議”等朗朗上口的標(biāo)簽化概念，實(shí)際上反映了公民刑事參審形式化的現(xiàn)實(shí)困境。泛化的參審范圍則是加劇這一問(wèn)題的催化劑。根據(jù)《人民陪審員法》第十五、十六條和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，需要人民陪審員參加審判的刑事案件，主要是涉及群體利益、公共利益的案件、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的案件，以及案情復(fù)雜或者有其他情形的案件。據(jù)此，影響制度適用的主要因素是社會(huì)影響、社會(huì)關(guān)注等社會(huì)因素，而非犯罪情節(jié)、刑罰后果等案件因素。由是觀之，公民參與刑事審判的案件缺乏明確的規(guī)定性，參審范圍模糊、泛化。實(shí)質(zhì)參審必要和無(wú)實(shí)質(zhì)參審必要的案件相混淆，不同類型和情形的刑事案件一般性地適用同一制度。

參審范圍泛化所帶來(lái)的影響，直接體現(xiàn)在參與刑事案件的數(shù)量和質(zhì)量?jī)煞矫妗Ｔ趨⑴c刑事案件的數(shù)量方面，案件數(shù)量是制度效果從量變到質(zhì)變的必經(jīng)之路，將影響制度價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的報(bào)告》：“試點(diǎn)以來(lái)，人民陪審員共參審刑事案件30 659件，民事案件178 749 件，行政案件11 846 件，占一審普通程序案件的77.4%。由人民陪審員參與組成五人以上大合議庭審結(jié)涉及群體利益、社會(huì)公共利益等社會(huì)影響較大的案件3 658 件”[4]。據(jù)此，人民陪審員參與審判的刑事案件相對(duì)較少，僅占一審普通程序案件的13.8%，遠(yuǎn)不及民事案件的80.7%。其中，非法集資、職務(wù)犯罪等刑事案件的專業(yè)性和復(fù)雜度較高，法官的釋法說(shuō)理任務(wù)相對(duì)較重，加之人民陪審員可能存在的主觀偏見(jiàn)，實(shí)踐中該類犯罪的制度適用頻率相對(duì)較低。在參與刑事案件的質(zhì)量方面，以“能用則用”的方式去追求參審案件數(shù)量，實(shí)際上是架空了制度的核心內(nèi)容。有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，自人民陪審員制度試點(diǎn)改革后，“J 省W 市A 區(qū)法院從7月至12月，陪審率約99.2%（126 件/127 件）；W 市B 區(qū)法院則從2013年至2015年的陪審率均達(dá)100%”[5]。一般而言，并非所有刑事案件都涉及群眾利益、公共利益等人民陪審員制度的適用情形。因此，高陪審率極可能意味著無(wú)差別地適用人民陪審員制度，“一概適用”的結(jié)果極有可能就是“一概無(wú)用”?！霸诮Y(jié)案率、陪審率等績(jī)效考核指標(biāo)的影響下，人民陪審員制度將不可避免被架空或異化，象征意義大于實(shí)際意義”[6]。

二、公民參與刑事審判的理論構(gòu)成

（一）公民參與理論

公民直接或間接參與公共事務(wù)的協(xié)商、決策，有利于促進(jìn)形成重疊共識(shí)，提升司法判決的社會(huì)接受性。根據(jù)公民參與公共事務(wù)的參與度，參與階梯理論將公民參與劃分為三個(gè)層次、八種形式的階梯。三個(gè)層次分別為“非參與”“象征性參與”和完全參與的“公民權(quán)力”。其中，“非參與”包含宣傳教育和形象工程的“操縱”，以及作為整治對(duì)象被動(dòng)參與的“訓(xùn)導(dǎo)”?！跋笳餍詤⑴c”包含信息共享的“信息公開(kāi)”，通過(guò)聽(tīng)證、征求意見(jiàn)等途徑咨詢公民意見(jiàn)的“政策咨詢”，以及公民參與組織化、制度化的“吸納成員”?！跋笳餍詤⑴c”暢通公民的意見(jiàn)表達(dá)渠道，但公民仍沒(méi)有實(shí)質(zhì)的決策權(quán)，象征意義大于實(shí)質(zhì)意義。在“象征性參與”的基礎(chǔ)上，“公民權(quán)力”賦予公民實(shí)質(zhì)性的決策權(quán)，包含對(duì)政策有一定影響力的“合作伙伴”、具有實(shí)質(zhì)影響力并積極參與的“授權(quán)代表”和自主治理公共事務(wù)的“公民控制?！?/p>

“非參與”確保國(guó)家機(jī)關(guān)處于絕對(duì)支配地位，與我國(guó)的司法民主化、社會(huì)化改革相悖。因此，我國(guó)刑事審判中的公民參與僅存在兩種層次：一是參與過(guò)程但不參與案件決策的“象征性參與”，包括出庭作證、庭審旁聽(tīng)、在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表意見(jiàn)和看法等；二是直接參與案件最終決策的“公民權(quán)力”，公民不但直接參與審理，而且可以向職業(yè)法官提出事實(shí)認(rèn)定和法律適用的意見(jiàn)，并作為案件的決策者參與案件表決。根據(jù)《人民陪審員法》第二條第二款、第二十一條和第二十二條，除法律另有規(guī)定外，人民陪審員享有與職業(yè)法官同等的權(quán)利。人民陪審員參加三人合議庭的，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，行使表決權(quán)；人民陪審員參加七人合議庭的，僅對(duì)事實(shí)認(rèn)定獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)、行使表決權(quán)，而對(duì)法律適用則可以發(fā)表意見(jiàn)，但不參加表決。由是觀之，人民陪審員制度的路徑設(shè)計(jì)，反映出部分“公民權(quán)力”的參與特征。作為最高層次的公民參與，“公民權(quán)力”體現(xiàn)出參與的直接性、實(shí)質(zhì)性和決策性，我國(guó)公民參與刑事審判的路徑設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)是屬于這一層面的。

（二）監(jiān)督制約理論

“權(quán)力不受制約必然導(dǎo)致腐敗，唯有權(quán)力能夠制約權(quán)力”[7]，在法治中國(guó)建設(shè)的時(shí)代語(yǔ)境下，對(duì)司法權(quán)進(jìn)行必要的制約，是實(shí)現(xiàn)法治的必然之路。公民監(jiān)督是國(guó)家監(jiān)督體系中不可缺少的一部分，包含了公民監(jiān)督司法運(yùn)行的權(quán)利。由職業(yè)官員長(zhǎng)期獨(dú)占運(yùn)作的司法體系缺乏有效監(jiān)督，具有體系封閉、官僚主義之弊。作為國(guó)家權(quán)力體系的組成部分，司法權(quán)接受公民的監(jiān)督是應(yīng)有之義?；诠癖O(jiān)督權(quán)的政治權(quán)利，公民代表社會(huì)公眾直接參與司法權(quán)運(yùn)作，將促使固步自封的司法體系公開(kāi)透明，有利于克服國(guó)家公權(quán)力之間相互監(jiān)督失靈的難題。

公民參與刑事審判是對(duì)監(jiān)督制約理論的充分實(shí)踐。對(duì)職業(yè)法官而言，經(jīng)由公民參與刑事審判路徑，將與參審公民分享原本專屬的司法權(quán)，并科以照顧義務(wù)，提升參審公民的法律理性，降低法律專業(yè)知識(shí)的窒礙。對(duì)參審公民而言，合理分配參審職權(quán)，始終保留職業(yè)法官的法律適用權(quán)力，可以抑制參審公民的沖動(dòng)判斷，以職業(yè)法官的司法權(quán)制約參審公民的“司法權(quán)”?；诙叩碾p向互動(dòng)，公民參與刑事審判最終推動(dòng)司法從封閉、消極轉(zhuǎn)向開(kāi)放、積極，逐漸建構(gòu)公正透明和有效監(jiān)督制約的司法體系，奠定司法公信力的基礎(chǔ)。

（三）司法公信力理論

“公信力就是一種獲得社會(huì)普遍信任和認(rèn)同的能力；權(quán)威就是權(quán)力或統(tǒng)治關(guān)系獲得社會(huì)普遍遵從的狀態(tài)”[8]。司法公信力，直接表現(xiàn)為民意與司法的關(guān)系。一方面，民意強(qiáng)化了司法裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果社會(huì)不服從政治系統(tǒng)的命令、不認(rèn)同政治系統(tǒng)的理念和行為，那么政治系統(tǒng)的存在及其命令將失去正當(dāng)性，產(chǎn)生合法性危機(jī)。司法權(quán)作為國(guó)家政權(quán)，其合法性同樣源自社會(huì)公眾對(duì)司法的理解、認(rèn)同和信任。社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)可度越高，越會(huì)自發(fā)尋求司法救濟(jì)，放棄私力救濟(jì)和非理性對(duì)抗。另一方面，司法應(yīng)與民意保持距離，提升司法公信力不等于無(wú)原則地親近民意?！八痉褚獾谋澈螅怯缮鐣?huì)個(gè)體組成的觀念的集合，無(wú)論是對(duì)司法公信力高還是低的評(píng)判，都離不開(kāi)個(gè)體的理性”[9]。良好的公民參與意味著理性的行為交往，制度場(chǎng)域內(nèi)的各方能夠“相互辯護(hù)”“相互尊重”，與意見(jiàn)分歧者進(jìn)行建設(shè)性的互動(dòng)。司法審判不應(yīng)當(dāng)由民意主導(dǎo)，公眾意見(jiàn)和公眾情緒無(wú)法取代司法裁判，民意審判、群眾審判更不能代替司法審判。

近年來(lái)，隨著張高平叔侄案、呼格吉勒?qǐng)D案、錢仁鳳案等冤案的發(fā)生，司法公信力受到了前所未有的考驗(yàn)。加之公民權(quán)利意識(shí)不斷提高，公民參與司法的熱情日益高漲?，F(xiàn)實(shí)生活中，公民參與刑事審判的制度化水平較低，非制度化、非法治化的參與較多。為達(dá)到期待的參與和影響司法的效果，民意表達(dá)可能會(huì)混亂無(wú)序，甚至侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利。佘祥林案和周繼坤案等案件表明，在社會(huì)關(guān)注度高的案件中，“輿論壓力是導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)辦出部分冤假錯(cuò)案的原因之一”[10]。由是觀之，提升司法公信力，需要彌合社會(huì)認(rèn)知與司法認(rèn)知的差異。多元化、法治化、制度化的公民參與刑事審判，能為公民正常、有序參與司法拓寬渠道，拉近司法與社會(huì)的距離，使司法裁判結(jié)果兼顧司法公正和公民正當(dāng)法律感情。

三、公民參與刑事審判的比較法樣態(tài)

（一）建議性的人民觀審制度

公民參與刑事審判，大致上可以分為“表意并表決”和“表意不表決”兩種。建議性的人民觀審制度，是指所有“表意不表決”“只觀不判”的建議性公民參與刑事審判制度。韓國(guó)國(guó)民參與審判制度和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2012年試行的人民觀審制即屬于該類制度，參審公民的意見(jiàn)是職業(yè)法官判斷的重要參考依據(jù)，但不構(gòu)成法律上的約束。

在參審范圍方面，韓國(guó)國(guó)民參與審判制度適用“造成死亡結(jié)果的案件、盜竊與強(qiáng)奸的結(jié)合犯、賄賂、性暴力犯罪等”[11]；臺(tái)灣地區(qū)人民觀審制則適用“法定本刑為死刑、無(wú)期徒刑、最輕本刑7年以上有期徒刑之案”[11]。在參審形式方面，韓國(guó)陪審團(tuán)的成員采取隨機(jī)抽取和一案一選方式，“韓國(guó)陪審團(tuán)審理案件時(shí)陪審員的數(shù)量取決于案件嚴(yán)重程度以及被告人的答辯情況”[12]。9名公民參與審理可能判處死刑、無(wú)期徒刑的案件，5 名公民參與審理被告人認(rèn)罪的案件，其他案件則一般由7 名公民參與審理。韓國(guó)陪審團(tuán)成員單獨(dú)就事實(shí)認(rèn)定和法律適用發(fā)表意見(jiàn)，職業(yè)法官另行評(píng)議并決定是否采納意見(jiàn)。臺(tái)灣地區(qū)的參審形式借鑒了韓國(guó)的制度，但又有所區(qū)別。觀審法庭由5 名觀審員與3 名職業(yè)法官組成，觀審員與職業(yè)法官同坐審判席。案件評(píng)議前，觀審法庭的審判長(zhǎng)詳盡說(shuō)明案件事實(shí)與法律爭(zhēng)點(diǎn)，整理各項(xiàng)證據(jù)的調(diào)查結(jié)果。人民觀審案件的評(píng)議分為定罪和量刑兩部分，觀審員充分討論事實(shí)認(rèn)定和法律適用，“與法官共同評(píng)議、但無(wú)表決權(quán)，僅能陳述意見(jiàn)供法官參考”[11]。職業(yè)法官認(rèn)定被告人有罪的，觀審員再就量刑陳述意見(jiàn)，職業(yè)法官作量刑評(píng)議。

（二）實(shí)質(zhì)性的陪審制度

實(shí)質(zhì)性的陪審制度，是指參審公民對(duì)司法裁判結(jié)果有全部或部分決策權(quán)的公民參與刑事審判制度，主要包括英美法系的陪審團(tuán)制度、大陸法系的參審制度，以及以臺(tái)灣地區(qū)國(guó)民法官制度為最新改革實(shí)踐的混合式公民參與審判制度。以美國(guó)陪審團(tuán)制度和臺(tái)灣地區(qū)國(guó)民法官制度為例，參審范圍上，美國(guó)聯(lián)邦憲法賦予被告人接受陪審團(tuán)審理的憲法權(quán)利，除法定最高刑在6 個(gè)月以下監(jiān)禁的犯罪外，被告人都有權(quán)要求接受陪審團(tuán)審理[13,p137]。國(guó)民法官制度則僅適用“一審刑事案件，最輕本刑為7年以上有期徒刑及故意致人于死案件”[14]。在參審形式方面，美國(guó)陪審團(tuán)制度因應(yīng)最大化民主參與，選取6～12 名有選民資格的“法律外行”擔(dān)任陪審員。陪審員審理案件時(shí)僅僅服從內(nèi)心良知和生活經(jīng)驗(yàn)，“根據(jù)法官指示的法律對(duì)被告人定罪”[15]。國(guó)民法官制度在公民選任上與陪審團(tuán)制度類似，以隨機(jī)選任和一案一任的方式從一般公民中選任國(guó)民法官。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的新近改革動(dòng)向，國(guó)民參與審判案件的合議庭，由3 名職業(yè)法官和8 名國(guó)民法官組成。國(guó)民法官與職業(yè)法官審理案件適用“合審分判”形式[16]，8 名國(guó)民法官先行評(píng)議、表決案件事實(shí)認(rèn)定部分，若全體國(guó)民法官和至少1 名職業(yè)法官認(rèn)定被告人有罪的，再由3 名職業(yè)法官對(duì)被告人進(jìn)行法律適用。

從公民參與刑事審判的域外實(shí)踐看，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的路徑設(shè)計(jì)既受到國(guó)際改革趨勢(shì)的影響，也有本土歷史因素和社會(huì)因素的考量。我國(guó)當(dāng)下的公民參與刑事審判更應(yīng)突出社會(huì)價(jià)值，以司法社會(huì)化和司法公正為主要改革目標(biāo)，走出政治民主象征的迷思。具體而言，司法民主是改革的底線要求，要著重考慮案件類型、犯罪情節(jié)、被告人態(tài)度等與案件情況有關(guān)的因素，以社會(huì)危害性為主要分類標(biāo)準(zhǔn)，合理區(qū)分有實(shí)質(zhì)參審必要的案件和無(wú)實(shí)質(zhì)參審必要的案件。結(jié)合“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”之改革要求，我國(guó)公民參與刑事審判的路徑設(shè)計(jì)可以以人民陪審員制度和人民觀審員制度為主，人民陪審團(tuán)制度為輔，三條路徑并列運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流。

四、公民參與刑事審判的多元化路徑構(gòu)建

（一）適用輕罪案件的人民觀審員制度

人民觀審員制度讓人民觀審員參與到無(wú)實(shí)質(zhì)參審必要的刑事案件中，以最有經(jīng)濟(jì)效益的方式實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”之改革目標(biāo)。從公民參與階梯理論看，人民觀審員不是一般意義上的人民陪審員，其與人民陪審員的參與分屬“象征性參與”和“公民權(quán)力”等兩種層次。人民觀審員更不是法庭審理的旁聽(tīng)人員，其屬于“象征性參與”中最高層次的“吸納成員”，而旁聽(tīng)人員則位于旁聽(tīng)席，不存在參與審判的身份認(rèn)同，僅僅體現(xiàn)了“象征性參與”中最低層次的“信息公開(kāi)”。

1.人民觀審員的參審范圍

針對(duì)法定最高刑在3年以下有期徒刑的刑事案件，隨機(jī)抽選公民擔(dān)任人民觀審員，進(jìn)一步擴(kuò)大公民參與刑事案件的范圍。這一安排的合理性在于，一方面，為平衡“人案矛盾”，域外的公民參與刑事審判多適用于社會(huì)影響重大或犯罪情節(jié)嚴(yán)重的刑事案件。然而在中國(guó)語(yǔ)境下，如果只將參審范圍限定在重大刑事案件上，排除公民參與一般刑事案件的可能性，將難以符合司法民主的改革要求。人民觀審員的參與度低于人民陪審員，其參與的刑事案件相應(yīng)地可以是公民參與對(duì)裁判結(jié)果影響較低、被告人權(quán)利剝奪較輕的輕罪案件。雖然輕罪案件的案件事實(shí)清楚，社會(huì)關(guān)注度較低，但是這并不意味著輕罪案件不存在司法濫權(quán)。另一方面，“大量輕罪案件使得檢察官、法官和辯護(hù)律師深陷泥潭，這一領(lǐng)域的首要挑戰(zhàn)和關(guān)切不是正義或公平，而是效率。”[17]讓人民觀審員通過(guò)觀審以監(jiān)督法官等法律專業(yè)人士的庭審活動(dòng)，讓法官在做出裁判前充分了解案件的社會(huì)意見(jiàn)，可有效暢通輕罪領(lǐng)域的司法與社會(huì)的渠道，減少輕罪領(lǐng)域的冤假錯(cuò)案。

2.人民觀審員的參審形式

人民觀審員的參審形式，分為合議庭組成、案件審理和案件評(píng)議等3 個(gè)方面。合議庭的人員結(jié)構(gòu)反映了人民觀審員與職業(yè)法官的力量對(duì)比。人民觀審員制度僅適用輕罪案件，可以僅設(shè)置3人合議庭，由一名職業(yè)法官和兩名人民觀審員組成合議庭審理。在法庭審理階段，人民觀審員與職業(yè)法官同坐審判席，經(jīng)歷法庭調(diào)查和法庭辯論。職業(yè)法官及時(shí)回應(yīng)人民觀審員的請(qǐng)求，解釋相關(guān)問(wèn)題，保證人民觀審員理解案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。在征得職業(yè)法官同意后，人民觀審員亦可向控辯雙方提出問(wèn)題或要求進(jìn)一步說(shuō)明案件事實(shí)。在合議庭評(píng)議階段，觀審員針對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題和非事實(shí)問(wèn)題（主要是法律問(wèn)題）發(fā)表意見(jiàn)，作為職業(yè)法官裁判的重要參考依據(jù)，但是該意見(jiàn)對(duì)職業(yè)法官不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的約束力。

（二）以重罪案件為主的人民陪審員制度

人民觀審制分流了無(wú)實(shí)質(zhì)參審必要的輕罪案件，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步區(qū)分重罪案件與死刑案件的參審深度。公民參與刑事審判的路徑設(shè)計(jì)應(yīng)以公民實(shí)質(zhì)參與為目標(biāo)，完善選任制度、庭前閱卷、制作問(wèn)題列表等配套制度設(shè)施，提高公民參與刑事審判的廣度和深度。

1.人民陪審員的參審范圍

首先，為與人民觀審員制度和司法民主改革目標(biāo)保持邏輯的一致性，應(yīng)擴(kuò)大人民陪審員制度的適用范圍。針對(duì)法定最高刑在3年有期徒刑以上的重罪案件，以及中級(jí)以上人民法院管轄的第一審刑事案件，由人民陪審員與職業(yè)法官組成合議庭審理。其次，“程序正義原則需要在多大程度上被遵守取決于系爭(zhēng)利益的重要性”[18]。死刑案件之被告人將被剝奪自由、生命，其審理程序應(yīng)貫徹至高標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)程序保障，故不宜將死刑案件納入人民陪審員制度的適用范圍。再次，人民陪審員通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷等途徑反饋關(guān)于參審實(shí)質(zhì)化的意見(jiàn)，法院進(jìn)而結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)，確定需要適應(yīng)社會(huì)意見(jiàn)、借助人民陪審員生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的案件類型。對(duì)公共重疊共識(shí)較多、社會(huì)普遍關(guān)注的貪污賄賂等職務(wù)犯罪，出臺(tái)專門的司法解釋，擴(kuò)大人民陪審員制度的類案適用。

2.人民陪審員的參審形式

適用人民陪審員制度的刑事案件采用一元裁判結(jié)構(gòu)，人民陪審員和職業(yè)法官共同組成合議庭。在案件審理方面，資訊平等和法律專業(yè)人士的適當(dāng)照顧將有助于提高人民陪審員的參審能力，促進(jìn)人民陪審員的實(shí)質(zhì)性參審。規(guī)定人民陪審員的庭前閱卷義務(wù)，社會(huì)影響較大的案件往往伴隨繁雜的證據(jù)材料，“例如受到社會(huì)廣泛關(guān)注的原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍案，共涉及400 多本案卷，400 多份證據(jù)”[19]。若未事先閱卷、提前了解案件存在的問(wèn)題，人民陪審員將無(wú)法跟上庭審節(jié)奏。建立問(wèn)題列表制度，職業(yè)法官分別在開(kāi)庭前和法庭辯論結(jié)束后整理案件爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)情況，制作需要由人民陪審員認(rèn)定的問(wèn)題列表。規(guī)定職業(yè)法官的庭審指引義務(wù)，引導(dǎo)控辯雙方質(zhì)證、辯論的通俗化；指引人民陪審員圍繞問(wèn)題列表，聽(tīng)取控辯雙方言詞，就證據(jù)的證據(jù)能力以及證明力向人民陪審員做出指示。在案件評(píng)議方面，精細(xì)化評(píng)議過(guò)程。借鑒臺(tái)灣地區(qū)國(guó)民法官制度，將案件評(píng)議細(xì)分為事實(shí)問(wèn)題認(rèn)定和非事實(shí)問(wèn)題（主要是法律問(wèn)題）兩部分。先由合議庭評(píng)議事實(shí)問(wèn)題，當(dāng)確認(rèn)被告人存在相關(guān)事實(shí)時(shí)，再進(jìn)入是否屬于量刑情節(jié)、指控罪名是否成立等非事實(shí)問(wèn)題的評(píng)議。

（三）適用死刑案件的人民陪審團(tuán)制度

死刑是無(wú)法挽回的生命刑，是最嚴(yán)厲的刑罰措施，應(yīng)給予死刑案件的當(dāng)事人以完整的正當(dāng)程序保障，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的人權(quán)保障?！俺绦蛘?dāng)化最重要的是確保法官中立，而陪審團(tuán)制度是保障法官中立的關(guān)鍵措施，應(yīng)將構(gòu)建陪審團(tuán)制度作為司法改革的突破口”[20]。在英美法系，“體現(xiàn)對(duì)抗制訴訟模式下的程序正義的重任主要還是通過(guò)重罪案件的陪審團(tuán)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)”[21]。與人民陪審員制度相比，人民陪審團(tuán)制度具有參審公民人數(shù)多、二元裁判結(jié)構(gòu)、人民陪審團(tuán)不參與庭前閱卷等特點(diǎn)。

1.人民陪審團(tuán)的參審范圍

陪審團(tuán)制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)是被逐漸限制適用于嚴(yán)重刑事案件中，基于我國(guó)司法實(shí)踐的考慮，宜將人民陪審團(tuán)的參審范圍限定為可能判處死刑或社會(huì)影響特別重大的案件。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)引入陪審團(tuán)制度的顧慮主要集中在3 個(gè)方面：第一，英美法系陪審團(tuán)制度與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的自洽性；第二，陪審團(tuán)的運(yùn)行基礎(chǔ)是高度法治化的社會(huì)，我國(guó)公眾法律素養(yǎng)和公共精神與該底線要求的符合性；第三，陪審團(tuán)審判的成本與有限司法資源的張力。然而之于死刑案件或社會(huì)影響特別重大案件，這3 點(diǎn)顧慮都難以成為阻礙。首先，“將平民參與的理念適用于重大敏感案件，勢(shì)必深層地改變中國(guó)當(dāng)下的裁判結(jié)構(gòu)”[22]。陪審團(tuán)制度所蘊(yùn)含的自由、民主、權(quán)利保障等價(jià)值理念，已經(jīng)超越了特定意識(shí)形態(tài)的價(jià)值觀，具有普遍適用的特征；其次，陪審團(tuán)制度要求精密的證據(jù)規(guī)則，以幫助普通公民更直觀地理解案件事實(shí)。死刑案件所涉及的被告人是否殺人等事實(shí)問(wèn)題，不會(huì)超出公民的理解能力。陪審團(tuán)成員只需具備基本的是非正義觀，在程序指引下即可裁斷。因此，集中審理、對(duì)席審判等現(xiàn)代庭審原則，“在陪審制所使用的庭審范圍內(nèi)最終得以真正確立和落實(shí)”[13]215；最后，河南“觀審團(tuán)”試點(diǎn)和人民陪審員制度的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，為建立、推廣人民陪審團(tuán)制度提供了實(shí)踐基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)。

2.人民陪審團(tuán)的參審形式

適用人民陪審團(tuán)制度的刑事案件采用二元裁判結(jié)構(gòu)。“人民陪審團(tuán)”獨(dú)立于職業(yè)法官組成的合議庭，僅審理案件的事實(shí)問(wèn)題。建立人民陪審團(tuán)的到庭選任程序，人民法院從人民陪審員庫(kù)中隨機(jī)抽取候選人民陪審團(tuán)成員，經(jīng)職業(yè)法官、公訴人和辯護(hù)人充分溝通后，選任6～12 名普通公民組成人民陪審團(tuán)。在案件審理方面，合議庭對(duì)人民陪審團(tuán)應(yīng)盡照顧義務(wù)，及時(shí)排除不相關(guān)因素，保證人民陪審團(tuán)獨(dú)立、理性判斷。職業(yè)法官根據(jù)庭前制定的庭審問(wèn)題列表和庭審計(jì)劃，在調(diào)查對(duì)象轉(zhuǎn)換、法庭調(diào)查結(jié)束等轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)，指示人民陪審團(tuán)考慮相應(yīng)環(huán)節(jié)的問(wèn)題。在案件評(píng)議方面，“人民陪審團(tuán)”對(duì)事實(shí)問(wèn)題獨(dú)立評(píng)議，主要表決被告人是否存在相關(guān)事實(shí)，是否成立指控罪名；人民陪審團(tuán)表決被告人成立指控罪名的，合議庭根據(jù)人民陪審團(tuán)的書面評(píng)議結(jié)果，對(duì)相關(guān)事實(shí)是否屬于相應(yīng)量刑情節(jié)、量刑等案件的非事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議。合議庭與陪審團(tuán)共同討論是否應(yīng)判處死刑，但人民陪審團(tuán)的量刑建議只作為合議庭的參考依據(jù)。