劉建民 劉如夢

關(guān)鍵詞： 《陰陽十一脈灸經(jīng)》；《脈書》；槫

馬王堆漢墓和張家山漢墓出土的文字資料，已經(jīng)公布多年，目前學(xué)術(shù)界已有非常豐富的研究成果。[注]張家山漢墓竹簡整理小組： 《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》，文物出版社2001年；張家山漢墓竹簡整理小組： 《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕(釋文修訂本)》，文物出版社2006年；彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，上海古籍出版社2007年；馬王堆漢墓簡帛整理小組： 《馬王堆漢墓帛書》(壹)、(叁)、(肆)，文物出版社1980—1985年；裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》1—6冊，中華書局2014年。這兩批文字材料中，都有與人體經(jīng)脈有關(guān)的一些文獻，馬王堆漢墓出土的《陰陽十一脈灸經(jīng)》還有甲、乙兩個不同的抄本。將這兩批材料中的相關(guān)內(nèi)容互相比照對讀，可以不同程度地補充對方文字的缺損。但是它們對同一經(jīng)脈的記述，也頗多文字差異之處。筆者將目前學(xué)界通行釋文中的這些差異之處對比時，發(fā)現(xiàn)有個別的幾處差異實際上是由文字誤釋造成的。陳劍先生曾在《讀秦漢簡札記三篇》中指出：“秦漢簡帛篆隸字形中真正不認(rèn)識的難字並不多，釋文可能出現(xiàn)問題的反而往往倒是一些容易混淆而又習(xí)焉不察的常見字。”[注]陳劍： 《讀秦漢簡札記三篇》，《出土文獻與古文字研究》第四輯，上海古籍出版社2011年，第379頁。筆者下文指出的兩處文字誤釋，就是這種“習(xí)焉不察”之字。

一

馬王堆漢墓帛書《陰陽十一脈灸經(jīng)》乙本第6行記載陽明脈所生的“十病”如下：

其所産?。?顔痛，鼻鼽，頷頸痛，乳痛，心與胠痛，腹外腫，腸痛，膝、足(痿)痹，【爲(wèi)十病】。[注]裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第6冊第10頁。本文所引馬王堆帛書釋文，均引自此書，正文中提到此書時，簡稱爲(wèi)“《集成》”。另外，本文所引出土文獻釋文，如無必要，直接使用寬式釋文。

馬王堆漢墓帛書《陰陽十一脈灸經(jīng)》甲本第12、13行關(guān)於陽明脈所生“十病”相應(yīng)的文字爲(wèi)：

其所産?。?顔痛，鼻鼽，頷【頸痛，乳痛】，心與胠痛，腹外腫，腸痛，膝跳，跗【上痹】，爲(wèi)十病。[注]裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊第197頁。

張家山漢簡《脈書》第25、26行與此相關(guān)的文字則作：

其所産?。?顔痛，鼻鼽，頷疢，乳痛，儙5痛，心與胠痛，腹外腫，腸痛，膝外(？)，跗上痹，爲(wèi)十二病。[注]張家山漢墓竹簡整理小組： 《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕(釋文修訂本)》第120頁。

《陰陽十一脈灸經(jīng)》乙本“膝”下是“足”字，甲本是“跳”，張家山漢簡本則是“外(？)”，三者各不相同。張家山漢墓竹簡整理小組已經(jīng)指出所謂的“外”字可疑，或應(yīng)釋爲(wèi)“兆(跳)”。漢簡《脈書》此字右側(cè)筆畫類似“外”字右側(cè)的“卜”形，有這種“卜”形的“外”字在秦漢文字中比較常見。但是張家山漢簡《脈書》中多次出現(xiàn)的“外”字，其右側(cè)的“卜”卻從無這樣的寫法： 所有的“卜”形豎筆均無向外的折筆。[注]邱玉婷： 《張家山漢簡文字編》，碩士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)2015年，第477—478頁。而且此字左側(cè)雖然不能辨識，但其下部殘存的筆畫，也明顯與“外”的“夕”旁下部不合，所以張家山漢簡脈書第26簡“膝”下之字肯定不是“外”字?？紤]到帛書甲本與此字對應(yīng)之字爲(wèi)“跳”字，且此字右側(cè)也可以與“兆”旁最右側(cè)筆畫相合，張家山漢墓竹簡整理小組認(rèn)爲(wèi)此字或應(yīng)釋爲(wèi)“兆(跳)”的意見是比較有道理的。

乙本第14行所謂的“”字“(跗)”

二

帛書《陰陽脈死候》第2—4行記載有陰陽脈的五種死亡之徵：

□□五死： 脣反人盈，則肉【先死。齦齊齒長，則】骨先死。面黑目睘視衺，則氣先死。汗出如絑(珠)，傅而不流，則血先死。舌卷睪拳，【則筋】先死。[注]裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊第210頁。

類似的內(nèi)容亦見於張家山漢簡《脈書》第51、52兩簡：

凡視死徵，唇反人盈，則肉先死。齦齊齒長，則骨先死。面墨目圜視邪，則血先死。汗出如絲，榑(傅)而不流，則氣先死。舌楊橐卷，則筋先死。[注]張家山漢墓竹簡整理小組： 《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕(釋文修訂本)》第124—125頁。

其中帛書《陰陽脈死候》的“汗出如絑(珠)，傅而不流”，漢簡《脈書》則作“汗出如絲，榑(傅)而不流”?！都伞纷⑨屢呀?jīng)指出漢簡《脈書》所謂的“絲”字右側(cè)亦作“朱”旁，此字應(yīng)釋爲(wèi)“絑(珠)”，與帛書一致。[注]裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊第210頁注釋[七]。

帛書《陰陽脈死候》的“傅”，張家山漢簡《脈書》相應(yīng)的字則釋作“榑”，而《張家山漢簡文字編》則將《脈書》此字釋爲(wèi)“槫”。[注]邱玉婷： 《張家山漢簡文字編》第412頁。帛書《陰陽脈死候》此字左側(cè)偏旁過去被釋爲(wèi)“人”旁，是不正確的。馬王堆帛書“人”在文字左側(cè)作偏旁時，左上的斜筆要高出豎筆，且豎筆接近垂直，並不向上傾斜。而帛書《陰陽脈死候》此字左側(cè)偏旁明顯與“人”旁的寫法不合。此偏旁實際上是“木”旁，只是上部有所殘損，下面舉出的“木”旁之字也可以與之對照。所以帛書《陰陽脈死候》第3行此字與漢簡《脈書》51行之字，左側(cè)都是“木”旁。它們右側(cè)偏旁也幾乎相同，二字應(yīng)該是同一個字，也就是説它們的釋法應(yīng)該一致。張家山漢簡《脈書》此字學(xué)界釋作“榑”，《張家山漢簡文字編》則釋作“槫”。那麼此字右側(cè)究竟是“?！迸赃€是“尃”旁呢？

首先我們從字形方面來分析。從下表所列字形可以看出，此二字的右半不僅與《五十二病方》常見的“傅”字右半?yún)^(qū)別明顯，與張家山漢簡《引書》的“傅”字右半亦區(qū)別明顯。它們右側(cè)偏旁的寫法，卻與下面舉出的“傳”右半寫法一致。所以我們認(rèn)爲(wèi)此二字從外形上看，無疑可以釋爲(wèi)“槫”。

里耶秦簡第八層第661號簡馬王堆帛書《五十二病方》第10行馬王堆帛書《五十二病方》第16行張家山漢簡《二年律令》第286簡張家山漢簡《引書》第38簡馬王堆帛書《五十二病方》第145行“傳”“傅”從“木”之字

我們再從文意方面來考慮此二字釋爲(wèi)“槫”是否合適?！都伞纷⑨屧诮忉尅昂钩鋈缃Z(珠)，傅而不流”時，引到下面幾種文獻：

《脈經(jīng)》卷九：“小兒病困汗出如珠，著身不流者死?！?/p>

《素問·診要經(jīng)終論》：“太陽之脈，其終也戴眼反折瘈瘲，其色白，絶汗乃出，出則死矣。”王冰注：“絶汗，謂汗暴出如珠而不流，旋復(fù)乾也?！?/p>

《難經(jīng)·第二十四難》：“六陽氣俱絶者，則陰與陽相離，陰陽相離則腠理泄，絶汗乃出，大如貫珠，轉(zhuǎn)出不流，即氣先死。旦占夕死，夕占旦死?！盵注]裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第5冊第210頁注釋[七]。

其中《脈經(jīng)》的“汗出如珠，著身不流”，與帛書“汗出如珠，傅而不流”最爲(wèi)密合，“傅”與“著”含義接近。從這點來看，“傅而不流”的文意似乎並無問題。而此字釋爲(wèi)“槫”的話，“槫”有圜轉(zhuǎn)之義，《楚辭·九章·桔頌》：“曾枝剡棘，圓果槫兮?！蓖跻葑ⅲ骸皹?，圜也。楚人名圜爲(wèi)槫?！薄昂钩鋈缃Z(珠)，槫而不流”，“槫”字不僅可以描述汗珠圜轉(zhuǎn)的外形，亦能表現(xiàn)出汗水凝動不流的狀態(tài)，從文意上講也十分切合。[注]上引《難經(jīng)·第二十四難》的“轉(zhuǎn)出不流”用“轉(zhuǎn)”字，此句或跟出土文獻此處“槫而不流”有聯(lián)繫。

無論從字形方面還是文意方面考慮，此二字釋爲(wèi)“槫”都是十分合適的。另外，“榑”字還不見於目前已公布的秦漢文字資料，而“槫”字不僅多次見於馬王堆漢墓帛書，還多次見於銀雀山漢簡，亦見於北京大學(xué)藏西漢竹書，[注]陳松長等編： 《馬王堆簡帛文字編》，文物出版社2001年，第248頁；漢語大字典字形組編： 《秦漢魏晉篆隸字形表》，四川辭書出版社1985年，第398頁；銀雀山漢墓竹簡整理小組編： 《銀雀山漢墓竹簡[貳]》，文物出版社2010年，第29頁簡96、第57頁簡1458、第64頁簡1532；北京大學(xué)出土文獻研究所編： 《北京大學(xué)藏西漢竹書[伍]》，上海古籍出版社2014年，第115頁簡四四、125頁簡七三。應(yīng)是當(dāng)時一個比較常用的字，這裏出現(xiàn)在帛書《陰陽脈死候》和漢簡《脈書》中也是十分合理的。