韓春平

（蘭州大學(xué)圖書(shū)館，甘肅 蘭州 730000）

1 平臺(tái)分類功能概況

分類是文獻(xiàn)典藏和整理工作的重要內(nèi)容，其成果具體體現(xiàn)在文獻(xiàn)編目過(guò)程當(dāng)中，并與編目“相互為用，缺一不可，分類不編目，書(shū)目無(wú)由成，反之，編目不分類，部次類居無(wú)以立”[1]，可見(jiàn)文獻(xiàn)分類的重要性。中國(guó)古代曾有過(guò)很多種文獻(xiàn)分類法，其中漢文文獻(xiàn)“經(jīng)史子集”四部分類法早在唐修《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中即已正式出現(xiàn)，并成為后世主要的文獻(xiàn)分類法。于清末基本成型的五部分類法，在“經(jīng)史子集”四部基礎(chǔ)上新增了“叢部”（又名“叢書(shū)部”等）。近代以來(lái)，由于社會(huì)文化的巨變，文獻(xiàn)類別也早已今非昔比，但國(guó)內(nèi)對(duì)于作為歷史文化遺產(chǎn)的古籍文獻(xiàn)，在分類方面雖然也曾力圖革新舊法，卻經(jīng)久沿用四部法、五部法。上世紀(jì)晚期出版的《中國(guó)古籍善本書(shū)目》和近年出版的《中國(guó)古籍總目》都采用了五部法，較早出版的《中國(guó)叢書(shū)綜錄》雖系叢書(shū)專目，其體例仍不脫五部法窠臼。

目前正在實(shí)施的“中華古籍保護(hù)計(jì)劃”，其首要任務(wù)是在網(wǎng)絡(luò)工作平臺(tái)——全國(guó)古籍普查平臺(tái)（簡(jiǎn)稱平臺(tái)）之上開(kāi)展古籍登記著錄。平臺(tái)在基于漢文古籍的分類方面更進(jìn)一步，所依標(biāo)準(zhǔn)為《漢文古籍分類表》[2]。該分類表采用目前已被普遍認(rèn)可的準(zhǔn)六部分類法，具體是在五部法基礎(chǔ)上，一方面從“子部”提出“類書(shū)類”并入“叢部”，擴(kuò)充為新的“類叢部”；一方面又附設(shè)了與五部并列的“新學(xué)”，雖無(wú)“六部”之名，而有六部之實(shí)。這種準(zhǔn)六部法也是人們對(duì)古籍及其分類認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果，其出現(xiàn)符合時(shí)代潮流，被人們譽(yù)為“中國(guó)目錄學(xué)的又一重要發(fā)展”[3]。分類區(qū)設(shè)在平臺(tái)首頁(yè)，采用多級(jí)下拉菜單方式，并將各部類各級(jí)類目預(yù)先存入系統(tǒng)，以供著錄時(shí)點(diǎn)選，操作方便快捷，避免了輸入法緩慢易錯(cuò)等缺陷，有利于提高工作效率和質(zhì)量。

盡管普查中許多古籍的分類不存在問(wèn)題或不存在太大問(wèn)題，但是更多的古籍卻難以輕易分辨所屬類目特別是多層級(jí)類目，有些文獻(xiàn)甚至一時(shí)連部居都很難判別，遑論詳細(xì)類目。此外有些古籍單看題名頗符合某一類目，其實(shí)不然。比如《大方便佛報(bào)恩經(jīng)》一書(shū)，在平臺(tái)上不乏點(diǎn)選“子部/宗教類/佛教之屬/經(jīng)”的數(shù)據(jù)，其實(shí)本書(shū)雖然題名含有“佛”“經(jīng)”等文字，但卻屬于佛典律部而非經(jīng)部。鑒于以上情況，著錄中通常需要參考相關(guān)書(shū)目工具書(shū)以幫助分類，而平臺(tái)也需要盡可能與權(quán)威古籍書(shū)目的類目保持一致。但是通過(guò)考察平臺(tái)類目體系，同時(shí)通過(guò)與《中國(guó)古籍善本書(shū)目》《中國(guó)古籍總目》等權(quán)威古籍書(shū)目的類目體系進(jìn)行比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)目前平臺(tái)在分類方面存在著許多問(wèn)題。

2 平臺(tái)分類的主要問(wèn)題

目前平臺(tái)分類中存在的問(wèn)題比較多樣，主要體現(xiàn)在以下方面。

2.1 子目遺漏

平臺(tái)在類目設(shè)置方面存在多處子目遺漏的問(wèn)題。

例1：無(wú)論是《中國(guó)古籍善本書(shū)目》還是《中國(guó)古籍總目》，“集部/曲類”之下均設(shè)“俗曲（之屬）”子目。僅收錄善本的《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄文獻(xiàn)數(shù)量較少，而力圖全面收錄各種古籍的《中國(guó)古籍總目》則可以反映出本類文獻(xiàn)的整體存藏情況?！吨袊?guó)古籍總目》“俗曲之屬”所對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)極為豐富，所有目錄合計(jì)將近200頁(yè)篇幅，并分列“雜調(diào)、鼓詞、弟子書(shū)”等6 個(gè)下級(jí)子目。囊括內(nèi)容如此豐富的“俗曲之屬”，卻在平臺(tái)中被遺漏，從而使相關(guān)文獻(xiàn)無(wú)法找到對(duì)應(yīng)類目。比如《新編韓湘子九度文公道情全本》一書(shū)，于《中國(guó)古籍總目》即歸入“集部/曲類/俗曲之屬/子弟書(shū)”，由于平臺(tái)遺漏了對(duì)應(yīng)子目，無(wú)法進(jìn)行精準(zhǔn)點(diǎn)選。

例2：平臺(tái)于“子部/醫(yī)家類/喉科口齒之屬”之下設(shè)“白喉、喉痧、通論”3個(gè)下級(jí)子目，其中存在明顯遺漏：①下級(jí)子目中遺漏“口齒”子目。如果遇到《口齒類要》等這類以“口齒”為主題的文獻(xiàn)，既不能歸入“白喉、喉痧”，也難以歸入“通論”，只能上靠最近上位詞。以“喉科口齒之屬”為名的下級(jí)子目，既有“喉科”專指主題詞，何以厚此薄彼，遺漏“口齒”專指主題詞？②在《中國(guó)古籍總目》中，“喉科口齒之屬”實(shí)則作“咽喉口齒”，可見(jiàn)平臺(tái)不僅在其下級(jí)遺漏了“口齒”子目，而且在兩級(jí)子目中都遺漏了“咽”字。盡管“咽”“喉”經(jīng)常關(guān)聯(lián)使用，但二者終究各有所指，不能以偏概全，否則像《楊氏咽喉要訣》等題名含“咽喉”字樣的文獻(xiàn)歸類時(shí)必難準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)。

“醫(yī)家類”作為大類，此類例子還有很多。如《中國(guó)古籍總目》在“方論之屬”原設(shè)“五官”子目，像《七竅解（附脈法）》等文獻(xiàn)本應(yīng)歸屬“五官”，卻被列入“咽喉口齒”。雖然書(shū)目的處理不甚妥當(dāng)，至少文獻(xiàn)還屬于“五官”之類，然而到了平臺(tái)，由于未設(shè)置“五官”類目，致使《七竅解（附脈法）》一類的文獻(xiàn)無(wú)所歸依，倘依舊歸入“喉科口齒之屬”，顯然不倫不類。此外，平臺(tái)還在“新學(xué)”中遺漏了“叢編”類目，以致遇到《富強(qiáng)叢書(shū)》《格致叢書(shū)》等文獻(xiàn)將難以進(jìn)行歸類。經(jīng)查《中國(guó)古籍總目·子部》“新學(xué)類”設(shè)有“從編之屬”，平臺(tái)也于“經(jīng)史子集”各部不廢原有“叢編”“彙編”等類目（只是有所調(diào)整），但是很遺憾卻在“新學(xué)”一類出現(xiàn)了如上明顯的遺漏。

2.2 立類粗略

平臺(tái)在一些類目的設(shè)置上存在粗略之弊。比如“子部/宗教類/佛教之屬”的類目就極為粗略。眾所周知，佛教典籍向稱浩繁，分類也異常繁復(fù)，不論是專科佛典目錄，還是綜合性古籍書(shū)目中的佛典目錄，都有一個(gè)多層級(jí)的龐大類目體系，然而平臺(tái)“佛教之屬”卻粗略到只有如下一個(gè)級(jí)別的子目：

大藏、經(jīng)、律、論、經(jīng)疏、論疏、經(jīng)咒、諸宗、總錄

不用和?？品鸬淠夸洷容^，我們只來(lái)看看《中國(guó)古籍總目》中“子部/釋家類”之下的三級(jí)子目體系[4]：

大藏之屬

彙編之屬

經(jīng)藏之屬

寶積部、般若部、華嚴(yán)部、涅槃部、阿含部

律藏之屬

論藏之屬

釋經(jīng)論部、宗經(jīng)論部

密藏之屬

金剛頂部、胎藏部、雜咒部 附藏密經(jīng)籍

疑偽之屬

撰述之屬

章疏部（經(jīng)疏、論疏、密教經(jīng)軌疏、義章）、論著部（三論宗、天臺(tái)宗、慈恩宗、賢首宗、律宗、禪宗、凈土教、三階教）、纂集部、史傳部、音義部、目錄部、雜撰部 附護(hù)教、懺儀

兩相對(duì)比，平臺(tái)類目立即相形見(jiàn)絀，因粗略而未能形成全面、系統(tǒng)、詳盡的類目體系。平臺(tái)的多級(jí)類目點(diǎn)選，實(shí)質(zhì)就是用計(jì)算機(jī)技術(shù)手段對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行分類主題標(biāo)引的過(guò)程，點(diǎn)選的層級(jí)直接關(guān)聯(lián)標(biāo)引的深度和專指度，粗略的類目只能做到淺標(biāo)引，且專指度不高。由于平臺(tái)標(biāo)引的深度和專指度取向一致，因此對(duì)于數(shù)量巨大、類別龐雜的文獻(xiàn)而言，低專指度的淺標(biāo)引不僅難以全面、準(zhǔn)確地揭示文獻(xiàn)，而且會(huì)給后續(xù)工作帶來(lái)諸多不便。如所指出，“機(jī)檢系統(tǒng)宜采用深標(biāo)引，手檢系統(tǒng)宜采用淺標(biāo)引”[5]，但像佛典中“經(jīng)臧之屬”“撰述之屬”等這類在手檢書(shū)目中已擁有成體系多級(jí)子目的文獻(xiàn)，卻因平臺(tái)類目的粗略而不能準(zhǔn)確類列于各級(jí)對(duì)應(yīng)子目，只能籠統(tǒng)上靠大類，這與文獻(xiàn)分類的初衷相背離，其結(jié)果必然是原本應(yīng)分屬各級(jí)不同子目、秩序井然的文獻(xiàn)，在顯示、出版之時(shí)要么錯(cuò)雜并列，位次凌亂，要么需進(jìn)行人工干預(yù)，按詳細(xì)類目重新整序，其間新增的工作負(fù)荷可想而知。

2.3 選詞不當(dāng)

平臺(tái)分類區(qū)預(yù)存的類目用詞基本屬于敘詞范疇。所謂敘詞是指經(jīng)過(guò)規(guī)范化處理的受控主題詞。平臺(tái)類目主題詞應(yīng)該向敘詞看齊，但目前卻存在一些選詞不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，包括系列選詞不當(dāng)和單個(gè)選詞不當(dāng)兩種情況。

平臺(tái)“史部/雜史類”之下設(shè)有“通代之屬、斷代之屬、外紀(jì)之屬”3個(gè)系列子目，與《三目類序釋評(píng)》相關(guān)調(diào)整建議完全一致[6]，或系參考該書(shū)而為。不過(guò)該書(shū)并未像其他類目一樣就“雜史類”進(jìn)行相應(yīng)探討，只是大致順從前面相鄰?fù)?jí)類目的子目設(shè)置思路為其設(shè)置子目?！吨袊?guó)古籍善本書(shū)目》于“雜史”未設(shè)下級(jí)子目，凡本類文獻(xiàn)籠統(tǒng)歸入“雜史類”，這無(wú)疑是一種簡(jiǎn)單的處理辦法?！吨袊?guó)古籍總目》在“史部/雜史類”之下設(shè)“叢編之屬、事實(shí)之屬、瑣記之屬”3個(gè)子目，核以各子目所著錄文獻(xiàn)，其子目選詞似更得體，依此則《方國(guó)珍寇溫始末》等文獻(xiàn)可徑入“事實(shí)之屬”。但本類文獻(xiàn)按平臺(tái)現(xiàn)有類目卻頗難歸類，“外紀(jì)之屬”固然排斥，“通代之屬、斷代之屬”又都不盡恰當(dāng)，直接上靠上位“雜史類”，則又會(huì)無(wú)端生出與既有三子目并列的另類。

在著錄近代新學(xué)著作《英國(guó)財(cái)政志》《商業(yè)通論》等文獻(xiàn)時(shí)，參考《中國(guó)古籍總目》可知宜歸入“子部/新學(xué)類/財(cái)經(jīng)之屬”。然而在平臺(tái)分類菜單中，“新學(xué)”之下設(shè)有“史志、政治法律、學(xué)?！钡裙灿?jì)30 個(gè)子目選項(xiàng)，其子目主題詞乃至排列順序與《中國(guó)古籍總目》幾乎完全一致，但卻存在一處嚴(yán)重的選詞不當(dāng)問(wèn)題，即在與《中國(guó)古籍總目》“財(cái)經(jīng)之屬”對(duì)應(yīng)的位置，平臺(tái)選用了“商務(wù)”一詞（下設(shè)“商學(xué)、稅則、附會(huì)例”3個(gè)子目）。而“財(cái)經(jīng)”“商務(wù)”兩詞意思雖有相關(guān)，但外延懸殊，并非同義，彼此之間大體為從屬關(guān)系，前者相當(dāng)于后者上級(jí)。平臺(tái)所選外延窄小的“商務(wù)”一詞，對(duì)于《商業(yè)通論》等書(shū)固無(wú)不可，但遇到《英國(guó)財(cái)政志》等文獻(xiàn)便無(wú)法準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)。

2.4 其他問(wèn)題

平臺(tái)還存在其他方面的問(wèn)題，比如在“集部/曲類”下級(jí)子目中，既存在前述遺漏“俗曲之屬”之病，同時(shí)又新增了“曲藝之屬”子目，由于《中國(guó)古籍善本書(shū)目》《中國(guó)古籍總目》以及與平臺(tái)類目更為相近的《三目類序釋評(píng)》等都沒(méi)有設(shè)置這一子目，而平臺(tái)也因未提供任何類目主題詞注釋，不清楚該新增類目究竟對(duì)應(yīng)哪些文獻(xiàn)。而且從詞源來(lái)看，“曲藝”“曲類”兩詞含義相同或相近，不應(yīng)以從屬關(guān)系對(duì)待。此外平臺(tái)在“集部/戲劇類”之下設(shè)“雜劇之屬、傳奇之屬、總集之屬”3個(gè)子目，卻沒(méi)有與“總集”相并列的“選集”或“別集”等子目，這已不只是遺漏問(wèn)題，而且是邏輯錯(cuò)誤，特別是《三目類序釋評(píng)》早已在同級(jí)設(shè)有“選集之屬、地方戲曲之屬”[7]，平臺(tái)也疏于參考。

以上所列，是為了便于對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析所梳理的大致類型，其實(shí)平臺(tái)分類中各種問(wèn)題通常都是交錯(cuò)并存，并非單一存在，情況比較復(fù)雜。比如在佛典類目中，既有粗略之弊，又有含混、錯(cuò)置等毛病，以致不少可以從《中國(guó)古籍總目》中查到的文獻(xiàn)，往往難以準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)到平臺(tái)最末一級(jí)子目。

3 如何解決相關(guān)問(wèn)題

計(jì)算機(jī)菜單點(diǎn)選之法本來(lái)便利快捷，但由于平臺(tái)分類中上述問(wèn)題的存在，為古籍分類設(shè)置了種種障礙，從而遲滯了工作進(jìn)度，降低了工作效率，并導(dǎo)致數(shù)據(jù)質(zhì)量的下降。這些問(wèn)題應(yīng)該引起高度重視，并盡快予以解決。具體措施包括：①對(duì)于遺漏類目，應(yīng)盡快予以添補(bǔ)。②針對(duì)立類粗略問(wèn)題，應(yīng)盡快對(duì)相關(guān)類目進(jìn)行細(xì)化。③針對(duì)選詞不當(dāng)問(wèn)題，需經(jīng)由專家商討，選定準(zhǔn)確的主題詞/敘詞，置換平臺(tái)中原有的不當(dāng)詞語(yǔ)（詞組）。④對(duì)于其他各種問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)各問(wèn)題的不同情況、性質(zhì)，進(jìn)行妥善解決。最為關(guān)鍵的是，平臺(tái)的設(shè)計(jì)、維護(hù)方首先要清楚認(rèn)識(shí)相關(guān)問(wèn)題及其嚴(yán)重性，并對(duì)各問(wèn)題切實(shí)予以解決。

在落實(shí)以上措施之際，必須堅(jiān)持一條原則：讓平臺(tái)與權(quán)威古籍書(shū)目在分類類目方面盡量保持一致。雖然一定的調(diào)整在所難免，但由于古籍分類是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，文獻(xiàn)部居和類目體系的設(shè)置、變動(dòng)牽涉廣泛，處理中必須慎之又慎，除非有充足的理由，否則應(yīng)充分參考、遵循權(quán)威古籍書(shū)目特別是《中國(guó)古籍善本書(shū)目》《中國(guó)古籍總目》等重要書(shū)目的類目，畢竟這些書(shū)目經(jīng)由全國(guó)眾多優(yōu)秀專家精心審定，即便其中存在一定問(wèn)題，但其分類的科學(xué)性和權(quán)威性為人所共知。倘若平臺(tái)與權(quán)威古籍書(shū)目類目出入過(guò)大，勢(shì)必使大量文獻(xiàn)在分類方面出現(xiàn)紛亂，或者有大量的文獻(xiàn)分類只停留在高層級(jí)子目乃至部類之下，甚或連部類也可能出錯(cuò)，致使后期處理變得愈發(fā)棘手。

早在二十多年前就有學(xué)者急切呼吁，應(yīng)創(chuàng)建“統(tǒng)一的、專門(mén)的、穩(wěn)定的、權(quán)威的、高水平的古籍分類法”，否則“在編制每一種古籍目錄時(shí)都要為分類法問(wèn)題大傷腦筋，并需花費(fèi)大量的勞動(dòng)，這顯然是一種極大的浪費(fèi)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來(lái)看，還會(huì)妨礙今后各館之間古籍?dāng)?shù)據(jù)資料的計(jì)算機(jī)聯(lián)機(jī)檢索，也不利于將來(lái)全國(guó)古籍聯(lián)合總目的編纂。”[8]遺憾的是創(chuàng)建統(tǒng)一分類法的愿望迄今未實(shí)現(xiàn)。因此必須堅(jiān)持實(shí)事求是的態(tài)度，既要對(duì)已有成績(jī)給予充分尊重和肯定，也要對(duì)相關(guān)問(wèn)題高度重視，并加以研究解決，使類目體系臻于全面、精準(zhǔn)、科學(xué)，操作功能臻于完善，以期達(dá)到文獻(xiàn)著錄更加便捷、工作效率和數(shù)據(jù)質(zhì)量愈益提高的目的。盡管目前基于普查平臺(tái)的古籍登記工作已接近尾聲，但平臺(tái)數(shù)據(jù)的多級(jí)審核任務(wù)還大都沒(méi)有開(kāi)展，如何完善平臺(tái)的類目設(shè)置，仍然是一項(xiàng)非常重要且亟待解決的問(wèn)題。當(dāng)然如何分類的問(wèn)題各人容有不同認(rèn)識(shí)和理解，以上論述也難免紕繆，尚待方家正之。