王 帆

（海南大學(xué)法學(xué)院,海南 ?？?570228）

一、公司股東會(huì)決議無(wú)效之司法裁判思路

（一）司法裁判結(jié)果趨同性

關(guān)于公司股東會(huì)決議效力，實(shí)務(wù)中法院更傾向于認(rèn)定為無(wú)效，直接認(rèn)定為無(wú)效的占比71%，直接認(rèn)定為有效的占比10%，駁回訴訟請(qǐng)求介于二者之間，占比19%。其中，駁回訴訟請(qǐng)求的原因是法院經(jīng)過(guò)審理發(fā)現(xiàn)股東會(huì)決議有效或?qū)儆诳沙蜂N范圍，原告訴訟請(qǐng)求無(wú)法支持。換言之，在司法實(shí)務(wù)中，法院更傾向于認(rèn)定股東會(huì)決議無(wú)效，其次是認(rèn)定為有效，也有部分法院認(rèn)為屬于可撤銷范圍。

（二）司法裁判結(jié)果的差異與疑惑

1.偽造簽名的決議效力認(rèn)定爭(zhēng)議。

偽造簽名的股東會(huì)決議效力在司法實(shí)務(wù)中存在非常大的爭(zhēng)議，主要存在無(wú)效說(shuō)與可撤銷說(shuō)之別，其中，更大比例認(rèn)定為無(wú)效。例如，在“田其彤、田建國(guó)等與田建幫公司決議效力確認(rèn)糾紛一審民事判決書(shū)”一案中，法院認(rèn)為“被告田建幫在原告田其彤不知情的情況下，擅自找人代替田其彤在2016年10月10日成立清算組的股東會(huì)決議上簽字，侵害了原告田其彤的合法權(quán)益，因此成立清算組的決議屬于違反法律規(guī)定的決議，屬無(wú)效決議。”

此外，被判定為可撤銷的案例屢見(jiàn)不鮮，如在案號(hào)為(2016)桂01民終1899號(hào)的案例中，一審法院認(rèn)為：“綜合五原告以上陳述及其訴因和訴請(qǐng)……五原告的異議事由應(yīng)屬于公司決議撤銷的情形，而不屬于公司決議無(wú)效的情形……故本案的案由應(yīng)為公司決議撤銷糾紛……?！敝T原告不服提出上訴，二審法院認(rèn)為屬于“股東會(huì)決議表決方式違反法律法規(guī)的程序瑕疵情形”，由此判定決議效力可撤銷，上訴人可依法提起決議撤銷之訴。無(wú)獨(dú)有偶，2017年張家界中級(jí)人民法院在一起案例中認(rèn)為：“三次股東會(huì)決議，周桂英雖未簽字，但經(jīng)審查該三次股東會(huì)決議的內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。2014年上海市第一中級(jí)人民法院也持相同態(tài)度，認(rèn)為此種情形乃股東大會(huì)在召集程序和表決方式等程序性瑕疵，屬于決議可撤銷事項(xiàng)；在四川省高級(jí)人民法院審理的一例再審案件中，認(rèn)為“蔡平提出涉案協(xié)議上并非其本人簽名，應(yīng)屬公司召開(kāi)股東會(huì)的程序性事項(xiàng)，蔡平據(jù)此主張涉案《股東會(huì)決議》無(wú)效不符合法律規(guī)定?！?/p>

2.“法律、行政法規(guī)”范圍理解差異化。

有的法官認(rèn)為“這里的法律、行政法規(guī)規(guī)定僅指效力性、強(qiáng)制性的規(guī)定，而對(duì)于違反法律及行政法規(guī)的一般性、規(guī)范性規(guī)定及有違反公司章程內(nèi)容的決議，不應(yīng)當(dāng)然地被認(rèn)定為無(wú)效?！卑不帐『戏适兄屑?jí)人民法院在2015年審理“林茂國(guó)與合肥市長(zhǎng)豐縣吳山鴻運(yùn)加油站公司決議效力確認(rèn)糾紛二審”案中亦持相同觀點(diǎn)，除此之外，廣東省佛山市中級(jí)人民法院也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“法律、行政法規(guī)”做限制解釋，只限于“效力性、強(qiáng)制性規(guī)定”。但事實(shí)上，更多案例顯示在裁判過(guò)程中法官尚未對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，只要違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，一概認(rèn)定為無(wú)效，例如違反以下法條也會(huì)被直接判定無(wú)效：《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第十二條和第三十條、《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第九條第二款和第二十六條；《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條和《中華人民共和國(guó)公司法》第四條第二十條；《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條；《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第(四)項(xiàng)。

上述做法無(wú)疑擴(kuò)大股東會(huì)無(wú)效事由認(rèn)定，關(guān)于《公司法》第二十二條中法律和行政法規(guī)的性質(zhì)，法學(xué)理論界對(duì)此已取得共識(shí)，即“學(xué)者們一致認(rèn)為是指違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性法律規(guī)范”[1]，且只有違反其中的效力性強(qiáng)行性法律規(guī)范才能認(rèn)定無(wú)效，采納的是限縮解釋，而實(shí)務(wù)中卻將違反的法律性質(zhì)擴(kuò)大化，只要違反法律和行政法規(guī)規(guī)定即無(wú)效，無(wú)效事由認(rèn)定的擴(kuò)大化有股東會(huì)決議無(wú)效濫訴之虞。

3.《公司法》第二十二條適用的缺失。

法院認(rèn)為因?yàn)椴淮嬖趦?nèi)容違反法律、行政法規(guī)而認(rèn)定有效的案例較多，換言之，當(dāng)法院認(rèn)定“有效”時(shí)，更傾向于直接適用《公司法》第二十二條，直接認(rèn)定“因內(nèi)容尚未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定而確認(rèn)其效力”；而當(dāng)法院認(rèn)定“無(wú)效”時(shí)，往往更傾向于從召集程序、表決程序甚至是否違反民法基本原則等角度進(jìn)行較為全面的審查，直接適用《公司法》第二十二條的案例少之又少。但是《公司法》第二十二條立法原意不正在于“審查是否無(wú)效”嗎？為何在認(rèn)定無(wú)效時(shí)不直接適用《公司法》第二十二條，反而“舍近求遠(yuǎn)”進(jìn)行全面審查呢？這是否存在法律規(guī)定與司法實(shí)踐的錯(cuò)位？是否會(huì)導(dǎo)致《公司法》第二十二條在判斷決議是否無(wú)效時(shí)失去存在意義呢？

4.程序性事項(xiàng)錯(cuò)誤地認(rèn)定無(wú)效。

一般而言，依據(jù)現(xiàn)行司法規(guī)則，程序性事項(xiàng)形成的股東會(huì)決議當(dāng)屬可撤銷范圍，內(nèi)容違法的股東會(huì)決議納入無(wú)效范疇，但實(shí)踐中，不乏法官將程序性事項(xiàng)造成的股東會(huì)決議認(rèn)定為無(wú)效，例如，未簽名（偽造簽名、代替簽名、缺少簽名）、未通知股東參加會(huì)議、未召開(kāi)股東會(huì)決議、未經(jīng)2/3表決權(quán)通過(guò)等決議召集、通知及表決程序瑕疵多被認(rèn)定為無(wú)效。其中的理由在于：以上程序性瑕疵在一定程度上侵害實(shí)體權(quán)利，并足以導(dǎo)致其無(wú)效。實(shí)際上被認(rèn)定為無(wú)效的七項(xiàng)事由中，“內(nèi)容侵犯股東、債權(quán)人利益”和“內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)”兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)上作為無(wú)效的宏觀標(biāo)準(zhǔn)，其余五項(xiàng)事由亦可適用于這兩條宏觀標(biāo)準(zhǔn)。

二、股東會(huì)決議無(wú)效事由類型化分析

（一）簽名事項(xiàng)（未簽名、代為簽名、偽造簽名）

正如上述，法官針對(duì)簽名事項(xiàng)的法律評(píng)價(jià)并不一致，若加以思考，是否“簽名”缺失或虛假一定會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)決議無(wú)效？這在現(xiàn)行司法規(guī)則中是否有法可依？因此，本文對(duì)《公司法》和相關(guān)司法解釋進(jìn)行法條搜索，通過(guò)法條搜索，《公司法》中出現(xiàn)“簽名”二字的法條共有二十三條，與股東會(huì)決議有關(guān)的有：第三十七條賦予股東會(huì)一致通過(guò)可不召開(kāi)股東會(huì)的權(quán)利，只需全體股東簽字蓋章；第四十一條:“股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名?！钡诹粭l規(guī)定一人公司做出股東會(huì)決定時(shí)應(yīng)當(dāng)簽名備案，第一百零七條規(guī)定主持人和出席董事應(yīng)在股東大會(huì)會(huì)議記錄簽字?？梢?jiàn)，以上法條多以“應(yīng)當(dāng)”命令性規(guī)范行使嚴(yán)格要求股東在股東會(huì)決議上簽字，但是，尚無(wú)一條明確規(guī)定若不簽名則一定導(dǎo)致股東會(huì)決議無(wú)效。既然法律上無(wú)直接規(guī)定，法院將“簽名”作為股東會(huì)決議無(wú)效事由理由何在？背后有何法理支撐？

通過(guò)案例分析整理而知，法院之所以認(rèn)定存在“簽名”問(wèn)題為決議無(wú)效的法理如下：第一，簽名存在問(wèn)題證明不能反映股東真實(shí)意思表示，而決議屬于民事法律行為，缺少意思表示要件的民事法律行為自當(dāng)無(wú)效；第二，侵犯合法權(quán)益。股東會(huì)決議無(wú)效糾紛的原告與系爭(zhēng)決議有著直接利害關(guān)系（個(gè)別案例除外），因此，法院認(rèn)為將侵犯股東甚至債權(quán)人的個(gè)人合法權(quán)益，例如優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、稀釋股東股權(quán)、除名等，屬于民法上的侵權(quán)行為；第三，違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定，即違反《公司法》中要求股東簽字的命令性規(guī)范；第四，違反民法基本原則，例如誠(chéng)實(shí)信用原則和意思表示真實(shí)原則。

（二）決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)

股東會(huì)決議無(wú)效如何認(rèn)定，《公司法》第二十二條早已做出規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效?！睆姆l文字表述看，股東會(huì)決議是否無(wú)效需要從審查對(duì)象和審查范圍入手，對(duì)審查對(duì)象來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)著眼于審查股東會(huì)決議的內(nèi)容，而非召集、表決等程序性事項(xiàng)。對(duì)審查范圍來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)著眼于判斷是否違反“法律、行政法規(guī)”，由于股東會(huì)決議從召集到表決乃至實(shí)施，必會(huì)付出大量人力財(cái)力，若輕易認(rèn)定無(wú)效，則有違商法交易效率和交易安全原則，不得不將審查范圍限定于“法律、行政法規(guī)”。

（三）未通知股東參加會(huì)議

此項(xiàng)包含已經(jīng)通知股東，但股東未出席股東會(huì)議。通知系股東會(huì)決議召開(kāi)之前的準(zhǔn)備性工作，屬于程序性事項(xiàng)，依照《公司法》第二十二條第2款之規(guī)定，程序性事項(xiàng)的瑕疵股東會(huì)依法可以提起決議撤銷之訴，并不符合股東會(huì)決議無(wú)效范圍。對(duì)此，實(shí)務(wù)中法院認(rèn)為，“晨浩公司2014年11月10日股東會(huì)因未履行法定的通知程序致使胡冬梅未能參加股東會(huì)而剝奪了其對(duì)新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)?！笨梢?jiàn)其裁判思路為：事先未通知股東決議事項(xiàng)將剝奪股東知悉決議事項(xiàng)的權(quán)利，導(dǎo)致無(wú)法參與表決，甚至當(dāng)決議事項(xiàng)與自身合法權(quán)益息息相關(guān)時(shí)，更是剝奪相關(guān)聯(lián)股東意思表示的權(quán)利。此種思路已然跨越程序性瑕疵的范圍，與股東實(shí)質(zhì)權(quán)利相聯(lián)系，因而盡管股東會(huì)議召集程序存在瑕疵，但因?qū)嵸|(zhì)損害股東權(quán)益而無(wú)效。

（四）內(nèi)容侵犯股東、債權(quán)人的權(quán)益

在參閱案例“謝安、劉家祥與安徽興達(dá)化工有限責(zé)任公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū)”一案中，安徽省合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為“本案所涉股東會(huì)決議無(wú)論是以向股東支付股息或紅利的形式，還是以股息或紅利形式之外的、以減少公司資產(chǎn)或加大公司負(fù)債的形式分發(fā)款項(xiàng)，均是為股東謀取利益，變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當(dāng)?shù)牧魇?，損害了部分股東的利益，更有可能影響債權(quán)人的利益?！备嗟陌咐@示，法院認(rèn)為股東會(huì)決議存在隨意分割公司資產(chǎn)、任意分配公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的、侵犯股東權(quán)利如強(qiáng)行認(rèn)繳增資股等，將會(huì)否定股東會(huì)決議效力以維護(hù)股東或債權(quán)人的合法權(quán)益。

（五）實(shí)際未召開(kāi)股東會(huì)決議（虛擬股東會(huì)決議）

虛擬股東會(huì)決議在實(shí)務(wù)中被認(rèn)定為無(wú)效的思路有二，一是認(rèn)為不召開(kāi)股東會(huì)決議將違反法律規(guī)定，違背民法基本原則，屬于嚴(yán)重的程序瑕疵，因而被判定無(wú)效。例如，在2017年的原告焦培勛與被告陜西華鼎建設(shè)有限公司及被告豆敏玲、被告韓博股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛一案中寫(xiě)明：“均為該公司虛構(gòu)形成的，違反了我國(guó)公司法第二十二條的規(guī)定。因此，原告以三被告違反公司章程規(guī)定，要求確認(rèn)被告潘建衛(wèi)與豆敏玲之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的主張成立，應(yīng)于支持”。二是認(rèn)定為不存在、不成立的股東會(huì)決議，從而不認(rèn)可其法律效力。本文認(rèn)為，在2017年8月25日《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（下稱《公司法司法解釋四》）頒布前，將“不成立”的股東會(huì)決議作為“無(wú)效”處理實(shí)屬無(wú)奈之舉，《公司法》第二十二條僅規(guī)定決議“可撤銷”和“無(wú)效”，《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》亦只將公司決議糾紛案由限于“公司決議效力確認(rèn)糾紛”“公司決議撤銷糾紛”兩種，商法體系未將不成立納入股東會(huì)決議效力體系內(nèi)，呈現(xiàn)出“二分法”的效力體系。未召開(kāi)股東會(huì)決議伴隨著從根本上剝奪股東參與表決權(quán)的可能性，因此，法院更傾向于將“股東會(huì)決議不成立”“虛擬股東會(huì)決議”強(qiáng)行歸入“股東會(huì)決議無(wú)效”的范疇。但股東會(huì)決議行為作為民事法律行為，自當(dāng)先于事實(shí)上存在，方可進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。若根本尚未成立，何談效力？因此，《公司法司法解釋四》第一條明確規(guī)定原告訴請(qǐng)決議不成立的法院應(yīng)當(dāng)依法受理，一改以往“二分法”為“三分法”。如此，從這一思路看，未召開(kāi)股東會(huì)決議的虛擬股東會(huì)決議效力應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不成立，而非不存在。

（六）未經(jīng)2/3表決權(quán)通過(guò)

《公司法》規(guī)定特殊事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)特殊表決權(quán)通過(guò)，即“修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式”等七類事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)至少經(jīng)過(guò)代表2/3表決權(quán)通過(guò)，公司章程可自行約定高于2/3的表決權(quán)比例。其中，出現(xiàn)較多的是修改公司章程、公司減少注冊(cè)資本未滿足表決權(quán)要求而導(dǎo)致無(wú)效，在熊克力、范悅玲與福州飛越集團(tuán)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案二審民事判決書(shū)一案中僅持有0.8%股權(quán)而擅自作出減少公司注冊(cè)資本。

（七）決議內(nèi)容超越股東會(huì)職權(quán)范圍

由于我國(guó)現(xiàn)行公司法及相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍，因而從應(yīng)然層面上看，股東會(huì)貿(mào)然違反法律明文規(guī)定，做出超越股東會(huì)職權(quán)范圍的決議可能性較小，但在筆者最終整理的80個(gè)典型案例中，存在3例股東會(huì)決議內(nèi)容超越股東會(huì)職權(quán)范圍。當(dāng)確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效之訴的原告起訴，法院只對(duì)決議的合法性進(jìn)行審查，是否超越股東會(huì)職權(quán)是審查重點(diǎn)之一。

三、股東會(huì)決議無(wú)效認(rèn)定的司法規(guī)則及評(píng)述

（一）《民法總則》關(guān)于民事法律行為無(wú)效的規(guī)定

第一百三十四條將民事法律行為分為單方民事法律行為、雙方民事法律行為、多方民事法律行為以及公司決議四種，“決議入典”終于為爭(zhēng)議已久的“公司決議行為的法律性質(zhì)”爭(zhēng)議蓋棺定論，明確了決議作為民事法律行為的一種。因而，在理論上，既然作為民事法律行為的類型之一，股東會(huì)決議無(wú)效的認(rèn)定規(guī)則自然適用于民事法律行為效力認(rèn)定的一般規(guī)則，目前在我國(guó)民法及相關(guān)立法中，涉及到民事法律行為的效力認(rèn)定的法條為《民法總則》第一百四十三條。該條認(rèn)為符合下列條件的民事法律行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力：“（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”。

民法一般條款之適用障礙。適用民法一般條款評(píng)價(jià)股東會(huì)決議行為是通行做法，法院傾向于援引《民法通則》第五十五條關(guān)于民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的要件、以及第五十八條羅列的無(wú)效民事行為，在本文看來(lái)，這種做法雖不違法，但仍應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。理由如下：

第一，忽略民商法二者關(guān)系。民法是商法的一般法，商事關(guān)系是民事關(guān)系在商事領(lǐng)域的特殊類型，具有無(wú)可比擬的特性，因而在針對(duì)商事案件援引法律時(shí)，若商事法律規(guī)則已做規(guī)定，應(yīng)直接適用商事法律，民法在面對(duì)商事糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)保持適度的謙抑性。關(guān)于股東會(huì)決議無(wú)效之規(guī)定，早自2005年修改后的《公司法》已有規(guī)定，意味著自2005年后股東會(huì)決議無(wú)效之司法認(rèn)定已有法可循，然而理論界乃至實(shí)務(wù)界，仍徑直忽視商法規(guī)定，直接引用民法一般條款之規(guī)定，不僅損害民法在商事領(lǐng)域方面的謙抑性，更將《公司法》第二十二條第一款置于尷尬境地。

第二，存在擴(kuò)大股東會(huì)決議無(wú)效認(rèn)定事由之虞。一般而言，股東會(huì)決議無(wú)效之事項(xiàng)應(yīng)限于決議內(nèi)容違反法律和行政法規(guī)，程序性事項(xiàng)屬于決議可撤銷事由，然而，許多判例認(rèn)為召集或表決程序的瑕疵無(wú)疑會(huì)造成股東無(wú)法表決，“無(wú)法表達(dá)真實(shí)意思表示”，“民事法律行為應(yīng)當(dāng)趨于無(wú)效”，僅適用民法理論評(píng)價(jià)股東會(huì)決議的后果就是，將原本屬于決議可撤銷的事項(xiàng)通過(guò)“意思表示真實(shí)”等民法“橋梁”強(qiáng)行架構(gòu)于決議無(wú)效之上，造成實(shí)踐中個(gè)別法官輕易認(rèn)定股東會(huì)決議無(wú)效。輕易認(rèn)定股東會(huì)決議無(wú)效之后將是嚴(yán)重?fù)p害公司決策效率與交易安全，有悖商法基本價(jià)值。

第三，決議行為具有強(qiáng)烈個(gè)性是適用民法理論的最主要障礙。個(gè)別股東表決權(quán)瑕疵不必然導(dǎo)致決議瑕疵，而民事法律行為人表示瑕疵一般導(dǎo)致行為無(wú)效。盧梭曾在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中說(shuō)：“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。”[2]公司股東會(huì)是一種類似于小型社會(huì)的公司機(jī)構(gòu)，而各個(gè)股東作為這個(gè)共同體的成員，自愿將自身部分權(quán)利“讓渡”給股東會(huì)，股東個(gè)人權(quán)利受到一定程度的縮減是“權(quán)利讓渡”的必要結(jié)果，作為個(gè)體的股東其意思表示存在瑕疵，亦表決存在瑕疵，例如遭受其他股東之欺詐、脅迫等，不必然影響作為整體意思的決議效力，當(dāng)扣除該股東之表決權(quán)之后，無(wú)法達(dá)到法定表決權(quán)數(shù)額除外—此種情況也并非因?yàn)閭€(gè)別股東表決權(quán)瑕疵所致。反之，在一般民事法律行為中，若因欺詐、脅迫等意思表示瑕疵情況，則會(huì)被宣告無(wú)效或可撤銷，即個(gè)別人的意思瑕疵將直接影響到行為的效力。正如許中緣教授所言“決議中成員的意思表示已經(jīng)被決議(團(tuán)體意志)所吸收，團(tuán)體成員并不具有獨(dú)立的意思表示，甚至并不考慮團(tuán)體具體成員的意思表示。”[3]

（二）《公司法》第二十二條的認(rèn)定規(guī)則及現(xiàn)實(shí)困境

縱觀整個(gè)民商法體系，直接規(guī)定股東會(huì)決議無(wú)效的法條當(dāng)屬《公司法》第二十二條，該條規(guī)定股東會(huì)決議無(wú)效的審查對(duì)象為股東會(huì)決議內(nèi)容，審查范圍為是否符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定。自2005年《公司法》修訂以來(lái)在決議無(wú)效案件中發(fā)揮重要指引作用。然而，囿于該條規(guī)定過(guò)于原則寬泛，在實(shí)務(wù)中對(duì)“法律和行政法規(guī)的規(guī)定”存在異議，前文已述暫且不表。理論上已趨于取得一致觀點(diǎn)[4]，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅限于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。

在實(shí)務(wù)中，該條的適用存在如下困境：結(jié)合對(duì)案例研究樣本的分析來(lái)看，直接適用第二十二條認(rèn)定無(wú)效的比例較低，與其說(shuō)第二十二條是為了認(rèn)定決議無(wú)效而存在，不如說(shuō)是為了援引該條直接認(rèn)定決議有效。換言之，二十二條理論意義與實(shí)際應(yīng)用存在錯(cuò)位，應(yīng)當(dāng)使其在股東會(huì)決議無(wú)效認(rèn)定中發(fā)揮更大的作用。因而，正視《公司法》第二十二條并使其在股東會(huì)決議無(wú)效認(rèn)定中發(fā)揮應(yīng)然效力，是解決股東會(huì)決議無(wú)效認(rèn)定難的重要途徑。

四、股東會(huì)決議無(wú)效認(rèn)定路徑合理選擇

（一）總體認(rèn)定思路順序：“先商后民”“先規(guī)則后原則”

股東會(huì)決議行為是一種具有特殊性的民事法律行為，因而，在認(rèn)定股東會(huì)決議效力時(shí)，不妨遵循“特殊法——一般法”的認(rèn)定思路，即第一順序限縮于依照《公司法》第二十二條審查決議內(nèi)容合法性，在法律規(guī)則已無(wú)法判斷時(shí)，適用商法基本原則，而民法規(guī)則和基本原則作為應(yīng)作為兜底性質(zhì)的認(rèn)定路徑。具體而言：

第一，限縮于審查決議內(nèi)容是否違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)行性規(guī)定。這應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定商法視野下股東會(huì)決議是否無(wú)效的應(yīng)有之義，但無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，皆存在將決議程序納入審查無(wú)效范圍的做法。實(shí)踐中嚴(yán)格依照《公司法》第二十二條認(rèn)定股東會(huì)決議無(wú)效的案例較少，反而更傾向于適用民法一般民事法律行為效力規(guī)則，不僅忽視民商事中法律行為的差異性，更無(wú)法使《公司法》第二十二條發(fā)揮應(yīng)有的作用，形同虛設(shè)。本文認(rèn)為，既然《公司法》已明確將股東會(huì)決議無(wú)效事由限定為“決議內(nèi)容”違法，那么就應(yīng)當(dāng)首要考慮決議內(nèi)容是否違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而程序性瑕疵則屬于可撤銷范疇。至于如何判斷效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是至今仍未有定論的疑難商法問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為：“《公司法》中存在與股權(quán)平等、股權(quán)保護(hù)、公司決議正當(dāng)程序等公司法基本法律價(jià)值密切關(guān)聯(lián)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，法律適用者需要結(jié)合規(guī)范目的（實(shí)定法中的利益評(píng)價(jià)）和規(guī)范對(duì)象（相互沖突的利益類型及其內(nèi)容）、考慮交易安全、運(yùn)用利益動(dòng)態(tài)衡量方法綜合識(shí)別判斷?！?/p>

第二，違反商法基本原則和民法基本原則的股東會(huì)決議無(wú)效。作為商事行為的決議行為，實(shí)踐中的具體情況復(fù)雜多樣，若無(wú)法通過(guò)商事具體規(guī)則予以判斷，可將其納入商法基本原則與民事基本原則的評(píng)價(jià)范圍。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)違反商法基本原則如維持交易安全原則、促進(jìn)交易便捷原則等，股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為無(wú)效。當(dāng)窮盡商法領(lǐng)域所有法則都無(wú)法適當(dāng)評(píng)價(jià)股東會(huì)決議效力時(shí)，便在民法框架內(nèi)予以解決。總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)決議內(nèi)容損害國(guó)家利益、公共利益或違背公序良俗時(shí)應(yīng)當(dāng)歸為無(wú)效。

（二）不應(yīng)將“損害其他股東、債權(quán)人利益”作為無(wú)效事由

在整理收集的已有文獻(xiàn)著作中，多數(shù)認(rèn)為“損害股東、債權(quán)人利益”屬于股東會(huì)決議無(wú)效事由。此類觀點(diǎn)更為司法實(shí)踐所推崇。實(shí)務(wù)中，未通知股東、偽造簽名等程序性事項(xiàng)被評(píng)價(jià)為無(wú)效的審判思路在于：因未通知股東參會(huì)乃至偽造簽名，所以剝奪股東參與表決權(quán)利，又因往往該決議內(nèi)容與股東本身利益相關(guān)，因而侵犯股東實(shí)質(zhì)權(quán)利，受害人得以依據(jù)無(wú)效之訴維護(hù)自身權(quán)益?？梢?jiàn)，最終落腳點(diǎn)在于“損害其他股東或債權(quán)人利益”，我們要真正思考的問(wèn)題是：此類決議是否一律無(wú)效？本文對(duì)此持否定態(tài)度，理由如下：

第一，從確認(rèn)之訴的性質(zhì)與意義角度來(lái)說(shuō)，股東會(huì)決議確認(rèn)無(wú)效之訴僅僅對(duì)已經(jīng)存在的瑕疵決議效力予以認(rèn)定，是對(duì)瑕疵決議的糾正。作為純粹的確認(rèn)之訴，不應(yīng)當(dāng)承載著給付之訴的功能?！皼Q議瑕疵并不必然都引發(fā)危害的結(jié)果，也可能僅僅是作為一種違法的事實(shí)狀態(tài)存在而沒(méi)有直接的危害結(jié)果發(fā)生?！痹偻艘徊?，縱然存在危害后果，也只是通過(guò)給付之訴予以救濟(jì)，而絕非僅靠確認(rèn)無(wú)效之訴填補(bǔ)損失。這不僅擴(kuò)大無(wú)效事由范圍，亦混淆確認(rèn)之訴與給付之訴的區(qū)別。

第二，《公司法》或《合同法》已經(jīng)為中小股東和債權(quán)人設(shè)置合理救濟(jì)途徑，已無(wú)必要另行通過(guò)決議無(wú)效之訴維護(hù)權(quán)利。其實(shí)，這與《公司法司法解釋四》的立法精神是一脈相承的。歷次審議稿曾放寬無(wú)效之訴原告范圍，而正式頒布稿卻僅限于“股東、董事、監(jiān)事等”，隨之而來(lái)的問(wèn)題是此范圍之外的人如何維權(quán)？針對(duì)此問(wèn)題劉俊海教授做出了回答：“答案其實(shí)很簡(jiǎn)單，用別的法律去維權(quán)即可，需要跳出公司法調(diào)整的范疇?！笨芍?，當(dāng)公司法框架內(nèi)或公司法之外已經(jīng)規(guī)定權(quán)益保障途徑，立法修訂重點(diǎn)在于填補(bǔ)法律空白，解釋適用疑難問(wèn)題，重申權(quán)益保護(hù)實(shí)際上是對(duì)司法資源的無(wú)形消耗，甚至?xí)?dǎo)致司法保護(hù)的過(guò)度傾斜。當(dāng)其他股東、債權(quán)人權(quán)益遭受侵害，可依據(jù)該條請(qǐng)求損害賠償，而非將此作為股東會(huì)決議無(wú)效理由。“損害股東或債權(quán)人利益”等不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是股東會(huì)決議無(wú)效的事由，可將其作為損害賠償理由起訴。

第三，就維護(hù)股東及債權(quán)人利益的效果而言，盡管《民法總則》第一百五十七條規(guī)定了民事行為無(wú)效后得以發(fā)生財(cái)產(chǎn)返還、損害賠償?shù)确珊蠊蓶|會(huì)決議作為公司意思表示的形成機(jī)制，決議效力與與依據(jù)該決議形成的外部行為效力有著截然不同的區(qū)別，對(duì)自身權(quán)益造成直接影響的應(yīng)當(dāng)是外部行為。因此，即使股東或債權(quán)人能夠確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效，亦無(wú)法一步到位地解決外部行為對(duì)自身權(quán)益造成的影響，倒不如直接依據(jù)現(xiàn)行規(guī)則中的其他法律，從根本上否定外部行為從而達(dá)到維護(hù)權(quán)益目的。

最后，其他股東或債權(quán)人利益作為個(gè)人私益，若受到侵犯不應(yīng)直接認(rèn)定無(wú)效，在維護(hù)交易安全的商法價(jià)值體系下，不直接認(rèn)定無(wú)效而賦予受害主體以撤銷的權(quán)利，是合理權(quán)衡私益保護(hù)與商事安全的平衡點(diǎn)。

綜上，將“損害股東、債權(quán)人利益”作為無(wú)效事由的理由并不成立。正如臺(tái)灣學(xué)者劉渝生所言：“自個(gè)人法的角度上看，上述兩案股東會(huì)決議僅僅侵害了股東的個(gè)人權(quán)利，并未侵害國(guó)家利益、公共利益，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?！盵5]

（三）不應(yīng)將“濫用股東權(quán)利”作為股東會(huì)決議無(wú)效事由

第一，《公司法》第二十條第1款規(guī)定：“不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”，可見(jiàn)，立法者將“濫用股東權(quán)利”作為“損害公司或其他股東的利益”的手段，是“損害公司或其他股東的利益”的具體表現(xiàn)，其后果為公司或其他股東利益受損。換言之，真正對(duì)股東會(huì)決議效力產(chǎn)生決定性影響的并非是“濫用股東權(quán)利”，而是因該方式造成的結(jié)果——“損害公司或其他股東利益”。即使決議實(shí)際損害了公司或其他股東利益，也不應(yīng)列為決議無(wú)效事由。

另外，該條第2款規(guī)定了濫用股東權(quán)利的損害賠償后果。該條只是對(duì)行為后果進(jìn)行規(guī)定，并未涉及濫用股東權(quán)利決議的效力?！盀E用權(quán)利之人須對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由上可知，無(wú)效論者所依據(jù)的‘違反禁止權(quán)利濫用原則將導(dǎo)致行為無(wú)效’的論據(jù)其實(shí)并不存在。”[6]

（四）超越股東會(huì)職權(quán)范圍做出的股東會(huì)決議無(wú)效

通常情況下公司設(shè)有股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，三者作為公司組織機(jī)構(gòu)分別發(fā)揮著決策、管理和監(jiān)督職能，分別享有法定職權(quán)范圍，《公司法》第三十七條、第四十六條和第五十三條分別規(guī)定股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)職權(quán)范圍。若決議事項(xiàng)超越法定事項(xiàng)范圍之外，意味著對(duì)公司法的違背，更是對(duì)公司治理機(jī)構(gòu)的破壞。因而，若經(jīng)過(guò)法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)決議內(nèi)容與職權(quán)范圍并不相符，便會(huì)否定該股東會(huì)決議的效力，以維護(hù)公司組織機(jī)構(gòu)和治理機(jī)構(gòu)的有序化。因而，若超越股東會(huì)職權(quán)范圍的決議，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。●