張建軍，方仕龍

（1.西北工業(yè)大學(xué)，陜西 西安 7110072；2.華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)快速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)犯罪與貪利型犯罪數(shù)量急劇增多，財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍亦得以擴(kuò)張，財(cái)產(chǎn)刑在實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防以及替代短期自由刑方面的作用日益凸顯。然而在司法實(shí)踐中，盡管財(cái)產(chǎn)刑的適用率逐年增高，但在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行過程中，由于檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)比較薄弱，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中出現(xiàn)的違法違規(guī)現(xiàn)象較為普遍，執(zhí)行不力與執(zhí)行不規(guī)范等問題比較突出，不僅不利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑在懲治和預(yù)防犯罪方面的作用，而且有損于司法的權(quán)威性。本文旨在通過分析財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀，考察財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督不力的原因所在，進(jìn)而探索完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制，提出具體的完善建議與方案。

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督概說

“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們就不能清楚和理性地思考問題?！盵1]對(duì)財(cái)產(chǎn)刑概念的不同定義，會(huì)影響財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體乃至財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督主體的認(rèn)定。因而，有必要首先明確何謂財(cái)產(chǎn)刑以及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的含義。

（一）財(cái)產(chǎn)刑——一個(gè)有待厘清的概念

對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的概念，學(xué)說上有廣義財(cái)產(chǎn)刑與狹義財(cái)產(chǎn)刑之分。狹義的財(cái)產(chǎn)刑，通常系指以剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的刑罰方法的總稱。我國(guó)《刑法》明文規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑有罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑兩種，理論界通常把《刑法》第五十九條規(guī)定的對(duì)被告人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或全部的沒收稱為一般沒收，而將《刑法》第六十四條規(guī)定的對(duì)犯罪分子供犯罪所用的違禁品、個(gè)人財(cái)物以及犯罪分子違法所得的財(cái)物的沒收稱為特別沒收[2]。狹義財(cái)產(chǎn)刑中的沒收財(cái)產(chǎn)刑指的則是一般沒收。可見，廣義的財(cái)產(chǎn)刑，除包括狹義財(cái)產(chǎn)刑中的罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑之外，還包括特別沒收。

對(duì)財(cái)產(chǎn)刑概念的不同理解必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的差異，也就意味著檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督時(shí)的監(jiān)督對(duì)象會(huì)有所區(qū)別。也就是說，如果采取狹義財(cái)產(chǎn)刑，則根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑均由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督對(duì)象就只是人民法院。而如果采用廣義財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)于特別沒收的執(zhí)行，在不同的刑事訴訟階段可能分別由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。而根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款之規(guī)定，對(duì)于被不起訴人需要沒收違法所得的，由人民檢察院出具檢察意見并移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。由此可見，廣義財(cái)產(chǎn)刑概念下，其執(zhí)行主體具有多元性，而這種多元性就決定了檢察監(jiān)督對(duì)象的復(fù)雜性。

廣義財(cái)產(chǎn)刑將特別沒收也納入到財(cái)產(chǎn)刑之中，擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)刑的范圍。依據(jù)罪刑法定原則，刑罰是在刑法中賦予“刑罰”名稱的強(qiáng)制方法。根據(jù)《刑法》第三十四條，我國(guó)附加刑種類只包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)三類，并不包括《刑法》第六十四條規(guī)定的特別沒收。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編纂的《中華人民共和國(guó)刑法釋義及實(shí)用指南》也明確指出，《刑法》第六十四條之規(guī)定，只是對(duì)犯罪分子供犯罪所用的違禁品、個(gè)人財(cái)物以及犯罪分子違法所得的財(cái)物的一種處理方式，并不是一種刑罰方法[3]。其中，犯罪分子犯罪所得財(cái)物，本來屬于國(guó)家或者他人所有，理應(yīng)予以追繳或者責(zé)令退賠，以使受損失的公私財(cái)物恢復(fù)原狀；犯罪所涉及的違禁品，是國(guó)家法律禁止個(gè)人非法所有的物品，當(dāng)然應(yīng)予沒收，這是一種行政性強(qiáng)制措施；而供犯罪使用的財(cái)物，具有訴訟證據(jù)的作用，沒收這些財(cái)物是刑事訴訟的需要。如果將特別沒收的性質(zhì)界定為刑罰，則意味著非犯罪行為喪失了適用沒收違法所得的法律依據(jù)，這顯然是不妥當(dāng)?shù)腫4]。因此，筆者認(rèn)為，宜采用狹義的財(cái)產(chǎn)刑概念。

（二）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的意義

首先，有利于防止財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)的誤用與濫用，保障人權(quán)。刑罰是對(duì)犯罪人科處的最嚴(yán)厲的制裁方法，其內(nèi)容表現(xiàn)為對(duì)犯罪人權(quán)益的限制或剝奪。一旦刑罰執(zhí)行權(quán)被錯(cuò)誤適用或被濫用，必將會(huì)對(duì)犯罪人及有關(guān)人員的權(quán)益就會(huì)造成嚴(yán)重侵害。表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)刑方面，司法實(shí)踐中的財(cái)產(chǎn)刑判前預(yù)交罰金等違法執(zhí)行現(xiàn)象，嚴(yán)重侵害了犯罪人及其近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行有效的檢察監(jiān)督有助于規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)的正確行使，發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機(jī)能。

其次，有助于保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)與國(guó)有公共財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展[5]。一方面，財(cái)產(chǎn)刑表現(xiàn)為對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)的剝奪。如果財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不合法，就會(huì)損害犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)；另一方面，根據(jù)刑法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的罰金以及沒收財(cái)產(chǎn)都應(yīng)依法上繳國(guó)庫。我國(guó)司法實(shí)踐中，由于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行不力，財(cái)產(chǎn)刑空判現(xiàn)象嚴(yán)重，許多應(yīng)當(dāng)依法上繳的罰金與沒收財(cái)產(chǎn)無法得到執(zhí)行，造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失。因此，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督能夠督促執(zhí)行機(jī)關(guān)及時(shí)、合法、有效地執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，保護(hù)公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)與國(guó)有公共財(cái)產(chǎn)。

最后，有助于打擊和預(yù)防財(cái)產(chǎn)犯罪和貪利型犯罪。財(cái)產(chǎn)刑是我國(guó)刑法體系的重要組成部分。隨著社會(huì)的發(fā)展與時(shí)代的進(jìn)步，傳統(tǒng)的重刑主義思想已經(jīng)逐漸退出歷史舞臺(tái)，刑罰輕緩化已經(jīng)逐漸成為刑罰發(fā)展的基本趨勢(shì)。與自由刑和生命刑以剝奪犯罪人的自由甚至生命為內(nèi)容不同，財(cái)產(chǎn)刑是以剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，因而相較于前兩者顯得更加輕緩。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及刑罰輕緩化改革推進(jìn)，財(cái)產(chǎn)刑在替代短期自由刑與懲治和預(yù)防貪利型犯罪方面所具有的不可替代的作用也日益凸顯。檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行有效監(jiān)督有助于財(cái)產(chǎn)刑依法、及時(shí)、有效地得到執(zhí)行，從而更好地打擊和預(yù)防財(cái)產(chǎn)犯罪和貪利型犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

二、我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀

盡管財(cái)產(chǎn)刑在替代短期自由刑與打擊貪利型犯罪方面具有獨(dú)特作用，但目前我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督現(xiàn)狀卻不容樂觀，存在諸多弊端和問題。

（一）不明確的立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行刑法中分則部分共有177個(gè)條文規(guī)定了罰金刑，65個(gè)條文規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)，比重占刑法分則條文的一半以上，足見財(cái)產(chǎn)刑在刑罰體系中的重要地位?！鞍l(fā)號(hào)施令，在乎必行；賞德罰罪，在乎不濫”。財(cái)產(chǎn)刑能否有效執(zhí)行不僅關(guān)系到財(cái)產(chǎn)刑的目的能否實(shí)現(xiàn)、價(jià)值能否發(fā)揮，更關(guān)乎整個(gè)刑罰體系功能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與否。為了確保財(cái)產(chǎn)刑能夠得到有效執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督就必不可少。然而，立法上對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的規(guī)定卻近乎空白，僅僅在《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》中做了原則性規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第二百五十六條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行活動(dòng)合法性的檢察監(jiān)督權(quán)，財(cái)產(chǎn)刑作為我國(guó)刑罰方法的一種，其執(zhí)行活動(dòng)的合法性需要接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也是應(yīng)有之義[6]。而在最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中，則明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。不難看出，這些規(guī)定都過于抽象、籠統(tǒng)，僅僅確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)所享有的檢察監(jiān)督權(quán)，至于具體如何監(jiān)督則沒有任何規(guī)定。

（二）監(jiān)督缺失的司法現(xiàn)狀

實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難一直是個(gè)突出的司法“頑疾”，執(zhí)行不力與執(zhí)行不規(guī)范問題比較突出。一方面，由于財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍廣且留給法官的自由裁量空間較大，部分法院不顧實(shí)際情況盲目適用財(cái)產(chǎn)刑，致使財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)結(jié)率低下，空判情況嚴(yán)重，損害了司法的權(quán)威性。另一方面，法院為了使財(cái)產(chǎn)刑得到執(zhí)行，往往采取判前預(yù)交罰金的做法，這種做法無異于在判決前就宣告行為人有罪，與法治精神相違背。而且這種判前預(yù)交的罰金多是由被告人家屬繳納，實(shí)際上是將第三人財(cái)產(chǎn)作為被告人財(cái)產(chǎn)加以執(zhí)行，與罪責(zé)自負(fù)原則不符[7]。

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的這些問題迫切需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行檢察監(jiān)督以規(guī)范執(zhí)行活動(dòng)。然而，由于相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定過于原則化，缺乏實(shí)際可操作性，使得檢察機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)中長(zhǎng)期處于監(jiān)督角色缺失的地位。甚至于在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》修訂之前，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具體進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的部門都并不明確，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督長(zhǎng)期處于主體不明的狀態(tài)，直到2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》修訂后，監(jiān)所檢察部門作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的主體地位才得以明確。2015年1月，沿用了30多年的監(jiān)所檢察部門正式更名為刑事執(zhí)行檢察部門，名稱的變化意味著其工作職能從傳統(tǒng)的“一所一監(jiān)”刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)自由刑和財(cái)產(chǎn)刑等刑事執(zhí)行及監(jiān)管活動(dòng)的全面監(jiān)督。近兩年來，刑事執(zhí)行檢察部門在做好傳統(tǒng)的檢察監(jiān)督工作的同時(shí)，積極探索財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，一定程度上保障了財(cái)產(chǎn)刑的正確適用和切實(shí)履行，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督仍存在諸多不足之處，亟待改進(jìn)。

（三）經(jīng)驗(yàn)與不足

監(jiān)所檢察部門更名為刑事執(zhí)行檢察部門為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督做好了頂層設(shè)計(jì)。隨后，最高人民檢察院在六?。▍^(qū)）開展了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督試點(diǎn)工作，一些地方檢察機(jī)關(guān)積極探索財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，比如：有的檢察機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，依法將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況作為被告人悔改表現(xiàn)情節(jié)，并與減刑假釋相掛鉤；有的與法院會(huì)簽建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況通報(bào)制度；有的建立犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)信息移送機(jī)制等等[8]。這些有益的探索雖然對(duì)改善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀有一定的積極作用，但仍然存在諸多不足之處。

監(jiān)督的依據(jù)不足。對(duì)于公權(quán)力而言，“法無授權(quán)即禁止”是法治國(guó)家通行的一條法律原則。根據(jù)該原則，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，必須有法律的明確性規(guī)定。然而，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)有依據(jù)僅有《刑事訴訟法》第二百六十五條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百三十三條與第六百五十八條，而且這些規(guī)定過于原則，缺乏可操作性。檢察機(jī)關(guān)雖然被賦予了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的權(quán)力，但是由于沒有明確的程序性規(guī)定，在實(shí)際行使時(shí)往往顧慮重重，畏首畏尾，不知所措。

介入監(jiān)督過于被動(dòng)。由于財(cái)產(chǎn)刑“審執(zhí)合一”的制度設(shè)計(jì)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行一直都是在法院內(nèi)部進(jìn)行，法院沒有將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況反饋給檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)，制度設(shè)計(jì)上也沒有給予檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督的空間[9]。檢察機(jī)關(guān)要介入到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)中進(jìn)行監(jiān)督，要么得到法院的配合，獲得財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行情況；要么有他人的檢舉、舉報(bào)，得到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行違法的線索。這種被動(dòng)式的介入監(jiān)督，一方面難以發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的作用，使得監(jiān)督流于形式。另一方面，也挫傷了檢察人員的積極性，不利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)性。

監(jiān)督措施不足。分權(quán)與制衡原則一直是民主國(guó)家奉為圭臬的一項(xiàng)公法原則。刑罰作為最嚴(yán)厲的國(guó)家制裁措施，刑罰執(zhí)行權(quán)的行使無疑與行為人的重大權(quán)益息息相關(guān)。從這個(gè)意義上講，對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督自然也應(yīng)該更加嚴(yán)厲，以確保其在法制的軌道上運(yùn)行。然而，現(xiàn)行檢察監(jiān)督模式下，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行活動(dòng)中的違法行為，檢察機(jī)關(guān)僅有提出糾正意見的權(quán)力，除此以外別無他法。而糾正意見作為一種檢察監(jiān)督的方式，缺乏強(qiáng)制性效力，并不能有效地治理財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的違法活動(dòng)，使得檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督心有余而力不足。

缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。雖然財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的試點(diǎn)工作積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，但在過去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督?jīng)]能得到相應(yīng)的重視，因此這一新增業(yè)務(wù)對(duì)多數(shù)檢察機(jī)關(guān)而言還是一個(gè)新事物、一項(xiàng)新業(yè)務(wù)，處于起步階段，需要“摸著石頭過河”。再加上刑事執(zhí)行檢察部門人員的老化與缺失嚴(yán)重，監(jiān)督的人員力量薄弱[10]。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督也納入其職能范圍后，隨著大量財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督案件的涌入，刑事執(zhí)行檢察部門人員緊張的壓力勢(shì)必會(huì)更加嚴(yán)峻。

三、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督不力的原因

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督方面所存在的上述諸多問題，是各種因素綜合作用的結(jié)果，它既有立法上的不明確性的原因，也有重自由刑、輕財(cái)產(chǎn)刑的觀念的影響，更與相關(guān)配套措施不完善有關(guān)。

（一）立法不明確，缺乏可操作性

我國(guó)刑法中相當(dāng)多的條文都規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑，但是對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行卻沒有加以具體規(guī)定?！缎谭ā返谖迨龡l以及《刑事訴訟法》第二百六十條規(guī)定了罰金的繳納和減免，《刑法》第五十九條規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行范圍，《刑事訴訟法》第二百六十一條規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。但是這些規(guī)定還是不夠明確，可操作性不強(qiáng)。首先，執(zhí)行范圍不夠明確。對(duì)于罰金刑，《刑法》分則規(guī)定根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。對(duì)于沒收財(cái)產(chǎn)，《刑法》分則僅規(guī)定了是沒收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部財(cái)產(chǎn)，至于何種情況下沒收一部，何種情況下沒收全部以及沒收一部時(shí)“一部”數(shù)額如何確定則沒有規(guī)定[11]。其次，《刑法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定了罰金刑的減免，但是對(duì)于減免的比例則沒有明確規(guī)定，而且由于法院兼具財(cái)產(chǎn)刑的審判者與執(zhí)行者兩種身份，在面臨財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行困難時(shí)可以隨意減免財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額。執(zhí)行機(jī)關(guān)的自由裁量空間過大，進(jìn)而造成檢察機(jī)關(guān)很難確定執(zhí)行機(jī)關(guān)的哪些執(zhí)行行為不規(guī)范，給財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督帶來很大困難。

另一方面，立法上對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定過于原則，缺乏實(shí)際可操作性。正如前文所提到的，立法上僅僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行享有檢查監(jiān)督權(quán)，刑事執(zhí)行檢察部門的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督主體地位也是通過最高人民檢察院發(fā)布的《訴訟規(guī)則（試行）》確立的。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何獲取執(zhí)行機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)收到檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的糾正意見后拒不糾正時(shí)如何追責(zé)等都沒有明確規(guī)定。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況掌握在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)手中，如果執(zhí)行機(jī)關(guān)不提供財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，檢察機(jī)關(guān)就無從發(fā)現(xiàn)問題，也就無法開展監(jiān)督工作，這就使得檢察機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督陷入被動(dòng)局面。其次，立法上僅僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)存在違法時(shí)應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出糾正意見，而這僅僅是一種事后監(jiān)督，且缺乏強(qiáng)制性效力，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見能否發(fā)揮作用完全依賴于執(zhí)行機(jī)關(guān)的自律與自覺[12]。如果執(zhí)行機(jī)關(guān)拒絕接受監(jiān)督意見，那么該意見就只是一紙空文。又由于立法上沒有規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)拒絕糾正違法執(zhí)行活動(dòng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果以及檢察機(jī)關(guān)的后續(xù)救濟(jì)措施，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)即使對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的糾正意見和檢察建議完全置之不理，也無需承擔(dān)任何不利后果，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)此卻無能為力。

（二）重自由刑、生命刑，輕財(cái)產(chǎn)刑觀念的影響

受我國(guó)傳統(tǒng)重刑主義刑罰思想的影響，社會(huì)上長(zhǎng)期以來重視自由刑與生命刑，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的關(guān)注則明顯不夠。反映在立法上，立法機(jī)關(guān)詳盡的規(guī)定了自由刑與生命刑的執(zhí)行主體、執(zhí)行程序、執(zhí)行監(jiān)督等，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行與執(zhí)行監(jiān)督則只做了籠統(tǒng)、概括的規(guī)定，往往是等到司法實(shí)踐中法律適用出現(xiàn)問題時(shí)再通過兩高發(fā)布司法解釋的形式來補(bǔ)充和細(xì)化。例如，《刑法》分則詳細(xì)規(guī)定了被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子適用減刑的條件及減刑程序，而對(duì)于罰金刑的減免則只有簡(jiǎn)短的一個(gè)條文“經(jīng)人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除?！比狈Ρ匾某绦蛐砸?guī)定。

司法上，一方面，法院在量刑時(shí)對(duì)自由刑與生命刑審慎裁量而對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的裁量則相對(duì)粗放、標(biāo)準(zhǔn)隨意；在執(zhí)行時(shí)，對(duì)自由刑與生命刑遵循嚴(yán)格的執(zhí)行程序，而對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行往往比較草率，甚至存在以罰代刑、以財(cái)產(chǎn)刑折抵主刑的現(xiàn)象[13]。另一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的重要性缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。例如，最高人民檢察院歷年的工作報(bào)告中對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督只字未提，直到2016年才首次明確提出了開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的重點(diǎn)一直都在自由刑與生命刑等主刑的執(zhí)行上，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督?jīng)]有給予應(yīng)有的重視，在面臨財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行違法違規(guī)現(xiàn)象時(shí)往往聽之任之，致使財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督長(zhǎng)期以來流于形式，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（三）缺乏完善的配套措施

任何機(jī)制要想發(fā)揮作用都離不開一套行之有效的配套措施，我國(guó)目前的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制缺少一套系統(tǒng)的配套措施來保障其效果的實(shí)現(xiàn)。從事前監(jiān)督來看，缺乏必要的犯罪人財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查制度，容易導(dǎo)致法院在判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)憑空適用財(cái)產(chǎn)刑，使得大量財(cái)產(chǎn)刑判決無法落實(shí)，淪為一紙空文，也使得檢察機(jī)關(guān)無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的違法行為；從事中和事后監(jiān)督的角度來看，缺乏財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書移交備案制度與財(cái)產(chǎn)刑易科制度。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的有效監(jiān)督需要檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的溝通與協(xié)調(diào)，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況由執(zhí)行機(jī)關(guān)掌握，檢察機(jī)關(guān)如果想掌握財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況，就需要得到執(zhí)行機(jī)關(guān)的信息反饋。如果有行之有效的法律文書移交備案制度，檢察機(jī)關(guān)就能及時(shí)了解財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況。由于現(xiàn)有制度中缺失法律文書移交備案制度，檢察機(jī)關(guān)無法及時(shí)掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，使得財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督喪失了時(shí)效性[14]。而財(cái)產(chǎn)刑易科制度的缺失則導(dǎo)致如果被執(zhí)行人確實(shí)沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)就可以不用承擔(dān)任何法律后果，不僅與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背，也使得司法裁判的權(quán)威性大打折扣，與公平正義的理念不相符[15]。

此外，有的檢察機(jī)關(guān)缺乏必要的人員配備也是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督不力的一個(gè)原因。由于人員配備上的不足，將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督也納入到刑事執(zhí)行檢察部門后，原本就已經(jīng)人員緊張的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門就顯得更加捉襟見肘、力不從心。

四、完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的建議

針對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中存在的上述問題，立法和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)癥下藥、多措并舉、協(xié)同配合，從以下幾方面入手加以破解和完善。

（一）完善立法，使財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督有法可依

立法機(jī)關(guān)要完善財(cái)產(chǎn)刑相關(guān)的相關(guān)立法，包括財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的刑事立法與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的刑事立法。首先，要對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行范圍進(jìn)一步明確，例如罰金刑數(shù)額的確定、沒收財(cái)產(chǎn)刑中沒收部分財(cái)產(chǎn)時(shí)“一部”的確定等涉及到數(shù)額時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，可根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平設(shè)置一個(gè)相對(duì)合理的區(qū)間。其次，對(duì)罰金刑的減免程序加以規(guī)定，對(duì)于適用罰金刑減免的條件以及減少的程度等作出明確規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)自由刑的減刑程序有詳細(xì)周詳?shù)某绦蛐砸?guī)定，罰金刑作為刑罰方法的一種，其減免也應(yīng)屬于減刑的范疇[16]，故對(duì)于罰金刑的減免程序可以參考刑事訴訟法中減刑的有關(guān)規(guī)定。這樣，通過明確對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序的立法規(guī)定，減少法院在適用以及執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑時(shí)的隨意性，也便于檢察機(jī)關(guān)明確監(jiān)督內(nèi)容。最后，要對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何介入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督、監(jiān)督的范圍以及監(jiān)督的方式方法、責(zé)任追究等加以規(guī)定，從立法層面為檢察機(jī)關(guān)開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督提供法律依據(jù)。

（二）轉(zhuǎn)變重視生命刑與自由刑執(zhí)行監(jiān)督而輕視財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的理念

思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制離不開檢察人員思想觀念的轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)的重視自由刑與生命刑執(zhí)行監(jiān)督理念下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督重視程度不足，沒有充分認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的重要價(jià)值與作用。為了改善這種局面，需要扭轉(zhuǎn)以往的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，樹立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督與自由刑、生命刑執(zhí)行監(jiān)督同等重要的理念。首先，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部可以設(shè)立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督考核機(jī)制，對(duì)刑事執(zhí)行檢察部門的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作進(jìn)行評(píng)估考核并輔以相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。其次，要對(duì)刑事執(zhí)行檢察部門工作人員進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的宣傳教育工作，提高他們對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的重要意義的認(rèn)識(shí)。最后，要做好相關(guān)宣傳工作，在社會(huì)上形成重視財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的良好社會(huì)氛圍，為檢察機(jī)關(guān)開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督營(yíng)造有利的社會(huì)環(huán)境。

（三）構(gòu)建財(cái)產(chǎn)刑易科制度

財(cái)產(chǎn)刑易科制度是指為了顧及到犯罪人的各種情況，對(duì)于被判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪人，因特殊情況而致使執(zhí)行原判所宣告的財(cái)產(chǎn)刑客觀不能時(shí)，以其他刑罰方法或者強(qiáng)制措施來替代原判所宣告的財(cái)產(chǎn)刑的一種救濟(jì)制度。

有學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)建立財(cái)產(chǎn)刑易科自由刑制度，理由是這一制度可以促進(jìn)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的被執(zhí)行人積極履行生效裁判所確定的義務(wù)，而沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的被執(zhí)行人也不至于逃脫刑罰處罰，從而有助于財(cái)產(chǎn)刑的有效執(zhí)行[17]。對(duì)此，有學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑易科自由刑存在諸多弊端：第一，設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑的一個(gè)重要原因是財(cái)產(chǎn)刑在替代短期自由刑方面具有不可替代的作用，財(cái)產(chǎn)刑不以剝奪犯罪人人身自由為內(nèi)容，在避免短期自由刑易造成被執(zhí)行人之間犯罪交叉感染弊端的同時(shí)，又能夠起到懲治和預(yù)防犯罪的作用，與刑罰輕緩化改革趨勢(shì)相適應(yīng)。如果再將財(cái)產(chǎn)刑易科為自由刑，就會(huì)造成邏輯上的前后矛盾。第二，現(xiàn)實(shí)中沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的大多是窮人，如果財(cái)產(chǎn)刑易科自由刑，就會(huì)使得這一部分窮人因?yàn)闆]有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而面臨監(jiān)禁刑的處遇，而有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的人就可以免受牢獄之災(zāi)，會(huì)給人以類似“贖罪銀”或“以錢贖刑”的感覺，導(dǎo)致事實(shí)上的不平等。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑易科制度應(yīng)該堅(jiān)持刑罰個(gè)別化原則。對(duì)于因轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)而致使沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的犯罪人，可以易科自由刑。對(duì)于因貧困等原因而確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的犯罪人，可以考慮易科為社區(qū)矯正。這樣處理的考量是因?yàn)?，被?zhí)行人采取轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的方式逃避財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，證明被執(zhí)行人拒絕接受刑罰的教育改造，因此其特殊預(yù)防必要性大。對(duì)這部分被執(zhí)行人易科為自由刑，可以督促其積極主動(dòng)地履行繳納財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，緩解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的問題。而對(duì)于因遭遇不可抗拒的災(zāi)禍或者確因貧困等導(dǎo)致的沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的被執(zhí)行人，其不能執(zhí)行并非主觀上抗拒執(zhí)行，而是客觀上執(zhí)行不能。因此對(duì)其易科為社區(qū)矯正，以其勞動(dòng)折抵財(cái)產(chǎn)刑。這樣，既能夠達(dá)到懲治和預(yù)防犯罪的效果，也可以改善財(cái)產(chǎn)刑空判的現(xiàn)狀。通過財(cái)產(chǎn)刑易科社區(qū)矯正，使被執(zhí)行人置于社區(qū)之內(nèi)接受被害人與社會(huì)公眾的監(jiān)督，有利于強(qiáng)化檢察機(jī)監(jiān)督力量。

（四）賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)調(diào)查權(quán)，建立法律文書移交備案制度以及信息共享平臺(tái)

最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作的指導(dǎo)意見》雖然規(guī)定了“檢察院刑事執(zhí)行檢察部門可從本院偵查監(jiān)督、公訴、案件管理等部門以及第一審人民法院獲取案件信息”[18]。但對(duì)于如何從這些部門獲取信息則沒有規(guī)定。從有利于刑事執(zhí)行檢察部門開展監(jiān)督的角度出發(fā)，應(yīng)該賦予其相應(yīng)的調(diào)查權(quán)，確定刑事執(zhí)行檢察部門有權(quán)調(diào)閱財(cái)產(chǎn)刑案卷及執(zhí)行文書。同時(shí)，建立法律文書移交備案制度。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)調(diào)查的犯罪人個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)隨案卷移送檢察機(jī)關(guān)審查。執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑時(shí)以及執(zhí)行后應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行通知書、執(zhí)行回執(zhí)等執(zhí)行文書移交刑事執(zhí)行檢察部門備案審查。最后，搭建公檢法信息共享平臺(tái)，暢通信息溝通渠道。檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督不力的一個(gè)重要原因就是信息溝通渠道的閉塞，致使檢察機(jī)關(guān)無法及時(shí)有效地行使財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督職能方面有著重要作用，可以聯(lián)合公安機(jī)關(guān)、人民法院、監(jiān)獄等搭建信息共享平臺(tái)，整合各方資源，實(shí)現(xiàn)司法信息的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)共享。信息溝通渠道的暢通有助于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確、全程把握財(cái)產(chǎn)刑被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況以及執(zhí)行機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，保障財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的及時(shí)有效進(jìn)行。

（五）豐富財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式和手段

現(xiàn)行法律體制下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)存在的違法執(zhí)行情形的監(jiān)督方式僅有提出糾正意見的權(quán)力，對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)拒不糾正時(shí)的救濟(jì)措施和責(zé)任追究則沒有規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督缺乏強(qiáng)制性效果，實(shí)際監(jiān)督效果不明顯。針對(duì)這種情況，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，當(dāng)執(zhí)行機(jī)關(guān)在收到檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的糾正意見或者糾正違法通知書后一定時(shí)間內(nèi)拒不改正的，刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)在報(bào)請(qǐng)本院檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后向執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，責(zé)令其限期改正。此外，為了取得良好的監(jiān)督效果，還需提升刑事執(zhí)行檢察部門人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)以強(qiáng)化監(jiān)督力量。既要吸納優(yōu)秀人才進(jìn)入刑事執(zhí)行檢察部門，擴(kuò)充部門人員實(shí)力；也要加強(qiáng)原有隊(duì)伍的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督教育培訓(xùn)，提升檢察監(jiān)督人員的監(jiān)督能力與水平。

總而言之，相對(duì)于監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督而言，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督在我國(guó)起步較晚，經(jīng)驗(yàn)缺乏，各方面制度建設(shè)也都還有待完善。而構(gòu)建完備高效的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制是一個(gè)系統(tǒng)性工程，一方面要扭轉(zhuǎn)檢察人員輕視財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的理念，更重要的是要制定相關(guān)立法，構(gòu)建一套相對(duì)完善的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督體系?！?/p>