錢 龍 洪名勇

(1.南京財經(jīng)大學 糧食安全與戰(zhàn)略研究中心，江蘇 南京 210003；2.貴州大學 管理學院，貴州 貴陽 550025 )

一、問題的提出

隨著農(nóng)村人口大量外出務(wù)工，農(nóng)戶家庭人地資源配置的不平衡現(xiàn)象越發(fā)凸顯。為了改善家庭福利和實現(xiàn)土地資源的有效利用，農(nóng)地流轉(zhuǎn)應(yīng)運而生。雖然在發(fā)展初期，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育存在著明顯滯后現(xiàn)象(葉劍平 等，2010),但新近公開的具有全國代表性微觀大樣本數(shù)據(jù)則表明(何欣 等，2016)，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場日趨繁榮、流轉(zhuǎn)規(guī)模日益擴大。這一判斷也得到官方數(shù)據(jù)的支持：農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計資料顯示，2008年底，全國土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)比例僅為8.9%，但截至2017年上半年，全國承包耕地流轉(zhuǎn)面積達到了4.7億畝，流轉(zhuǎn)比例攀升至35.1%注數(shù)據(jù)來源：http://www.tdzyw.com/2017/1004/44926.html。。

隨著農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模的擴大，流轉(zhuǎn)中矛盾和糾紛也越來越多，嚴重打擊了農(nóng)戶的積極性，十分不利于農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的健康發(fā)育。為了更好更快地促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)來實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，同時也為了更好地保護流轉(zhuǎn)雙方的合法權(quán)益，學界開始重視契約安排可能發(fā)揮的作用(羅必良，2017)。正如威廉姆森(2002)所言，契約伴隨著每一筆交易，如同“婢女”一般形影相隨。好的契約安排能夠起到防范機會主義、降低交易成本、進行有效激勵以及動態(tài)協(xié)調(diào)的作用(Hart et al.,2008)，從而有助于減少糾紛和獲得更多合作剩余。因此，減少流轉(zhuǎn)糾紛的關(guān)鍵在于改進契約安排、提升契約履約效率。一些學者指出，能夠良好體現(xiàn)流轉(zhuǎn)雙方責任的書面契約要優(yōu)于難以觀察的口頭契約(付江濤 等，2016)，能夠穩(wěn)定雙方預(yù)期的長期契約要優(yōu)于不穩(wěn)定的短期契約(鄒寶玲 等，2016)，有償?shù)默F(xiàn)代市場型契約要優(yōu)于無償?shù)膫鹘y(tǒng)習俗型契約。受這一思路的影響，政策層面也陸續(xù)出臺了一系列政策法規(guī)對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)進行指導(dǎo)，例如2005年農(nóng)業(yè)部出臺的《農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》、2014年兩辦推出的《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》、2016兩辦進一步出臺的《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》等文件。

但值得注意的是，當前全國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)契約選擇，尤其是農(nóng)戶之間的自發(fā)流轉(zhuǎn)，仍然沒有擺脫形式偏口頭、期限偏短期和傾向于無償租金這三大特征。契約形式選擇方面，無論是早期的調(diào)查(鐘漲寶 等，2003；洪名勇，2009)，還是較新的一些研究均顯示(何欣 等，2016)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中口頭契約仍然占據(jù)著十分重要的位置，尤其是農(nóng)戶之間選擇口頭契約的比例仍然很高。契約期限方面，對比不同時期代表性成果，發(fā)現(xiàn)相對于早期農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場，當前農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的穩(wěn)定性逐漸增強(羅必良 等，2017)，但是契約存續(xù)時間偏短仍然是不可否認的(錢忠好 等，2016；鐘文晶 等，2014)。土地租金方面，很多一手調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)現(xiàn)價格的功能并沒有得到充分開發(fā)，農(nóng)戶之間免費流轉(zhuǎn)的比例仍較高(任曉娜，2016)。農(nóng)戶為何偏愛“口頭式、短期類和無償型”的流轉(zhuǎn)契約？學界和政策層面極力倡導(dǎo)的“正規(guī)化、長期化和市場化”怎樣才能夠成為主流契約安排呢？

不同類型農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約安排會影響到交易雙方的利益分割、預(yù)期和行為選擇，進而影響到土地資源配置效率(Cheung，1970)。本文試圖通過回答上述幾個問題，對農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中的契約選擇進行一次深描，以期把握農(nóng)戶締結(jié)契約形式與內(nèi)容的內(nèi)在機理，從而為更好推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)提供決策參考。

二、文獻回顧

盡管一些學者已經(jīng)意識到農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約研究的重要性，但無論是理論層面還是實踐層面，國內(nèi)研究均處于初期階段。當前，關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的研究主要集中于三個領(lǐng)域：一是不同類型流轉(zhuǎn)契約的生成機制(錢龍 等，2015)；二是農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約締結(jié)內(nèi)容的決定因素，如租約期限(鄒寶玲 等，2016)、租金形式(賀振華，2003)等；三是流轉(zhuǎn)契約的履約機制和治理問題(洪名勇 等，2015a)。本文主要關(guān)注為何還有不少農(nóng)戶選擇 “口頭式、短期類和無償型”的流轉(zhuǎn)契約，主要涉及前兩者，因而后續(xù)文獻回顧也將圍繞此展開。

(一)契約形式

從眾多調(diào)查來看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中農(nóng)戶選擇口頭契約的現(xiàn)象十分普遍。鐘漲寶等(2003)對浙江和湖北的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，77.9%的農(nóng)地流轉(zhuǎn)是依靠口頭協(xié)議達成的。洪名勇(2009)對貴州4縣452戶農(nóng)戶的調(diào)查顯示，農(nóng)戶之間采納口頭契約的比例高達97.5%。即使是最新的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，口頭契約依然是主流契約形式。如清華大學中國農(nóng)村研究院對19省份4719 戶農(nóng)戶進行的問卷調(diào)查表明，73.8%的農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)土地時不簽訂書面合同(任曉娜，2016)。一項針對江蘇、廣西、湖北、黑龍江4省份1113戶農(nóng)戶調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，仍然有一半左右的農(nóng)戶僅依靠口頭協(xié)議來流轉(zhuǎn)土地(錢忠好 等，2016)。

對于農(nóng)戶為何選擇口頭協(xié)議或是書面合同，學者們從不同視角進行了豐富解讀，可大致區(qū)分為以下四種思路。一是沿襲產(chǎn)權(quán)與交易費用理論，認為地權(quán)不穩(wěn)定和交易費用是影響農(nóng)地租約的關(guān)鍵因素(劉文勇 等，2013a)。二是強調(diào)農(nóng)村社會網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)的“差序格局”文化對農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的影響(鄒寶玲 等，2016)。三是關(guān)注信任與聲譽因素在其中發(fā)揮的重要作用(洪名勇 等，2015b)。四是重視農(nóng)戶心理和行為能力對流轉(zhuǎn)租約選擇的影響(劉一明 等，2013)?？梢?，對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的生成機制，學界仍然存在分歧。

(二)契約期限

目前學界的共識是，長期契約和短期契約可以進行互相替代，但總的來說，長期契約要優(yōu)于短期契約(Cheung，1970)。之所以如此，是因為契約存續(xù)期限過短時，承租者不僅投入不足(許慶 等，2005)，而且可能傾向過度消耗地利(姚洋，1998)，這顯然不利于農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。但一個明顯的事實是，農(nóng)地租約普遍存在期限過短的問題(郭繼，2009)，有相當比例農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的期限在1年以內(nèi)(葉劍平 等，2010)或5年以內(nèi)(田傳浩 等，2013)，甚至很多農(nóng)地流轉(zhuǎn)協(xié)議并沒有約定固定的期限。如葉劍平等(2013)基于17省份1956位農(nóng)民的調(diào)查,發(fā)現(xiàn)51.21%的流轉(zhuǎn)合同未約定具體期限。何欣等(2016)基于29省份的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，分別有46.2%的農(nóng)戶在轉(zhuǎn)出土地時和40%的農(nóng)戶在轉(zhuǎn)入土地時，未約定流轉(zhuǎn)期限。

針對契約期限的決定機理，徐珍源等(2010)從收益風險視角出發(fā)，認為養(yǎng)老保障和失業(yè)保險的缺乏是阻礙農(nóng)戶長期流轉(zhuǎn)農(nóng)地最主要的因素。劉文勇等(2013a)認為地權(quán)不穩(wěn)定和交易費用是影響契約期限的關(guān)鍵變量。鐘文晶等(2014)從資產(chǎn)專用性角度出發(fā)，得出了期限選擇主要取決于農(nóng)戶資源稟賦，而與土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系甚微的結(jié)論。鄒寶玲等(2016)基于威廉姆森分析范式，較為全面地考察了資產(chǎn)專用性、不確定性以及交易頻率對契約期限的影響。針對契約短期化和不約定期限現(xiàn)象，羅必良(2017)嘗試提出了一個空合約假說，認為信任與聲譽機制的存在使得短期合約和空合約能夠自我履約，降低了治理成本，從而受到農(nóng)戶的青睞。整體而言，關(guān)于農(nóng)戶為何偏愛短期農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約，學者們也莫衷一是。

(三)租金選擇

相對于契約選擇和契約期限問題，農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約中的租金問題尚未引起學界足夠重視，多數(shù)成果只是在描述性分析中有所提及。但梳理之后不難發(fā)現(xiàn)，當前農(nóng)地流轉(zhuǎn)中一個無法忽視的現(xiàn)象是：仍然有大量的農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約不收取租金。如農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)顯示，2004年有65%的農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易的租金為零，2011年無償化現(xiàn)象雖然有所緩解，但依然有43%的流轉(zhuǎn)沒有收取租金。2015年進行的第三次中國家庭金融調(diào)查也顯示，有42.5%流轉(zhuǎn)交易是無償?shù)?何欣 等，2016)。

農(nóng)戶進行流轉(zhuǎn)時選擇無償還是有償，其背后動機是什么？目前而言，只有幾篇文獻有所涉及。如賀振華(2003)認為，農(nóng)戶是否收取租金以及收取多少租金與土地質(zhì)量無關(guān)，而是取決于土地對農(nóng)戶的重要性。隨著土地重要性的提升，農(nóng)戶更可能收取租金。與此相反，朱文玨等(2016)認為農(nóng)地整體質(zhì)量、肥力、灌溉、地形及交通條件越好時，農(nóng)戶越可能收取租金，且租金額度越高。王亞楠等(2015)基于農(nóng)業(yè)部固定觀察點數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)風險和農(nóng)地未來價值共同影響著農(nóng)戶是否收取租金，表現(xiàn)為非農(nóng)就業(yè)越不穩(wěn)定、農(nóng)地未來價值越高，農(nóng)戶收取租金的概率越低。陳奕山等(2017)則從人情租視角分析了農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的“零租金”現(xiàn)象，指出交易雙方人情交換需求是這一現(xiàn)象存在的關(guān)鍵所在。

已有文獻從不同視角對流轉(zhuǎn)契約的三大特征進行了豐富解讀，為本文奠定了良好基礎(chǔ)。然而，已有成果多孤立討論契約形式、契約期限和租金選擇中的某一個議題。但本文認為，要充分理解現(xiàn)實中的土地流轉(zhuǎn)契約安排，就不能分割看待流轉(zhuǎn)契約的三個特征，而是應(yīng)該基于一個統(tǒng)一的理論視角去理解農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)契約決策?；诖?，本文提出了一個轉(zhuǎn)出戶控制權(quán)偏好的理論視角，試圖從這一視角對農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的形式選擇、期限選擇和租金選擇進行解釋，以期豐富本領(lǐng)域的研究。

三、分析框架與研究假說

當前，主流契約經(jīng)濟學主張個體對契約的選擇，在本質(zhì)上仍然是參與者的理性抉擇。從這一點來看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中，農(nóng)戶偏愛選擇口頭契約、短期契約和無償契約，雖然看起來不甚合理，但依然可以認定為是農(nóng)戶基于自身理性而做出的最大化決策。本文認為，現(xiàn)實中口頭式、短期類和無償型契約仍受到農(nóng)戶歡迎，主要是轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好在發(fā)揮關(guān)鍵性作用。何謂控制權(quán)偏好呢？參照Grossman et al.(1986)提出的剩余控制權(quán)的概念，以及Hart et al.(1999)對控制權(quán)和剩余控制權(quán)的區(qū)分，本文對控制權(quán)偏好進行如下定義：所謂控制權(quán)偏好，其含義是契約不完全前提下，轉(zhuǎn)出戶為避免不確定因素導(dǎo)致的承包權(quán)丟失風險(劉芬華，2011)，防止因流轉(zhuǎn)而失去附屬的社會保障功能、經(jīng)營權(quán)收益和未來可能的增值收益而產(chǎn)生的對承包權(quán)的絕對控制偏好。這種控制偏好是一種事后控制權(quán)偏好，是轉(zhuǎn)出戶為了保障土地轉(zhuǎn)出動態(tài)進程中自身利益而產(chǎn)生的心理傾向。

農(nóng)地對于轉(zhuǎn)出戶而言，同時具備三種功能：其一是生產(chǎn)要素功能，其二是社會保障和養(yǎng)老功能，其三則是日益顯現(xiàn)的財產(chǎn)性功能。當前，農(nóng)地流轉(zhuǎn)帶來的租金收益仍有限，社會保障層次也較低，農(nóng)戶越來越傾向于預(yù)期土地會在未來升值。因而，在進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)和相應(yīng)的契約決策時，相對于轉(zhuǎn)入戶，轉(zhuǎn)出戶會更多關(guān)注承包權(quán)的安全性。因為一旦喪失承包權(quán)，那么上述功能均無法實現(xiàn)。對轉(zhuǎn)入戶而言，轉(zhuǎn)入的農(nóng)地更多是一種生產(chǎn)要素，流轉(zhuǎn)土地主要是為了擴大經(jīng)營規(guī)模和改善家庭生計，因而轉(zhuǎn)入戶更關(guān)注土地使用權(quán)和收益權(quán)。也就是說，轉(zhuǎn)出戶更看重承包權(quán)的終極控制，而轉(zhuǎn)入戶更看重經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)的現(xiàn)場控制。正是因為轉(zhuǎn)出戶和轉(zhuǎn)入戶的訴求不同，所以才能夠基于產(chǎn)權(quán)細分進行權(quán)利再配置。

然而，需要指出的是，契約雖然是雙方合意的體現(xiàn)，但是契約雙方的談判能力并不對等，這會對契約結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。轉(zhuǎn)出戶基于集體身份獲得的承包權(quán)是先賦的，任何想獲得經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)入戶必須獲得轉(zhuǎn)出戶首肯才能夠?qū)嵤┝鬓D(zhuǎn)。因而，作為承包主體的轉(zhuǎn)出戶具有“產(chǎn)權(quán)身份壟斷”的特性(羅必良，2014)，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇中具有比較優(yōu)勢地位。特別是農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的流轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)出戶的優(yōu)勢更為明顯，能夠優(yōu)先選擇是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)給誰。因而，基于自身收益最大化的考慮，理性的轉(zhuǎn)出戶會利用天然的“產(chǎn)權(quán)壟斷優(yōu)勢”和轉(zhuǎn)入戶達成有利于自己的契約形式和契約內(nèi)容。正是考慮到轉(zhuǎn)出戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約談判中占據(jù)相對優(yōu)勢地位，轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好才會對農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的安排產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。

第一，轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好導(dǎo)致其更偏愛口頭契約而非書面契約。通常而言，書面契約的完備性更高，有利于遏制雙方的投機行為，似乎更有利于轉(zhuǎn)出戶控制權(quán)偏好的實現(xiàn)。但是恰恰相反，書面合同在農(nóng)村并不是“嵌入型”的契約安排，而是“懸浮型”的契約安排。雖然書面合同形式上更加正規(guī)，但喪失了事后靈活性，損害了轉(zhuǎn)出戶事后控制權(quán)的實現(xiàn)。此時，作為習俗選擇的口頭契約反而更具相對優(yōu)勢。口頭契約不僅交易成本更低，靈活性更高，有利于雙方重新談判，而且其治理成本較低(羅必良，2017)。在此情形下，口頭契約能較好滿足轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好，不僅不會引致更多的流轉(zhuǎn)糾紛，而且能更方便地終止舊合約達成新協(xié)議，有利于轉(zhuǎn)出戶不斷修正契約來保障其對承包權(quán)的終極控制?；诖?，提出：

假設(shè)1：轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好越強烈，流轉(zhuǎn)形式越可能是口頭契約。

第二，轉(zhuǎn)出戶之所以偏愛短期契約，一方面是因為短期契約能夠讓轉(zhuǎn)出戶的“退出”威脅更加可信，降低轉(zhuǎn)入方機會主義對承包權(quán)可能的損害，增強轉(zhuǎn)出戶對承包權(quán)的控制力度。另一方面則是由于非農(nóng)就業(yè)并不穩(wěn)定，轉(zhuǎn)出農(nóng)戶在某個特定時間很可能就需要返回農(nóng)村務(wù)農(nóng)(徐珍源 等，2010)，這對承包經(jīng)營權(quán)的靈活性有著很高要求。此時短期契約更能夠滿足農(nóng)戶的這一需求，達到規(guī)避不確定性和及時獲得經(jīng)營權(quán)的目標?；诖耍岢觯?/p>

假設(shè)2： 轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好越強烈，雙方越可能達成短期契約。

第三，在控制權(quán)偏好的影響下，轉(zhuǎn)出戶更可能選擇無償流轉(zhuǎn)。從經(jīng)濟理性來看，轉(zhuǎn)出戶放棄一定期限的土地流轉(zhuǎn)費用似乎不合常理。之所以轉(zhuǎn)出戶更傾向于選擇無償流轉(zhuǎn)，其背后必然隱藏著農(nóng)戶的自利動機。本文認為，轉(zhuǎn)出方實際上是通過放棄一定時期的土地經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)來換取未來的承包權(quán)控制權(quán)，即為了實現(xiàn)控制權(quán)偏好而支付一定的成本?；蛘呖梢詫o償流轉(zhuǎn)契約視為雙方的“禮物交換”(陳奕山 等，2017)亦或雙方的“隱性承諾”(劉芬華，2011)。即農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約不收取租金的本質(zhì)是，轉(zhuǎn)出戶讓渡租金收益，讓轉(zhuǎn)入戶獲得更多經(jīng)濟利益。但轉(zhuǎn)入戶需要承認和維護前者的控制權(quán)偏好，在轉(zhuǎn)出方要求收回土地時予以配合?；诖耍岢觯?/p>

假設(shè)3：轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好越強烈，流轉(zhuǎn)契約越可能是無償?shù)摹?/p>

四、數(shù)據(jù)描述與實證模型設(shè)定

(一)數(shù)據(jù)來源

為了深度分析農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中的契約選擇，驗證轉(zhuǎn)出戶控制權(quán)偏好對流轉(zhuǎn)契約的影響。2012年，課題組在貴州省湄潭、金沙、施秉3縣進行了入戶調(diào)查。通過分層隨機抽樣獲得問卷600份，剔除無效問卷和信息缺失問卷，最終獲得有效問卷共計541份。就調(diào)查區(qū)域而言，金沙是貴州省內(nèi)的經(jīng)濟較發(fā)達縣，湄潭在全省屬于中等，而施秉則是經(jīng)濟欠發(fā)達縣。因而，樣本選擇具有較好的代表性。初步的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，口頭契約選擇率高達83.06%，說明當?shù)亓鬓D(zhuǎn)市場仍然具有很強的“重口頭、輕書面”的傾向。從流轉(zhuǎn)期限來看，流轉(zhuǎn)短期化現(xiàn)象十分普遍。樣本中只有7.73%的交易流轉(zhuǎn)期限在5年及以上，27.81%的流轉(zhuǎn)案例期限在1～5年，沒有約定期限的比例高達64.46%。從租金形式來看，無償流轉(zhuǎn)比例約為22%，說明農(nóng)地流轉(zhuǎn)中不收取租金的現(xiàn)象已然較少。

(二)變量設(shè)置與說明

(1)因變量。農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約形式、契約期限和租金選擇是本文關(guān)注的三個核心變量。契約形式可以區(qū)分為口頭和書面兩類，因而將其設(shè)定為二分類變量“1=書面；0=口頭”。契約期限方面，通常認為一個沒有明確期限的合約比一個短期合約隱含著更強烈的不穩(wěn)定預(yù)期。當合約期限不確定時，可以視為期限為零(布魯索 等，2011)。實地調(diào)研則發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶之間所謂的期限不固定或不約定期限有其習俗含義：通常是時間不超過一年，第二年需要重新商定[注]因而，不能籠統(tǒng)地認為不約定期限的契約就是沒有期限的契約，而是應(yīng)該深入具體情境，通過獲取地方性知識來識別其真正的含義。。這一類契約實際上是一年期的流轉(zhuǎn)協(xié)議。因而，可以將契約期限設(shè)定為二分類變量“ 0=5年及以上；1=5年以下”。契約租金按照是否收取租金，將其設(shè)定為二分類變量“1=有償；0=無償”。

(2)自變量。轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好是關(guān)鍵自變量，但這是一個很難測度的變量，因為個人偏好是內(nèi)隱的。對于轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好，可以借助兩個方法來予以測度。其一，借助新興的實驗經(jīng)濟學方法，通過機制設(shè)計與實驗來判斷農(nóng)戶的偏好傾向。其二，通過外顯農(nóng)戶偏好的選擇或行為來予以顯示，這一方法大量應(yīng)用在公共經(jīng)濟學、消費經(jīng)濟學等領(lǐng)域(馮海波，2012)。由于基于實驗法的控制權(quán)偏好會遭遇偏好反轉(zhuǎn)等問題，無法真實顯示農(nóng)戶在特定情景的偏好(蔡志明，2000),加之考慮到數(shù)據(jù)自身的可得性，本文使用第二種方法。采納外顯化的交易對象選擇來顯示轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好，進而使用交易方與轉(zhuǎn)出戶的血緣與地緣關(guān)系來予以測度。之所以如此是基于以下考慮：

盡管數(shù)據(jù)來源不同，但諸多研究均發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)一個十分明顯的特征就是締約對象和流轉(zhuǎn)空間的“差序格局”化。一些學者認為，之所以如此，關(guān)鍵在于農(nóng)戶對不同締約對象的信任程度有差異(洪名勇 等，2015a)，或者是不同締約對象帶來的交易成本不同(鄒寶玲 等，2016)。但本文認為，除了信任與成本因素之外，農(nóng)戶選擇締約對象的決策主要考慮控制權(quán)偏好。面對不同的締約方，農(nóng)戶對土地承包權(quán)的控制程度也會出現(xiàn)強弱差異(徐美銀，2013)。與熟悉的人和值得信任的人進行交易時，雙方之間的流轉(zhuǎn)契約就不再僅僅是經(jīng)濟利益性契約，雙方的社會關(guān)系會附著在上面，使得流轉(zhuǎn)協(xié)議轉(zhuǎn)變成社會交往性契約。多個維度的接觸和持續(xù)博弈，以及鄉(xiāng)村社會的慣例、習俗均會讓轉(zhuǎn)入方增強履約意識，不會輕易做出損害轉(zhuǎn)出方控制權(quán)的機會主義行為。而和陌生人交易時，溫情脈脈的社會網(wǎng)絡(luò)不再起作用。為了減少交易風險，制度信任會替代人際信任。轉(zhuǎn)入方流轉(zhuǎn)土地的動機就是為了增加收入，為降低專用性資產(chǎn)投資損失的可能性，通常會要求達成較長的契約期限(鐘文晶 等，2014)，契約完備性也會提高。此時契約安排滿足剛性和激勵要求，但靈活性屬性則會受損(Hart et al.,1999)，而這顯然會損害轉(zhuǎn)出方對農(nóng)地的控制。因此，可以預(yù)見的是，理性的轉(zhuǎn)出戶會通過對締約對象的選擇來滿足自己的控制權(quán)偏好，更偏向選擇那些不會阻礙自己行使承包地控制權(quán)的交易對象。即有著較強控制權(quán)偏好的農(nóng)戶，通常會選擇與自己社會關(guān)系更親密的對象。由于農(nóng)村居民的主要社會關(guān)系就是血緣和地緣，因而可以通過締約雙方的親緣和地緣關(guān)系來顯示轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好。參照錢龍等(2015)的研究，按照血緣關(guān)系逐漸疏遠設(shè)定為有序虛擬變量，命名為控制權(quán)偏好1；按照地緣關(guān)系逐漸疏遠也設(shè)定為有序虛擬變量，并命名為控制權(quán)偏好2。

(3)控制變量。本文還引入一系列控制變量，包括農(nóng)地流轉(zhuǎn)發(fā)生年份、家庭主要收入來源、家庭相對經(jīng)濟地位、流轉(zhuǎn)規(guī)模、流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)土地類型和調(diào)查地點。之所以引入流轉(zhuǎn)發(fā)生年份，是考慮到隨著時間推移，農(nóng)地流轉(zhuǎn)外部環(huán)境會發(fā)生變化(錢龍 等，2015)。引入家庭主要收入來源，主要是考察家庭收入結(jié)構(gòu)對農(nóng)戶流轉(zhuǎn)決策的影響(王亞楠 等，2015)。引入家庭相對經(jīng)濟地位主要是為了控制流轉(zhuǎn)對象收入水平對契約特征的影響(鄒寶玲 等，2016)。引入流轉(zhuǎn)規(guī)模，是考慮到流轉(zhuǎn)涉入程度可能會影響其對契約形式和內(nèi)容的選擇(朱文玨 等，2016)。以往研究多重視產(chǎn)權(quán)風險和交易費用帶來的影響(劉文勇 等，2013b)，考慮到不同方式的流轉(zhuǎn)會導(dǎo)致差異化的交易費用，因而選擇流轉(zhuǎn)方式這一變量來間接測度。耕地質(zhì)量也是既往研究所重點關(guān)注的，考慮到貴州省的實際情況，即水田相對稀缺，土壤質(zhì)量也更高，本文引入土地類型這一變量來控制這一層面因素的影響(賀振華，2003)；考慮到不同區(qū)域農(nóng)地流轉(zhuǎn)可能存在差異，因而引入縣域虛擬變量來控制這一層面的影響(羅必良 等，2017)。

上述變量的設(shè)置及相應(yīng)描述統(tǒng)計性分析如表1所示。

表1 變量設(shè)置與統(tǒng)計描述

(三)模型設(shè)定

為分析控制權(quán)偏好對農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約形式、契約期限和租金選擇的影響，引入下述三個模型：

Contract-form=a0+a1kz-preference1+a2kz-preference2+∑βixi+e1

(1)

Contract-time=b0+b1kz-preference1+b2kz-preference2+∑βixi+e2

(2)

Contract-fee=c0+c1kz-preference1+c2kz-preference2+∑βixi+e3

(3)

其中，Contract-form、Contract-time、Contract-fee分別表示契約形式、契約期限和租金選擇。kz-preference1和kz-preference2分別為農(nóng)戶控制權(quán)偏好1和控制權(quán)偏好2，xi為一系列控制變量。由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約形式、契約期限和租金選擇均為二分類變量，因而式(1)、(2)、(3)均適用于二元logit模型。

五、實證結(jié)果與分析

(一)描述性分析

控制權(quán)偏好方面(表2)，親緣關(guān)系顯示，進行交易時選擇父母或子女、兄弟姐妹、其他親戚的累計比例達到43.47%，選擇熟悉的朋友或鄰居的比例也達到30.76%，只有25.78%交易是與陌生人達成的。從地緣關(guān)系來看，大部分流轉(zhuǎn)是與本組居民達成的，比例高達67.22%，其次是本村外組居民，選擇比例為17.13%。選擇不太熟悉的本鄉(xiāng)外村人和外鄉(xiāng)人的比例分別只有8.1%和7.55%。隨著締約雙方關(guān)系的疏遠，農(nóng)戶對承包權(quán)的控制能力會下降，不利于轉(zhuǎn)出戶控制權(quán)偏好的實現(xiàn)。因而，上述描述性結(jié)果表明，轉(zhuǎn)出戶有著較強的控制權(quán)偏好。為了保障自身對轉(zhuǎn)出土地的控制力度，轉(zhuǎn)出戶更傾向于選擇血緣和地緣關(guān)系親近的對象。

對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約形式，從親緣關(guān)系來看，相對于父母或子女、兄弟姐妹、其他親戚、朋友或鄰居親朋好友，和陌生人之間的流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶更愿意選擇書面契約，比例高達44.29%。這表明轉(zhuǎn)出戶控制權(quán)偏好越強，雙方越可能達成口頭契約。從地緣關(guān)系來看，當交易對象是本組和本村外組人時，書面契約選擇率僅僅分別只有7.12%和15.05%；而當交易對象為本鄉(xiāng)外村和外鄉(xiāng)人時，雙方達成書面契約的比例就分別躍升至52.27%和65.85%。因而，上述結(jié)果初步表明，控制權(quán)偏好越強(弱)，雙方越可能達成口頭(書面)契約。

表2 描述性分析

就農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約期限而言，從親緣關(guān)系來看，面對陌生人時選擇未約定期限的比例較低，僅僅只有38.57%。而對于父母或子女、兄弟姐妹、其他親戚、朋友或鄰居親朋好友等熟悉人，雙方達成5年以下期限契約的比例均高于60%。從地緣關(guān)系來看，當交易對象為本組和本村外組人時，選擇5年以下期限契約的比例分別達到70.96和62.37%。面對本鄉(xiāng)外村和外鄉(xiāng)人時，這一比例分別下降至36.36%和41.46%。因而，上述結(jié)果初步顯示，控制權(quán)偏好越強(弱)，雙方更可能達成短期(長期)契約。

對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的租金選擇，結(jié)果顯示，當交易對象是父母或子女、兄弟姐妹、其他親戚時，有償流轉(zhuǎn)比例均低于70%。但面對朋友或鄰居、陌生人時，有償租約的比例分別上升至81.44%和92.86%。地緣關(guān)系方面，面對本組和本村外組人，雙方達成有償流轉(zhuǎn)協(xié)議的比例不足80%。而對于本鄉(xiāng)外村和外鄉(xiāng)人，選擇有償租約的比例則分別高達97.73%和97.56%。因而，統(tǒng)計結(jié)果表明，隨著親緣關(guān)系和地緣關(guān)系逐漸疏遠，雙方之間的農(nóng)地流轉(zhuǎn)更可能是有償?shù)摹＜纯刂茩?quán)偏好越強(弱)，越有可能是無償(有償)流轉(zhuǎn)。

(二)基準回歸

模型一、模型二和模型三的回歸結(jié)果見表3所示。對于契約形式，控制權(quán)偏好1和控制權(quán)偏好2均通過了1%顯著性水平檢驗，且影響系數(shù)為正，假設(shè)1得到初步驗證。即轉(zhuǎn)出戶控制權(quán)偏好越弱(強)，雙方達成書面(口頭)契約的概率越高。農(nóng)地流轉(zhuǎn)發(fā)生年份也通過顯著性檢驗，結(jié)果顯示，越是最近發(fā)生的流轉(zhuǎn)，選擇書面契約的概率越高，這與多項成果的發(fā)現(xiàn)一致(葉劍平 等，2013)。表明隨著時間推移，書面契約有逐漸取代口頭契約的趨勢。家庭主要收入來源和家庭相對經(jīng)濟地位均未通過顯著性水平檢驗，表明農(nóng)戶家庭的收入結(jié)構(gòu)和收入水平對契約形式?jīng)]有關(guān)鍵性影響。農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積在1%顯著性水平上正向促進書面契約的達成，表明農(nóng)戶涉入程度越深，流轉(zhuǎn)的土地越多，雙方越可能達成書面契約。說明隨著流轉(zhuǎn)土地面積的增大，農(nóng)戶越可能選擇書面契約進行合作。與預(yù)期一致，流轉(zhuǎn)方式顯著地影響契約形式選擇。相對而言，出租和轉(zhuǎn)包方式均會降低書面契約的采納率。這可能是因為相對其他流轉(zhuǎn)方式，出租和轉(zhuǎn)包僅僅涉及經(jīng)營權(quán)，農(nóng)戶喪失承包權(quán)的風險較低，并不需要通過書面契約來保障自己的權(quán)益。相對于其他類型土地，流轉(zhuǎn)的土地無論是水田還是旱地，均不影響契約形式選擇，說明土地質(zhì)量不是影響農(nóng)戶契約形式?jīng)Q策的關(guān)鍵因素。

表3 基準回歸

注：***、**、*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平；括號內(nèi)為標準誤。

對于契約期限，擬合結(jié)果顯示，控制權(quán)偏好1和控制權(quán)偏好2分別通過了1%的顯著性水平檢驗，且影響方向為負。表明轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好越強(弱)，契約是短期(長期)契約的概率越高，假設(shè)2初步成立。流轉(zhuǎn)發(fā)生年份通過顯著性檢驗，說明隨著時間的推移，契約短期化得到有效改善。家庭主要收入來源沒有通過顯著性檢驗，但家庭相對經(jīng)濟地位對契約期限有關(guān)鍵性影響。具體表現(xiàn)為，家庭相對經(jīng)濟地位越低，農(nóng)戶越可能選擇期限較短的租約。流轉(zhuǎn)面積和流轉(zhuǎn)方式對契約期限也沒有顯著影響，說明這兩類因素并不是農(nóng)戶契約期限決策的關(guān)鍵所在。與已有的研究一致，土地類型對契約期限的影響也十分顯著(羅必良 等，2017)。相對其他類型的土地，當流轉(zhuǎn)土地是水田時，農(nóng)戶更可能傾向契約短期化。這可能是因為貴州是典型的喀斯特地貌，水田相對稀缺，能夠灌溉的水田屬于高質(zhì)量土地。為了防止轉(zhuǎn)入方消耗地利式地經(jīng)營，轉(zhuǎn)出戶更希望租約短期化。

租金選擇方面，不難發(fā)現(xiàn)控制權(quán)偏好1和控制權(quán)偏好2分別通過1%和10%的顯著性水平檢驗，且影響方向均為正。這說明轉(zhuǎn)出戶控制權(quán)偏好越強烈，流轉(zhuǎn)契約越可能是無償?shù)?，假設(shè)3得到初步驗證。土地流轉(zhuǎn)發(fā)生年份的影響系數(shù)雖然為正，但沒有通過顯著性檢驗，說明隨著時間的推移，無償化流轉(zhuǎn)并沒有明顯改善，這與已有的發(fā)現(xiàn)也是一致的(何欣 等，2016)。家庭主要收入來源在5%的顯著性水平負向影響租金選擇，表明農(nóng)戶家庭主要收入來源為非農(nóng)收入時，農(nóng)戶越可能選擇無償化租約，這與理論預(yù)期一致(劉文勇 等，2013b)。家庭相對經(jīng)濟地位對是否收取租金的選擇沒有顯著影響。土地流轉(zhuǎn)面積對是否無償沒有顯著影響，說明流轉(zhuǎn)規(guī)模并不影響農(nóng)戶是否收取租金。相對于其他流轉(zhuǎn)方式，當出租或轉(zhuǎn)包土地時，農(nóng)地流轉(zhuǎn)更可能是有償?shù)?。這可能是因為這兩種方式帶來的產(chǎn)權(quán)風險較小，基本不會損害轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)，因而轉(zhuǎn)出戶更可能收取租金。土地類型的虛擬變量也沒有通過顯著性檢驗，表明這一因素不會影響農(nóng)戶是否收取租金。區(qū)域因素對租金選擇產(chǎn)生影響。相對于欠發(fā)達的施秉縣，經(jīng)濟發(fā)展在全省排名居中的湄潭縣和排名靠前的金沙縣，農(nóng)戶選擇有償租約的概率更高，說明區(qū)域經(jīng)濟越發(fā)達，農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金選擇越可能趨于有償化。

六、穩(wěn)健性檢驗

(一)分樣本檢驗

正如理論分析部分所言，基準回歸的一個隱含假定是：所有農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇均是雙方合意的體現(xiàn)，但轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好會在契約達成中發(fā)揮關(guān)鍵性作用。并且基準回歸也證實，控制權(quán)偏好會顯著影響土地契約形式、契約期限和租金選擇。但上述模型并沒有引入轉(zhuǎn)出戶個體特征，這是因為調(diào)查樣本并非全部是轉(zhuǎn)出戶，也有一部分是轉(zhuǎn)入戶。因而，前述方程中只引入客觀類別控制變量而忽略農(nóng)戶個體特征很可能會帶來遺漏變量問題(羅必良 等，2017)，從而影響結(jié)論穩(wěn)健性。為避免這一問題，使用轉(zhuǎn)出戶分樣本來進行穩(wěn)健性檢驗(表4)。

表4 轉(zhuǎn)出戶分樣本回歸

注：***、**、*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平；括號內(nèi)為標準誤；其他變量即為基準模型中的控制變量，為節(jié)省篇幅予以省略。

模型四表明，農(nóng)戶的個體特征并不會影響到契約形式的選擇，并且在控制這一維度因素之后，顯示控制權(quán)偏好的血緣關(guān)系和地緣關(guān)系依然通過了1%的顯著性水平檢驗，且影響方向與基準回歸保持一致。對于契約期限，模型五顯示，轉(zhuǎn)出戶個體特征也不是關(guān)鍵影響因素。但在控制住個體特征維度變量后，使用血緣關(guān)系顯示的控制權(quán)偏好1不再顯著，而控制權(quán)偏好2依然通過了1%顯著性檢驗。租金選擇方面，個體特征中除了年齡這一變量是顯著的，表現(xiàn)為年齡越大，越可能選擇有償租約，其他因素都沒有通過檢驗。此時，控制權(quán)偏好對租金選擇的影響也與基準回歸保持一致，表明控制權(quán)偏好較為穩(wěn)健地影響土地流轉(zhuǎn)租金選擇。總之，表4的擬合結(jié)果表明，即使控制了轉(zhuǎn)出戶個體特征，控制權(quán)偏好仍然較為穩(wěn)健地影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約形式和內(nèi)容締結(jié)。

(二)Mvprobit模型

已有成果多是單獨討論契約形式、契約期限、契約租金，但誠如羅必良(2014)所言，農(nóng)地租約是一個“契約集”，包含了多項契約屬性。契約選擇及其穩(wěn)定性取決于“契約集”，不同的屬性可能相互補充或替代。這意味著農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的形式、期限和租金可能互相影響。

為了驗證契約形式、契約期限和契約租金之間是否存在相關(guān)關(guān)系，本文參照朱文玨等(2015)的研究，首先進行相關(guān)性分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，契約形式和契約期限顯著相關(guān)，契約形式和契約租金也顯著相關(guān)，而契約期限和契約租金的相關(guān)性十分微弱。一旦因變量之間存在相關(guān)關(guān)聯(lián)，相對基準回歸的單方程，多方程會更有效率。鑒于三個因變量均為二元變量，因而更適合使用Mvprobit(Multivariate probit model)模型(Mullahy，2016)，基于此的穩(wěn)健性回歸結(jié)果如表5所示。

表5 Mvprobit模型穩(wěn)健性檢驗

注：***、**、*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平；括號內(nèi)為標準誤。

檢驗結(jié)果顯示，三者之間確實存在一定的關(guān)聯(lián)，使用Mvprobit模型是合理的。對于契約形式而言，使用控制權(quán)偏好1和控制權(quán)偏好2依然在1%顯著性水平正向促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約形式選擇，這與基準回歸保持一致，假設(shè)1再次得到驗證。對于契約期限而言，控制權(quán)偏好1和控制權(quán)偏好2也通過了1%顯著性檢驗，假設(shè)2也再次被驗證。對于契約租金選擇，控制權(quán)偏好1在1%顯著性水平正向影響契約租金，而控制權(quán)偏好2也通過了5%顯著性水平檢驗，即假設(shè)3再次得到印證。這意味著，即使考慮到契約形式、契約期限和契約租金之間的相關(guān)性，控制權(quán)偏好的理論假說也是成立的。

七、結(jié)論與啟示

本文構(gòu)建一個控制權(quán)偏好的理論框架來解釋為何仍然有相當比例的農(nóng)戶選擇 “口頭式、短期類和無償型”的農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約，并基于貴州省三縣農(nóng)戶調(diào)查，對這一理論視角進行了實證檢驗。描述性分析表明，轉(zhuǎn)出戶有著較強的控制權(quán)偏好，且控制權(quán)偏好能夠較好解釋農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的三大特征?；鶞驶貧w則進一步證實了理論假設(shè)，即轉(zhuǎn)出戶控制權(quán)偏好越強烈，雙方越可能達成口頭契約、短期契約和無償契約。轉(zhuǎn)出戶個體特征的分樣本回歸表明，轉(zhuǎn)出戶特征基本對契約締結(jié)沒有顯著影響，控制權(quán)偏好的影響是穩(wěn)健的。進一步考慮到契約形式、契約期限和契約租金可能存在相互關(guān)聯(lián)，使用Mvprobit模型進行穩(wěn)健性分析。結(jié)果顯示血緣關(guān)系和地緣關(guān)系均顯著影響契約形式、契約租金和契約期限，表明基準回歸的結(jié)論是可信的，轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好理論能夠有效解釋農(nóng)戶間的契約行為 。

基于上述研究不難得出下述啟示。當前農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中轉(zhuǎn)出戶依然有著很強的控制權(quán)偏好，導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中仍有相當比例的口頭契約、短期契約和無償租約，這與學界和政策層面所倡導(dǎo)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式正規(guī)化、期限長期化和流轉(zhuǎn)市場化相背離。長遠來看，流轉(zhuǎn)契約呈現(xiàn)書面化、長期化和有償化是符合經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律和趨勢的。只有這樣，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場才會更加健康發(fā)展，土地要素才會突破傳統(tǒng)流轉(zhuǎn)格局而實現(xiàn)更加優(yōu)化的配置。為實現(xiàn)這一目標，關(guān)鍵在于削弱轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好。而農(nóng)戶之所以存在控制權(quán)偏好，主要是因為土地依然是農(nóng)戶最后的退路。為了削弱轉(zhuǎn)出戶的控制權(quán)偏好，一方面要加快農(nóng)村社會保障體系構(gòu)建，對土地的社會保障功能進行有效替代；另一方面還需要賦予農(nóng)戶更加有保障的承包權(quán)，強化農(nóng)戶承包權(quán)產(chǎn)權(quán)強度，讓農(nóng)戶敢于將農(nóng)地流轉(zhuǎn)出去。目前而言，政府確實是朝著這一方向努力的，如承諾二輪承包到期后土地承包權(quán)延包30年，在全國農(nóng)村陸續(xù)展開土地承包權(quán)確權(quán)工作等。這需要予以肯定，并持續(xù)深化推進。當然，本文的結(jié)論和啟示是基于區(qū)域性調(diào)查而得出的，是否適用于其他地區(qū)仍然有待進一步的研究，但其借鑒意義不容忽視。最后，需要指出的是本文還存在一些不足，比如對于農(nóng)戶的控制權(quán)偏好沒有提供其他測度方式進行穩(wěn)健性檢驗，這需要在后續(xù)研究中予以改進。