亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        美國辯訴交易中反悔后的救濟問題研究及制度啟示
        ——基于對2018年刑事訴訟法再修改的分析

        2019-01-18 15:10:38張宏宇
        天津法學 2019年2期
        關(guān)鍵詞:量刑指控被告

        張宏宇,謝 祺

        (1.北京市第一中級人民法院 民一庭,北京 100040;2.福建省泉州市公安局 經(jīng)偵支隊,福建 362000)

        2016年11月,“兩院三部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(簡稱《辦法》),成為認罪認罰從寬制度試點工作的主要依據(jù)。隨著試點工作的不斷深入,2017年12月,周強院長指出,建立被告人反悔程序回轉(zhuǎn)機制,判決前否認犯罪的及時轉(zhuǎn)為普通程序[1]。進一步肯定了被追訴人認罪后享有的反悔權(quán)。2018年10月26日,全國人大通過了修改《刑事訴訟法》(以下簡稱《新刑訴法》)的決定,認罪認罰從寬制度被正式載入。

        從當前試點情況看,隨著認罪認罰案件量的增加,控辯雙方在具結(jié)書簽署后反悔并撕毀協(xié)議的情況在不斷增多,需要及時做好應(yīng)對。由于被追訴人反悔會帶來雙向風險與負擔①,實踐中司法機關(guān)不愿讓被追訴人反悔。從公訴機關(guān)角度看,單方面撕毀具結(jié)書會將被追訴人瞬間置于極端危險的境地,司法公信力也遭到損害。當前立法只是賦予了被追訴人反悔權(quán),但是“無救濟無權(quán)利”,如果不能明確反悔后的救濟渠道,反悔權(quán)將淪為沒有任何保障的“空頭支票”。從全球視野來看,美國辯訴交易制度在反悔后訴訟權(quán)利保障等方面的內(nèi)容比較完善,有必要進行比較學習,以期對完善我國相應(yīng)制度提供啟發(fā)。

        一、被追訴人撤回認罪答辯后的救濟

        作為控辯協(xié)議中的先行違約方,為防止被告人在作出認罪答辯后隨意反悔,對其反悔行為進行了一定限制。如被追訴人想要撤回認罪答辯,需要有正當理由并向法官提出申請,但是法官對準予撤回的申請把握比較寬松,被告人的舉證標準也比較低。

        (一)允許撤回認罪的理由

        在下述六種情況下,法院應(yīng)允許撤銷認罪,代之以無罪抗辯②。第一,認罪是由于疏忽和無知而作出的,并且沒有經(jīng)過適當?shù)目紤];第二,認罪似乎是由于對事實或法律的誤解;第三,律師、國家律師或其他權(quán)威人士存在錯誤陳述;第四,如果法院對其有罪有懷疑;第五,被告人的任何辯護有值得陪審團考慮之處;第六,如果將案件提交陪審團最有利于實現(xiàn)司法目的。

        (二)撤回認罪的后果:法律地位回歸無罪,證據(jù)被排除

        如果撤回認罪答辯得到許可,那么被告人在法律地位上回歸無罪,將面臨重新的審判,此前收集的證據(jù)也被排除。排除有三個特點:一是,排除范圍只是限于答辯討論和相關(guān)陳述這類言詞證據(jù)。換言之,被追訴人事后撤回或者沒有達成協(xié)議的,在辯訴協(xié)商過程中,被告人要求作有罪答辯的要約、有罪答辯協(xié)議以及有關(guān)的陳述都是不被接受的[2]。二是,排除的范圍也包括此后可能會進行的民事訴訟,類似于我國刑事附帶民事訴訟和犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。

        (三)撤回的審核法官和證明標準

        為了能對被告人所提出的反悔撤回認罪理由進行不夾雜主觀色彩的審核,撤回申請不需要由此前審理被告人認罪案件時的法官進行審核③。

        關(guān)于證明標準,各地法院的標準不盡相同。但有一點是肯定的,即證明撤回理由的正當性標準無需達到排除合理懷疑。具體證明標準類似于申請排除非法證據(jù)。有的法院要求被告人提供“清晰而有說服力的證據(jù)”,有的法院則要求提供“優(yōu)勢證據(jù)”④。

        二、被追訴人放棄上訴權(quán)后的救濟

        當前認罪認罰案件,被告人對一審判決不服,可向上一級法院提起上訴。在《新刑訴法》的框架之下,尚未有一審終審的制度安排,也不允許被告人自愿放棄上訴權(quán)。但在美國,為了提高訴訟效率,越來越多的經(jīng)辯訴交易處理的案件要求被告人明確放棄上訴權(quán)[3]。上訴權(quán)也成為了控辯雙方談判的一種籌碼,通常而言,如果被告明確放棄上訴權(quán),可獲得國家在追訴上的一些讓步。上訴權(quán)是聯(lián)邦憲法賦予的一項重要權(quán)利,放棄雖可取得一些量刑優(yōu)惠,但是也失去了上訴糾正錯誤的機會。為了平衡這種關(guān)系,放棄上訴權(quán)的行為并非全部有效。正如第八巡回法院明確的,放棄上訴權(quán)是被告與控訴方所達成的合同協(xié)議,不應(yīng)當輕易被撤銷;但如果需要撤銷是可被允許的,只是這種撤銷的例外情形是狹隘的,不是作為一般規(guī)則的⑤。

        (一)放棄上訴權(quán)屬于無效

        經(jīng)概括,判斷放棄上訴權(quán)行為是否有效有三種情況。第一,上訴權(quán)是否屬于被告人明確放棄的范圍;第二,放棄是否知情和自愿的;第三,執(zhí)行放棄權(quán)是否會導致司法不公。如果存在上訴權(quán)不屬于放棄范圍,非知情和自愿,有可能會導致司法不公的任何一種情況,放棄上訴行為會被宣布無效,法院會撤銷載有放棄上訴權(quán)認罪協(xié)議的判決。

        關(guān)于知情和自愿性認定,法院認為,如果審判法官發(fā)現(xiàn)抗辯不符合知情和自愿的檢驗標準,則允許他們不履行抗辯或撤銷已經(jīng)作出的抗辯[4]。在確定放棄是否知情和自愿方面有兩個重要因素:第一,協(xié)議的措辭是否表明放棄是知情和自愿作出的;第二,是否有經(jīng)過《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條充分的調(diào)查。律師可考慮建議被告以談判帶有脅迫性或壓迫性為由提出申請,以證明認罪和放棄不是自愿提出的⑥。

        關(guān)于審判不公的認定,法院認為,如果放棄上訴權(quán)導致司法不公,則放棄不可執(zhí)行。此時僅存在三種情況:第一,判刑法院依賴諸如種族等不允許的因素作出判決;第二,律師在放棄上訴權(quán)的談判中的協(xié)助無效;第三,放棄在其他方面是不合法的⑦。證明標準的規(guī)定也比較偏向于保護被追訴人。法院會對控辯協(xié)議中的任何含糊之處都直接解釋為對公訴方不利。

        (二)仍可提起上訴的情況:司法管轄缺陷和量刑錯誤

        除司法管轄缺陷外,對認罪的定罪通常不能通過上訴程序進行復審,但一些司法管轄區(qū)賦予了被告人在一定條件下進行上訴復審的權(quán)利。明尼蘇達州在Ballweber v.State案中認為,如果協(xié)商達成放棄上訴權(quán),那么所有判決中的錯誤都不會予以追究。這個觀點在所有的州中最為激進。但是,明尼蘇達州上訴法院也同樣認為,對所有量刑錯誤提出上訴的法定權(quán)利再加上《明尼蘇達州量刑指南》⑧的規(guī)定,要求確定放棄理論不應(yīng)適用于量刑錯誤。包括紐約、加利福尼亞州和聯(lián)邦法院在內(nèi)的一些司法管轄區(qū)也認為,盡管放棄了上訴權(quán),仍可提出非法判刑的主張。比如在美國訴布朗案中認為,當判決中存在量刑錯誤,判決超過協(xié)議的最高限度時,可繼續(xù)提出上訴⑨。

        三、控訴方違約導致談判協(xié)議破裂之后的救濟

        控辯雙方達成一致協(xié)議后,控訴方亦存在反悔導致協(xié)議破裂的風險。針對檢察官的違約行為,法院認為應(yīng)進行適當?shù)难a救。如桑托貝洛訴紐約案中明確的:根據(jù)被告的具體情況重新提出或是撤回抗辯,并且審判法院應(yīng)當重視被告的選擇⑩。此前,有通過上訴或請求錯誤判決的方式對判決提出挑戰(zhàn)的,比如申請人身保護令狀或?qū)νㄟ^冤假錯案申訴補救[5]。但是這并不常見。

        傳統(tǒng)上,法院會采用兩種補救辦法:一是允許在判決之前或之后提出撤回認罪的動議。二是指示具體履行控辯協(xié)議的命令;雖然過去多數(shù)人贊成撤回認罪作為適當?shù)难a救辦法,但現(xiàn)在越來越多的法院正在準予具體履行協(xié)議,而且這兩種補救在同一司法管轄區(qū)內(nèi)均能適用?,具體辦法由審判法院斟酌決定。

        (一)撤回有罪答辯

        允許被告撤回認罪的目的是使雙方恢復簽署認罪協(xié)議之前的狀況。因此,在允許被告撤回認罪的情況下,也允許檢方恢復所有原先的指控,包括根據(jù)控辯協(xié)議被駁回的指控?。但是,此時被告人可能被判處更多的罪名及更長的刑期,被告人一般不傾向于選擇此種救濟方式。

        (二)具體履行控辯協(xié)議

        1.具體履行的實施

        近年,美國法院在制定救濟辦法時更多考慮被告人所期望獲得的利益。由此,如果檢察官違反了控辯協(xié)議,刑事被告人將有權(quán)請求具體履行其認罪協(xié)議。原因是,被告有權(quán)享受公平達成的交易的利益,滿足被告合理的期望是正當?shù)摹>唧w履行是在訂立辯訴交易時為滿足當事人最初期望而設(shè)計的最佳補救辦法,由于具體履行將違約造成的損失歸咎于違約方,因此法院通常都直接下令具體履行[6]。如在Commonwealth v.Alvarado案中,檢察官承諾按照協(xié)議不尋求被告死刑。但在被告被判定犯有一級謀殺罪之后,檢察卻反悔并尋求判處死刑。法院發(fā)現(xiàn),違反控辯協(xié)議的行為是在一級謀殺被裁定后發(fā)生的,由此指出,如果檢察官遵守控辯協(xié)議,被告本來可以得到的最大好處是無期徒刑,在這種情況下,適當?shù)难a救辦法是將死刑改為無期,而不是撤回認罪?。

        2.具體履行的保障性措施

        在具體履行的過程中,會由另外的檢察官進行控訴,并由另外的法官進行聆訊[7]。防止此前已接觸案件的人員對案件造成負面影響。這有點類似于撤回認罪后的審理需更換為其他法官。

        (三)協(xié)議破裂后的追訴不違反禁止雙重危險原則

        美國聯(lián)邦憲法增修第5條規(guī)定:“就同一犯罪不得置任何人之生命或身體受雙重危險”[8]。辯訴交易中控辯協(xié)議破裂后,被告人回歸無罪的法律地位,再次對被告人進行追訴和審判,是否違反禁止雙重危險原則?

        這對反悔后追訴程序的正當性提出了挑戰(zhàn)。為回應(yīng)此問題,《美國法典》第五修正案明確:當被告撤回其對較輕指控的認罪時,即使認罪是在陪審團審判后之后作出的,雙重危險原則并不妨礙對原起訴書進行重審。如在Clark v.Blackburn案中,被告曾承認指控,但后來由于律師沒有通知他“他將被指控為多重罪犯”而撤回認罪并撤銷了判決。在此情況下,法院對他進行重新審判并解釋:由于對被告的定罪不是由于證據(jù)不足,而是由于其他原因而被推翻,因此雙重危險條款并不禁止對同一指控進行重審。在State v.Gibson(1975)案中,律師可能希望告知正在考慮上訴的被告,國家可以撤銷其部分協(xié)議,并認為在這種情況下恢復被駁回的指控或重新審判不構(gòu)成雙重危險。不僅如此,當被告成功地對較輕指控的抗辯提出異議時,也不禁止再次起訴,如果在抗辯中未能處理對被告的所有未決指控,則隨后對其余指控的起訴不構(gòu)成雙重危險。

        四、加強認罪認罰制度中反悔后的權(quán)利救濟

        加強認罪認罰制度中反悔后的權(quán)利救濟非常重要,學界對此問題也多有關(guān)注。有學者提出,賦予被告人反悔權(quán)的同時,還應(yīng)當規(guī)定不得因為被告人推翻之前的認罪認罰協(xié)議而對其產(chǎn)生不利后果;此外,更要解決好被告人反悔后獲得公正審判權(quán)[9]。有學者認為,可以考慮賦予被告人以撤回權(quán),明確其有權(quán)針對法院判決所認可的量刑建議提起上訴,二審法院可以不開庭審理,解決量刑異議問題[10]。還有學者認為,在認罪認罰案件判決后,犯罪嫌疑人認為他受到了錯誤的引導,或基于錯誤認識認罪認罰的,也可以提出上訴[11]。研究多是從原則、方向性的角度進行著手,均有可借鑒之處,但是對具體問題的研究卻不夠清晰、深入。對此,不妨從辯訴交易中借鑒有益經(jīng)驗。

        (一)加強被告人反悔并撤回認罪時的權(quán)利救濟

        1.撤回認罪后應(yīng)被視為無罪并回轉(zhuǎn)為普通程序

        相比較于辯訴交易中的被告人在撤回認罪時需要具備一定的事實和理由,目前我國認罪認罰制度中的被告人撤回認罪無需具備任何條件和理由,相對來講反悔的成本和代價更低。

        但是,對于反悔和撤回認罪后程序如何回轉(zhuǎn),制度中卻未予以明確?!掇k法》第19條只是規(guī)定了應(yīng)當轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼膸追N情況,未對被告人反悔并撤回后的法律地位予以明確?!缎滦淘V法》新增加的201條規(guī)定,雖然對于認罪認罰的案件,人民法院依法作出判決時,一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議,但有被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當追究其刑事責任等五種情況的除外;人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當,或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的,人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當?shù)?,人民法院?yīng)當依法作出判決。但是,未明確規(guī)定當被告人否認犯罪事實時,應(yīng)當被視為無罪,同時回轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。立法的缺失導致當法官面對撤回認罪后的審判、證據(jù)使用、證明標準、量刑情節(jié)等問題時發(fā)生法律適用的混亂。這也導致認罪認罰與普通程序的界限不夠明晰,認罪認罰制度喪失實踐意義。

        筆者建議,下一步應(yīng)當通過司法解釋的方式,對該條進行進一步補充和明確。當被告人認罪認罰后否認指控犯罪事實并要求撤回認罪的,檢察院、法院應(yīng)當同意并回轉(zhuǎn)為普通程序并重新進行審理。

        2.排除認罪相關(guān)供述

        辯訴交易對反悔后證據(jù)使用的問題規(guī)定非常明確具體,但認罪認罰制度中對這方面的規(guī)定則幾乎是空白?!掇k法》只是在第4條概括規(guī)定,堅持證據(jù)裁判,依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認定證據(jù)。規(guī)定的是認罪認罰案件中證據(jù)使用的一般原則,而對反悔后證據(jù)應(yīng)當如何使用則未明確?!缎滦淘V法》中未提及認罪認罰案件的相關(guān)程序回轉(zhuǎn)問題,自然也就默認了公訴機關(guān)可以無限制地使用被告人撤回認罪前所收集的證據(jù)。

        證據(jù)無任何排除、繼續(xù)使用會帶來兩個問題:第一,為檢察官開展報復性指控開了綠燈。在撤回前,檢察官已根據(jù)被告人的口供掌握了足夠的證據(jù);在撤回后,雖可回轉(zhuǎn)為普通程序,但所有證據(jù)得到了保留,繼續(xù)進行控訴實則與認罪程序沒有區(qū)別,且檢察官還不必受到具結(jié)書的約束。檢察官容易因被告人反悔撤回增加自身工作量而產(chǎn)生不滿,進而發(fā)起報復性指控,加重控訴。第二,認罪后又撤回并不能避免此前已接觸證據(jù)的法官產(chǎn)生有罪預斷甚至喪失中立立場,影響公正審判。

        對此,建議應(yīng)明確認罪認罰案件中被告人反悔撤回認罪的,在撤回認罪之前所搜集的犯罪嫌疑人、被告人的認罪供述和辯解,不得再繼續(xù)用作對其不利的指控;相反,如果對其有利,則可以繼續(xù)使用。其次,在被告人撤回認罪后,檢察院應(yīng)當更換檢察官提起公訴;并且,除非出現(xiàn)新的事實和理由能證明確實存在可以加重指控的情節(jié),否則檢察院不得加重對被告人的指控。法院也應(yīng)當更換法官依法審理,此前審理案件的法官不得再作為承辦人或合議庭成員。最后,法院也應(yīng)當履行好發(fā)現(xiàn)真實的義務(wù),保障好被告人認罪認罰的自愿性、真實性及其他合法權(quán)益。

        3.保障獲得律師幫助權(quán)

        《辦法》第5條的規(guī)定,被追訴人自愿認罪認罰,沒有辯護人的,公檢法機關(guān)應(yīng)當通知值班律師為其提供法律幫助;第10條規(guī)定,犯罪嫌疑人自愿認罪,同意量刑建議和程序適用的,應(yīng)當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書?!缎滦淘V法》新增加的第36條規(guī)定,法院、檢察院、看守所應(yīng)當告知被追訴人有權(quán)約見值班律師,并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。這保障了被追訴人在認罪簽署具結(jié)書之前和之時獲得律師幫助的權(quán)利。但是對于撤回認罪后,被告人是否有權(quán)獲得值班律師的幫助則沒有明確說明。根據(jù)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》第2條規(guī)定,其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?,被告人沒有委托辯護人的,法院應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護[12]。審判階段辯護全覆蓋的范圍是所有進入到審判階段案件中的被告人,潛在的也應(yīng)當包括在審判階段反悔的被告人。但此條并未明示,而且只是局限于在審判階段的被告人。

        對此,應(yīng)當明示,犯罪嫌疑人、被告人不論在偵查、起訴還是審判階段反悔并撤回認罪,都有繼續(xù)獲得律師幫助的權(quán)利,都可以向值班律師尋求法律幫助。

        (二)探索速裁程序中的被告人可自愿放棄上訴權(quán)

        當前經(jīng)速裁程序處理的案件,都以被追訴人自愿認罪認罰為前提,上訴率本應(yīng)保持在極低的狀態(tài)。為快速處理速裁案件,減少司法資源浪費,《辦法》第23條規(guī)定,第二審法院對被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提起上訴的案件,可以不開庭審理。但是,經(jīng)實踐考察,發(fā)現(xiàn)反悔上訴行為依然較多,以B市B1區(qū)為例,自2017年1月推行認罪認罰從寬制度改革至2017年8月,該院審結(jié)案件的上訴率維持在8%以上,部分時間段高達10%左右,甚至明顯高于非認罪認罰案件的上訴率[13]。服判息訴的效果并不明顯,而且上訴本應(yīng)是被告人救濟其權(quán)利的途徑,在認罪認罰制度中卻成為了拖延訴訟的手段,上訴行為發(fā)生了異化[14]。由此,不少學者提出對速裁程序案件進行一審終審的觀點?。但是現(xiàn)階段速裁案件二審改判發(fā)回率仍在20%左右,所以現(xiàn)階段仍有保留二審終審的必要性?;诖耍瑸樵谔岣咚痉ㄐ实耐瑫r最大程度保護被告人權(quán)利,筆者建議,可以在保留二審上訴的情況下由被告人自愿選擇是否放棄上訴權(quán)。參照美國辯訴交易的經(jīng)驗,將是否保留上訴權(quán)作為控辯雙方的協(xié)商籌碼,被告人如自愿放棄上訴權(quán)可獲得更多的量刑優(yōu)惠。

        1.將是否放棄上訴權(quán)作為量刑籌碼

        被追訴人與檢察機關(guān)在談判協(xié)商與簽署具結(jié)書之前,可將是否放棄上訴權(quán)納入?yún)f(xié)商范圍。如果被追訴人自愿放棄上訴權(quán),雙方達成一致,可在量刑上獲得5%-10%左右的優(yōu)惠幅度。上述內(nèi)容都應(yīng)當呈現(xiàn)在具結(jié)書中。相反,如果被追訴人不愿放棄上訴權(quán),則不能獲得對應(yīng)的量刑優(yōu)惠,但可在一審判決后正常提起上訴,進入二審程序。

        2.完善被追訴人放棄上訴權(quán)后的權(quán)利救濟

        被告人放棄上訴權(quán)后會失去最后一道維權(quán)防線,因此必須做好權(quán)利救濟。建議:第一,被告人應(yīng)當在值班律師或辯護人在場的情況下選擇是否放棄上訴權(quán)。第二,對于放棄上訴權(quán)的速裁案件應(yīng)當以一審終審為原則,但是為了最大程度保護被告人,仍明確二審的例外情形,對于放棄上訴權(quán)的被告人,如果存在下述情形并向法院提供相應(yīng)的證據(jù),仍可提起上訴。包括,其一,被告人提出其并未明示放棄上訴權(quán);其二,被告人認為放棄上訴權(quán)并非知情且自愿;其三,被告人認為罪名及法律認定存在錯誤;其四,量刑存在錯誤;其五,遞交新證據(jù)的;其六,其他可能會影響公正審判的情形,如律師不夠盡責,在程序、實體上的出現(xiàn)明顯瑕疵或錯誤等。

        被追訴人提出上訴申請的同時應(yīng)當提供相關(guān)線索或者材料予以初步證明。由于被告人在取證意識、取證能力、法律素養(yǎng)、技術(shù)手段上均處于弱勢,證明標準可參照《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》[14]中所提出的關(guān)于排除非法證據(jù)申請的證明方式,即提供相應(yīng)的線索和材料。就上述情形發(fā)生的時間、地點、方式等內(nèi)容進行線索梳理,由二審法院進行審查。如法官認為被告人所述事實基本確實、充分,確有可能存所述的情況,則可認為已達到了啟動二審程序的標準,正常進行二審。

        (三)對公訴方違約行為進行程序性制裁

        具結(jié)書是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果,對雙方都產(chǎn)生約束力。但是,如果公訴方未能按照具結(jié)書所約定的罪名及刑期提起公訴,且無法作出合理解釋或說明,則可認定公訴方存在先行違約行為。公訴方違約導致被告人無法按照具結(jié)書原約定的內(nèi)容被定罪量刑,預期受到破壞。因此,應(yīng)對檢察院發(fā)起程序性制裁,并啟動救濟程序。建議可從以下三方面展開,由被告人自行選擇。

        1.被追訴人要求撤回認罪和具結(jié)書,回歸普通程序進行審判。此時被告人在法律地位上歸于無罪。但這可能會導致被告人在接下來的審判中無法獲得量刑優(yōu)惠。

        2.可以要求公訴方信守承諾,繼續(xù)履行具結(jié)書中曾約定的內(nèi)容。為了防止原起訴檢察官發(fā)起報復性指控,繼續(xù)履行協(xié)議亦需要在更換檢察官后才能進行。此種方式保證了被告人初次簽署的具結(jié)書的權(quán)威性,使被告人無需擔心公訴方會出現(xiàn)毀約行為。

        3.被告人繼續(xù)選擇認罪,與公訴方重新協(xié)商后簽署新的具結(jié)書。按照此種方式處理案件也需更換檢察官和法官。此種方式將第一和第二種救濟方式的優(yōu)點予以結(jié)合,缺點是可能會造成程序過于繁瑣,消耗更多司法資源。

        反悔后再進行救濟并非保障被追訴人權(quán)利的首選方式,從案件源頭減少反悔行為發(fā)生的原動力才是治本之策。這需要繼續(xù)加強認罪自愿性保障、完善值班律師制度和申訴機制、明確量刑標準和規(guī)范、踐行司法誠信等,以此構(gòu)建全面的被追訴人權(quán)利保障體系,不斷完善和發(fā)展認罪認罰從寬制度。

        注 釋:

        ①雙向風險與負擔是指:第一,反悔對被追訴人本人不利。被追訴人反悔后隨即錯失了從寬處罰的制度性保障,并可能因此“惹怒”司法機關(guān)進而遭到報復性指控與審判。第二,反悔對司法機關(guān)不利。比如在審判階段,被告人反悔后轉(zhuǎn)為普通程序處理,直接推翻了辦案機關(guān)此前的一系列工作,相關(guān)證據(jù)可能會被排除,這會導致辦案機關(guān)“重復工作”,增加司法成本。(參見:馬明亮,張宏宇.認罪認罰從寬制度中被追訴人反悔問題研究[J] .中國人民公安大學學報(社會科學版),2018,(04):93-101.)

        ②參見判例:Mahoney v.State(1925)197 Ind.335,149 N.E.444;People v.Kleist(1924)311 Ill.179,142 N.E.486;People v.Bonheim (1923)307 Ill.316,138 N.E.626;People v.Ensor(1925)319 Ill.255,149 N.E.737;East v.State(1929)— Ind.App.—,168 N.E.28.

        ③參見判例:United States v Panebianco(1953,CA2 NY)208 F2d 238.

        ④參見判例:State v.McColl,2011 S.D.90,807N.W.2d813(2011);Tyler v State,476 S.W.2d 611(Mo.1972).

        ⑤參見:Andis,333 F.3d at 891.

        ⑥根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條:控辯協(xié)定具有相互約束力,被告能夠準確評估她在簽署認罪協(xié)議時放棄的權(quán)利的性質(zhì),并要求雙方明確承諾限制上訴權(quán)。同時,該條保留了被告在判決中發(fā)生違法行為時進行附帶攻擊的權(quán)利。(參見:David E.Carney.WAIVER OF THE RIGHT TO APPEAL SENTENCING IN PLEA AGREEMENTS WITH THE FEDERAL GOVERNMENT.40 Wm.&Mary L.Rev.1019);判例:State v Gibson (1975)68 NJ 499,348 A2d 769,89 ALR3d 840;另見 25l.Ed 1025的注釋“Validity of guilty pleas—Supreme Court cases”.

        ⑦參見:359 F.3d 1327(10th Cir.2004).

        ⑧值得注意的是,《明尼蘇達州量刑指南》和《聯(lián)邦量刑指南》的內(nèi)容和目標高度相似。(參見:United States Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual(1992).

        ⑨ 參見判例:United States v.Brown,232 F.3d 399,403(4th Cir.2000)

        ⑩參見判例:Santobello v.New York,404 U.S.257,92 S.Ct.495,30 L.Ed.2d 427(1971)

        ? 參見:Fischer,2 USFV L Rev 121,122,129-130;Note,13 Wake Forest L Rev 842,847;Note,11 Am Crim L Rev 771,785,792-793.

        ? 參 見 :Jimmie E.Tinsley.Government’s Breach of Plea Bargain American Jurisprudence Proof of Facts 2d|April 2017 Update.

        ? 參見判例:Commonwealth v Alvarado,442 Pa 516,276 A2d 526.

        ?相關(guān)研究參見:方俊民.從寬從簡:刑事速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審制可行性分析——以認罪認罰從寬制度的二維屬性為視角[A] .最高人民法院.深化司法改革與行政審判實踐研究(上)——全國法院第28屆學術(shù)討論會獲獎?wù)撐募痆C] .2017.11;洪浩,壽媛君.我國刑事速裁程序邁向理性的嶄新課題[J] .法學論壇,2017,(02):96-103;韓平靜.認罪認罰從寬制度下被告人上訴權(quán)探究——以151份二審裁判文書為樣本 [J] .中國檢察官,2017,(22):19-22.

        猜你喜歡
        量刑指控被告
        刑事程序法向度的量刑規(guī)范化研究
        雙被告制度的檢視與重構(gòu)——基于《行政復議法》的修訂背景
        地導防空指控系統(tǒng)ZK-K20引關(guān)注
        直擊現(xiàn)場:“我單位成了被告”
        美國指控匯率操縱的歷史、啟示與應(yīng)對
        中國外匯(2019年17期)2019-11-16 09:31:06
        我被告上了字典法庭
        行政復議機關(guān)作共同被告的完善建議
        論自首在量刑中的適用
        西藏科技(2015年5期)2015-09-26 11:55:20
        潛逃歸案疑犯的量刑規(guī)范
        論量刑說理的規(guī)范性與透徹性
        法律方法(2013年1期)2013-10-27 02:27:43
        亚洲最大av免费观看| 毛片大全真人在线| 先锋影音av资源我色资源| 精品视频在线观看一区二区三区 | 亚洲成av人片无码不卡播放器| 精品亚洲视频免费观看网站| 蜜桃av噜噜一区二区三区9| 久久精品无码av| 亚洲无毛片| 亚洲精品视频免费在线| 一本色道久久88—综合亚洲精品| 国产喷水1区2区3区咪咪爱av| 免费人成黄页在线观看视频国产| 亚洲区精品久久一区二区三区女同| 精品久久中文字幕系列| 精品久久久久香蕉网| 少妇的丰满3中文字幕| 亚洲又黄又大又爽毛片| 久久精品国产亚洲av四叶草| 国内精品视频在线播放不卡 | 国产乱码一二三区精品| 日日摸夜夜添夜夜添一区二区| 一二区视频免费在线观看| 国产自拍高清在线观看| av在线亚洲欧洲日产一区二区| 国产在线不卡免费播放| 男生自撸视频在线观看| 国产精品久久久亚洲| 丰满人妻妇伦又伦精品国产| 亚洲精品综合在线影院| 午夜精品免费视频一区二区三区| 亚洲视频在线观看一区二区三区| 亚洲一区二区三区四区精品| 欧美xxxxx高潮喷水| 久久亚洲精品中文字幕| 国产麻豆剧传媒精品国产av| 久久久精品2019中文字幕之3| 加勒比av在线一区二区| 熟妇熟女乱妇乱女网站| 香蕉视频在线观看国产| 午夜在线观看一区二区三区四区|