楊 銳

(1.西南政法大學民商法學院，重慶 401120；2.貴州省高級人民法院環(huán)保庭，貴州 貴陽 550081)

礦業(yè)權兼有行政許可的公法屬性和物權性質的私法屬性，政府強勢控制著礦業(yè)權的流轉決定權，極易侵害礦業(yè)權人的合法利益。在礦業(yè)權流轉中必不可少地伴隨著國家干預與私人自治、公法與私法、公權與私權的劇烈沖突，本文將這些沖突統(tǒng)一稱為公私沖突。在煤炭資源整合的背景下，大量涉及礦業(yè)權糾紛的司法案件涌現(xiàn)，這些案件為司法裁判帶來了極大的挑戰(zhàn)，也為梳理、考察礦業(yè)權流轉中的公私沖突問題、探索公私沖突的平衡路徑提供了實踐素材。本文以貴州省煤炭資源整合中發(fā)生的司法案例為線索，探討礦業(yè)權在流轉中的公私沖突問題及其調適路徑。

1 貴州省煤炭資源整合現(xiàn)狀

貴州省被稱為南方煤海，煤炭工業(yè)是貴州省經濟發(fā)展的支柱性產業(yè)，但貴州省屬喀斯特地貌，受地質條件限制，煤礦呈現(xiàn)多、小、散、亂、差等特點。在2012年底，貴州全省有各類煤礦1 704處，總規(guī)模33 018萬t/a。2012年12月17日，貴州省人民政府辦公廳下發(fā)《省人民政府辦公廳關于轉發(fā)省能源局等部門貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作方案(試行)的通知》(黔府辦發(fā)〔2012〕61號)，決心開展大規(guī)模的煤礦企業(yè)兼并重組工作。兼并重組的目的是深化煤礦整合，有序開發(fā)煤炭資源，優(yōu)化煤炭產業(yè)結構。兼并重組的工作開始后，貴州省人民政府陸續(xù)發(fā)布一系列文件，不斷推進該項工作。截至2018年4月16日，貴州全省共有120家兼并重組主體企業(yè)過戶后的企業(yè)規(guī)模滿足相應要求，且實施方案已初審并進行了公示，已批復主體企業(yè)實施方案116家，已批保留煤礦697處，產能21 225萬t/a，擬建規(guī)模36 137萬t/a[1]。從以上數(shù)據可以看出，貴州省的煤礦企業(yè)兼并重組取得了很大的進展。但與此同時，貴州省法院審理的涉煤礦糾紛案件大量增加，截至2017年末，“目前貴州省涉法涉訴煤礦370處(其中188處多次査封)，規(guī)模8 300萬t/a。涉及公告生產煤礦158處，產能3 950萬t，關閉退出煤礦141處，規(guī)模2 232萬t，待技改擴能煤礦177處，規(guī)模4 133萬t(擴能后產能8 880萬t)?！盵2]根據貴州省高級人民法院審判管理辦公室的數(shù)據統(tǒng)計，2004年1月1日至2013年12月31日，全省各級法院10年間共一審受理探礦權糾紛、采礦權糾紛、探礦權轉讓合同糾紛、采礦權轉讓合同糾紛四類案件251件，其中采礦權糾紛199件。但在兼并重組工作逐步推進后，涉礦業(yè)權糾紛的案件大幅增加，以貴州省高級人民法院為例，在一審、二審共涉及的礦業(yè)權糾紛中，2015年為65件，2016年為107件，2017年為75件[注]數(shù)據來源于貴州省高級人民法院環(huán)保庭。。這些訴訟案件典型地暴露出礦業(yè)權自身以及在其流轉中存在的劇烈的公私沖突問題。

2 煤炭資源整合背景下礦業(yè)權流轉中公私沖突的法律困境

2.1 陰陽合同

由于《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第10條明確規(guī)定，礦業(yè)權轉讓經批準后，礦業(yè)權轉讓合同才生效，故當事人簽訂的轉讓合同需報自然資源部門批準后生效。為了避稅、貸款等，煤礦企業(yè)常以陰陽合同的形式進行采礦權轉讓，這在煤礦企業(yè)兼并重組中非常普遍。陰陽合同主要體現(xiàn)為交易價款的差別，其交易模式為：當事人先簽訂一份合同約定真實的交易價款(陰合同)，然后再到自然資源部門簽訂一份制式的《采礦權轉讓合同》(陽合同)，以通過行政主管部門的審批[3-4]。行政主管部門難以發(fā)現(xiàn)這種隱秘的交易行為，但由于陰合同與陽合同的價款不一致，雙方在履行合同中各自主張對其有利的價款，繼而發(fā)生糾紛訴訟到法院。由此使得司法裁判面臨一道難題：陰合同意思表示真實，但未經行政機關的審批，不符合合同生效的要求。陽合同經過行政機關的審批，但不是真實意思表示，不符合有效法律行為的要求。如何認定二者的效力，困擾著礦業(yè)權的司法裁判。

2.2 名實不符

2.2.1 名為整合、實為掛靠

根據兼并重組政策的要求，所有煤礦必須過戶到兼并重組主體企業(yè)名下。從進入訴訟的案件觀察，涉及煤礦企業(yè)兼并重組的形式主要有吸收合并、折價入股、掛靠三種。其中掛靠又可區(qū)分為兩種：被兼并重組的煤礦企業(yè)掛靠在主體企業(yè)名下；各中小煤礦企業(yè)共同組建一個兼并重組主體企業(yè)，抱團取暖。第一種情形的交易模式為，中小煤礦與煤礦兼并重組主體企業(yè)達成掛靠協(xié)議(陰合同)，約定該企業(yè)形式上以轉讓或折價入股的方式并入主體企業(yè)，實質上仍然自主經營，自負盈虧，然后通過在自然資源部門的交易平臺上簽訂采礦權轉讓合同(陽合同)，經行政主管部門審批后將采礦權過戶到主體企業(yè)名下，但合同其他條款并不真實履行[5]。第二種情形的交易模式為抱團取暖，即由多家不具有煤礦兼并重組主體企業(yè)資格的中小煤礦共同出資組建一個公司，然后各中小煤礦通過在交易平臺簽訂采礦權轉讓合同(陽合同)的形式，將采礦權統(tǒng)一過戶到該公司名下，使該公司產能達到主體企業(yè)的產能要求，但同時各中小煤礦企業(yè)又簽訂內部的真實合同(陰合同)，明確約定各企業(yè)仍然保持之前的獨立經營狀態(tài)[6]。除吸收合并、折價入股屬于規(guī)范的兼并重組外，掛靠的兩種形式均系虛假兼并重組行為。在煤炭行情下行導致主體企業(yè)兼并重組意愿不足，以及國家去產能政策要求必須限期兼并重組的壓力下，不少找不到合適兼并重組主體企業(yè)的中小煤炭企業(yè)，只能以這種規(guī)避政策的掛靠經營或抱團取暖的形式來維持生存。這種虛假兼并重組不僅極易發(fā)生糾紛，而且規(guī)避政策，擾亂煤礦管理秩序，從根本上影響國家兼并重組宏觀政策的實現(xiàn)。

2.2.2 登記權利人與實際權利人分離的采礦權轉讓模式

煤礦企業(yè)獲得采礦權后，在未經行政審批的情況下，將采礦權“轉讓”，買賣合同實際履行，煤礦資產及價款已實際交付，買方接管、經營煤礦，煤礦的法定證件均由買方掌控。煤礦兼并重組施行后，兼并重組由煤礦實際權利人決定，但在自然資源部門交易平臺上簽訂的采礦權轉讓合同又必須以采礦權登記權利人的名義與兼并主體企業(yè)簽訂，由此產生的交易模式為：登記權利人與兼并主體企業(yè)在國土資源部門交易平臺簽訂制式的采礦權轉讓合同(陽合同)，完成采礦權轉讓的行政審批過戶，煤礦的實際控制人即真實權利人與兼并主體企業(yè)另行簽訂一份約定真實權利義務關系的合同(陰合同)[7]。這種交易模式引起的糾紛通常為，各方選擇性履行陰陽合同，真實權利人轉讓煤礦后未獲得價款，而兼并主體企業(yè)抗辯陰合同未經行政審批，未生效，拒絕付款。另一種交易模式為，甲從乙處購得煤礦，由于甲非煤礦兼并重組的主體企業(yè)，故甲要求乙與具有兼并主體資格的丙在自然資源部門交易平臺上簽訂制式的采礦權轉讓合同(陽合同)，將采礦權通過行政審批過戶到丙名下，甲另與丙簽訂協(xié)議(陰合同)，約定真實的權利義務關系。實踐中甚至發(fā)生過乙的債權人丁基于乙丙之間簽訂的采礦權轉讓合同使乙對丙享有到期債權，而乙并不行使權利，故丁對丙提起的代位權糾紛[8]。這兩類復雜的交易模式不僅需要司法裁判在陰陽合同之間進行效力認定，還要在平衡權利外觀與尊重客觀事實之間進行艱難的價值判斷。

2.3 合同解除權與煤礦整合不可逆的沖突

兼并重組的采礦權轉讓合同合法有效，但因履行合同發(fā)生糾紛，一方當事人請求解除、撤銷合同導致煤礦兼并重組不能完成，具體分以下幾種情形。第一，煤礦采礦權已按合同約定過戶，但受讓方違反合同約定未能支付價款，轉讓方據此主張解除合同，或者發(fā)生其他糾紛，受讓方反悔要求解除合同。如在小河頭煤礦與平江煤礦、顏子林采礦權轉讓合同糾紛一案中，主體企業(yè)小河頭煤礦獲得平江煤礦的采礦權后，雙方發(fā)生糾紛，小河頭煤礦請求解除合同[9]。在此情形下，如果判決解除合同，據合同取得的相應權利如采礦權等依法應返還原權利人，這將直接導致煤礦的兼并重組失敗。第二，煤礦采礦權尚未過戶，轉讓人或者受讓人違背合同約定不辦理采礦權轉讓變更過戶手續(xù)，一方因此請求解除合同導致合同被依法解除。如在鄭禮巧訴吳雅及貴州天健鑫黔煤業(yè)公司采礦權轉讓合同糾紛一案中，鄭禮巧即以被告不履行采礦權轉讓的報批義務為由訴請解除合同[10]。這種情形極容易延誤時機，致使煤礦兼并重組失敗。第三，煤礦兼并重組轉讓合同存在欺詐、脅迫等可撤銷的法定情形，當事人請求撤銷合同導致合同被撤銷。此類合同在未經依法撤銷之前屬于生效合同，一經撤銷則合同自始沒有法律約束力，煤礦兼并重組將會因此失敗。根據國家產業(yè)政策，采礦權一旦轉入主體企業(yè)，如果因合同被解除、撤銷欲再返還原煤礦企業(yè)的，原煤礦企業(yè)因達不到產能要求，將無法重新辦理采礦權登記，或者原煤礦企業(yè)主體資格已經不存在，無法受領返還財產。即采礦權在兼并重組流轉過程中步入了單行道，不可逆轉。以上三種情形出現(xiàn)時，均可能導致煤礦兼并重組的失敗。鑒于這種政策背景，在煤礦兼并重組完成后，當事人行使合同解除權很大程度上只是在理論上存在，事實上不敢行使，或者不能行使。由此導致礦業(yè)權流轉因行政干預，礦業(yè)權人的合同權利受到極大的限制。

2.4 強制關閉處于采礦許可證有效期限內的煤礦

根據原國土資源部于2017年9月6日發(fā)布的《礦業(yè)權交易規(guī)則》第26條的規(guī)定，礦業(yè)權受讓人從一級市場取得礦業(yè)權，均要和出讓人簽訂礦業(yè)權出讓合同。礦業(yè)權出讓合同必須包括出讓礦業(yè)權的年限、成交價格、付款期限、要求或者權益實現(xiàn)方式等內容，以約定雙方的權利義務。作為受讓人的煤礦企業(yè)，享有在合同約定的期限內采礦的權利。但是，煤礦兼并重組政策卻要求煤礦企業(yè)限期進行兼并重組，否則即關閉煤礦。在2017年貴州省關閉的煤礦企業(yè)中，就有煤礦企業(yè)在采礦許可證有效期限內被限期整合，雖然政策的推行亦為維護公共利益，但公權擠壓私權，明顯與礦業(yè)權出讓合同約定的期限相違背，損害了契約精神。被兼并煤礦的信賴保護利益受到損害，被兼并煤礦按照政府以往核準的年限、產能組織生產，但兼并重組否定許可內容。政府以公共利益對抗信賴保護利益，損害投資者信心，影響礦業(yè)發(fā)展[11]。采礦權人因未能兼并重組，直接政策性關閉，根據政策規(guī)定，要退還“剩余礦產資源儲量對應的已繳納的礦業(yè)權價款”[12]。此外，貴州省還規(guī)定，從2014年起連續(xù)五年，對關閉煤礦的實施主體實行“以獎代補”的政策[13]。但是，相對于煤礦企業(yè)對煤礦市場的預期、為生產而作出的前期投入等，這些補償無疑是杯水車薪。2012年，貴州省提出“到2015年，基本淘汰15萬t/a以下煤礦，畢節(jié)市、六盤水市煤礦企業(yè)(集團)年生產能力不低于200萬t，其余市(州)煤礦企業(yè)(集團)年生產能力不低于150萬t”[14]。2016年，貴州省再次提出，“到2020年，煤礦單井規(guī)模不低于30萬t/a，煤礦主體企業(yè)規(guī)模達到300萬t/a以上”[15]。兼并重組政策對煤礦產能的要求不斷提高，加上煤礦兼并重組中實行的減量置換、數(shù)量減半等政策措施，致使諸多煤礦企業(yè)陷入困境。自2013年起，貴州省的煤礦兼并重組剛好趕上煤礦市場整體的低迷，煤礦企業(yè)大部分開始負債，上述種種因素疊加，迫使煤礦企業(yè)選擇兼并整合，或者直接關閉。這種情形的出現(xiàn)，突出體現(xiàn)了煤礦兼并重組中政府為了公共利益，運用行政手段對私權進行限制和擠壓。采礦權受讓人取得采礦權后，對其權利有合理的信賴和預期，為此安排生產計劃，進行投入。但政府運用行政力量強制推動兼并重組，難以避免地與煤礦業(yè)主的采礦權產生直接的沖突。類似的情況曾出現(xiàn)在山西省煤礦兼并重組過程中，山西省要求煤礦企業(yè)在短時間內兼并重組后規(guī)模達到每年300萬t年產能以上，將諸多在采礦許可證有效期內的煤礦企業(yè)強制關閉或者強制兼并重組，由此引發(fā)“國進民退”等爭議[16]。

3 公私沖突的法律突圍：理論基礎與調適路徑

3.1 理論澄清：礦業(yè)權的雙重屬性

羅馬法學家最先提出公私法的區(qū)分，烏爾比安在《學說匯纂》中說：“它們(指法律)有的造福于公共利益,有的則造福于私人。公法見之于宗教事務、宗教機構和國家管理機構之中。”[17]查士丁尼在《法學總論》里進一步明確，“法律學習分為兩個部分,公法與私法。公法涉及羅馬帝國的政體,私法則涉及個人利益?！盵18]此后，公私法涇渭分明，各司其職。但是，現(xiàn)代社會生產力突飛猛進地發(fā)展，經濟社會問題叢生，古典的契約自由、所有權絕對、過錯責任等信條遭到極大挑戰(zhàn)，再固守公私法嚴格區(qū)分的教條將無法面對社會保障、勞動者、消費者保護、生態(tài)環(huán)境保護等社會問題。簡單的公私法二元劃分，會忽視私人自治的公法維度或公法保障私權的客觀要求[19]。于是公法私法化、私法公法化、公私法相互靠攏融合的潮流出現(xiàn)，勞動法、環(huán)境法、經濟法等新的社會法產生?！八椒ㄅc公法之界限亦不必常一定。”[20]具體到礦業(yè)權領域，礦業(yè)權具有公權與私權的復合屬性，礦產資源在國民經濟中具有舉足輕重的地位和作用，為維護社會公共利益，對礦業(yè)權不能按照普通財產權利對待，賦予權利人完全自由的處分權利。但是，國家利用公法手段進行強制干預如果超過了必要限度，則會扼殺礦業(yè)權的財產屬性，窒息礦業(yè)權的流轉。當前，國家亦在宏觀層面推進改革以審批為主的行政管理模式，強調市場在資源配置中的基礎性作用，在理論層面不僅應澄清礦業(yè)權的雙重屬性，更應意識到在當前語境下要突出礦業(yè)權的財產權利屬性，尊重礦業(yè)權人的合法權利。

現(xiàn)行《礦產資源法》國家干預色彩過重，一定程度上淹沒了礦業(yè)權的私權屬性。減量置換，以及煤礦企業(yè)兼并重組只能進不能出，強制關閉在采礦許可證合法期限內的煤礦等國家干預措施，都是公權擠壓私權生存空間的體現(xiàn)，導致礦業(yè)權運行中公私關系的嚴重失衡。調適路徑在于，充分尊重礦業(yè)權人的財產權利，根據公共利益的需要強制關閉煤礦，應按照合理價位補償煤礦業(yè)主的損失，對采礦權許可證未到期的煤礦，補償范圍應考慮采礦許可證未到期的期間范圍內的利益。開放煤礦企業(yè)兼并重組的退出渠道，對減量置換增加彈性空間，緩和、衡平公私利益的沖突。

3.2 立法反思：為礦業(yè)權流轉松綁

《礦產資源法》第6條第3款規(guī)定：禁止將探礦權、采礦權倒賣牟利。由于這樣剛性的規(guī)定難以適應市場需求，此后出臺的《探礦權采礦權轉讓管理辦法》《礦業(yè)權出讓轉讓管理暫行規(guī)定》等行政法規(guī)作了調整，允許礦業(yè)權轉讓，但是規(guī)定了嚴苛、繁瑣的轉讓條件和程序，導致礦業(yè)權轉讓幾乎成了“不可能完成的任務”。《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第10條第3款規(guī)定：“批準轉讓的，轉讓合同自批準之日起生效?！边@些嚴苛的規(guī)定是導致礦業(yè)權轉讓陰陽合同出現(xiàn)的重要原因。礦業(yè)權轉讓中的陰陽合同帶給司法裁判的挑戰(zhàn)是，意思表示的真實性與行政審批分割，司法裁判難以進行法律適用。當前司法裁判的具體做法是，陰合同意思表示真實，陽合同只承擔行政審批，完成礦業(yè)權物權變動的任務，二者結合，陽合同通過行政審批后，陰合同全部條款生效，以陰合同規(guī)范當事人的權利義務[21-23]。但是，司法裁判的這種做法已經突破了《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第10條第3款的規(guī)定，突破了解釋論的邊界。在理論上，《物權法》第15條確立了區(qū)分原則，所謂物權區(qū)分原則，“即在依據法律行為發(fā)生物權變動時，物權變動的原因與物權變動的結果作為兩個法律事實，它們的成立生效依據不同的法律根據的原則”[24]。區(qū)分原則的法理基礎是負擔行為與處分行為的區(qū)分，德國、瑞士、奧地利以及我國臺灣地區(qū)采用了區(qū)分原則。區(qū)分原則將合同的成立生效和物權變動區(qū)分為兩個法律事實，合同生效不等于物權變動生效。司法裁判實際上區(qū)分了礦業(yè)權轉讓合同與礦業(yè)權的物權變動，將行政審批限定于合同的履行階段。因此，從立法論層面思考，應該廢除《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第10條第3款的規(guī)定，正在制定中的《礦產資源法》，亦不應作出對合同效力進行限制的規(guī)定，為礦業(yè)權的流轉松綁。但是，不干預合同效力并不代表國家對礦業(yè)權的流轉不進行干預，而是調整干預的方式，在礦業(yè)權出讓階段，以及礦業(yè)權轉讓合同的履行、權利變動環(huán)節(jié)進行國家干預，保護自然資源和社會公共利益。

3.3 司法衡平：裁判路徑的選擇

3.3.1 國家干預與私人自治的司法調適

礦業(yè)權以合同方式流轉居多，礦業(yè)權轉讓合同與純民商事合同有著重大的區(qū)別，其體現(xiàn)的法律關系除民商事法律關系外，還包括行政管理、生態(tài)環(huán)境、自然資源保護和利用等公法、社會法性質的法律關系。這決定礦業(yè)權的流轉應當兼顧私權主體利益與國家行政管理、自然資源、生態(tài)環(huán)境等公共利益，社會公共利益是私人行使權利的邊界[25]。在礦業(yè)權審判中，如何確立公私法融合并存共治的模式，可從兩個層面展開。第一，礦業(yè)權出讓階段，確立公私法的分段、先后介入的方式。如當前對礦業(yè)權出讓合同的法律性質眾說紛紜，主要分為行政合同說、民事合同說等，各種學說都能從其依靠的法律體系中找到論據，完全摒棄任何一種學說立場均難免以偏概全。司法裁判的理性，可按合同訂立、履行的線性時間過程進行區(qū)分，在合同締結階段，由于招標、拍賣、掛牌等程序涉及更多公權力的行使，定義為行政性質較為妥適。但合同締結之后，合同當事人依照約定履行合同，故定位為民事性質的合同較為適當[19]。第二，礦業(yè)權轉讓階段，礦業(yè)權設立后，當事人即擁有合法的財產權利，《物權法》第123條規(guī)定，依法取得的探礦權、采礦權受法律保護，故在礦業(yè)權轉讓階段，應突出礦業(yè)權的物權屬性。2017年出臺的最新的《礦業(yè)權交易規(guī)則》即取消了此前要求的“礦業(yè)權轉讓鑒證和公示”程序，減少對礦業(yè)權轉讓的行政干預。

3.3.2 信賴保護與意思自治的衡平

《最高人民法院關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2003〕1號)第6條、第7條、第31條對企業(yè)改制的債務問題作了規(guī)定。這些規(guī)定一定程度上突破了債的相對性理論，確立了債務隨資產轉移的原則，這有利于保護債權人的利益。無論是名為兼并重組，實為掛靠，還是礦業(yè)權登記權利人與實際權利人分離交易的模式，均涉及內部意思表示的真實性與外部信賴利益保護的衡平。煤礦企業(yè)與兼并主體企業(yè)達成的協(xié)議(陰合同)僅是內部約定，不能具有向外對抗第三人的效力。一旦煤礦采礦權登記在主體企業(yè)名下，則采礦權即視為主體企業(yè)所有，兼并重組完成，煤礦企業(yè)主體資格滅失，不具有獨立的法律人格，主體企業(yè)繼受該煤礦的債權債務。就外部關系而言，只有兼并重組的主體企業(yè)具備民事主體資格，為保護第三人信賴利益，被兼并煤礦企業(yè)因經營活動產生的債務等一切責任均由兼并主體企業(yè)承擔。煤礦實際權利人與登記權利人不一致帶來的風險，亦根據保護善意第三人的信賴利益的原則進行調整。但是，上述規(guī)則亦不應僵化和絕對化，在礦業(yè)權流轉中，煤礦資產標的巨大，涉及各方利益甚廣，如果僅依照權利外觀判斷煤礦的歸屬，罔顧客觀事實，難免失之偏頗，僵化教條的司法裁判亦得不到社會的認同。在未實際妨害善意第三人因信賴權利外觀而做出相應法律行為，即在未實際涉及第三人利益的前提下，更注重查明客觀實際情況，注重維護實質正義，即形式上的法律行為服從實質的法律正義，而不應拘泥于具體的法律形式和權利外觀[26]。

3.3.3 民事法律關系與刑事犯罪的界分

有行政機關曾提議，煤礦過戶登記前產生的債務由被兼并煤礦自行承擔，但遭到法院拒絕。這種做法雖然一定程度上符合情理，但違反上述企業(yè)改制司法解釋的規(guī)定，并且侵害了債權人的合法權益。但也應注意甄別涉及借煤礦兼并重組惡意舉債，涉嫌刑事犯罪的情形。由于煤礦市場近幾年一直處于低迷狀態(tài)，為了維持煤礦企業(yè)的正常生產經營，大部分煤礦企業(yè)大肆舉債，主體企業(yè)兼并這些煤礦過程中，由于時間緊迫，煤礦債務問題處理并不完善。兼并重組完成后，負債煤礦企業(yè)的各種債權人將主體企業(yè)起訴至法院，導致主體企業(yè)的采礦權、資產被法院查封、凍結，經營陷入困境。這其中一部分糾紛涉嫌刑事犯罪，如在某小額貸款公司與劉某等借款合同糾紛一案中，劉某在其名下煤礦兼并重組的短時間內，以煤礦名義大肆舉債，其名下煤礦被兼并至主體企業(yè)名下后，各債權人紛紛提起訴訟，要求劉某以及兼并重組的主體企業(yè)承擔債務，僅訴訟到貴州各級人民法院的訴訟案件即有27件之多，累計涉案金額6 000余萬元[27]。這種情況，應將案件移送公安機關進行偵查，查明是否屬于刑事犯罪。

4 結 語

在煤炭資源整合的大背景下，強力推行的企業(yè)兼并重組政策引發(fā)公私權利的緊張和失衡，本文從理論、立法、司法層面探討了調和公私沖突的可能路徑?，F(xiàn)行的礦業(yè)權權利體系承載了公、私雙重權利，運行中容易出現(xiàn)互相抵牾、沖突，導致公權擠壓私權的生存空間，致使礦業(yè)權市場運行不暢，效率低下。2017年6月，我國出臺了《礦業(yè)權出讓制度改革方案》，其目的就包含充分發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，建立“競爭出讓更加全面,有償使用更加完善,事權劃分更加合理,監(jiān)管服務更加到位”的礦業(yè)權出讓制度。貴州省作為南方煤礦大省，被選取作為六個試點省(區(qū))之一，2018年4月28日，貴州省發(fā)布《貴州省礦業(yè)權出讓制度改革試點實施方案》，提出用三年左右時間，總結形成可復制、可推廣的礦業(yè)權出讓貴州經驗。但從長遠看，礦業(yè)權出讓僅為礦業(yè)制度的一部分，借助我國正在修訂《礦產資源法》的契機，從根本上重構礦業(yè)權的權利體系，理順公私關系，才能構建與我國市場經濟發(fā)展相適應的現(xiàn)代礦業(yè)制度。