馮又鶴 肖瑜 鄭海

關(guān)鍵詞律師 涉訴言論 比較研究 政治性辯護(hù)

近年來，實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了律師進(jìn)行政治性辯護(hù)的現(xiàn)象，就是在審判中，律師通過強(qiáng)調(diào)案件的政治屬性，聚焦于案件的政治意義進(jìn)行辯護(hù)，將司法審判轉(zhuǎn)向?yàn)檎屋^量的政治性辯護(hù)。政治性辯護(hù)易對司法造成壓力，甚至對司法公信力造成損害。目前我國對于律師涉訴言論的規(guī)范并不詳盡，本文通過比較研究的方法，對律師政治性辯護(hù)的規(guī)范進(jìn)行探索。

一、政治性辯護(hù)的含義及規(guī)制

（一）政治性辯護(hù)的含義

政治性辯護(hù)是一種刑事辯護(hù)，在此類辯護(hù)中，律師提出違法犯罪行為中的政治動機(jī)，或是強(qiáng)調(diào)在案件中的政治因素，試圖將被告的犯罪行為的責(zé)任推卸給政治因素，以尋求無罪開釋。但政治性辯護(hù)與通常的法律辯護(hù)不同，“法律辯護(hù)通過證明被告的行為不滿足犯罪要件從而獲得無罪釋放。而在政治性辯護(hù)中，被告承認(rèn)犯罪行為存在，但他們會試圖說明，該行為的作出是由于政治因素所導(dǎo)致。有些被告會同時(shí)提出法律辯護(hù)與政治性辯護(hù)?！?/p>

采取政治辯護(hù)的律師“罔顧委托人的意愿和感受，將法庭變成宣講政治理想的講臺，將辯護(hù)變成逼迫法官接受本方觀點(diǎn)的機(jī)會，甚至認(rèn)為自己掌握了真理，把自己裝扮成‘終局裁判者甚至‘救世主。其結(jié)果，除了在極個(gè)別案件中成功地操縱了公共輿論，并逼迫法院就范以外，在多數(shù)情況下，這種辯護(hù)根本無法達(dá)到說服法官的效果，其委托人的利益最終受到了損害?！?/p>

由于政治性辯護(hù)的案件本身影響大且敏感、社會關(guān)注廣泛，妥善處理此類案件，對于維護(hù)社會穩(wěn)定、保障民生、維護(hù)國家法制法紀(jì)具有重要的意義。

（二）我國的政治性辯護(hù)的規(guī)制

我國《律師法》《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》等規(guī)范對規(guī)制律師當(dāng)庭發(fā)表危害國家安全、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論進(jìn)行了事后處罰規(guī)定。但是庭審具有非常強(qiáng)的即時(shí)性，僅對政治辯護(hù)行為進(jìn)行事后處罰，難以消除庭上的負(fù)面影響。從庭審的效果上看，若沒有說理性強(qiáng)的理由進(jìn)行制止，可能導(dǎo)致律師的反彈，甚至將法官維持庭審秩序歪曲為對辯護(hù)權(quán)的侵害。另外，在制止政治辯護(hù)后，還應(yīng)當(dāng)考慮到在庭審時(shí)如何消除政治性辯護(hù)的不利影響從而將庭審糾正、恢復(fù)。這需要對律師意見有一套明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，能從釋法說理的角度起到消除政治性辯護(hù)的負(fù)面影響的作用。

二、美國對政治性辯護(hù)司法審查之要義

參考各國刑事訴訟制度，對政治性辯護(hù)有明確審查標(biāo)準(zhǔn)的是美國的必要辯護(hù)制度。美國的普通法規(guī)定對審判中以政治因素作為提出的必要辯護(hù)進(jìn)行司法審查。所謂必要性辯護(hù)是指，辯護(hù)方以行為人在非由自身行為引起的緊急情況下，為了避免造成更大的損害，在別無其他選擇的情況下所實(shí)施的侵害行為作為事由進(jìn)行辯護(hù)。被告往往會進(jìn)行必要辯護(hù)以證明他們的行為雖然是違法的但是出于政治因素的逼迫，對這類政治必要辯護(hù)的司法審查在公民不服從（Civildisobedience）案件中顯得尤為盛行。在越南戰(zhàn)爭時(shí)期的United States v.Malinowski一案開始利用政治必要辯護(hù)。反核示威者也在United States V.Montgomery一案后開始利用政治性辯護(hù)。

法院認(rèn)為政治必要辯護(hù)需要滿足必要辯護(hù)的一般要件：一是緊急性要件。行為人的侵害行為必須是在非由自身行為引起的緊急情況下作出的;二是必要性要件。行為人面臨的緊急危險(xiǎn)情形下，并不存在除侵害行為之外的選擇;三是因果性要件。行為人的侵害行為與所避免的危害之間存在直接的因果關(guān)系。

在United States v.Dorrell一案中，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院就秉持了這樣的審查標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，被告沃爾特沃德戴瑞爾上訴。他對原審法院拒絕他的必要辯護(hù)行為提出上訴。1983年10月21日Andenberg空軍基地的警衛(wèi)抓獲被告。當(dāng)時(shí)戴瑞爾攜帶大量工具包括巨錘、兩把螺絲刀、一把斷線鉗、新月鉗、一罐噴漆。他己在導(dǎo)彈裝配大樓和集裝箱上涂上政治標(biāo)語，并承認(rèn)他侵入基地意圖破壞MX導(dǎo)彈、在導(dǎo)彈裝配大樓涂鴉。此前戴瑞爾已經(jīng)準(zhǔn)備了書寫的陳述和口頭自白。在他制作的一盤錄像帶中，表明了他將侵入軍事基地并且破壞MX導(dǎo)彈的意圖、希望將廢棄導(dǎo)彈回收，轉(zhuǎn)而用于制作和平目的儀器，以及對核戰(zhàn)爭和饑荒的關(guān)心。

上訴法院認(rèn)為，戴瑞爾的行為并不滿足“必要性要件”和“因果性要件”。法院認(rèn)為“戴瑞爾并不能證明他缺乏另一種選擇足以轉(zhuǎn)變美國核政策或者改變發(fā)生核戰(zhàn)爭的風(fēng)險(xiǎn)”“在那些希望通過非法手段抗議的人通常不愿將耐心花在更費(fèi)事收效甚微的其他可選的方式上，他們的不耐心并不構(gòu)成必要辯護(hù)的“必要”要件。戴瑞爾并沒有證明“必要性”要件。必要性并不產(chǎn)生于其他可選擇的數(shù)種抗議方式，而是建立在現(xiàn)實(shí)緊急的事態(tài)之上?！绷硗猓按魅馉枦]有證明他潛入vandenberg基地在國有財(cái)產(chǎn)上涂鴉能夠?qū)е翸X導(dǎo)彈項(xiàng)目的終止、核戰(zhàn)和饑餓的危險(xiǎn)?！?/p>

在UnitedStatesv.Simpson一案中，法院對“因果性要件”審查采用了同樣的標(biāo)準(zhǔn)。該案中，被告闖入選舉服務(wù)局的檔案室，對選舉服務(wù)局的草案記錄縱火，因此被告被起訴破壞公共財(cái)產(chǎn)，被告在審判中主張他的行為是為制止越南戰(zhàn)爭的死亡和破壞而做出的努力。地區(qū)法院拒絕了被告提供的證據(jù)，拒絕閱讀必要辯護(hù)的被告意見。法庭申明，“被告的行為是不理性的，無論當(dāng)?shù)匚募欠癖环贇В侥蠎?zhàn)爭的危害仍然會繼續(xù)。所以，被告認(rèn)為其縱火行為會制止越南戰(zhàn)爭破壞和死亡的假設(shè)是不理性的?！?/p>

在法院對政治必要辯護(hù)的審查過程中，法院表現(xiàn)了司法自制的立場，尊重立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的價(jià)值選擇，回避對政治問題作出判斷。

在United States V.Seward。案中，法庭對被告的抗辯舉證作了如下限制：1.有關(guān)利用核武器與核能的合理性的舉證不予采納。2.被告的動機(jī)是否善意的抗辯不予采納。3.任何對政治問題或政策的支持與反對不予采納。4.任何有關(guān)立法行為、行政手段的有效或無效的抗辯不予采納。5.提出違反法律做出非法行為的原因是相信其個(gè)人有權(quán)決定政府政策的抗辯不予采納。6.任何以宗教信仰作為抗辯事由的不予采納。7.除非被告的抗辯符合上述限制的情況，否則被告的抗辯不會被采納。被告的抗辯是否符合上述條件，由法官決定而非陪審團(tuán)決定。除此之外，被告提出的抗辯應(yīng)當(dāng)證明：1.被告的行為與避免的危險(xiǎn)之間存在直接關(guān)系。這包括證明一個(gè)理性人會認(rèn)為堵塞洛奇工廠的出口一天能夠終止美國政府在核能核武上的政策。2.被告試圖避免的行為是違反美國法律的行為。相信美國政府的行為違反道德和信仰準(zhǔn)則是僅僅不夠的。3.被告實(shí)施犯罪所意圖阻止的行為是當(dāng)場發(fā)生的并且產(chǎn)生即刻的危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)足以使一個(gè)理性人采用被告的方式去阻止。

在United States V.Dorrell案中，法院也表現(xiàn)了司法自制的立場?！按魅馉柼峁┑淖C據(jù)證明他參與的眾多抗議并不能有效阻止MX導(dǎo)彈的發(fā)展。戴瑞爾的狂熱信念被大多數(shù)人的合理意愿所拒絕。更多程度上，他忽略了政治程序的意義。接受了戴瑞爾的辯護(hù)就相當(dāng)于認(rèn)同了一種情況，因?yàn)椴徽J(rèn)同政治程序產(chǎn)生的后果而犯罪的行為人可以提出必要辯護(hù)。必要辯護(hù)的政治基礎(chǔ)是某一利益高于其他的利益，這并不能表明法律能開釋不同意政府立法機(jī)關(guān)而作出的犯罪活動。法院如果擴(kuò)大對必要辯護(hù)的解釋而使其合法，而不是在抗辯事由上作出選擇，就會剝奪法律規(guī)定的抗辯抗訴權(quán)、違背權(quán)力分立的原則。”

三、對律師庭審意見審查標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

我國刑事訴訟制度對律師的辯護(hù)權(quán)的保障日臻完善，然而，仍有個(gè)別律師在庭審中，借庭審的契機(jī)發(fā)表政治性言論、煽動輿論，既與法院和法官公開對抗，又不利于當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)。因此，借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，對律師庭審意見尤其是政治性辯護(hù)設(shè)置審查標(biāo)準(zhǔn)很有必要。

第一，庭審意見審查標(biāo)準(zhǔn)防止律師將法律問題政治化，保證法庭的嚴(yán)肅性，維護(hù)法庭的法律屬性，保障審判的正常進(jìn)行。第二，庭審意見審查標(biāo)準(zhǔn)通過司法審查對律師的政治性辯護(hù)進(jìn)行審查，能避免法官對律師采用粗暴的法庭懲戒，避免了法庭和律師的直接沖突。第三，庭審意見審查標(biāo)準(zhǔn)能有效地維護(hù)被告的辯護(hù)權(quán)。通過庭審意見審查標(biāo)準(zhǔn)排除律師辯護(hù)中夾雜的個(gè)人政治見解，有利于被告人被辯護(hù)權(quán)的切實(shí)保障。