于平平，劉漢強(qiáng)，王 萍**

(1 哈爾濱醫(yī)科大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150081，1669688225@qq.com；2 哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療責(zé)任管理辦公室，黑龍江 哈爾濱 150081)

隨著韓國國民收入水平的提高及醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的改善，民眾對醫(yī)療保健需求日益增加的同時(shí)，醫(yī)療糾紛數(shù)量亦與日俱增。一旦糾紛產(chǎn)生，患方通常以占據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、妨礙正常診療或暴力傷醫(yī)等非法方式維權(quán)，由此導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張并使醫(yī)方防御性醫(yī)療意向進(jìn)一步提升。面對日趨嚴(yán)峻的診療形勢，加之傳統(tǒng)醫(yī)療訴訟在時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本以及醫(yī)患關(guān)系修復(fù)方面的局限，韓國政府一直致力于醫(yī)療糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)。歷經(jīng)20余年探索，韓國于2011年審議通過《醫(yī)療糾紛調(diào)解與醫(yī)療事故損害救濟(jì)相關(guān)法律》(以下簡稱為《醫(yī)療調(diào)解與損害救濟(jì)法》)，該法于2012年正式實(shí)施。本文擬通過詳盡闡述該法關(guān)于醫(yī)療紛爭化解的制度化規(guī)定，汲取有效經(jīng)驗(yàn)以期為解決我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解之現(xiàn)實(shí)難題提供可行路徑。

1 韓國醫(yī)療糾紛化解先例制度介紹

面對醫(yī)療糾紛比普通民事糾紛涉及內(nèi)容更加專業(yè)、責(zé)任認(rèn)定難度更大這一難題，韓國政府采取設(shè)立醫(yī)療審查調(diào)解委員會與專門醫(yī)事審判庭等系列改革措施。

1.1 醫(yī)療審查調(diào)解委員會制度

為及時(shí)有效化解醫(yī)患矛盾，1981年，韓國組建中央與地方醫(yī)療審查調(diào)解委員會用以負(fù)責(zé)糾紛案件調(diào)解工作，同時(shí)以總統(tǒng)令的形式對委員會之組成、運(yùn)行以及委員資格等重要內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。遺憾的是受宣傳、專業(yè)性等因素影響，該制度在醫(yī)療糾紛化解實(shí)踐中并未被廣泛應(yīng)用，改革呼聲愈發(fā)高漲。

1.2 醫(yī)療訴訟審判庭制度

1990年，韓國設(shè)立由具備醫(yī)學(xué)理論知識或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)的法官專門審理醫(yī)療領(lǐng)域訴訟案件的審判庭。自審判庭組建以來，韓國各級法院受理的醫(yī)療糾紛案件顯著增多，案件審理效率亦有提升，但囿于訴訟對抗性強(qiáng)以及時(shí)間、經(jīng)濟(jì)與社會成本高昂等局限，醫(yī)患雙方大多對判決結(jié)果認(rèn)可度較低。鑒于此，韓國在不斷優(yōu)化醫(yī)療糾紛案件審理程序的同時(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)了醫(yī)療紛爭多元化解機(jī)制建設(shè)。

1.3 消費(fèi)者糾紛調(diào)解委員會制度

在韓國，作為國家機(jī)構(gòu)的消費(fèi)者院是依據(jù)《消費(fèi)者基本法》而設(shè)立的。1998年，韓國政府修改該法，消費(fèi)者院由此新增醫(yī)療糾紛化解功能并設(shè)立案件咨詢組、調(diào)解局醫(yī)療組與消費(fèi)者糾紛調(diào)解委員會[1]。咨詢組提供一般咨詢服務(wù)；若需進(jìn)一步調(diào)查，則由醫(yī)療組向醫(yī)方送達(dá)案件受理通知書及事實(shí)查明要求書，并通過專家咨詢等方式判斷醫(yī)方是否存在主觀過錯(cuò)從而擬定解決方案。當(dāng)事雙方經(jīng)說服、勸解仍不贊同該方案的，案件即被移交至消費(fèi)者糾紛調(diào)解委員會。調(diào)解委員根據(jù)雙方提交的證據(jù)材料并結(jié)合專家委員會意見實(shí)施調(diào)解。調(diào)解成功的，委員會將制作與確定判決效力等同的調(diào)解書。

2 韓國《醫(yī)療調(diào)解與損害救濟(jì)法》之內(nèi)容闡述

韓國于1988年正式提出醫(yī)療糾紛調(diào)解相關(guān)法案，但因韓國消費(fèi)者組織與醫(yī)療界之間存在較大分歧，調(diào)解法案經(jīng)反復(fù)修改并多次被否決。面對醫(yī)患關(guān)系日趨緊張之態(tài)勢，韓國大法院于2001年率先提出并倡導(dǎo)“調(diào)解優(yōu)先原則”[2]，這為醫(yī)療糾紛調(diào)解的廣泛應(yīng)用創(chuàng)造了有利條件。2011年，隨著《醫(yī)療調(diào)解與損害救濟(jì)法》的審議通過，韓國醫(yī)療糾紛調(diào)解制度由此進(jìn)入新的發(fā)展時(shí)期。

2.1 醫(yī)療糾紛調(diào)解仲裁院

基于《醫(yī)療調(diào)解與損害救濟(jì)法》組建的醫(yī)療糾紛調(diào)解仲裁院隸屬于韓國保健福祉部，其性質(zhì)與我國事業(yè)單位類似。其運(yùn)行經(jīng)費(fèi)主要源自國家財(cái)政撥款和自身業(yè)務(wù)收入。醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會與醫(yī)療事故鑒定團(tuán)作為調(diào)解仲裁院主要職能部門具體負(fù)責(zé)案件調(diào)解、仲裁及調(diào)查、鑒定等工作。調(diào)解委員在職權(quán)范圍內(nèi)履行職責(zé)時(shí)享有獨(dú)立辦案權(quán)與豁免權(quán)。為保障該機(jī)構(gòu)日常業(yè)務(wù)有效開展，調(diào)解委員會下設(shè)由2名法律執(zhí)業(yè)者(1名必須為法官)、1名醫(yī)務(wù)工作者、1名消費(fèi)者組織代表以及1位高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)研究人員共同組建的調(diào)解部[1]，由其負(fù)責(zé)醫(yī)療調(diào)解、仲裁及損害賠償金核定等重要工作。其負(fù)責(zé)人由具備法律執(zhí)業(yè)資格的調(diào)解委員擔(dān)任，醫(yī)療事故鑒定團(tuán)負(fù)責(zé)案件事實(shí)調(diào)查工作。

關(guān)于調(diào)解、仲裁程序，韓國《醫(yī)療調(diào)解與損害救濟(jì)法》規(guī)定，申請人可在案件所涉診療行為終結(jié)之日起十年內(nèi)或者從發(fā)現(xiàn)損害事實(shí)與加害人之日起三年內(nèi)向調(diào)解仲裁院主張調(diào)解，但已向法院提起訴訟或向消費(fèi)者院提出調(diào)解申請的除外。調(diào)解申請通過形式審查和受理，申請書將被送達(dá)被申請人。若被申請人明示拒絕或在十四日內(nèi)未作出是否參與調(diào)解之決定，申請將被駁回；如其同意調(diào)解，案件將立即被指派給鑒定部與調(diào)解部。鑒定部有權(quán)要求糾紛當(dāng)事人出席陳述并提交調(diào)查所需材料。非因法定事由拒不出席或提交的，將面臨500萬韓元以下罰款。此外，鑒定委員可行使查閱、復(fù)制病歷等調(diào)查取證權(quán)。非因法定事由拒絕、規(guī)避以及妨礙調(diào)查的醫(yī)療機(jī)構(gòu)將面臨3000萬韓元以下罰款[3]。調(diào)解部主持的調(diào)解遵循保密原則，鑒定委員需出席調(diào)解以向當(dāng)事人說明最終鑒定結(jié)果，調(diào)解協(xié)議需參考鑒定意見。調(diào)解書及仲裁裁決與確定判決效力等同。

2.2 損害賠償金代償

醫(yī)療事故損害賠償金代償制度指申請人在調(diào)解仲裁院制作的調(diào)解書、仲裁裁決書或者消費(fèi)者院糾紛調(diào)解委員會出具的調(diào)解文書以及法院作出的金錢給付判決生效且履行期限屆滿后仍未獲得相應(yīng)賠償之時(shí)向調(diào)解仲裁院申請代償?shù)闹贫??？纱鷥敳糠謨H限于醫(yī)療事故損害賠償金，調(diào)解、仲裁手續(xù)費(fèi)及訴訟費(fèi)用除外。

受害人的法定代理人、配偶、直系親屬以及經(jīng)受害人書面授權(quán)的委托代理人享有申請損害賠償金代償資格。審查委員會將從代償申請受理之日起三十日內(nèi)對申請人資格、賠償金是否被重復(fù)領(lǐng)取、賠償義務(wù)者支付能力以及申請人對賠償金的優(yōu)先請求權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行審查以決定是否代付。審查結(jié)束后，最終結(jié)果將在七日內(nèi)送達(dá)申請人并于支付決定作出之日起十四日內(nèi)由調(diào)解仲裁院預(yù)先向申請人支付賠償金。支付損害賠償金之義務(wù)由當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)最終承擔(dān)。調(diào)解仲裁院向申請人支付賠償金的同時(shí)亦會向賠償義務(wù)者發(fā)出十五日內(nèi)繳納代付賠償金的通知。代付賠償金以一次性償還為原則，但仍會考慮賠償義務(wù)者之經(jīng)濟(jì)狀況。若賠償金額超過5000萬韓元，則允許賠償義務(wù)者在二十四個(gè)月內(nèi)分期支付[4]。

2.3 不可抗力醫(yī)療事故補(bǔ)償

不可抗力醫(yī)療事故補(bǔ)償即在醫(yī)護(hù)人員已盡到充分注意義務(wù)但由于意外因素導(dǎo)致分娩醫(yī)療事故損害發(fā)生的情況下，受害方可向調(diào)解仲裁院申請相應(yīng)補(bǔ)償?shù)闹贫取?具體包括：流產(chǎn)胎兒體重大于2000g且胎齡34周以上的因與分娩有關(guān)的異常癥狀導(dǎo)致的胎兒死亡；出生時(shí)體重大于2000g且胎齡34周以上的新生兒由于分娩或與分娩有關(guān)的異常癥狀導(dǎo)致新生兒腦癱或死亡；胎齡20周以上因分娩或與分娩有關(guān)的異常癥狀導(dǎo)致的產(chǎn)婦死亡。新生兒為多胎以及新生兒與產(chǎn)婦同時(shí)死亡的，補(bǔ)償分別適用[4]。受害方最多可獲3000萬韓元補(bǔ)償，補(bǔ)償金主要源自政府財(cái)政撥款及醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)繳費(fèi)。對于經(jīng)過醫(yī)療事故補(bǔ)償審議委員會查證認(rèn)定的，確屬不可抗力因素導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情形，受害方即可獲得相應(yīng)補(bǔ)償。補(bǔ)償金額由國家財(cái)政分擔(dān)70%，當(dāng)事醫(yī)院及醫(yī)護(hù)人員的分擔(dān)比例為30%[3]。

韓國《醫(yī)療調(diào)解與損害救濟(jì)法》規(guī)定的醫(yī)療糾紛化解及損害救濟(jì)制度自實(shí)施以來成效顯著。其中，選擇醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會以調(diào)解方式化解糾紛的當(dāng)事人比例逐年提升。2012年?duì)幾h雙方同意調(diào)解的比例是38.6%，2013年為39.7%，2014年升至53.1%，調(diào)解成功率高達(dá)88.7%[5]。

3 韓國醫(yī)療糾紛化解與損害救濟(jì)制度對中國的啟示

韓國醫(yī)療糾紛化解與損害救濟(jì)之成功實(shí)踐得益于制度設(shè)計(jì)的合理性。首先，基于新法組建的調(diào)解仲裁院法律性質(zhì)明確，其運(yùn)行經(jīng)費(fèi)亦有制度保障，這為調(diào)解工作的順利開展提供了良好的物質(zhì)基礎(chǔ)。其次，調(diào)解仲裁院職責(zé)分工明確具體、程序運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)范有序。調(diào)解委員會與鑒定團(tuán)由醫(yī)學(xué)專家、司法實(shí)務(wù)工作者、消費(fèi)者團(tuán)體代表等共同組成并各有側(cè)重，案件處理之專業(yè)性、公正性明顯提升，糾紛化解工作之規(guī)范性、高效性亦進(jìn)一步增強(qiáng)。最后，韓國醫(yī)療糾紛調(diào)解效力明確的同時(shí)醫(yī)療損害救濟(jì)渠道又呈現(xiàn)“多管齊下”之特點(diǎn)。由調(diào)解仲裁院主持并達(dá)成的爭議雙方一致認(rèn)可的調(diào)解協(xié)議與確定判決效力等同也即具備強(qiáng)制執(zhí)行之效力。醫(yī)療事故損害救濟(jì)的第一道防線即患方從當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)獲得賠償?shù)母怕拭黠@提升；鑒于醫(yī)療行業(yè)高風(fēng)險(xiǎn)之特性，韓國在現(xiàn)有醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度基礎(chǔ)上，允許醫(yī)方團(tuán)體依法組建意在發(fā)展賠償金互助支付事業(yè)的“醫(yī)療損害互助會”，醫(yī)療事故損害救濟(jì)的第二道防線即社會救助渠道愈加通暢；此外，損害賠償金代償以及不可抗力醫(yī)療事故補(bǔ)償制度之確立，使得醫(yī)療事故損害救濟(jì)的最后一道防線即國家專項(xiàng)救助機(jī)制由此付諸實(shí)施。

當(dāng)前中國社會主要矛盾在醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域尤為突出。人們對健康生活及優(yōu)質(zhì)醫(yī)療服務(wù)之需與醫(yī)療資源分配不均衡、發(fā)展不充分之間的矛盾加劇了當(dāng)前中國醫(yī)療糾紛數(shù)量與日俱增、醫(yī)患關(guān)系日趨緊張的態(tài)勢。在此背景下，作為替代性醫(yī)療糾紛化解機(jī)制的重要內(nèi)容，第三方調(diào)解以其靈活高效、對抗性弱、成本低等優(yōu)勢得以在全國范圍推廣。據(jù)國家衛(wèi)健委官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，截至目前，我國共組建醫(yī)調(diào)委6810個(gè)，覆蓋了全國80%以上的縣級行政區(qū)域。第三方調(diào)解在鼓勵(lì)醫(yī)患雙方有效對話、增強(qiáng)各方滿意度、加快爭議解決速度、降低成本等方面成效顯著[6]，但毋庸置疑的是，我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解仍存在經(jīng)費(fèi)、人才保障缺失等現(xiàn)實(shí)難題。韓國根據(jù)《醫(yī)療調(diào)解與損害救濟(jì)法》成立的調(diào)解仲裁院雖與我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會性質(zhì)不同，但其均為專業(yè)化解醫(yī)療糾紛的中立的第三方調(diào)解組織，且兩者在人員構(gòu)成等方面大有相似之處。為此，吸收借鑒韓國醫(yī)療糾紛化解在制度設(shè)計(jì)、工作運(yùn)轉(zhuǎn)中的寶貴經(jīng)驗(yàn)不失為有效解決我國各地醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)與人才問題的一劑良藥。

3.1 秉持醫(yī)療糾紛預(yù)防、化解與救濟(jì)并重之理念

第三方調(diào)解作為醫(yī)療糾紛多元化解機(jī)制的重要內(nèi)容，其效用的發(fā)揮不應(yīng)囿于案結(jié)事了、定分止?fàn)?，更?yīng)充分挖掘其在預(yù)防醫(yī)療糾紛、緩和當(dāng)前緊張醫(yī)患關(guān)系中的潛在價(jià)值。2018年新出臺的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》亦明確規(guī)定，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會獲悉醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)生重大醫(yī)療糾紛，可以主動(dòng)開展工作，引導(dǎo)醫(yī)患雙方申請調(diào)解。在此背景下，各地醫(yī)調(diào)委應(yīng)改變傳統(tǒng)“坐堂辦案，不告不理”的運(yùn)作機(jī)制，主動(dòng)介入糾紛以防矛盾激化、事態(tài)演變。同時(shí)，亦應(yīng)建立健全案件分析研判與信息反饋制度，總結(jié)糾紛高發(fā)原因以提出具有針對性的預(yù)防措施并及時(shí)向上級指導(dǎo)部門與衛(wèi)生行政部門反饋。

醫(yī)療糾紛的有效化解固然重要，如何高效、合理地救濟(jì)醫(yī)療事故損害亦不可忽視。韓國通過允許醫(yī)方團(tuán)體依法組建“醫(yī)療損害互助會”及建立損害賠償金代償與補(bǔ)償制度等方式使患方得以充分救濟(jì)。我國湖北省崇陽縣現(xiàn)已建立醫(yī)療糾紛調(diào)解準(zhǔn)備金制度用以保證案發(fā)后醫(yī)療機(jī)構(gòu)迅速、充分地對患方予以賠付。當(dāng)事雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，即由縣醫(yī)調(diào)委在各醫(yī)療機(jī)構(gòu)按上一年度總收入之固定比例提交的調(diào)解準(zhǔn)備金中抽取相應(yīng)金額從而直接向患方墊付賠償金。當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有在一周內(nèi)將賠償金匯入調(diào)解準(zhǔn)備金專門賬戶的義務(wù)[7]。此模式對提升醫(yī)療事故損害救濟(jì)的高效性不言而喻，其推廣價(jià)值及空間巨大。此外，國家作為公共衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)品的提供者，對非因醫(yī)方過錯(cuò)遭遇醫(yī)療事故損害的特殊困難患者予以救助是其憲法義務(wù)[8]。為此，可考慮設(shè)立“專項(xiàng)救助基金”以分擔(dān)不可抗力醫(yī)療事故風(fēng)險(xiǎn)從而切實(shí)保障特殊困難患者群體之該當(dāng)權(quán)益。

3.2 多角度提升第三方調(diào)解社會認(rèn)知度

自韓國《醫(yī)療調(diào)解與損害救濟(jì)法》實(shí)施以來，選擇醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會以調(diào)解方式化解糾紛的當(dāng)事人比例逐年提升，其中，2012至2014年?duì)幾h雙方同意調(diào)解的比例由38.6%升至53.1%[5]。行為之選擇以事先認(rèn)知及了解為前提，韓國醫(yī)療糾紛調(diào)解較高的適用比例得益于宣傳、推廣工作的積極開展。然而，在我國，受宣傳不到位等因素影響，社會公眾對第三方調(diào)解的認(rèn)知度總體偏低[9]。研究人員在2016年對廣州市居民的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解認(rèn)知狀況開展了專項(xiàng)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，有37%的被調(diào)查者從未聽過醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織，聽過名稱但對其性質(zhì)及工作內(nèi)容等不清楚的居民占50%；在沒有選擇第三方調(diào)解化解糾紛的原因調(diào)查中，認(rèn)為相關(guān)主體對第三方調(diào)解宣傳力度不足的居民占比高達(dá)62.8%[10]。

鑒于第三方調(diào)解社會認(rèn)知度較低這一現(xiàn)實(shí)問題，相關(guān)部門應(yīng)多措并舉主動(dòng)承擔(dān)宣傳主體責(zé)任。各地醫(yī)調(diào)委可加強(qiáng)與區(qū)域內(nèi)基層群眾自治組織的密切合作，深入社區(qū)開展主題宣傳活動(dòng)并針對群眾反饋和訴求及時(shí)完善調(diào)解方式、簡化調(diào)解程序；有效發(fā)揮電視、廣播、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體的宣傳導(dǎo)向作用使社會公眾了解醫(yī)調(diào)委的調(diào)解模式及優(yōu)勢；充分利用微博、微信等新媒體平臺即時(shí)性、共享性之特點(diǎn)，積極宣傳調(diào)解成功的典型案例以增強(qiáng)自身影響力，而廣泛提升第三方調(diào)解社會認(rèn)知度。作為醫(yī)調(diào)委上級指導(dǎo)部門的司法行政機(jī)關(guān)以及具有防范醫(yī)患矛盾緊張升級職責(zé)的衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)亦應(yīng)加大對第三方調(diào)解制度的宣傳推廣力度，以此進(jìn)一步增強(qiáng)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織公信力。

3.3 全方位保障調(diào)解組織經(jīng)費(fèi)來源

我國各地醫(yī)調(diào)委實(shí)行免費(fèi)調(diào)解，其具有的公益、非營利性質(zhì)使之提供服務(wù)產(chǎn)生的資源消耗難以通過自身業(yè)務(wù)活動(dòng)達(dá)到收支平衡，這決定著其業(yè)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)不得不依賴于政府財(cái)政撥款等外在途徑[11]。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解作為社會性服務(wù)的重要方式理應(yīng)納入政府購買服務(wù)目錄從而為其運(yùn)行經(jīng)費(fèi)提供切實(shí)保障。在醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)保障困難的現(xiàn)實(shí)背景下，吸收借鑒韓國醫(yī)療糾紛調(diào)解仲裁院收取手續(xù)費(fèi)制度之經(jīng)驗(yàn)，允許各地醫(yī)調(diào)委依據(jù)賠償金額累計(jì)收取調(diào)解手續(xù)費(fèi)并明確減免事由亦不失妥當(dāng)。當(dāng)然，應(yīng)倡導(dǎo)社會各界通過積極捐贈、公益贊助等方式為調(diào)解籌措經(jīng)費(fèi)。資金供給渠道不同勢必影響調(diào)解中立性及最終效果。為此，早日形成以政府財(cái)政投入為主、輔以醫(yī)調(diào)委自身業(yè)務(wù)收入并積極吸納社會資金的經(jīng)費(fèi)保障長效機(jī)制，方為符合醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解長遠(yuǎn)發(fā)展之謀劃。

3.4 優(yōu)化醫(yī)療糾紛調(diào)解人員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)

目前，我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解人員隊(duì)伍年齡與專業(yè)結(jié)構(gòu)失衡，職業(yè)化水平總體偏低[12]。然而，調(diào)解員專業(yè)素質(zhì)等不僅影響調(diào)解最終結(jié)果，其對醫(yī)患關(guān)系的修復(fù)與重建亦意義重大。韓國醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會由司法實(shí)務(wù)工作者、醫(yī)學(xué)專家、消費(fèi)者團(tuán)體代表及科研人員按比例組成，該模式已有效化解韓國醫(yī)療糾紛調(diào)解復(fù)合型人才短缺的現(xiàn)實(shí)難題。為此，我國亦需建立規(guī)范化的調(diào)解員資格認(rèn)證制度及長效培訓(xùn)機(jī)制，定期開展醫(yī)療糾紛調(diào)解業(yè)務(wù)培訓(xùn)，以從根本上優(yōu)化調(diào)解人員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)。鑒于經(jīng)濟(jì)保障、職業(yè)前景等因素與調(diào)解員職業(yè)認(rèn)同感、工作積極性之緊密關(guān)聯(lián)[13]，應(yīng)從薪資福利、職業(yè)發(fā)展空間等方面及時(shí)跟進(jìn)配套保障措施。