李德志

老唐本是一家建材公司的職工，退休后偶爾回公司幫幫忙、打打零工?？梢淮伟踩鹿实陌l(fā)生，老唐不但失去了右小腿，還受到了經(jīng)濟損失。這究竟怎么回事？

2018年3月，本已退休的老唐回到原就職公司（本案被告某建材公司）的混凝土車間負責打掃衛(wèi)生。3月21日，就在老唐打掃衛(wèi)生時，公司鏟車工駕駛的鏟車在清理垃圾時不慎鏟到地上放置的鋼管，鋼管反彈后壓住老唐的腳，又連同老唐一起推到大柱上，致使老唐右小腿受傷，后被送醫(yī)救治，右小腿被截肢。2018年9月，經(jīng)鑒定，老唐的傷勢構成七級傷殘，且須配裝小腿假肢。后老唐與某建材公司因賠償事宜未能達成一致，故訴至法院要求被告某建材公司承擔賠償責任，支付因此次事故造成的各項花費共計70萬元。

原告老唐認為，自己是在被告某建材公司工作時受傷，且該公司開鏟車的工人既沒有鏟車駕駛證，也未進行過系統(tǒng)培訓，被告公司應當承擔此次事故的全部責任。

被告某建材公司辯稱，原告老唐已經(jīng)退休，發(fā)生事故的時候只是臨時工，且現(xiàn)場已有同事提醒老唐注意避讓，是老唐對事故現(xiàn)場疏于觀察，經(jīng)人提醒后未及時避讓是造成此次事故的主要原因;事發(fā)時企業(yè)員工的不慎操作造成對老唐的傷害，公司作為企業(yè)方愿意承擔60%的責任。

法庭審理認為，結合雙方提交的證據(jù)及證人證言，原告老唐對自己的安全未能盡到一定的注意義務，因此對其損害的發(fā)生也具有一定的過錯。最終判決被告某建材公司承擔原告損失85%的賠償責任，其他損失由原告自行承擔。

法官提醒，公民的身體健康權受法律保護。侵害民事權益的，應當依法承擔相應的法律責任。本案中，原告老唐為完全民事行為能力人，與鏟車近距離工作，對自身安全沒有盡到合理的小心謹慎義務，進行合理避讓，故原告老唐對其損害的發(fā)生具有一定的過錯。而被告作為企業(yè)方，對自己的員工在工作中給原告造成的傷害，也應承擔相應的法律責任。

（編輯 ? ?王 ? ?幸）