□文｜魏婉君

（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）

自2016年網(wǎng)絡(luò)直播元年以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)直播作為全新的行業(yè)，在大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)的推動(dòng)下發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁。根據(jù)相關(guān)報(bào)告顯示，截至2018年上半年，網(wǎng)絡(luò)直播用戶(hù)已達(dá)中國(guó)人口的三分之一。新興的直播市場(chǎng)使得網(wǎng)絡(luò)主播這一職業(yè)成為很多年輕人的理想職業(yè)。與傳統(tǒng)勞動(dòng)相同，網(wǎng)絡(luò)主播向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)提供勞動(dòng)來(lái)獲取報(bào)酬，主播接受平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方的管理。但是，由于網(wǎng)絡(luò)主播的工作地點(diǎn)﹑報(bào)酬支付形式﹑管理模式等均需要借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)這一工具，使得網(wǎng)絡(luò)直播這種新型勞動(dòng)關(guān)系明顯區(qū)別于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系。

實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)主播和平臺(tái)建立關(guān)系采取了各種各樣的形式，法院在解決該類(lèi)糾紛，認(rèn)定兩者關(guān)系上也無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)由此引起了極大的爭(zhēng)議。根據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院2018年發(fā)布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議審判白皮書(shū)》顯示，新類(lèi)型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件頻繁發(fā)生，超過(guò)58%的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是有關(guān)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件。勞動(dòng)合同引發(fā)新業(yè)態(tài)中的勞動(dòng)關(guān)系難以適用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文嘗試以網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定為視角，通過(guò)分析這一新型勞動(dòng)職業(yè)在實(shí)踐中的裁判現(xiàn)狀，反思傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，以期能為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下新型勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善和構(gòu)建提供些許建議。

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵。勞動(dòng)關(guān)系有廣義狹義之分，本文僅關(guān)注狹義的勞動(dòng)關(guān)系，即個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上學(xué)界目前對(duì)此并無(wú)統(tǒng)一的概念，甚至是否使用“勞動(dòng)關(guān)系”名稱(chēng)都并不是統(tǒng)一的，勞資﹑勞工﹑雇傭關(guān)系等稱(chēng)謂不一。但勞動(dòng)關(guān)系的主要內(nèi)涵是統(tǒng)一的，即以給付為目的勞動(dòng)過(guò)程中雇傭勞動(dòng)者對(duì)于雇主的從屬性。

從屬性標(biāo)準(zhǔn)在英美法系勞動(dòng)法常表述為控制標(biāo)準(zhǔn)，含義大致相同，具體可包括人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)的從屬性，從屬性是區(qū)別勞動(dòng)者身份最重要標(biāo)準(zhǔn)。除此其內(nèi)涵還包括：長(zhǎng)期雇傭﹑固定工作場(chǎng)所和崗位﹑單層勞動(dòng)關(guān)系﹑嚴(yán)格解雇﹑勞動(dòng)者享有各種權(quán)利與社會(huì)保障等。

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在具體界定勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)者身份上，通用的做法是以從屬性作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種主張?jiān)谖覈?guó)勞動(dòng)立法中也被采納。例如《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，無(wú)疑是采納了“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)的理論。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，法院在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，大多從日常工作和管理表現(xiàn)入手，據(jù)以判斷勞動(dòng)者和用人單位是否存在支配與被支配的隸屬關(guān)系。具體可細(xì)化為規(guī)章制度遵守情況﹑勞動(dòng)者是否完成勞務(wù)并受監(jiān)督，以及勞動(dòng)者是否享有獨(dú)立性和自主性等進(jìn)行綜合評(píng)判。

通過(guò)判定勞動(dòng)者外在表現(xiàn)是否符合從屬性從而確定勞動(dòng)關(guān)系的存在，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具有固定工時(shí)和工作場(chǎng)所以及長(zhǎng)期雇傭的傳統(tǒng)用工形式并無(wú)太大的質(zhì)疑和爭(zhēng)議。

網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

大數(shù)據(jù)新媒體時(shí)代下，網(wǎng)絡(luò)主播借助互聯(lián)網(wǎng)這一工具網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)提供自身勞務(wù)，這種新職業(yè)不需要雇主提供場(chǎng)所，顯著區(qū)別于傳統(tǒng)的勞務(wù)形式，極大削弱了傳統(tǒng)從屬性特征，對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)。

網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的司法現(xiàn)狀。在網(wǎng)絡(luò)主播和平臺(tái)的糾紛中，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系與否是法院解決該類(lèi)糾紛的首要問(wèn)題。因此筆者以相關(guān)司法案例作為切入點(diǎn)，通過(guò)裁判結(jié)果的認(rèn)定來(lái)探討兩者之間的關(guān)系，分析當(dāng)前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)關(guān)系認(rèn)定的司法實(shí)踐現(xiàn)狀。

一審﹑二審認(rèn)定不存在勞動(dòng)關(guān)系。該兩起案件裁判法院均為上海市第一中級(jí)人民法院，第一例為：曲歡與杭州邊鋒網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，主播與平臺(tái)簽訂了獨(dú)家合作協(xié)議并約定：雙方僅為本協(xié)議下合作事項(xiàng)簽訂協(xié)議，雙方之間不產(chǎn)生任何勞動(dòng)﹑雇傭等關(guān)系。但曲歡認(rèn)為主播協(xié)議是由公司單方起草的格式合同，其中制定了有利于公司而限制曲歡權(quán)益的條款，應(yīng)屬于無(wú)效協(xié)議。而一審二審法院則均認(rèn)定合作協(xié)議依法成立具有效力，是合同性質(zhì)的非典型合同關(guān)系，故雙方是合作關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。

第二例為：賈少寒與上?；秒娦畔⒖萍脊竞贤m紛案中法院同樣認(rèn)為涉案協(xié)議的合法有效。對(duì)于涉案協(xié)議的性質(zhì)上，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播的時(shí)間﹑頻次及內(nèi)容均由主播自行安排而非平臺(tái)的命令指示，故兩者屬于互利共贏﹑共同合作的關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，法院支持。本案為劉佳與西安秀星網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，本案首先提交至仲裁委員會(huì)，仲裁認(rèn)為劉佳與西安秀星網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在《簽約主播協(xié)議書(shū)》中約定劉佳在星秀公司指定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事主播工作，受星秀公司的管理，星秀公司每月為其發(fā)放報(bào)酬且該主播工作系公司的業(yè)務(wù)組成部分。這些特點(diǎn)符合勞動(dòng)關(guān)系確定的規(guī)定，從而認(rèn)定劉佳與星秀公司存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于秀星公司的撤銷(xiāo)主張，西安市中院駁回撤銷(xiāo)仲裁裁決主張，支持仲裁結(jié)果。

一審認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，二審認(rèn)定不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案例為劉小雨與湖南小黑文化傳媒有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，其中一審法院認(rèn)定劉小雨接受公司制度的約束，用平臺(tái)的賬號(hào)進(jìn)行直播，依據(jù)法律規(guī)定劉小雨與直播平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系。

然而本案在二審中，法院認(rèn)為：直播平臺(tái)提出簽署的網(wǎng)絡(luò)視頻直播藝人經(jīng)紀(jì)合約是一份經(jīng)紀(jì)合同，其中或多或少都包含了勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容的約定，并不能由此認(rèn)定本案合約的性質(zhì)是勞動(dòng)合同關(guān)系。二審法院最終認(rèn)定該經(jīng)紀(jì)合約在表述內(nèi)容包括經(jīng)紀(jì)﹑委托等事項(xiàng)，根據(jù)內(nèi)容及報(bào)酬獲取方式，雙方無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，由此改判不存在勞動(dòng)合同。

法院不直接處理。賀驛與上海熊貓互娛文化有限公司中，主播賀驛在請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)舉出：在廣州市類(lèi)似案件裁判中都確認(rèn)了主播和平臺(tái)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。平臺(tái)則在回應(yīng)的同時(shí)辯稱(chēng)：上海市﹑湖北省等多家法院裁判支持了主播與平臺(tái)屬于民事關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。

上海市第一中院沒(méi)有直接對(duì)本案裁判，認(rèn)為應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委解決，并指出中國(guó)沒(méi)有先例判決，故其他案件的裁判結(jié)果不能指導(dǎo)本案判決，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定需個(gè)案確認(rèn)。

網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的困境。從上述列舉的案例可知，盡管三地法院在裁判結(jié)果上截然不同，但認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系存在與否，主要依據(jù)就是《通知》第一條的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系的案例中，法院認(rèn)定直播主播證據(jù)占優(yōu)符合“從屬性”的規(guī)定；對(duì)于不認(rèn)可的，法院多以主播工作內(nèi)容具有很大的自主隨意，工作時(shí)間和地點(diǎn)不固定等，否認(rèn)其具有勞動(dòng)關(guān)系上的從屬性，故不存在勞動(dòng)關(guān)系。由此可見(jiàn)，雖然法院在認(rèn)定該類(lèi)糾紛勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，大多采用了從屬性標(biāo)準(zhǔn)，但因內(nèi)涵不確定，法官行使自由裁量權(quán)下相似案件的裁判結(jié)果大相徑庭，沒(méi)有形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

與此同時(shí)，法院對(duì)于這種網(wǎng)絡(luò)直播的新型用工模式整體持保守態(tài)度，并未對(duì)該種新型勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)分析研究定性，或草草以合同關(guān)系認(rèn)定，或?qū)㈦y題推至仲裁委員會(huì)仲裁，這反映了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)下以網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)為例新型用工模式在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上的困境。

相關(guān)規(guī)定的概括不確定性使得法院只能依據(jù)自由裁量權(quán)的權(quán)衡，由此審判的該類(lèi)案件在裁判標(biāo)準(zhǔn)上混亂不一，撲簌迷離。以網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)為代表的新型用工關(guān)系如何認(rèn)定和適用，司法裁判混亂現(xiàn)狀亟待解決。這不僅是未來(lái)勞動(dòng)法所面對(duì)的重要課題，同時(shí)也是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)靈活度和適應(yīng)力的考驗(yàn)。

網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的對(duì)策

借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，拓寬從屬性?xún)?nèi)涵?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，已經(jīng)使得經(jīng)濟(jì)全球化，同樣調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系的法律也具有相通性，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播等新型用工模式是國(guó)際普遍出現(xiàn)的，因此借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)的相通性尤為必要。

網(wǎng)絡(luò)主播新型職業(yè)既達(dá)不到傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系嚴(yán)格的從屬性標(biāo)準(zhǔn)，又明顯不同于合同法上的“意思自治”，而且將其界定為合同關(guān)系，無(wú)疑又使得網(wǎng)絡(luò)主播失去團(tuán)體法的保護(hù)。在此情況下域外采用了拓寬從屬性?xún)?nèi)涵予以補(bǔ)充，以德國(guó)為例，德國(guó)勞動(dòng)法采取雇員﹑類(lèi)雇員和自雇員的三分法，將類(lèi)雇員概念用于經(jīng)濟(jì)依賴(lài)較強(qiáng)，而人格從屬性和組織從屬性較弱的用工關(guān)系上，使得這些有別于傳統(tǒng)勞動(dòng)者的類(lèi)雇員也享有勞動(dòng)法律規(guī)范的保護(hù)。類(lèi)似地，英國(guó)勞動(dòng)法上也吸收準(zhǔn)勞動(dòng)者概念來(lái)給予適度傾斜的保護(hù)。

建構(gòu)分層及多元化勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。將類(lèi)似勞動(dòng)者概念將主播等新型主體納入法律后，還需把從屬性進(jìn)行細(xì)化，不同程度的從屬性適用不同的勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)符合傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系從屬性關(guān)系適用高標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)，將人格﹑經(jīng)濟(jì)從屬性低的用工關(guān)系納入低標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系，不同程度的從屬性適用不同的勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于低標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系不僅僅是保護(hù)層級(jí)和力度的降低，還應(yīng)包含相應(yīng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的弱化。

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系與新型用工關(guān)系矛盾急需解決，勞動(dòng)法正是對(duì)弱勢(shì)群體傾斜救濟(jì)的保護(hù)。新興職業(yè)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求，勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)不是傳統(tǒng)勞動(dòng)從屬性的簡(jiǎn)單認(rèn)定，新型勞動(dòng)關(guān)系要求更具體﹑更多元的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)完善勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，維護(hù)勞動(dòng)者的合法利益，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。