李軍

法庭上，張大爺的兒子作為張大爺的代理人陳述：3個月前的一天，張大爺去菜市場買菜途中，被大學生李宇恒騎電動車刮倒，致使胯骨骨折。請求維護老年人利益，判決被告李宇恒承擔張大爺的醫(yī)療費10萬元。

“被告，對原告的訴訟請求和事實認可嗎？”法官訊問被告?！安徽J可，原告的代理人說的不是事實。”李宇恒說，事發(fā)當天，突降陣雨，原告腿腳不便，不慎摔倒。很多行人都不敢管，雖然他也怕被訛，但人命大于天，而且張大爺當面承諾：“小伙子，你幫幫我，我不會訛你的?！彪S后，李宇恒撥打了120，并幫助醫(yī)護人員把張大爺送往醫(yī)院?；貋砗螅钣詈惆l(fā)現(xiàn)自己的電動車不見了。

“但我不后悔，畢竟老人沒事。而且，我是學法律的，已保留了必要的證據?！崩钣詈阆蚍ㄍヌ峤涣艘曨l，并申請證人出庭作證。原來事發(fā)時，有人看到李宇恒要去救人，好心提醒他小心被訛。他就囑咐那人在一旁用手機拍下視頻并加了微信。而這一切張大爺并不知情。

張大爺的兒子傻了眼，憤憤說道：“你既然有證據，怎么當時不拿出來？如果你拿出來了，不就沒事了。”李宇恒坦然一笑：“你父親如果當時摔暈了，誤把我當成侵權人，我會拿出證據證明清白。但顯然不是，那我就陪你們把這場戲演下去。你們要為訛詐行為負責，不然這個社會就亂套了?！?h3>法律點：被救助者的訛詐行為構成誣告陷害罪嗎？

答：不構成。按照《刑法》規(guī)定，誣告陷害罪是指捏造事實、作虛假告發(fā)，意圖陷害他人，使他人受刑事追究的行為。本案中，被救助者只是想要錢，不是要救人者進監(jiān)獄，所以不能追究誣告陷害者的責任。

法律點：被救助者的訛詐行為構成敲詐勒索罪嗎？

答：不構成。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。如果被救助者故意虛構自己被救助者碰撞的事實，強迫他人掏錢的話，情節(jié)嚴重，可能構成敲詐勒索罪。但本案中，被救助者張大爺只是捏造了自己被撞倒的事實，要求對方賠償。本質上還是一種民事糾紛，不宜定為敲詐勒索罪。但如果被救助者及家人在捏造事實之后，使用暴力或要挾的方法強迫救助者掏錢，情節(jié)嚴重，比如去救助者家里和單位鬧，擾亂對方的正常生活，就可能構成敲詐勒索罪。情節(jié)輕微的，可以依據《治安管理處罰法》給予警告、罰款或行政拘留。

法律點：救助者李宇恒如何替自己維權？

答：可以起訴對方，要求恢復名譽、賠禮道歉以及賠償財產和精神損失?！吨腥A人民共和國民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！惫竦拿u權受到侵害了，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。根據上述法律規(guī)定，訛詐行為無疑使好人的名譽受損，被侵權人可以去法院起訴對方要求恢復名譽、賠禮道歉等。

根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條：自然人因名譽權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。

在搶救過程中，救人者李宇恒丟失電動車，被救助者張大爺作為受益人，應賠償其實際的損失。《民法通則》第93條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用?！边@在法律上叫作無因管理行為?！睹穹ㄍ▌t意見》第132條規(guī)定：“民法通則第93條規(guī)定的管理人或服務人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或服務活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失?！?h3>律師提醒

好人不是不想做，只是好人好難做。如何破解這一尷尬難題，除了社會輿論的呼吁和監(jiān)督以及道德的提倡，還需用法律制度的保障和約束，免除見義勇為者的后顧之憂。只有“行善有獎”和“訛詐追責”變成法律制度常態(tài)，才能化解“好心沒好報”的尷尬。