李秋梅

（青海廣播電視大學(xué)，青海西寧810008）

清代出于稅賦征繳、規(guī)范管理和維持秩序的需要，在民間田宅買賣契約的書寫規(guī)范、形式與內(nèi)容、契稅繳納、田宅的起推過割等方面制定了一系列法律規(guī)定，對(duì)于規(guī)范田宅交易，維持市場(chǎng)秩序起到了重要作用。但因受到交易主體利益最大化、交易安全、各種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避訴求和國(guó)家法律體系本身缺陷等因素的影響，在徽州民間的田宅買賣交易中，實(shí)際上形成了一些與國(guó)家法律規(guī)定不甚吻合的習(xí)慣性做法，這在買賣契約內(nèi)容中多有體現(xiàn)，并對(duì)契約實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。

1 契約書寫習(xí)慣和官契紙使用與國(guó)家法的不一致

清代為了將民間的田宅買賣納入官方的監(jiān)控范圍內(nèi)，對(duì)買賣契約的書寫人、書寫內(nèi)容、書寫材料都有嚴(yán)格規(guī)定。乾隆十一年（1746）山陰縣孫茂芳叔侄賣田官契［1］后面所附“條約五款”有“契不許倩（即請(qǐng)的意思）代寫，如賣主一字不識(shí)，止許嫡親兄弟子侄代寫”的明確規(guī)定，對(duì)契約書寫人進(jìn)行了明確限制。嘉慶六年（1801）山陰縣高兆原兄弟（絕）賣田官契［1］中亦有“凡用此契者，竟作絕賣；賣主不識(shí)字者，許兄弟子侄代書；成交后即粘契尾于后，驗(yàn)明推收。如違治罰；契內(nèi)如有添注涂抹字樣者，作捏造論”等條款的規(guī)定。光緒二十一年（1895）漢州胡鄧氏母子杜賣水田房屋官契［1］后的“計(jì)開條例”中有“民間置買田宅，有私用白紙立契，匿不投稅者；有先用白紙立契，延擱多日始換契式稅者。此等債契許賣主中證鄉(xiāng)鄰人等稟明查究，扶同詢隱，并究……各該鄉(xiāng)約分給契式，不準(zhǔn)私取分文。如違，許業(yè)戶稟究。有寫錯(cuò)者，仍將原紙交該鄉(xiāng)約繳銷，另?yè)Q契式填寫”的規(guī)定。光緒二十二年（1896）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“民間買賣田房契價(jià)，須從實(shí)填寫，不準(zhǔn)暗減，希圖減稅。違者由官查出，照契價(jià)收買與官，另行作變。倘以賣為典，查出即令更換賣契，仍將典價(jià)一半入官”。［1］

以上規(guī)定對(duì)徽州田宅買賣契約實(shí)踐產(chǎn)生了一定的影響。一方面，許多留存契約中的立契人與代書人同姓，如順治八年（1651）休寧縣汪國(guó)震賣田契［1］的代書人是汪致和，從姓氏上看，與立契人或有親屬關(guān)系；康熙三十六年（1697）休寧縣方伯和等賣園地紅契［2］的代筆則明確標(biāo)注了是立賣契人的叔叔，說明契約訂立遵循了相應(yīng)的法律規(guī)定。另一方面，由于清代關(guān)于代書人相關(guān)法律條文的刻板與不切實(shí)際（畢竟清代徽州時(shí)人的識(shí)字率并不高），實(shí)際催生出了一些變通做法，以適應(yīng)契約訂立的實(shí)踐需要。如清康熙十九年（1680）歙縣鄭元瑞賣山官契［2］的代筆章建達(dá)，從姓氏上看與鄭元瑞顯然不是嫡親兄弟子侄關(guān)系，但該契約是得到了官方認(rèn)可的官契。由此可見，徽州并沒有嚴(yán)格遵守和執(zhí)行國(guó)家法律對(duì)于代書人的一些規(guī)定，為適應(yīng)契約實(shí)踐需要，對(duì)于民間契約訂立習(xí)慣予以了認(rèn)可。

出于簡(jiǎn)便易行和降低成本的考慮，徽州民間訂立契約時(shí)往往無視“契內(nèi)如有添注涂抹字樣者，作捏造論”的規(guī)定。契約不僅有涂抹的情況，如康熙六十年（1721）休寧縣方自崑賣墳地紅契［2］中有“改字略”的內(nèi)容；而且還常常在契約末尾對(duì)涂抹或增添的內(nèi)容加以標(biāo)注和說明，以確保契約的內(nèi)容與實(shí)際效力不受影響，如同治三年（1864）休寧縣邵金氏母子杜賣荒山官契［2］中有“契內(nèi)多寫［業(yè)］字壹個(gè)，添寫［有］字壹個(gè)”的字樣；或用再批的形式對(duì)契約內(nèi)容加以補(bǔ)充，如康熙二十三年（1684）休寧縣王自長(zhǎng)等賣竹園紅契［1］中有“契內(nèi)本家存地稅貳分，以保墳?zāi)?。其地言過日后買主還得開穴。再批”的內(nèi)容。道光二十年（1840）休寧縣宋萬元賣地契［1］中亦有“原來赤契印有他號(hào)相連，未便撿出執(zhí)付”的內(nèi)容，以此對(duì)日后可能發(fā)生的糾紛加以防范。

為加強(qiáng)對(duì)契約訂立的干預(yù)和管理，有清一代還極力在民間推廣官契紙的使用。光緒年間規(guī)定：“民間嗣后買賣田房必須用司印官紙寫契。違者作為私契，官不為據(jù)?！保?］對(duì)于之前未使用官契紙的契約，要求“統(tǒng)限一年內(nèi)繳換司印官紙，從寬減半投稅。逾限如不繳換，發(fā)覺照私契論?！保?］這些規(guī)定在徽州田宅買賣契約訂立實(shí)踐中，因受到政府行政干涉、主體利益訴求和契稅負(fù)擔(dān)等因素的影響，在實(shí)際做法上有與國(guó)家法律規(guī)定相背離的情況，即留存的田宅買賣契約中，由民間自行書寫的白契占有相當(dāng)?shù)谋壤?，尤其是到了清后期，隨著契稅負(fù)擔(dān)的不斷加重，使用官契紙的契約數(shù)量日趨減少，說明民間契約訂立習(xí)慣在維持地區(qū)市場(chǎng)秩序方面發(fā)揮著越來越重要的作用。

2 契約主體信息描述與國(guó)家法律規(guī)范的不統(tǒng)一

賣方和買方是構(gòu)成買賣契約的要件之一，其相關(guān)信息是確定雙方責(zé)任義務(wù)不可或缺的要素之一。清代買賣契約對(duì)于賣方的信息表述一般包括姓名，所屬區(qū)域或代表親屬關(guān)系的“房”等，契約末尾的簽署上也往往只有賣主一方。如乾隆五十一年（1786）休寧縣孫廷爵賣田契：“十七都七圖立杜賣契人孫廷爵……”［2］但對(duì)于買方信息的表述則十分簡(jiǎn)略，順治二年（1645）休寧縣許元秀賣屋地白契［2］中，買方的信息僅是“ 叔”；雍正元年（1723）休寧縣李阿程賣田紅契［2］中，買方的信息也僅僅是“西南隅一圖程 ”。如果僅從契約所列出的內(nèi)容來看，實(shí)際上是無法準(zhǔn)確地指向具體的買方的。買方信息不完整、指向不清晰，一方面與中國(guó)古代社會(huì)普遍采用單契形式密切相關(guān)，正如張傳璽先生所認(rèn)為的那樣，“這種在買賣、贈(zèng)送、賠償?shù)人榔蹶P(guān)系中，由于為片面義務(wù)制，所以行用單契，由義務(wù)的一方出具，歸權(quán)利的一方收?qǐng)?zhí)?！保?］由此，賣方信息比買方信息更具有價(jià)值。另一方面則與契約訂立者的利益訴求密切相關(guān)。契約訂立者，尤其是買方，出于保護(hù)自身利益的角度出發(fā)，往往對(duì)自己的相關(guān)信息進(jìn)行缺省設(shè)置，并以此盡可能減少因契約訂立而和官府打交道帶來的種種麻煩。劉高勇先生認(rèn)為，“買賣契約中買主姓名以及交易日期的缺省都可以看作是對(duì)買主利益的一種保護(hù)性反映,也可以說是買賣雙方針對(duì)國(guó)家法律的‘合謀’的結(jié)果?！保?］這也可以看作是民間契約實(shí)踐的實(shí)際需要與國(guó)家法律長(zhǎng)期博弈與調(diào)適的結(jié)果。

3 買賣契約性質(zhì)標(biāo)識(shí)與國(guó)家法律規(guī)定的悖離

清代官方要求在訂立契約時(shí)必須注明契約的性質(zhì)，力圖明確活賣與絕賣的區(qū)別，進(jìn)而遏制民間因在找價(jià)與回贖問題上發(fā)生的糾紛。雍正八年《欽定大清會(huì)典事例》規(guī)定:“賣產(chǎn)立有絕賣文契，并未注有找貼字樣者，概不準(zhǔn)貼贖。如契未載絕賣字樣，或注定年限回贖者，并聽回贖。若賣主無力回贖，許憑中公估找貼一次，另立絕賣契紙。若買主不愿找貼，聽其別賣，歸還原價(jià)。倘已經(jīng)賣絕，契載確鑿，復(fù)行告找告贖，及執(zhí)產(chǎn)動(dòng)歸原先盡親鄰之說，藉端掯勒，希圖短價(jià)者，俱照不應(yīng)重律治罪”［5］。這項(xiàng)規(guī)定在徽州民間契約訂立實(shí)踐中，在一定程度上得到了遵守，即當(dāng)?shù)氐奶镎I賣契約多以“立絕（杜）賣契人某某”或“立直賣契人某某”為開頭，相當(dāng)數(shù)量的契約中亦含有“恐后無據(jù)，立此永遠(yuǎn)絕賣文契存照行”“永遠(yuǎn)為絕業(yè)”的文字，或者直接在標(biāo)題標(biāo)明是“絕賣文契”，以說明契約的性質(zhì)。但這只是民間對(duì)于國(guó)家法律規(guī)定進(jìn)行回應(yīng)的形式之一，在具體的契約訂立過程中，實(shí)際上還存在著許多背離國(guó)家法律的做法和行為。徽州地區(qū)找價(jià)之風(fēng)流行，許多標(biāo)識(shí)為“杜賣”或“絕賣”的契約在其交易結(jié)束后，賣方仍向買方提出找價(jià)要求，如乾隆十六年陶聲華立重復(fù)加添字據(jù)［6］：“立重復(fù)加添字人陶聲華等因上年將薛家巷倉(cāng)房一所杜賣與陳，已經(jīng)杜加添過。今因手中不足，凂中捺勸重復(fù)加到陳名下大錢九千。自重復(fù)之后，永斬葛藤，立此重復(fù)字為據(jù)（后略）。”這種與契約性質(zhì)不符的找價(jià)行為，實(shí)際上大大影響了契約性質(zhì)標(biāo)識(shí)對(duì)于劃分活賣與絕賣的功能。此外，地方官吏在審理與找價(jià)回贖關(guān)涉的案件時(shí)所表現(xiàn)出的隨意性，如很多情況下不是按照國(guó)家的法律規(guī)定判案，而是從道德的立場(chǎng)出發(fā)，從糾紛雙方的地位身份、經(jīng)濟(jì)地位及行為本身可能引發(fā)的嚴(yán)重性后果出發(fā)，從避免再次引發(fā)爭(zhēng)端的角度出發(fā)，對(duì)找價(jià)和回贖行為給予感情上的照顧，滿足一些按照法律規(guī)定就不該發(fā)生的找價(jià)或回贖行為，也大大弱化了國(guó)家法的規(guī)范作用，反而強(qiáng)化了民間契約訂立習(xí)慣在契約訂立過程中的規(guī)范作用。岸本美緒認(rèn)為，“清代對(duì)‘絕賣’‘活賣’概念本身的認(rèn)識(shí)是模糊不清的。盡管政府也努力明確區(qū)分活賣與絕賣的界線，但這種含混的狀態(tài)一直持續(xù)整個(gè)清朝時(shí)期?！保?］契約性質(zhì)標(biāo)識(shí)的模糊及其與國(guó)家法律規(guī)定的抵牾，在一定程度上促成了徽州地區(qū)找價(jià)風(fēng)氣的盛行，對(duì)國(guó)家民事法律在契約訂立行為及交易活動(dòng)中的規(guī)范作用產(chǎn)生了消極影響。

4 民間契稅繳納與國(guó)家法的相互調(diào)適

要求民間田宅買賣契約訂立后繳納契稅，是清代法律對(duì)田宅買賣契約進(jìn)行管理的重要手段之一。清入關(guān)之初就規(guī)定民間訂立契約要到官府繳納契稅，官府則頒給契尾作為納稅憑證。1647 年清政府又明確規(guī)定買賣房屋田產(chǎn)時(shí)要粘貼契尾，繳納契稅。到了康熙年間，為增加稅契收入，更是制定了詳細(xì)的契稅征收管理辦法，即“田房稅銀，用司頒契尾，立簿頒發(fā)，令州縣填登，將征收實(shí)數(shù)，按季造冊(cè)報(bào)部查核。”［8］雍正四年（1726 年）河南總督田文鏡為防止官吏的徇私舞弊，又創(chuàng)制了契紙契根之法，即將契紙交給契稅繳納人，契根則保存在官府，以便查核，與如今開納的稅票類似。但此法因官吏貪贓枉法，百姓不堪重負(fù)，于是到雍正十三年（1735 年）清政府廢止了契紙、契根之法。乾隆元年（1736 年）開始啟用契尾之制。乾隆十四年（1749 年）進(jìn)一步制定了“稅契之法”，規(guī)定：“民間投稅，布政使頒發(fā)給民間契尾格式，粘于手寫契紙之后，契尾上編列號(hào)數(shù)，前半幅照常細(xì)書業(yè)戶等姓名、買賣田房數(shù)目、稅銀若干，后半幅于空白處預(yù)鈐司印，以備投稅時(shí)將契價(jià)稅銀數(shù)目大字填寫鈐印之處。令業(yè)戶看明，當(dāng)面騎字截開。前幅給業(yè)戶收?qǐng)?zhí),后幅同季冊(cè)匯送布政使查核?！保?］該制度的特點(diǎn)就是由布政司頒發(fā)預(yù)先蓋印的格式契尾，交由州縣填寫，收取稅銀后，按季度造冊(cè)報(bào)布政司以備查驗(yàn)。如果契價(jià)在千兩以上，要送道、府、直隸州查驗(yàn)。這一稅契制度一直沿用到清末，只是契稅稅率在清朝后期發(fā)生了一定的變化，逐步提高，以充實(shí)日趨空乏的國(guó)庫(kù)。

清代的徽州屬于經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，其稅收繳納向來為官府所重視。因此，一方面，徽州遺存的田宅買賣契約中有相當(dāng)一部分契約粘連有契尾等納稅憑證，表明契稅制度在該地區(qū)曾廣泛施行。另一方面，則因受到交易雙方利益訴求和降低交易成本需要的影響，徽州亦留存了大量的沒有經(jīng)過官方認(rèn)可的“白契”?！鞍灼酢睂?shí)際上是民間對(duì)官府的契稅和盤剝進(jìn)行合理、有效的規(guī)避的重要手段之一。老百姓通過私下訂立“白契”可以有效降低交易成本，避開胥吏的盤剝，還可以大幅度減少與官府打交道而帶來的種種麻煩。尤其是清后期，面對(duì)腐化的官吏征收系統(tǒng)以及不斷攀升的契稅稅率，徽州地區(qū)在其契約訂立實(shí)踐中，除了利用“白契”避稅之外，在民間還形成了一些用于規(guī)避契稅的其他契約訂立習(xí)慣。如在買賣田宅時(shí)，往往將賣主親筆簽押之原契留存，另照原契抄錄一份投說，謂之“抄稅”。［10］對(duì)于民間田宅買賣逃避契稅的情形，地方官吏也心知肚明，只要不對(duì)簿公堂，他們就視而不見。即便是因?yàn)樘镎I賣而鬧到公堂之上，也常常是由中人或有威信的人加以調(diào)停解決，地方官吏對(duì)這類“細(xì)故”的態(tài)度往往是置之不理。

縱觀整個(gè)有清一代，為了確保契稅的征繳和更好地適應(yīng)民間契約訂立實(shí)踐需要，清政府在不同時(shí)期針對(duì)契稅繳納都進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整，但這些措施都因其不完善和容易導(dǎo)致交易成本上升等缺陷而不被民間所認(rèn)可和接受，在這個(gè)過程中，反而催生了一些民間交易習(xí)慣與規(guī)則，在一定程度上與國(guó)家法律共同起著維持買賣交易秩序的作用，進(jìn)而被長(zhǎng)時(shí)間地存續(xù)和保留下來，成為清代民事法律秩序的重要組成部分。

5 民間推收和過割程序與國(guó)家法律規(guī)定的博弈

清代有關(guān)田宅的買賣，在繳納契稅、領(lǐng)取官府加蓋官印的契尾之后，還需要辦理過割的手續(xù)，即將官府登記在冊(cè)的交易田畝的稅賦由賣主的戶下推入買主的戶下。對(duì)此，清律有明確規(guī)定：“不過割者，一畝至五畝，答四十，每五畝加一等，最止杖一百。其不過割之田入官。”［11］但是，徽州地區(qū)并沒有嚴(yán)格遵循與過割相關(guān)的這些法律規(guī)定，而是在長(zhǎng)期的實(shí)踐中形成了一些約定俗成的習(xí)慣做法，這在田宅買賣契約中多有體現(xiàn)。如清雍正五年休寧縣王紹周等賣基地紅契［2］中有“其稅今現(xiàn)在祖租戶得業(yè)辦納。倘日后買主另立己戶，任憑照契推入買人戶內(nèi)辦納無辭”的字樣，說明該契約的訂立雙方并沒有履行推割手續(xù)；康熙五十年休寧縣胡子開賣地紅契［2］中則有“其稅早晚過割入戶支解”的話語；康熙五十七年休寧縣許允升賣地紅契［2］則是“其稅奉例起推，并無難異”的說辭；乾隆二十四年休寧縣吳清宇活賣地紅契［2］中對(duì)于過割的約定是“其地稅即交管業(yè)過割入戶輸糧”；嘉慶元年休寧縣方其玉杜賣園地紅契［1］則約定“其稅糧在本家八甲方魁戶內(nèi)起割，聽從推入本都二圖二甲佘光裕戶內(nèi)，自行辦納糧差”。這些契約都是經(jīng)過官方加蓋鈐印的紅契，可見官方也認(rèn)可這種對(duì)過割手續(xù)靈活變通的做法。民間為了防止雙方在稅賦問題上出現(xiàn)爭(zhēng)議，有的買賣交易雙方則私下約定推割事宜，如順治十二年李有功推單［12］中有“其稅本戶推入希勛戶輸納。兩家不必赴局而會(huì)，立此推單存照”的約定?；罩萦行┢跫s訂立雙方根本不進(jìn)行過割，如安徽黟縣:“恒有賣產(chǎn)而糧不過割，每遇開征，則買主給錢，賣主完納，名曰‘墊’糧”［10］；安徽貴池:“買賣田產(chǎn)多不推收糧礻果，由買主另立貼字，交給賣主，按年在賣主原有戶內(nèi)貼錢完糧?！保?0］有的田宅買賣交易不僅不到官府履行過割稅糧的手續(xù)，許多賣主還以糧差為由，在買賣交易中獲利，或者把沒有糧差負(fù)擔(dān)作為吸引買主的一個(gè)重要因素。

究其原因，首先是因?yàn)楣俜綄?duì)過割稅糧的問題不如契稅管理得那么嚴(yán)格，只要稅糧有出處，民間雖然“變產(chǎn)已經(jīng)數(shù)世”“官與糧書”往往“皆昏然不知”，也就是說官府不會(huì)太計(jì)較稅糧從何人之處征收，只要有人繳納即可。其次則與清代推收糧吏需索規(guī)費(fèi)甚巨，百姓對(duì)過割稅糧時(shí)可能遭受經(jīng)辦書吏的刁難和勒索的恐懼密切相關(guān)。民間為規(guī)避起見，各隱匿其買賣事實(shí)，另由原承糧戶向管業(yè)主備錢納糧，稱曰“稅戶相沿既久，視為習(xí)慣”。［10］再次，則與國(guó)家一直推崇“無訟、息訟”的態(tài)度和竭力倡導(dǎo)“田宅細(xì)故”在民間加以解決的做法有密切關(guān)系。雖然不進(jìn)行稅糧的起推過割很可能讓賣主面臨“田已去，稅猶存”的風(fēng)險(xiǎn)，而買主也要面臨交易完畢后賣主以辦納糧差為名不停找價(jià)的麻煩，但因抱有日后可以補(bǔ)辦手續(xù)的僥幸心理以及中國(guó)傳統(tǒng)的熟人社會(huì)的“面子”問題，使得老百姓們更樂意將這一切留在民間私下解決，這就大大降低了民間因?yàn)樘镎I賣糾紛而上公堂的幾率，并且行之有效，亦強(qiáng)化了民間私下約定推割事宜和遵循彼此認(rèn)可卻與國(guó)家法律相悖的規(guī)則的行為。

清代政府從保障國(guó)家稅收的角度出發(fā)，對(duì)田宅買賣契約的訂立做出了相對(duì)明確的法律規(guī)定，并在不同時(shí)期對(duì)這些法律條文進(jìn)行了適時(shí)的調(diào)整，以期將民間不動(dòng)產(chǎn)交易納入政府監(jiān)管的范圍。但因其規(guī)范的刻板且脫離實(shí)際，再加上官僚辦事效率低下以及對(duì)百姓的層層盤剝，結(jié)果導(dǎo)致國(guó)家法反而得不到百姓的普遍認(rèn)可和自覺遵守。由此催生了一些簡(jiǎn)單可行的民間契約訂立或交易規(guī)則并得到普遍遵循，與國(guó)家法共同維系著民間不動(dòng)產(chǎn)買賣交易秩序，反映出清代不同地區(qū)民事法律運(yùn)行狀態(tài)的多樣性。