文/王子琪 王景龍

隨著年齡增大，身體器官衰老，“病”的發(fā)生不可避免，求醫(yī)問(wèn)藥成了一些老人的日常必需。但現(xiàn)實(shí)生活中，受騙食用假藥、自我診斷亂吃藥、誤投導(dǎo)致服錯(cuò)藥、喂藥不慎被嗆死，老人因用藥受到傷害的例子不少。就此，如何維權(quán)就成了需要關(guān)注的話題。

受騙買食假藥

退休工人老張66歲，得糖尿病已經(jīng)十多年，一直靠藥物維持。消渴丸、二甲雙胍、格列美脲、糖適平、優(yōu)降糖、美吡噠……直到諾和龍，藥品不斷升級(jí)，藥量不斷加大，血糖基本得到了控制。退休后收入減少，吃藥支出不斷增加。藥費(fèi)報(bào)銷有限，自付成了他最大的負(fù)擔(dān)。前不久的一天，一幫穿白大褂的“藥廠專家”來(lái)到了他居住的社區(qū)，開(kāi)展“專家講座”，推銷一種降糖藥，稱其有出奇的神效功能，且價(jià)格便宜，一日三包，每包三元，當(dāng)日降糖，三日血糖恢復(fù)正常，六個(gè)月不用再服藥，并當(dāng)場(chǎng)每人贈(zèng)送了九包藥。老張連服三日，果然，血糖降到了正常水平。三日后，“專家”根據(jù)老張留下的地址來(lái)家回訪，為了不再終身服藥，徹底根除糖尿病，老張花1600多元，買了六個(gè)月的藥?？煞梦鍌€(gè)月后，老張不但糖尿病沒(méi)有根治，卻因腎衰、尿毒癥住進(jìn)了腎病醫(yī)院，靠透析維持生命。而老張手里的所謂“藥品”，由簡(jiǎn)易的紙袋包裝，無(wú)成分、無(wú)品名、無(wú)廠家、無(wú)廠址，那些穿白大褂的“藥廠專家”早已消失無(wú)蹤，追查很困難。

說(shuō)法：《藥品管理法》第四十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)銷售假藥。有下列情形之一的，為假藥：（一）藥品所含成分與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成分不符的；（二）以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品的。據(jù)此張老漢可依《中華人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例》第五十一條規(guī)定：藥品監(jiān)督管理部門，依法對(duì)藥品的研制、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用實(shí)施監(jiān)督檢查，向藥品監(jiān)督管理部門舉報(bào)，請(qǐng)他們對(duì)藥品的成分進(jìn)行化驗(yàn)，協(xié)助追究生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)“藥品”當(dāng)事人的刑事、民事責(zé)任。

自我診斷亂吃藥

今年70歲的退休教師老王患有糖尿病、高血壓、心臟病多年，聽(tīng)說(shuō)阿司匹林能抑制血小板聚集，用于預(yù)防和治療缺血性心臟病、心絞痛、心肺梗塞、腦血栓形成，他已服用多年。前年開(kāi)始視覺(jué)出現(xiàn)問(wèn)題，視物模糊，聽(tīng)人說(shuō)銀杏葉制劑可改善眼部血流及視神經(jīng)障礙，特別是糖尿病引起的視網(wǎng)膜病變及視神經(jīng)障礙即老年黃斑變性、視力模糊、慢性青光眼，可用于防治糖尿病引起的視網(wǎng)膜病變，于是他又開(kāi)始加服銀杏葉片，且不斷加大劑量。最近，他的眼睛突然出血。醫(yī)生說(shuō)這和他服用阿司匹林同時(shí)服用銀杏葉有關(guān)。阿司匹林、銀杏葉都有抗凝血的作用。銀杏葉與阿司匹林合并使用，有增加內(nèi)出血的危險(xiǎn)。

說(shuō)法：現(xiàn)實(shí)中很多老年人患有多種疾病，同時(shí)服用多種藥品，很可能產(chǎn)生不良反應(yīng)。然而，因?yàn)榫歪t(yī)困難，一些老年人憑自我診斷、聽(tīng)親朋介紹亂買藥、亂吃藥值得關(guān)注?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成一般要包括：行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件。自己亂買藥吃出不良反應(yīng)，造成傷害，很難追究藥店、藥廠的責(zé)任。

誤投導(dǎo)致服錯(cuò)藥

患者文某,男性,64歲,退休干部。因患糖尿病前不久去某醫(yī)院檢查。入院后做糖耐量試驗(yàn),醫(yī)生開(kāi)葡萄糖粉,病房護(hù)士持處方到藥局取藥,調(diào)劑室、實(shí)習(xí)生錯(cuò)將水楊酸粉當(dāng)葡萄糖粉發(fā)出,帶教藥師在場(chǎng),但未復(fù)查、核對(duì)。護(hù)士給患者服藥時(shí),感覺(jué)藥味不對(duì)(因該患以前做過(guò)此項(xiàng)試驗(yàn)),詢間護(hù)士,護(hù)士亦未品嘗,就隨口回答說(shuō)“就這味”。文某服藥后中毒,有關(guān)部門鑒定為一級(jí)醫(yī)療事故。

說(shuō)法：自2018年10月1日起施行的國(guó)務(wù)院以第701號(hào)令發(fā)布的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第五十五條規(guī)定：對(duì)診療活動(dòng)中醫(yī)療事故的行政調(diào)查處理，依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第351號(hào)）第四十六條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。具體數(shù)額可按《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第十七條規(guī)定：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

喂藥不慎被嗆死

入住某敬老院的72歲退休女工劉老太，因患糖尿病、腦血栓行動(dòng)不便，家屬給她交了特護(hù)費(fèi)，由敬老院派專人給予特殊護(hù)理。

前不久，敬老院老護(hù)理員退休，新來(lái)的護(hù)理員于某沒(méi)經(jīng)過(guò)培訓(xùn)即上崗。在給劉老太服二甲雙胍降糖藥片時(shí)，不慎嗆著老人致其窒息。雖然經(jīng)過(guò)搶救暫時(shí)保住了劉老太性命，但卻處于昏迷狀態(tài)，轉(zhuǎn)入ICU病房觀察，依靠呼吸機(jī)維持生命，不久死亡。家屬將敬老院和護(hù)工于某一并訴至法院，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。護(hù)工于某和敬老院以劉老太患有腦病，自身吞咽困難，拒絕賠償。法院認(rèn)為，盡管劉某因患有腦血栓，吞咽困難，但劉老太嗆水死亡，敬老院所派護(hù)工于某在喂藥過(guò)程中未盡到必要的注意義務(wù)，疏忽大意責(zé)任不可推卸。最終判決敬老院賠償死者家屬三十萬(wàn)余元。

說(shuō)法：《民法總則》第一百七十六條規(guī)定：民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是以過(guò)錯(cuò)為原則，以無(wú)過(guò)錯(cuò)為例外的。這里的“過(guò)錯(cuò)”，主要是指缺乏足夠的注意。雖然被侵權(quán)人劉老太患有腦病影響吞咽是客觀事實(shí)，但死亡這一損害后果的發(fā)生直接重要原因是護(hù)工于某在喂藥過(guò)程中未盡到必要的注意義務(wù)，疏忽大意造成。法院的判決是完全正確的。