張 弘

（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州，350007）

學(xué)籍是指一個學(xué)生屬于某學(xué)校的一種法律上的身份或者資格。[1]教育部《全日制普通高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理辦法》（以下簡稱《辦法》）、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）等均對高校學(xué)生學(xué)籍的取得、管理和撤銷等方面作出規(guī)范。近年來，學(xué)生以學(xué)籍問題為由訴諸高校的案件層出不窮，暴露出高校在學(xué)生學(xué)籍管理過程中的諸多問題。本文擬從教育部和福建省部分高校的學(xué)籍管理規(guī)定及中國裁判文書網(wǎng)公布的案例著手，從實(shí)踐中檢視高校學(xué)籍管理過程中的問題，審視高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的合法性與合理性，針對存在的問題，從文本規(guī)范、體制機(jī)制建設(shè)、完善救濟(jì)渠道等方面提出應(yīng)對策略，目的在于實(shí)現(xiàn)高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的合理性與合法性的二元對接。

一、高校開除學(xué)籍處分規(guī)定概況

（一）高校開除學(xué)籍處分的指引性規(guī)定

梳理我國現(xiàn)行法律和行政規(guī)章，關(guān)于高校開除學(xué)籍處分的規(guī)定已然形成一套較為完備的規(guī)范體系?！督逃ā返?9條a參見《教育法》第29條：學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利：……（四）對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎勵或者處分……國家保護(hù)學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益不受侵犯。和《高等教育法》第41條b參見《高等教育法》第41條：高等學(xué)校的校長全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作，行使下列職權(quán)：……（四）聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎勵或者處分……高等學(xué)校的校長主持校長辦公會議或者校務(wù)會議，處理前款規(guī)定的有關(guān)事項(xiàng)。均規(guī)定學(xué)校享有對學(xué)生學(xué)籍管理的權(quán)利?！兑?guī)定》第三章專章對學(xué)籍管理作出規(guī)定，包括學(xué)籍的取得、取消，轉(zhuǎn)學(xué)、休學(xué)、復(fù)學(xué)、退學(xué)、畢業(yè)、結(jié)業(yè)等情形下的學(xué)籍管理問題以及學(xué)籍檔案管理制度建設(shè)等?！兑?guī)定》在“獎勵與處分”章節(jié)規(guī)定：對有違反法律法規(guī)、《規(guī)定》以及學(xué)校紀(jì)律行為的學(xué)生，學(xué)校可給予從警告至開除學(xué)籍等不同程度的紀(jì)律處分。c參見《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第51條：對有違反法律法規(guī)、本規(guī)定以及學(xué)校紀(jì)律行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評教育，并可視情節(jié)輕重，給予如下紀(jì)律處分：（一）警告；（二）嚴(yán)重警告；（三）記過；（四）留校察看；（五）開除學(xué)籍。第52條列明學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分的八種學(xué)生行為，第53條至第58條屬于高校作出處分應(yīng)當(dāng)遵循的程序性規(guī)定。d參見《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條至第58條?！掇k法》對高校學(xué)生學(xué)籍的管理工作作出了更為細(xì)致的要求和約束，其中第40條列舉了五種情形下的學(xué)生違法違紀(jì)行為，學(xué)校可酌情給予勒令退學(xué)或開除學(xué)籍的處分。e參見《全日制普通高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理辦法》第40條。綜上，《教育法》《高等教育法》《規(guī)定》《辦法》等對學(xué)籍管理的原則性規(guī)定或?qū)﹂_除學(xué)籍處分的事由、形式、程序和救濟(jì)等的相關(guān)規(guī)定，對各高校在制定開除學(xué)籍相關(guān)校規(guī)有著指引性的作用。

（二）高校開除學(xué)籍處分規(guī)定概況——以福建省為例

囿于研究精力所限，本次研究在綜合考量高校類型的基礎(chǔ)上，選取10所福建省高校（如表1所示）作為樣本展開研究。綜觀這10所高校關(guān)于開除學(xué)籍處分的規(guī)定，從形式上看，這些規(guī)定分為兩類：一類是專門制定有關(guān)紀(jì)律處分的專項(xiàng)校規(guī)，如廈門大學(xué)、福建師范大學(xué)、華僑大學(xué)、福建醫(yī)科大學(xué)、福建中醫(yī)藥大學(xué)、集美大學(xué)、廈門理工學(xué)院等7所高校；另一類是福州大學(xué)、福建農(nóng)林大學(xué)、福建工程學(xué)院等3所高校在學(xué)生管理規(guī)定中專章規(guī)定開除學(xué)籍處分的事由、形式、程序和救濟(jì)等內(nèi)容，將開除學(xué)籍處分規(guī)定融入到學(xué)生事務(wù)的綜合管理規(guī)定中。這10所高校關(guān)于開除學(xué)籍處分規(guī)定的名稱大同小異，內(nèi)容詳略不同，制定時間和條文數(shù)量也存在差異。如廈門大學(xué)的《廈門大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》于2017年修訂，共六章七十七條規(guī)定；而《福建醫(yī)科大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分管理規(guī)定》則在2005年修訂之后延用至今，內(nèi)容只有三章二十九條。

表1 選取樣本高校概況

從內(nèi)容上看，各高校開除學(xué)籍處分的事由，既有屬于學(xué)籍管理方面的違反學(xué)業(yè)、學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)習(xí)行為，也有屬于校園秩序管理方面的違反法律、紀(jì)律等學(xué)習(xí)之外的其他日常生活行為。相較于警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看等其余四種紀(jì)律處分，開除學(xué)籍均是各高校重點(diǎn)規(guī)范的對象。10所高校開除學(xué)籍處分事由總量達(dá)到222項(xiàng)，其中數(shù)目最多的是華僑大學(xué)，有44項(xiàng)之多，最少的是福建工程學(xué)院，僅有7項(xiàng)（見表2）。將這10所高校開除學(xué)籍處分事由進(jìn)行分類，可以分為四類。f四類事由分別是：直接給予開除學(xué)籍處分、可以給予開除學(xué)籍處分、留校察看或者開除學(xué)籍處分、直至開除學(xué)籍處分。從懲罰力度上看，直接給予開除學(xué)籍處分最為嚴(yán)苛，沒有緩解的余地；可以給予開除學(xué)籍處分、留校察看或者開除學(xué)籍處分這兩類，一般涵蓋留校察看和開除學(xué)籍兩檔處分類型可供選擇，視情節(jié)輕重決定；直至開除學(xué)籍處分是四種類型中懲罰力度最輕的，一般有警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看三至四檔前置處分程序，只有在屢教不改或者情節(jié)極其嚴(yán)重的情況下，才適用開除學(xué)籍處分。

表2 樣本高校開除學(xué)籍處分事由統(tǒng)計(jì)數(shù)

二、近年來因?qū)W籍學(xué)生訴高校案件的問題分析

（一）案例檢索：近年來學(xué)生因?qū)W籍訴高校的典型案例

以“開除學(xué)籍”為案由，在中國裁判文書網(wǎng)展開檢索，從2011年3月至今，共有246個案例可查，涵蓋不同法院層級、審判程序和案件類型。本次研究，選取若干個具有代表性的案例展開分析。

“田永訴北京科技大學(xué)案”g參見《田永與北京科技大學(xué)其他一審行政判決書》，北京市海淀區(qū)人民法院（1998）海行初字第142號。（以下簡稱“田永案”）。田永是北京科技大學(xué)本科生，在考試中夾帶紙條被查，監(jiān)考教師并未發(fā)現(xiàn)其有抄襲行為，學(xué)校依據(jù)校規(guī)對其作出取消學(xué)籍決定，但并未告知本人，田永繼續(xù)以在校生身份參加學(xué)習(xí)，直至畢業(yè)時校方以其沒有學(xué)籍為由拒絕頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證。田永訴諸法院，一審法院經(jīng)審理后，判決校方頒發(fā)畢業(yè)證并審查是否授予學(xué)位證?！疤镉腊浮北蛔罡呷嗣穹ㄔ鹤鳛橹笇?dǎo)性案例于2014年發(fā)布。

“甘露不服暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定案”h參見《甘露訴暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定再審行政判決書》，最高人民法院（2011）行提字第12號。（以下簡稱“甘露案”）。甘露是暨南大學(xué)碩士生，其在參加某課程期末考試時，所提交的論文被任課教師認(rèn)定為抄襲，予以退回，甘露重新提交的論文，再次被認(rèn)定為雷同。暨南大學(xué)認(rèn)定甘露的行為屬于學(xué)術(shù)不端行為，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和校規(guī)，于2006年3月對甘露處以開除學(xué)籍處分。甘露不服提起訴訟，經(jīng)過一審、二審程序?qū)徖?，均維持學(xué)校決定。本案最終由最高人民法院作出行政判決，判定暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定違法。該案經(jīng)最高人民法院作為典型案例在《最高人民法院公報(bào)案例》2012年第7期刊發(fā)公布。

在高等教育領(lǐng)域中，“田永案”和“甘露案”是比較典型的學(xué)生訴諸高校案例，當(dāng)然，典型個案并不代表全部。就福建省而言，據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，有三個案例，分別是廈門市思明區(qū)人民法院（2016）閩0203行初123號、124號的“吳英杰訴廈門海洋職業(yè)技術(shù)學(xué)院案”“李頎訴廈門海洋職業(yè)技術(shù)學(xué)院案”和福州市晉安區(qū)人民法院（2017）閩0111民初547號“吳學(xué)志訴福州市東大職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校合同糾紛案”。從整體趨勢上來看，近年來以開除學(xué)籍為由學(xué)生訴諸高校的案件呈遞增趨勢，尤其是在2014年后，呈爆發(fā)性增長。i據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，以開除學(xué)籍為由學(xué)生訴諸高校的案件，2011年2件、2012年2件、2013年9件、2014年48件、2015年48件、2016年61件、2017年53件。資料來源：中國裁判文書網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問日期：2018年5月28日。這說明，隨著社會法治的持續(xù)推進(jìn)，高等教育領(lǐng)域的法治化亦不斷完善。當(dāng)然，這其中暴露出高校開除學(xué)籍處分過程中的合法性、合理性、程序性以及管理上的問題也愈發(fā)明顯。

（二）問題意識：學(xué)生的學(xué)籍處分訴高校案例的原因

檢視高校開除學(xué)籍處分的相關(guān)規(guī)定及近年來不斷增多的學(xué)生訴高校案件，我們不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，高校在作出開除學(xué)籍處分決定時存在諸多問題。詳言之，涵蓋以下三個方面：

一是在處分標(biāo)準(zhǔn)方面，高校作出開除學(xué)籍處分決定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致“同案不同判”的情況時有發(fā)生。開除學(xué)籍處分是高校紀(jì)律處分行為的一種，學(xué)校紀(jì)律處分行為屬于自由裁量行為，而大量“過于寬泛和無限的自由裁量權(quán)容納了允許執(zhí)法人員任意和適用處分的專斷權(quán)力”[2]27。就考試作弊而言，《福建師范大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定（修訂）》（2017年版）第23條指明：考試作弊的，給予留校察看以上處分；情節(jié)嚴(yán)重的可給予開除學(xué)籍處分。j參見《福建師范大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定（修訂）》第23條：考試違紀(jì)、作弊，給予下列處分：（一）違反考試紀(jì)律尚未構(gòu)成作弊的，視其認(rèn)識態(tài)度，給予嚴(yán)重警告或記過處分。（二）考試作弊的，給予留校察看以上處分。（三）代替他人或讓他人代替自己參加考試、組織作弊、使用專用設(shè)備或器材作弊、向他人出售考試試題或答案牟取利益，以及其他嚴(yán)重作弊或擾亂考試秩序行為的，可給予開除學(xué)籍處分。而《廈門大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定（2017年修訂）》對相類似的違紀(jì)行為的處分較為寬松。k參見《廈門大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定（2017年修訂）》第32條：提供虛假證明或材料騙取免修或免試資格，或者在考試中作弊的，視情節(jié)輕重，給予記過以上處分。其中，由他人代替考試或代替他人考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備或其他器材作弊、向他人出售考試試題或答案謀取利益，以及其他嚴(yán)重作弊或擾亂考試秩序行為的，視情節(jié)輕重，給予留校察看以上處分。有其他違反考場紀(jì)律或擾亂考場和考試工作場所秩序行為的，視情節(jié)輕重，給予留校察看以下處分?！陡＝ㄖ嗅t(yī)藥大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分管理規(guī)定（修訂稿）》（2017年版）對學(xué)生考試作弊行為的規(guī)定最為簡單，即考試作弊行為，視其情節(jié)輕重，給予記過以上處分。l參見《福建中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分管理規(guī)定（修訂稿）》第25條：學(xué)生違反考試紀(jì)律的，由教學(xué)主管部門認(rèn)定屬考試違紀(jì)或考試作弊行為，根據(jù)學(xué)生違反考試紀(jì)律情節(jié)輕重，分別進(jìn)行處理。經(jīng)認(rèn)定屬考試違紀(jì)行為，視其情節(jié)輕重，給予警告以上處分；考試作弊行為，視其情節(jié)輕重，給予記過以上處分。由此可見，對同一違紀(jì)行為的處理，各高校間依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，經(jīng)由自由裁量，造成“同案不同判”發(fā)生的概率較大。因此，有學(xué)者呼吁，對于高校作出開除學(xué)籍等處分決定時的自由裁量范圍，應(yīng)“在合理的前提下，合法設(shè)定自由裁量范圍，這才是現(xiàn)代法治的要求”[2]27。換言之，有缺陷的實(shí)體性規(guī)則并不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，這就要求高校作出開除學(xué)籍等違紀(jì)處分決定時所享有的自由裁量范疇有一定的基準(zhǔn)，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基本一致。

二是在處分程序方面，高校作出開除學(xué)籍處分時，欠缺程序性的考量，導(dǎo)致處理結(jié)果不能被接納。以“田永案”為例，據(jù)庭審調(diào)查結(jié)果顯示，北京科技大學(xué)認(rèn)定田永的行為屬作弊行為，按退學(xué)處理，但校方未通知到學(xué)生本人，學(xué)生繼續(xù)在校開展學(xué)習(xí)等活動。m參見《田永與北京科技大學(xué)其他一審行政判決書》，北京市海淀區(qū)人民法院（1998）海行初字第142號。“田永案”的爭議焦點(diǎn)即在于此，校方在作出學(xué)籍處分決定時，程序性規(guī)范并不完善，未向當(dāng)事人告知宣布、送達(dá)處理結(jié)果，導(dǎo)致違紀(jì)處分結(jié)果得不到有效執(zhí)行?！疤镉腊浮北砻魑覈咝Ｔ趯W(xué)生管理方面，有重實(shí)體、輕程序的陋習(xí)。雖然自“田永案”以來我國高校學(xué)生管理逐漸改變重實(shí)體、輕程序的舊習(xí)，樹立實(shí)體與程序并重的管理理念[3]，但在學(xué)生違紀(jì)處分程序方面，仍然在組織機(jī)制、學(xué)生參與機(jī)制、聽證制度等方面欠缺周全的程序性考量。完善學(xué)生違紀(jì)處分程序，尤其是類似于開除學(xué)籍處分一類的重要處分決定，程序合法顯得尤為重要。強(qiáng)調(diào)程序性，一方面是督促高校自覺完善管理體制，另一方面是提高高校各項(xiàng)決定的接納度，包含有學(xué)生違紀(jì)處分決定及此外的其他重要事項(xiàng)。

三是在處分救濟(jì)方面，高校作出開除學(xué)籍處分后，提供給學(xué)生的申訴救濟(jì)渠道并不周延，導(dǎo)致部分案件久拖不決。以“甘露案”為例，案件經(jīng)過一審、二審程序?qū)徖?，最后由最高人民法院?011年10月25日作出判決，確認(rèn)暨南大學(xué)開除學(xué)籍處分決定違法，該案歷時五年之久。在《甘露訴暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定再審行政判決書》中赫然寫到：“庭審后，甘露再次向本院書面說明，因已經(jīng)失去5年最好的光陰，其已不愿意回到學(xué)校修完學(xué)業(yè)?！眓《甘露訴暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定再審行政判決書》，最高人民法院（2011）行提字第12號。反思“甘露案”的起因、經(jīng)過及最終的審判結(jié)果，學(xué)生在受到開除學(xué)籍處分之后的救濟(jì)渠道不暢通是案件誘發(fā)的根本原因。一般來說，當(dāng)公民認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害時，可以通過司法途徑和非司法途徑兩種方式獲得救濟(jì)。而對于受到開除學(xué)籍處分的學(xué)生，《規(guī)定》中只規(guī)定了非司法救濟(jì)途徑，對于被學(xué)校予以開除學(xué)籍處分的學(xué)生是否有權(quán)向人民法院提起訴訟尋求司法救濟(jì)，規(guī)章中沒有明確規(guī)定。[4]在高等教育領(lǐng)域中，尚缺乏針對高校處分行為相應(yīng)的法律救濟(jì)辦法。由此可見，在處分救濟(jì)方面，法律救濟(jì)方式尚處于起步階段。為保護(hù)高校學(xué)生受教育權(quán)不受非法侵害，監(jiān)管學(xué)校管理行為的同時，也應(yīng)加大力度完善學(xué)生的申訴救濟(jì)渠道。

三、高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的合法性與合理性

（一）高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的合法性審視

首先需要明確的問題是，高校開除學(xué)籍處分行為是否剝奪大學(xué)生的受教育權(quán)。1982年憲法歷經(jīng)五次修正，均從憲法的高度確認(rèn)了公民的受教育權(quán)。o我國現(xiàn)行憲法第46條明文規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”從憲法的價值角度而言，受教育權(quán)的功能表現(xiàn)在普及教育，為人的文化生活和有尊嚴(yán)的職業(yè)生活提供必要基礎(chǔ)。[5]學(xué)界對“高校開除學(xué)籍處分行為是否剝奪大學(xué)生的受教育權(quán)”這一問題存在較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為，高校開除學(xué)籍處分既是對大學(xué)生受教育權(quán)的完全強(qiáng)制剝奪，也是對人的長遠(yuǎn)“發(fā)展權(quán)”的嚴(yán)重侵害。[6]持不同觀點(diǎn)的學(xué)者則主張高校開除學(xué)籍處分并未剝奪大學(xué)生的受教育權(quán)，應(yīng)該正確理解高校處分權(quán)的行使性質(zhì)，高校開除學(xué)籍處分行為實(shí)際是解除合同的行為。[7]此種觀點(diǎn)主張，高校開除學(xué)籍處分行為是對大學(xué)生受教育權(quán)的限制而非剝奪，其行為在性質(zhì)上是屬于解除合同的行為。合同雙方的民事主體分別為學(xué)校和學(xué)生，學(xué)校錄取學(xué)生、學(xué)生報(bào)到注冊繳費(fèi)，雙方意思表示自愿且一致的情況下，學(xué)校和學(xué)生的教育合同關(guān)系即依法成立。學(xué)校和學(xué)生雙方分別依據(jù)《教育法》《高等教育法》《合同法》等法律規(guī)范享有權(quán)利并履行相應(yīng)義務(wù)，作為學(xué)生方，應(yīng)履行的義務(wù)就包含有按時按規(guī)定報(bào)到注冊、參加學(xué)校組織的正常學(xué)習(xí)及其他業(yè)務(wù)性活動并遵守學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度等。當(dāng)學(xué)生出現(xiàn)違法違紀(jì)行為時，按照約定，作為另一方當(dāng)事人的學(xué)校方有權(quán)解除合同，由此解除校方和學(xué)生的合同關(guān)系。總之，開除學(xué)籍處分作為學(xué)校處理學(xué)生違法違紀(jì)行為的一種手段，其目的在于規(guī)制學(xué)生的行為，而不是剝奪學(xué)生的受教育權(quán)。

基于上述開除學(xué)籍處分行為的性質(zhì)分析，高校開除學(xué)籍處分行為并不違反現(xiàn)行憲法的相關(guān)規(guī)定。除了現(xiàn)行憲法對公民受教育權(quán)作的原則性規(guī)定之外，其他法律作了更為細(xì)致的補(bǔ)充規(guī)定，如《教育法》《義務(wù)教育法》《高等教育法》《職業(yè)教育法》等。雖然開除學(xué)籍處分行為的性質(zhì)定位在現(xiàn)階段仍然處于模糊狀態(tài)，但可以肯定的是開除學(xué)籍處分的相關(guān)規(guī)定必須適用法律保留原則。高校開除學(xué)籍處分規(guī)定，無論是制定還實(shí)施階段，都必須符合既有的《高等教育法》《規(guī)定》《辦法》中關(guān)于開除學(xué)籍的原則、標(biāo)準(zhǔn)和條件的相關(guān)規(guī)定。簡言之，即高校開除學(xué)籍處分的相關(guān)規(guī)定不得與既存法律相抵觸，不得違反上位法的規(guī)定。

實(shí)踐中，也對高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的合法性提出嚴(yán)格要求?！案事栋浮痹賹徯姓袥Q書p“甘露案”再審行政判決書中指出：“人民法院在審理此類案件時，應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)、參照規(guī)章，并可參考高等學(xué)校不違反上位法且已經(jīng)正式公布的校紀(jì)校規(guī)?！眳⒁姟陡事对V暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定再審行政判決書》，最高人民法院（2011）行提字第12號。和“田永案”一審行政判決書q“田永案”一審行政判決書中指出：“教育者在對受教育者實(shí)施管理中，雖然有相應(yīng)的教育自主權(quán)，但不得違背國家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定?！眳⒁姟短镉琅c北京科技大學(xué)其他一審行政判決書》，北京市海淀區(qū)人民法院（1998）海行初字第142號。中均指出高校校規(guī)校紀(jì)不得違反上位法的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院在2014年12月將“田永案”作為指導(dǎo)案例予以發(fā)布，在文本中再次強(qiáng)調(diào)這一理念。r最高人民法院在2014年12月將“田永案”作為指導(dǎo)案例予以發(fā)布，在《指導(dǎo)案例38號：田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案》文本中再次強(qiáng)調(diào)：“高等學(xué)校依法具有相應(yīng)的教育自主權(quán)，有權(quán)制定校紀(jì)、校規(guī)，并有權(quán)對在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處分，但是其制定的校紀(jì)、校規(guī)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處分，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須尊重和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?！眳⒁姟吨笇?dǎo)案例38號：田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案》，最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發(fā)布?！疤镉腊浮焙汀案事栋浮弊鳛楦咝ｉ_除學(xué)籍處分的典型案例，在公布的相關(guān)文本中都明確高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的制定和實(shí)施不能違反上位法的相關(guān)規(guī)定。由此可見，高校開除學(xué)籍處分規(guī)定合法性的重要性與必要性。

（二）高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的合理性審視

高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的合法性審查并不排斥對其進(jìn)行合理性審視，高校開除學(xué)籍處分是否符合比例原則，對處分措施具有十分重要的意義和作用。其原因有二：

一是從管理者角度出發(fā)，學(xué)校內(nèi)部管理規(guī)章的重要性要求其必須兼顧合法性與合理性雙重標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)校內(nèi)部管理規(guī)章是對學(xué)校教育、教學(xué)、生產(chǎn)、科研及各項(xiàng)管理工作所作的制度規(guī)定，是學(xué)校各級管理者和師生員工在執(zhí)行教育方針和達(dá)成學(xué)校整體工作目標(biāo)過程中所必須遵守的行為規(guī)范與準(zhǔn)則、是非標(biāo)準(zhǔn)與道德倫理。[8]另一方面，機(jī)械司法行為所產(chǎn)生的結(jié)果并不是高校進(jìn)行有效治理的最佳手段和方式，其成效自然不如人性化管理下的高校環(huán)境。為了避免在問題發(fā)生時適用機(jī)械化的解決范式，也為了學(xué)校內(nèi)部管理規(guī)章能夠?qū)υ谛熒母黜?xiàng)行為發(fā)生實(shí)際約束作用，高校在制定相關(guān)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定，尤其是開除學(xué)籍處分等重要規(guī)定時，應(yīng)自覺展開合理性審查。

二是從被管理者角度出發(fā)，兼顧合法性與合理性的處分決定更易于被處分人接受，與此同時，也有助于實(shí)現(xiàn)處分的警示作用，有益于建立起學(xué)生個人對良好行為的追求，由被動地接受規(guī)定而守法轉(zhuǎn)化為自覺地依據(jù)自身良好品格而遵規(guī)守法?！兑?guī)定》第54條s《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條明確指出：“學(xué)校給予學(xué)生處分，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與懲戒相結(jié)合，與學(xué)生違法、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。學(xué)校對學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)做到證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、程序正當(dāng)、處分適當(dāng)?！北硪馐置鞔_，即要求高校在制定和實(shí)施學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)重視裁量結(jié)果的合理性審查。高校處分違紀(jì)學(xué)生并不意味著可以忽視甚至隨意損害學(xué)生的合法權(quán)益，只有充分尊重和保障學(xué)生的合法權(quán)益，教育的目的才能達(dá)到，法律的公正才能實(shí)現(xiàn)。[7]有權(quán)必有責(zé)，高校學(xué)生處分權(quán)是法律賦予高校的權(quán)利，但高校在行使相關(guān)權(quán)利時，也應(yīng)當(dāng)在合法行使權(quán)利的前提下合理使用權(quán)利，兼顧權(quán)利使用的合法性與合理性，在此原則指導(dǎo)下作出的處分決定才能真正實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的效力和作用。

如前所述，開展高校開除學(xué)籍處分規(guī)定合理性審查的相關(guān)工作，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持比例原則。比例原則是合理性原則的核心，也是當(dāng)前實(shí)踐合理性原則的具體化和操作性手段。[9]比例原則包含了必要性原則和適當(dāng)性原則，必要性原則要求高校在作出學(xué)生違紀(jì)處分決定時，應(yīng)當(dāng)正確把握維度，充分考量是否有作出處分決定的必要；適當(dāng)性原則則要求高校在決定作出處分行為后，適當(dāng)把握力度，綜合各方因素，使得作出的具體裁量行為合法又合理，容易被學(xué)生接納而不引起不必要的糾紛。舉例之，即高校在作出開除學(xué)籍處分決定時，應(yīng)在合法的基礎(chǔ)上，綜合考慮學(xué)生違法違紀(jì)的具體情形、性質(zhì)、程度等因素，由此作出適當(dāng)?shù)奶幏譀Q定，而不是一味地作出開除學(xué)籍處分決定。

四、高校開除學(xué)籍處分規(guī)定合理性與合法性二元對接

實(shí)現(xiàn)合法性與合理性的有效平衡，是法律實(shí)踐的一門藝術(shù)。同理，高校管理工作也是一門學(xué)問，如何實(shí)現(xiàn)高校管理事項(xiàng)合法性與合理性的二元對接，對高校管理工作者而言，提出了較高的要求。針對高校開除學(xué)籍處分規(guī)定合理性與合法性二元對接目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，本文認(rèn)為可以從以下四個方面展開努力：

（一）制度建制：建立高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的合法性審查制度

建立高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的合法性審查制度，應(yīng)涵蓋組織程序和審查實(shí)質(zhì)內(nèi)容兩個方面的工作。詳言之，在組織機(jī)制方面，一般是由各高校學(xué)生管理工作部負(fù)責(zé)制定和解釋高校開除學(xué)籍處分規(guī)定等學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定或者學(xué)生管理辦法，經(jīng)由學(xué)校辦公會議同意后簽發(fā)公布。在這一過程中，往往欠缺對相關(guān)規(guī)定的合法性審查環(huán)節(jié)。忽視合法性審查是導(dǎo)致部分高校校規(guī)校紀(jì)違反上位法相關(guān)規(guī)定的重要機(jī)制原因。開除學(xué)籍處分會對學(xué)生的受教育權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，高校在制定包括開除學(xué)籍處分在內(nèi)的校規(guī)時，應(yīng)建立事前的合法性審查機(jī)制。然而，梳理前述10所福建省高校制定的學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定或者學(xué)生管理辦法，只有《廈門大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定（2017年修訂）》有合法性審查事項(xiàng)t參見《廈門大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定（2017年修訂）》第60條：對擬給予開除學(xué)籍處分的，應(yīng)當(dāng)事先進(jìn)行合法性審查，然后提交校長辦公會議研究決定。，但其規(guī)定僅限于一句話概括，并沒有相關(guān)合法性審查組織機(jī)制、審查內(nèi)容的規(guī)定。缺乏對高校校規(guī)合法性審查的組織機(jī)制不是個案，是各高校普遍存在的現(xiàn)象，這一問題亟需解決。各高校有必要嚴(yán)肅貫徹教育部《依法治教實(shí)施綱要（2016—2020）》的精神u教育部《依法治教實(shí)施綱要（2016—2020）》中明確指出，要“建立學(xué)校法律服務(wù)和支持體系。各級教育部門要積極推動建立健全學(xué)校法律顧問制度。高等學(xué)校要有機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)法律事務(wù)和依法治理工作，要聘任專任的法律顧問，建立健全面向師生的法律服務(wù)體系。”參見教育部《依法治教實(shí)施綱要（2016—2020年）》，教政法〔2016〕1號，2016年1月7日發(fā)布。，在組織機(jī)制方面，設(shè)置專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查學(xué)校校規(guī)校紀(jì)及各項(xiàng)違紀(jì)處分決定的合法性等事項(xiàng)。在審查機(jī)制制度建設(shè)方面，應(yīng)制定有專項(xiàng)工作辦法或?qū)嵤┘?xì)則，而不是僅限于原則性的規(guī)定，避免浮于表面的形式主義。

在審查實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面，首先應(yīng)注意的問題是各高校對已經(jīng)制定的校規(guī)校紀(jì)展開清理工作，因?yàn)椴糠指咝，F(xiàn)行校規(guī)制定時間已久，甚至超過十年以上，其依據(jù)的上位法已經(jīng)發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)及時清理并作出適當(dāng)調(diào)整。在校規(guī)清理或者修訂過程中，可以考慮引入高校校規(guī)的核準(zhǔn)許可制度，主要核查高校制定的校規(guī)校紀(jì)中的程序性規(guī)定和實(shí)質(zhì)性規(guī)定，以及是否違反上位法的相關(guān)規(guī)定等。在此，可以借鑒河北省的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行高校內(nèi)部管理規(guī)范在省級教育行政主管機(jī)關(guān)備案的制度。[7]相信，以組織機(jī)制提供保障為基礎(chǔ)，將實(shí)質(zhì)審查工作開展到位，二者的結(jié)合對高校開除學(xué)籍處分規(guī)定合法性審查制度的建制而言，有極大的幫促作用。

（二）標(biāo)準(zhǔn)劃一：制定“罰錯相適應(yīng)”的處分機(jī)制

肇因于各高校間違紀(jì)處分規(guī)定的差異性，“同案不同判”事件發(fā)生的可能性大幅度提高，基本統(tǒng)一各高校的違紀(jì)處分標(biāo)準(zhǔn)就顯得十分重要。這一工作的開展，應(yīng)注意以下兩個維度的問題：一是主體維度，應(yīng)統(tǒng)一由省級教育行政主管部門引導(dǎo)、規(guī)范各高校制定和完善相應(yīng)的校規(guī)校紀(jì)。作為各高校的共同管理機(jī)構(gòu)，省級教育行政主管部門應(yīng)充分發(fā)揮管理者的角色作用，從引導(dǎo)號召到調(diào)研座談考察，再到修訂細(xì)則等工作，事無巨細(xì)都應(yīng)當(dāng)參與其中。在省級教育行政主管部門的統(tǒng)一指導(dǎo)下，各高校應(yīng)定期就校規(guī)校紀(jì)制修問題進(jìn)行彼此間的調(diào)研交流，商榷出一套標(biāo)準(zhǔn)基本一致并且可操作性強(qiáng)的處分機(jī)制。二是客體維度，各高校在制修校規(guī)校紀(jì)時，應(yīng)在法定的自由裁量范圍內(nèi)行使權(quán)利、制定規(guī)則，應(yīng)時刻注意審查相關(guān)規(guī)定作出的合法性與合理性、是否實(shí)現(xiàn)二者的有效銜接、是否充分考量處分機(jī)制的必要性與適當(dāng)性等問題?？傊趯W(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定或者學(xué)生管理辦法的制修過程中，應(yīng)兼理處分機(jī)制的合法性與合理性，各高校應(yīng)劃定基本的處分標(biāo)準(zhǔn)，制定“罰錯相適應(yīng)”的處分機(jī)制。對于處分機(jī)制的具體標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，是一個極為細(xì)致而龐大的工程，需要由學(xué)生管理崗位的一線工作者聚集起來，逐一討論，囿于文章篇幅所限，在此不一一列舉。

同時，在相關(guān)上位法的修正過程中，應(yīng)考慮明確高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的一般性內(nèi)容。比如，再次修訂《教育法》和《高等教育法》時，首先應(yīng)授權(quán)學(xué)校，要求其明確界定處分種類，對“勒令退學(xué)、開除學(xué)籍”等處罰的設(shè)定及處罰的情形，由法律或行政法規(guī)直接明確規(guī)定并將處罰權(quán)授權(quán)給學(xué)校，同時規(guī)定對該類處罰不服可以提起行政訴訟。這些規(guī)定的細(xì)化，在統(tǒng)一各高校處罰標(biāo)準(zhǔn)的同時，也有益于遏制“同案不同判”事件發(fā)生的可能性。

（三）程序正義：由不同階段的程序正義促成最終的結(jié)果正義

實(shí)踐中，當(dāng)學(xué)生的合法權(quán)益受到侵害后，其救濟(jì)途徑不外乎三個：申訴、行政復(fù)議、行政訴訟，這三種救濟(jì)方式在程序上都是屬于事后救濟(jì)。事后救濟(jì)對實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義起到的是補(bǔ)足作用，在事后救濟(jì)中，作為管理者的一方往往處于被動地位。相反，如果管理者在事前或者事中這兩個階段積極采取措施，由不同階段的程序正義促成最后的結(jié)果正義，其達(dá)到的治理效果事半功倍。

事前階段的程序正義，即在學(xué)校校規(guī)校紀(jì)制修階段的程序正義。類比立法活動，我國《立法法》明文規(guī)定，在立法前后召開聽證會是最重要、最有效的一種程序控制。各高校為制定科學(xué)、合理的內(nèi)部管理規(guī)章，在規(guī)章制度制定過程中引進(jìn)聽證程序也是很有必要的。在校規(guī)校紀(jì)的制修階段，尤其對類似于開除學(xué)籍處分規(guī)定等重要條文的商議，各高校可以廣泛征求學(xué)生意見，可以采用的方式包括問卷調(diào)查、座談會、公開征求意見會等多種形式，由不同年級、不同身份的學(xué)生、學(xué)生干部或者學(xué)生代表作為主要參與者，參與校規(guī)校紀(jì)的制修過程，在協(xié)商過程中形成共識。學(xué)生的有效參與可以使校規(guī)制定兼顧學(xué)校和學(xué)生兩方面的利益訴求和關(guān)切重點(diǎn)，平衡學(xué)生權(quán)利和學(xué)校管理權(quán)，更加符合比例原則，遵循現(xiàn)代行政法的治理邏輯。[10]

事中階段的程序正義，即在懲罰處理階段的程序正義?！兑?guī)定》第55條和第63條分別規(guī)定學(xué)校和省級教育行政主管部門在處理學(xué)生違紀(jì)處分案件時，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人學(xué)生的陳述和申辯。v參見《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第55條、第63條。尤其是對學(xué)生進(jìn)行開除學(xué)籍處分等關(guān)乎學(xué)生受教育權(quán)的重大利益時，更應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人或者代理人的陳述和申辯。雖然，目前各高校學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定或者學(xué)生管理辦法中都有相關(guān)規(guī)定。w關(guān)于“學(xué)校在對學(xué)生作出處分或者其他不利決定之前，應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生作出決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生享有陳述和申辯的權(quán)利，聽取學(xué)生的陳述和申辯?！钡囊?guī)定。參見《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第55條。但排查實(shí)踐中的案例，各高校的相關(guān)規(guī)定只是停留在紙面，付諸實(shí)踐的程度不一，甚至是零實(shí)踐，學(xué)校僅根據(jù)書面材料就對違紀(jì)學(xué)生作出處分決定并下達(dá)。懲罰處理階段的學(xué)生參與機(jī)制、不限于書面審理的聽證制度（包含舉證、質(zhì)證、認(rèn)證）、聽取當(dāng)事人或者代理人陳述與申辯等規(guī)定，成為一紙空文。事實(shí)上，事中階段的程序正義于結(jié)果正義而言具有決定性的作用，當(dāng)事人參與其中，更易于接納處罰結(jié)果，更能發(fā)揮校規(guī)校紀(jì)的警示作用。由此得出結(jié)論，在高校作出開除學(xué)籍等學(xué)生違紀(jì)處分決定前，極有必要啟動和重視懲罰處理階段的程序正義。前述“田永案”亦給我們啟示，高校在學(xué)生管理方面應(yīng)改變重實(shí)體、輕程序的舊習(xí)，樹立實(shí)體與程序并重的管理理念。

（四）救濟(jì)補(bǔ)足：完善開除學(xué)籍處分的司法救濟(jì)途徑

傳統(tǒng)的“大學(xué)自治”理論和“特別權(quán)力關(guān)系”理論為大學(xué)排斥司法權(quán)力的干預(yù)設(shè)立了一道堅(jiān)固的防火墻。[4]然而，近年來圍繞高校開除學(xué)籍處分而產(chǎn)生的糾紛層出不窮，傳統(tǒng)的救濟(jì)方式不足以維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，司法權(quán)介入大學(xué)管理領(lǐng)域的必要性逐漸提上議程，尋求法院提供司法救濟(jì)成為學(xué)生遭遇不公正待遇而選擇的主要事后救濟(jì)方式。尚處于發(fā)展階段的學(xué)生司法救濟(jì)方式，定然存在諸多瑕疵，本文擬從司法救濟(jì)應(yīng)遵循的原則、依據(jù)、前置程序、申訴機(jī)制等方面著手提供完善開除學(xué)籍處分的司法救濟(jì)途徑的思路。

關(guān)于司法救濟(jì)應(yīng)遵循的原則，綜合本文前述觀點(diǎn)，合法原則、比例原則中的必要性原則和適當(dāng)性原則是司法救濟(jì)過程中應(yīng)遵循的首要原則，當(dāng)然，司法救濟(jì)方式也應(yīng)當(dāng)遵循其他法定原則，在此不予贅述。關(guān)于司法救濟(jì)的依據(jù)，目前除了《高等教育法》《規(guī)定》《辦法》等上位法的相關(guān)規(guī)定之外，尚沒有全國統(tǒng)一的關(guān)于學(xué)生申訴管理規(guī)定。在提請?jiān)V訟之前，學(xué)生可以先提起申訴，這在各高校的學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定或者學(xué)生管理辦法中均有提出，只是現(xiàn)階段的操作性不強(qiáng)，也缺少類似于“學(xué)生申訴條例”等專門的規(guī)范性文件予以指引。因此，有必要考慮制定全國統(tǒng)一的學(xué)生申訴管理規(guī)定。

關(guān)于申訴機(jī)制的完善，基于申訴程序在各高校目前的運(yùn)行狀態(tài)，本文認(rèn)為，可以考慮建置獨(dú)立于高校的隸屬于省級教育行政主管部門的學(xué)生申訴處理機(jī)構(gòu)。這一機(jī)構(gòu)專責(zé)處理高校學(xué)生提出的開除學(xué)籍等違紀(jì)處分申訴案件，由省級教育行政主管部門指導(dǎo)各項(xiàng)業(yè)務(wù)的開展，在性質(zhì)上是一個獨(dú)立的專業(yè)裁判機(jī)構(gòu)。機(jī)構(gòu)的成員可以由大學(xué)生協(xié)會（或聯(lián)合會）、高等學(xué)校教師協(xié)會以及律師協(xié)會等按照一定的條件和程序協(xié)商或選舉產(chǎn)生。[11]而關(guān)于司法救濟(jì)的前置程序，基于現(xiàn)狀，本文認(rèn)為，在學(xué)生尋求司法救濟(jì)之前，可以設(shè)置行政復(fù)議前置程序。目的在于健全公立高校和教育行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部糾錯機(jī)制，深入推進(jìn)依法治校；有利于厘清人民法院和教育行政機(jī)關(guān)的職能區(qū)別，優(yōu)化司法資源配置。[12]

總之，學(xué)籍作為公民受教育者的資格具有基礎(chǔ)性的意義和價值，高校開除學(xué)籍處分是對學(xué)生受教育權(quán)的限制而非剝奪，但高校開除學(xué)籍處分等違紀(jì)處分決定的作出，均關(guān)乎學(xué)生的重大切身利益，應(yīng)謹(jǐn)慎對待。這就要求高校在內(nèi)部管理規(guī)章制度的制修和執(zhí)行過程中合法化、制度化、規(guī)范化和科學(xué)化地開展工作，最大限度地減少高校在學(xué)籍管理活動中對學(xué)生應(yīng)有的法律權(quán)利和正當(dāng)利益的侵犯。由此營造良好的校園環(huán)境，為新時代建設(shè)培育更多優(yōu)秀的人才。