沈 偉

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

2017年12月26日，最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高院”)發(fā)布了關(guān)于仲裁司法審查的兩個(gè)司法解釋?zhuān)础蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)核規(guī)定》)及《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁司法審查規(guī)定》)；最高人民法院在此之前于2017年5月22日發(fā)布了《關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《歸口辦理通知》)，此后又于2018年2月22日發(fā)布了《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》)。這些司法解釋進(jìn)一步完善了人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件以及處理仲裁裁決撤銷(xiāo)、不予執(zhí)行案件的規(guī)則，規(guī)范和優(yōu)化了我國(guó)仲裁司法審查制度。

本文以《報(bào)核規(guī)定》和《仲裁司法審查規(guī)定》為分析對(duì)象，結(jié)合《歸口辦理通知》《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》等近期出臺(tái)的司法解釋?zhuān)崂砦覈?guó)仲裁司法審查制度的發(fā)展變遷歷程，比較原內(nèi)部報(bào)告制度與現(xiàn)報(bào)核制度的具體操作規(guī)則，進(jìn)而分析我國(guó)現(xiàn)行的仲裁裁決司法審查制度的特點(diǎn)和瑕疵，從而認(rèn)知該制度安排。

一、仲裁司法審查制度的緣起與發(fā)展

(一)內(nèi)部報(bào)告制度產(chǎn)生的背景

1.克服地方保護(hù)主義。我國(guó)于1986年正式加入《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》)，并在1995年《仲裁法》實(shí)施以后初步建立了商事仲裁制度。在商事仲裁，特別是涉外商事仲裁的起步階段，由于業(yè)務(wù)水平不足、地方保護(hù)主義嚴(yán)重等原因，部分地方法院對(duì)于仲裁裁決和仲裁協(xié)議的司法審查采取實(shí)質(zhì)審查和程序?qū)彶椴⑿械碾p重審查模式，法院深度介入仲裁活動(dòng)，一定程度上弱化了仲裁裁決的終局性和確定性，給仲裁和司法制度的總體信譽(yù)帶來(lái)了負(fù)面影響。

法院以仲裁裁決違背“社會(huì)公共利益”為由，行地方保護(hù)主義之實(shí)，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。由于法律對(duì)“社會(huì)公共利益”的內(nèi)容沒(méi)有做出明確界定，法官事實(shí)上享有很大的自由裁量權(quán)。實(shí)踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)法官濫用自由裁量權(quán)，對(duì)“社會(huì)公共利益”作過(guò)于寬泛的解釋?zhuān)踔链嬖趯⒈镜啬硞€(gè)國(guó)有企業(yè)的利益解釋為“國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益”的個(gè)案。

河南省開(kāi)封市東風(fēng)服裝廠申請(qǐng)執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決案就是刻意混淆“公共利益”概念，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行涉外仲裁裁決的案例之一。該案可追溯至1989年，爭(zhēng)議發(fā)生后，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決認(rèn)定河南省服裝進(jìn)出口(集團(tuán))公司構(gòu)成違約并賠償經(jīng)濟(jì)損失。但在當(dāng)事人向鄭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行該仲裁裁決時(shí)，鄭州市中級(jí)人民法院在裁定中認(rèn)為：“依據(jù)國(guó)家現(xiàn)行政策、法規(guī)規(guī)定，如予以執(zhí)行將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益，影響國(guó)家對(duì)外貿(mào)易秩序。依照1991年《民事訴訟法》第260條第2款規(guī)定，裁定仲裁裁決不予執(zhí)行?！?/p>

最終案件層報(bào)至最高人民法院，1992年11月6日最高人民法院向河南省高級(jí)人民法院作出復(fù)函：“經(jīng)我院審查認(rèn)為，鄭州市中級(jí)人民法院以仲裁裁決的執(zhí)行將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益，影響國(guó)家對(duì)外貿(mào)易秩序?yàn)橛桑枚ú挥鑸?zhí)行，是不正確的?！卑讣?jīng)媒體披露后，輿論嘩然。該案涉及涉外仲裁裁決，引起了最高院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題的關(guān)注，[注]參見(jiàn)姜業(yè)宏：《我國(guó)仲裁裁決核報(bào)制度將內(nèi)外并軌》，中國(guó)貿(mào)易新聞網(wǎng)，2017年12月21日，http://www.chinatradenews.com.cn/shangshi/201712/21/c8370.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2018-04-23。被認(rèn)為是催生內(nèi)部報(bào)告制度的直接導(dǎo)火線。[注]參見(jiàn)陳治東、沈偉：《我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的法律淵源及其適用》，載《法學(xué)》1997年第4期。

2.司法權(quán)有限讓渡。仲裁法理論的核心是法院和仲裁機(jī)構(gòu)的司法權(quán)劃分問(wèn)題。學(xué)界通常認(rèn)為仲裁和其他替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制在本質(zhì)上承擔(dān)了法院解決民商事糾紛的功能，具有一定的司法屬性。仲裁之所以能夠存在并發(fā)揮法律效力，本質(zhì)上是法院司法權(quán)讓渡的結(jié)果。實(shí)踐中，法院對(duì)仲裁的司法權(quán)讓渡是不充分的。例如，我國(guó)可仲裁性事項(xiàng)范圍相對(duì)狹窄，仲裁對(duì)法院的依賴(lài)程度相對(duì)較高。法院對(duì)仲裁制度可能存在天然的抗拒和不信任，這也解釋了法院對(duì)仲裁協(xié)議和裁決進(jìn)行司法審查的法理邏輯。

仲裁之所以受到司法權(quán)制約，還因?yàn)橹俨玫淖陨砭窒扌院头晒灾g的沖突。[注]參見(jiàn)江偉、肖建國(guó)主編：《仲裁法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第25頁(yè)。一方面，依據(jù)我國(guó)1995年《仲裁法》第40條[注]1995年《仲裁法》第40條規(guī)定，仲裁不公開(kāi)進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開(kāi)的，可以公開(kāi)進(jìn)行，但涉及國(guó)家秘密的除外。的規(guī)定，仲裁庭審理案件以不公開(kāi)審理為原則，以公開(kāi)審理為例外。封閉進(jìn)行的仲裁雖然有利于保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密，維護(hù)當(dāng)事人商業(yè)信譽(yù)，但也容易引起對(duì)仲裁公正性的質(zhì)疑。另一方面，仲裁員的專(zhuān)業(yè)和職業(yè)素質(zhì)是保證仲裁結(jié)果公正的關(guān)鍵，但仲裁員作出的裁決受到主觀經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的限制，具有局限性。這些原因合理化了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督。

(二)內(nèi)部報(bào)告制度的初步確立

最高院于1995年8月28日發(fā)布了《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處理涉外及外國(guó)仲裁事項(xiàng)通知》)，規(guī)定由最高院行使不予執(zhí)行涉外仲裁裁決以及拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的決定權(quán)，涉外仲裁裁決不予執(zhí)行的內(nèi)部報(bào)告制度和內(nèi)外有別的“雙軌制”仲裁司法審查制度初具雛形。

此后，最高院于1998年4月23日發(fā)布了《關(guān)于人民法院撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決通知》)將內(nèi)部報(bào)告制度的適用范圍擴(kuò)展至撤銷(xiāo)外國(guó)或涉外仲裁裁決的裁定。連同最高院于1998年11月14日發(fā)布的《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《收費(fèi)及審查期限規(guī)定》)和2000年4月17日發(fā)布的《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》，涉外仲裁裁決和仲裁協(xié)議司法審查的內(nèi)部報(bào)告制度基本建立，一直延續(xù)并影響至今。

(三)仲裁司法審查制度改革

內(nèi)部報(bào)告制度實(shí)施雖然有效保障了我國(guó)履行《紐約公約》的條約義務(wù)，但是區(qū)別對(duì)待國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的“雙軌制”頗受詬病。此外，內(nèi)部報(bào)告制度存在違反審級(jí)獨(dú)立原則、違背訴訟原理等諸多問(wèn)題。[注]參見(jiàn)朱科：《國(guó)際商事仲裁司法審查案件內(nèi)部請(qǐng)示報(bào)告制度的轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)雜志》2017年第6期。中共十八屆四中全會(huì)決定中明確指出，要健全和完善多元化糾紛解決機(jī)制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。最高院在2016年6月發(fā)布了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》，要求加強(qiáng)人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)的對(duì)接，并表明了對(duì)仲裁制度改革積極支持的態(tài)度。[注]參見(jiàn)任雪峰：《〈最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期。

以此為背景，《歸口辦理通知》明確規(guī)定國(guó)內(nèi)及涉外仲裁司法審查案件均由涉外審判庭統(tǒng)一歸口管理?！秷?bào)核規(guī)定》比照涉外仲裁裁決的內(nèi)部報(bào)告制度，將國(guó)內(nèi)仲裁裁決也納入報(bào)核的范圍之內(nèi)，指引國(guó)內(nèi)仲裁向涉外仲裁“并軌”。我國(guó)在涉外仲裁裁決和國(guó)內(nèi)仲裁裁決司法審查上的“雙軌制”已然成為歷史。與此同時(shí)，《仲裁司法審查規(guī)定》進(jìn)一步規(guī)范了仲裁司法審查實(shí)踐中出現(xiàn)的、此前法律及司法解釋又缺乏明確規(guī)定的問(wèn)題。隨后，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對(duì)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件及仲裁裁決撤銷(xiāo)、不予執(zhí)行案件的司法實(shí)踐進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)制。這些司法努力是最高院尊重商事仲裁和支持仲裁事業(yè)立場(chǎng)的具體體現(xiàn)，符合黨的十八屆四中全會(huì)決定所確立的宗旨。

二、仲裁司法審查制度的具體操作

(一)原內(nèi)部報(bào)告制度與現(xiàn)報(bào)核制度的具體規(guī)則比較

1.適用范圍：從涉外仲裁擴(kuò)展至國(guó)內(nèi)仲裁?！秷?bào)核規(guī)定》將報(bào)核制度的適用范圍擴(kuò)展至“國(guó)內(nèi)仲裁”。一是仲裁協(xié)議效力案件不再區(qū)分涉外與否(第一條第一項(xiàng))；二是明確報(bào)核制度同樣適用于“內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)裁決”的撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行(第一條第二、第三項(xiàng))；三是兜底條款涵蓋了“其他仲裁司法審查案件”，為將來(lái)可能出現(xiàn)的一些新類(lèi)型案件留有余地。[注]例如，最高人民法院2016年12月30日發(fā)布的《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》規(guī)定“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效”。任雪峰：《〈最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期。

2.管轄法院：各中級(jí)人民法院或?qū)ｉT(mén)人民法院。與原內(nèi)部報(bào)告制度相比，現(xiàn)報(bào)核制度中確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的管轄法院有以下變化：

第一，統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)案件、涉外案件管轄權(quán)確定的標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)我國(guó)致力于建立國(guó)內(nèi)國(guó)際仲裁司法審查案件統(tǒng)一歸口管理機(jī)制，將申請(qǐng)確認(rèn)國(guó)內(nèi)和涉外仲裁協(xié)議效力的案件區(qū)分不同的聯(lián)結(jié)點(diǎn)確定管轄法院已不再適宜。最高院于2006年8月23日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法解釋》)第12條在規(guī)定涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力案件的管轄問(wèn)題時(shí)并未對(duì)國(guó)內(nèi)案件和涉外案件進(jìn)行區(qū)分?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》第2條的規(guī)定也統(tǒng)一確定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，采取了《仲裁法解釋》第12條關(guān)于確定涉外仲裁協(xié)議效力和涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力案件的標(biāo)準(zhǔn)，而不再區(qū)分國(guó)內(nèi)案件和涉外案件。[注]同①。

第二，對(duì)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，《仲裁司法審查規(guī)定》修正了《仲裁法解釋》第12條可能出現(xiàn)的問(wèn)題。《仲裁法解釋》第12條對(duì)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的管轄設(shè)定了兩個(gè)層次，第一個(gè)層次是仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院，第二個(gè)層次才是仲裁協(xié)議簽訂地等其他連結(jié)點(diǎn)指引的法院。[注]《仲裁法解釋》第12條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄；仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確的，由仲裁協(xié)議簽訂地或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄。申請(qǐng)確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄。涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人住所地的海事法院管轄；上述地點(diǎn)沒(méi)有海事法院的，由就近的海事法院管轄。然而，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地明確與否，往往是當(dāng)事人主張仲裁協(xié)議無(wú)效的理由和案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》規(guī)定四個(gè)連接點(diǎn)指引的中級(jí)人民法院或?qū)ｉT(mén)人民法院中的任何一個(gè)均有管轄權(quán)，避免了在確定案件管轄權(quán)時(shí)對(duì)“約定的仲裁機(jī)構(gòu)是否明確”這一本應(yīng)該在受理案件后需要審查認(rèn)定的問(wèn)題先行作出認(rèn)定。[注]同①。同時(shí)，為了解決可能產(chǎn)生的管轄沖突問(wèn)題，第四條進(jìn)一步規(guī)定，申請(qǐng)人向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)的，應(yīng)由最先立案的人民法院管轄。[注]同①。

第三，與原內(nèi)部報(bào)告制度相比，現(xiàn)報(bào)核制度中仲裁裁決執(zhí)行案件管轄進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整。一方面，堅(jiān)持以中級(jí)法院管轄為原則；另一方面，若經(jīng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)且執(zhí)行案件符合基層法院一審民商事案件級(jí)別管轄受理范圍，則可以由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院管轄。管轄范圍調(diào)整后，中級(jí)人民法院可以批準(zhǔn)由基層法院直接管轄仲裁裁決執(zhí)行標(biāo)的較小的案件。事實(shí)上，根據(jù)對(duì)司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中仲裁裁決執(zhí)行案例的統(tǒng)計(jì)，對(duì)于該類(lèi)案件的處理，中級(jí)人民法院與基層人民法院的比例大致為1：10。也就是說(shuō)，在司法實(shí)踐中，仲裁裁決執(zhí)行標(biāo)的較小的案件大多被中級(jí)人民法院參照法院判決執(zhí)行級(jí)別管轄的規(guī)定下放至了基層法院。[注]參見(jiàn)戴月、趙天沅、項(xiàng)瀟雁：《支持與監(jiān)督并行：新規(guī)下的仲裁裁決執(zhí)行》，2018年3月5日，http://www.kwm.com/zh/cn/knowledge/insights/understanding-china-judicial-authority-s-policy-20180305，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年5月1日。

①申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決案件管轄法院如下:申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決由被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)人民法院管轄。申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行澳門(mén)仲裁裁決由被申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決由申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地或者被申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地、財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)法院管轄。

②《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第2 條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行的，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。符合下列條件的，經(jīng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)，中級(jí)人民法院可以參照《民事訴訟法》第38 條的規(guī)定指定基層人民法院管轄: ( 1) 執(zhí)行標(biāo)的額符合基層人民法院一審民商事案件級(jí)別管轄受理范圍; ( 2)被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地在被指定的基層人民法院轄區(qū)內(nèi);被執(zhí)行人、案外人對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件申請(qǐng)不予執(zhí)行的，負(fù)責(zé)執(zhí)行的中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)另行立案審查處理; 執(zhí)行案件已指定基層人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)于收到不予執(zhí)行申請(qǐng)后三日內(nèi)移送原執(zhí)行法院另行立案審查處理。

若被執(zhí)行人或者案外人在基層法院受理仲裁裁決執(zhí)行申請(qǐng)后提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，則對(duì)該不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查屬于仲裁司法審查，基層法院無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定，對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查仍由中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)，即使案件已指定基層法院管轄的，也應(yīng)移送原執(zhí)行法院另行立案審查處理。該規(guī)定對(duì)應(yīng)了最高院在《仲裁司法審查規(guī)定》和《報(bào)核規(guī)定》中明確的仲裁司法審查管轄權(quán)集中于中級(jí)法院并逐級(jí)上報(bào)的制度，有利于對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督審查尺度的統(tǒng)一，提升仲裁制度的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。

3.審核主體：“以上報(bào)省高院為原則，以層報(bào)最高院為例外”。對(duì)于非涉外仲裁協(xié)議和仲裁裁決的司法審查采取“以上報(bào)省高院為原則，以層報(bào)最高院為例外”的做法，有助于統(tǒng)一司法實(shí)踐，符合仲裁裁決一裁終局的基本原則。特別是就以違背社會(huì)公共利益為由做出否定性裁定并上報(bào)最高院的案件而言，這一做法對(duì)于統(tǒng)一仲裁司法審查中“公共利益”的內(nèi)容和范圍有重大意義。[注]廣州仲裁委員會(huì)：《千呼萬(wàn)喚始出來(lái)——解讀最高院兩大仲裁司法審查解釋》，2017年12月29日，https://mp.weixin.qq.com/s/tPpYlCyefulvSE66TwEcdA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。

4.規(guī)范術(shù)語(yǔ)：從“涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”到“外國(guó)或港澳臺(tái)仲裁裁決”?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》及《報(bào)核規(guī)定》的條文措辭進(jìn)一步規(guī)范。雖然《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)可了“涉外仲裁機(jī)構(gòu)”的存在，[注]《仲裁法》第66條規(guī)定，涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立。涉外仲裁委員會(huì)由主任一人、副主任若干人和委員若干人組成。涉外仲裁委員會(huì)的主任、副主任和委員可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)聘任?！睹袷略V訟法》的相關(guān)規(guī)定也沿用了這一稱(chēng)謂，[注]《民事訴訟法》第274條。但在實(shí)踐中，幾乎所有的仲裁機(jī)構(gòu)都同時(shí)受理國(guó)內(nèi)案件和涉外案件，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)“涉外仲裁機(jī)構(gòu)”這一概念并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義?！秷?bào)核規(guī)定》分別將內(nèi)外兩種裁決表述為“內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)裁決”以及“外國(guó)或港澳臺(tái)仲裁裁決”，而不再使用《處理涉外及外國(guó)仲裁事項(xiàng)通知》等文件中使用的“我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”這一術(shù)語(yǔ)。這一定程度上反映了《仲裁法》實(shí)施以來(lái)我國(guó)仲裁業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀和趨勢(shì)，也與國(guó)際商事仲裁慣例和實(shí)踐相吻合。

(二)原內(nèi)部報(bào)告制度的缺陷

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件已超過(guò)20.8萬(wàn)件。[注]參見(jiàn)姜業(yè)宏：《我國(guó)仲裁裁決核報(bào)制度將內(nèi)外并軌》，中國(guó)貿(mào)易新聞網(wǎng)，2017年12月21日，http://www.chinatradenews.com.cn/shangshi/201712/21/c8370.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月23日。最高院分析了2013年至2015年間各級(jí)法院撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)外仲裁裁決的案件比例，仲裁裁決被撤銷(xiāo)的案件中，涉外案件占比5.33%，國(guó)內(nèi)案件占比15.77%；[注]同⑤。仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的案件中，涉外案件占比0.14%，幾乎可以忽略不計(jì)，而國(guó)內(nèi)案件的比例達(dá)到4.67%。[注]同⑤。顯然，最高院審查涉外仲裁裁決的這“最后一道閘口”對(duì)于維護(hù)仲裁裁決的執(zhí)行和仲裁當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的可預(yù)見(jiàn)性作用顯著。一直以來(lái)，最高院內(nèi)部報(bào)告制度在提升我國(guó)履行《紐約公約》義務(wù)水平等方面也發(fā)揮了重要作用?？傮w而言，內(nèi)部報(bào)告制度的實(shí)施效果顯著，但仍存在諸多問(wèn)題。

1.執(zhí)行不嚴(yán)。在實(shí)踐中，并非所有拒絕承認(rèn)或者不予執(zhí)行仲裁裁決的涉外案件都嚴(yán)格按照內(nèi)部報(bào)告制度被層報(bào)至最高院。公開(kāi)資料顯示，至少就提單仲裁條款問(wèn)題，存在地方法院未上報(bào)即自行作出管轄權(quán)裁定的情形，最高院對(duì)此作了批評(píng)。[注]廣州仲裁委員會(huì)：《仲裁司法審查的報(bào)核制度淺析(上)——報(bào)核制度的前世今生》，2018年1月23日，http://www.sohu.com/a/218472744_740841，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月23日。

2.耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)。適用內(nèi)部報(bào)告制度的案件往往經(jīng)歷時(shí)間冗長(zhǎng)且極不確定，有違訴訟時(shí)效和時(shí)限原則。1998年《收費(fèi)及審查期限規(guī)定》規(guī)定了一審法院應(yīng)于受理之日起兩個(gè)月內(nèi)上報(bào)最高院，但沒(méi)有規(guī)定最高院的審核期限。在司法實(shí)踐中，從法院上報(bào)到獲得批復(fù)往往需要一年以上甚至數(shù)年的時(shí)間。[注]數(shù)據(jù)顯示，2000年到2015年期間公布的220起案件中，從提起報(bào)告程序到最高院最終復(fù)函的時(shí)間平均分別為800多日(承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決案件)、100多天(仲裁協(xié)議效力)以及500多天(撤銷(xiāo)仲裁裁決案件)，時(shí)間最長(zhǎng)的案件甚至長(zhǎng)達(dá)7年。在經(jīng)歷漫長(zhǎng)等待以后，當(dāng)事人或許只能得到不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定，為仲裁所作的努力前功盡棄，付出巨大的時(shí)間成本。

3.欠透明性。內(nèi)部報(bào)告制度是以最高院司法解釋和內(nèi)部工作文件的方式確立的。這些文件對(duì)內(nèi)部報(bào)告的具體流程并無(wú)規(guī)定，最高院通常以復(fù)函的形式回復(fù)地方各級(jí)人民法院對(duì)于涉外仲裁“否定性裁定”(即人民法院不予認(rèn)可涉外或涉港澳臺(tái)仲裁協(xié)議效力、撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行涉外或涉港澳臺(tái)仲裁裁決、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決)的請(qǐng)示。最高院作出復(fù)函的過(guò)程透明度也不高，一般不給出理由，且復(fù)核程序中當(dāng)事人既無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)，也無(wú)法獲知案件進(jìn)展。對(duì)于案件當(dāng)事人，內(nèi)部報(bào)告制度的程序存在瑕疵。

4.“內(nèi)外有別”、標(biāo)準(zhǔn)不一。對(duì)于涉外、涉港澳臺(tái)司法審查案件，依據(jù)內(nèi)部報(bào)告制度的要求，否定性裁定必須報(bào)經(jīng)本轄區(qū)高級(jí)人民法院審查，并最終報(bào)請(qǐng)最高院答復(fù)后作出裁定。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議或裁決的司法審查，最終權(quán)限則主要由中級(jí)人民法院控制，僅北京等少數(shù)省市借鑒涉外仲裁司法審查內(nèi)部報(bào)告制度，規(guī)定相關(guān)中院在裁定撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須先報(bào)請(qǐng)相關(guān)高級(jí)人民法院進(jìn)行審查。

仲裁司法審查制度的“內(nèi)外有別”從我國(guó)法院在涉外仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁案件中對(duì)公共政策或社會(huì)公共利益例外的適用情況便可見(jiàn)一斑。一方面，由于內(nèi)部報(bào)告制度的存在，我國(guó)法院在審理承認(rèn)或認(rèn)可和執(zhí)行外國(guó)及港澳臺(tái)仲裁裁決的案件時(shí)，對(duì)公共政策例外的適用非常慎重，基本符合國(guó)際普遍實(shí)踐和慣例；[注]作者使用北大法寶，檢索涉及到公共利益的仲裁案件。全文檢索“涉外仲裁*公共利益-非涉外”，檢索結(jié)果253個(gè)案例。其中有1個(gè)案件為國(guó)內(nèi)仲裁裁決執(zhí)行案件。全文檢索“涉外仲裁*公共秩序-非涉外”，檢索結(jié)果：27個(gè)案例。4個(gè)案例中，裁決書(shū)行文“嚴(yán)重違反社會(huì)公共法律秩序及公共利益”，與以上第1種檢索結(jié)果有重復(fù)。另外，有11個(gè)案例為國(guó)內(nèi)仲裁案例。全文檢索“涉外仲裁裁決*公共利益-非涉外”，檢索結(jié)果199個(gè)案例。其中有1個(gè)案件為國(guó)內(nèi)仲裁裁決執(zhí)行案件。全文檢索“涉外仲裁裁決*公共秩序-非涉外”，檢索結(jié)果：8個(gè)案例。4個(gè)案例中，裁決書(shū)行文“嚴(yán)重違反社會(huì)公共法律秩序及公共利益”，與以上第3種檢索結(jié)果有重復(fù)。全文檢索“涉外仲裁裁決執(zhí)行*公共秩序-非涉外”，檢索結(jié)果：3。其中有1個(gè)案件為國(guó)內(nèi)仲裁裁決執(zhí)行案件。全文檢索“涉外仲裁裁決執(zhí)行*公共秩序-非涉外”，檢索結(jié)果：0。這些檢索結(jié)果從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，法院在涉外仲裁案件中使用公共利益或公共政策的情況并不如實(shí)務(wù)界或理論界預(yù)設(shè)得那樣多見(jiàn)。但另一方面，在對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁司法審查的過(guò)程中，法院適用社會(huì)公共利益例外的標(biāo)準(zhǔn)和尺度不一，侵害了司法公正和仲裁公信力。

內(nèi)部報(bào)告制度建立和完善的過(guò)程也是國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展的過(guò)程。伴隨著仲裁機(jī)構(gòu)受案數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)及社會(huì)大眾對(duì)仲裁認(rèn)可度的逐漸提高，將涉外仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁司法審查“并軌”的呼聲亦不斷高漲。

三、我國(guó)現(xiàn)行仲裁司法審查制度的規(guī)范性評(píng)價(jià)

2017年《仲裁司法審查案件》《報(bào)核規(guī)定》，連同《仲裁法》《民事訴訟法》(2017年修正)、2008年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法解釋》)、2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》)、2018年《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》，共同構(gòu)建了我國(guó)仲裁司法審查制度的整體框架，體現(xiàn)了人民法院對(duì)仲裁鼓勵(lì)支持和適度監(jiān)督的原則。司法解釋不斷細(xì)化了內(nèi)部報(bào)告制度，統(tǒng)一了司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，提高了仲裁制度的可預(yù)見(jiàn)性，有利于節(jié)約仲裁資源和司法資源。雖然報(bào)核制度有所進(jìn)步，但也仍存在問(wèn)題。

(一)優(yōu)化之處

1.確認(rèn)仲裁司法審查的法律適用原則。對(duì)于仲裁司法審查案件而言，準(zhǔn)據(jù)法的選擇至關(guān)重要?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》第13-16條明確規(guī)定了涉外仲裁協(xié)議效力案件的法律適用問(wèn)題，第17條則明確規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決案件法律適用問(wèn)題。

(1)仲裁條款獨(dú)立性原則?；凇吨俨梅ā返?9條所確立的仲裁協(xié)議獨(dú)立性的原則，人民法院多年以來(lái)在司法實(shí)踐中把握的準(zhǔn)則是當(dāng)事人約定仲裁協(xié)議適用的法律必須作出明確的意思表示，且當(dāng)事人約定的合同適用的法律，不能當(dāng)然視為確認(rèn)合同中仲裁條款(協(xié)議)效力的法律。[注]參見(jiàn)任雪峰：《〈最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》第13條以司法解釋的形式確認(rèn)了這一準(zhǔn)則。

(2)“有利于協(xié)議有效”原則。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》)第18條將確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法區(qū)分為兩個(gè)層次，第一個(gè)層次為當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的法律，第二個(gè)層次中出現(xiàn)了兩個(gè)并列選項(xiàng)，即仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律，由此可能導(dǎo)致適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律與適用仲裁地法律認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的結(jié)果不同。[注]參見(jiàn)任雪峰：《〈最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期。基于支持仲裁的原則，《仲裁司法審查規(guī)定》第14條引入了類(lèi)似于《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》的“有利于協(xié)議有效”原則(in favorem validitatis)，[注]參見(jiàn)廣州仲裁委員會(huì)：《千呼萬(wàn)喚始出來(lái)——解讀最高院兩大仲裁司法審查解釋》，2017年12月29日，https://mp.weixin.qq.com/s/tPpYlCyefulvSE66TwEcdA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。明確了仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律與仲裁地法律適用結(jié)果存在沖突時(shí)，應(yīng)以確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律為準(zhǔn)據(jù)法。

(3)通過(guò)仲裁規(guī)則認(rèn)定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》出臺(tái)以前，當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議，未明確約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁機(jī)構(gòu)所在地及仲裁地，但約定了仲裁規(guī)則時(shí)，司法實(shí)踐中往往通過(guò)約定的仲裁規(guī)則確定仲裁機(jī)構(gòu)所在地及仲裁地，進(jìn)而確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。[注]參見(jiàn)任雪峰：《〈最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》第15條對(duì)上述做法予以確認(rèn)。

(4)準(zhǔn)確適用《紐約公約》確認(rèn)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法[注]同④。。人民法院審查涉外仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)適用的準(zhǔn)據(jù)法。以往的司法實(shí)踐中，對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件，存在人民法院混淆適用確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力案件的沖突規(guī)范而未依據(jù)《紐約公約》確定準(zhǔn)據(jù)法的情況。在當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用于仲裁協(xié)議的法律，也沒(méi)有明確約定的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地的情況下，對(duì)于確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，[注]依據(jù)《仲裁法解釋》第16條、《法律適用法》第18條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第14條，確定準(zhǔn)據(jù)法的原則是：第一，當(dāng)事人約定適用的法律；第二，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地法律(《仲裁法解釋》僅規(guī)定了仲裁地法律)；第三，法院地即我國(guó)大陸的法律。人民法院應(yīng)當(dāng)適用法院地法律即我國(guó)境內(nèi)的法律對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定；而對(duì)于申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件，《仲裁司法審查規(guī)定》第16條明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，依據(jù)裁決地所在國(guó)的法律對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定。

(5)明確申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的法律適用。審查涉外仲裁裁決和國(guó)內(nèi)仲裁裁決執(zhí)行案件應(yīng)適用的法律不同，為避免《民事訴訟法》相關(guān)條款表述不清引起歧義，[注]如前所述，《民事訴訟法》第274條沿用《處理涉外及外國(guó)仲裁事項(xiàng)通知》《仲裁法》等文件中“涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”的稱(chēng)謂，規(guī)定了對(duì)“涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決”不予執(zhí)行的情形，但依據(jù)1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》第三條，我國(guó)現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)均可受理涉外和國(guó)內(nèi)仲裁案件，“涉外仲裁機(jī)構(gòu)”的稱(chēng)謂不再具有區(qū)別于“仲裁機(jī)構(gòu)”的意義。該條文實(shí)際是關(guān)于不予執(zhí)行涉外仲裁裁決情形的規(guī)定。在《民事訴訟法》修改不易的情形下，《仲裁司法審查規(guī)定》第17條對(duì)該問(wèn)題加以明確，即人民法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的非涉外仲裁裁決案件的審查，適用《民事訴訟法》第237條[注]《民事訴訟法》第237條規(guī)定，對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：(一)當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；(五)對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。的規(guī)定；對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決案件的審查，適用《民事訴訟法》第274條[注]《民事訴訟法》第274條規(guī)定，對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：(一)當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；(二)被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；(四)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。的規(guī)定。[注]參見(jiàn)任雪峰：《〈最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期。

2.統(tǒng)一不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。就仲裁裁決執(zhí)行案件而言，由于內(nèi)部報(bào)告制度的實(shí)施，涉外仲裁裁決執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一，國(guó)內(nèi)仲裁裁決執(zhí)行案件的裁判尺度卻因?yàn)楦鞯胤ㄔ簩?duì)法律(尤其是《民事訴訟法》第237條)理解的不同，而有所差異?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》進(jìn)一步明確了《民事訴訟法》第237條下“無(wú)權(quán)仲裁”“違反法定程序”“偽造及隱瞞證據(jù)”的具體情形，統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。

第一，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第13條明確了“無(wú)權(quán)仲裁”的四種情形：一是裁決事項(xiàng)超出協(xié)議范圍；二是裁決事項(xiàng)屬于法定或仲裁規(guī)則規(guī)定的不可仲裁的事項(xiàng)(超出仲裁機(jī)構(gòu)案件受理范圍)；三是裁決內(nèi)容超出仲裁請(qǐng)求范圍；四是作出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)非仲裁協(xié)議所約定。此規(guī)定彌補(bǔ)了《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定之不足，也與《紐約公約》第五條的規(guī)定相一致。為了確保仲裁裁決的可執(zhí)行性，仲裁庭必須針對(duì)仲裁申請(qǐng)人的本請(qǐng)求和仲裁被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求，在仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)范圍內(nèi)進(jìn)行裁決，否則仲裁裁決將面臨被裁定不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。[注]參見(jiàn)王生長(zhǎng)：《〈仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定〉的新意與隱憂(yōu)》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。

第二，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第14條明確了“違反法定程序”的三種情形：一是違反仲裁法的仲裁程序；二是違反約定選擇的仲裁規(guī)則；三是違反當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的特別約定。約定的方式包括但不限于共同簽署審理范圍書(shū)、共同認(rèn)可仲裁庭簽發(fā)的程序令或者仲裁庭關(guān)于程序的決定、共同簽署含有程序決定事項(xiàng)的庭審紀(jì)要等。[注]同③。仲裁的特點(diǎn)在于當(dāng)事人享有高度的意思自治權(quán)，只要不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)約定，自由設(shè)計(jì)和剪裁仲裁程序?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》第14條體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重和支持。

另外，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第14條第3款規(guī)定了國(guó)內(nèi)首次入法的“放棄異議條款”，即當(dāng)事人經(jīng)特別提示知道或者應(yīng)當(dāng)知道適用的仲裁程序或仲裁規(guī)則未被遵守，但仍然參加或者繼續(xù)參加仲裁程序且未提出異議，將被視為“放棄異議”。這一原則是國(guó)際商事仲裁中被普遍接受的原則，[注]參見(jiàn)《示范法》第4條、《英國(guó)仲裁法》第73條。放棄異議原則一般僅限于開(kāi)庭前程序和庭審程序?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》并沒(méi)有對(duì)此加以明確和限制。目的在于維護(hù)當(dāng)事人意思自治及誠(chéng)實(shí)信用，[注]參見(jiàn)宋連斌：《仲裁司法監(jiān)督制度的新進(jìn)展及其意義》，載《人民法治》2018年第3期。有助于降低法院對(duì)仲裁程序的干預(yù)程度，增加仲裁裁決的可執(zhí)行性，保證仲裁的高效、穩(wěn)定，提高司法效率和可預(yù)測(cè)性。

第三，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第15條和第16條分別規(guī)定了認(rèn)定“偽造證據(jù)”[注]“偽造證據(jù)”的認(rèn)定需同時(shí)滿(mǎn)足下列三個(gè)條件：一是該證據(jù)已被采信；二是該證據(jù)為認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；三是該證據(jù)的形成或獲取方式非法，不符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。和“隱瞞證據(jù)”[注]“隱瞞證據(jù)”的認(rèn)定也需同時(shí)滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：一是該證據(jù)為認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；二是該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；三是仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交。的前提條件。被偽造或者被隱瞞的證據(jù)，必須屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)。這杜絕了缺席仲裁程序的被申請(qǐng)人利用民事訴訟法的抽象性在執(zhí)行程序中提出仲裁申請(qǐng)人隱瞞證據(jù)從而請(qǐng)求不予執(zhí)行裁決等不合理情況的發(fā)生，體現(xiàn)仲裁的誠(chéng)信原則。[注]參見(jiàn)金立宇：《〈最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》，2018年3月1日，https://mp.weixin.qq.com/s/N2SSa-dOPay-pds9jxTfzQ，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》還列舉了若干申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情形，[注]體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治及誠(chéng)實(shí)信用要求的規(guī)定還有：被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，對(duì)同一仲裁裁決的多個(gè)不予執(zhí)行事由應(yīng)當(dāng)一并提出；人民法院對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決案件應(yīng)當(dāng)圍繞被執(zhí)行人申請(qǐng)的事由、案外人的申請(qǐng)進(jìn)行審查，對(duì)被執(zhí)行人沒(méi)有申請(qǐng)的事由不予審查，但仲裁裁決可能違背社會(huì)公共利益的除外；被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議作出的仲裁裁決，人民法院不予支持，但該仲裁調(diào)解書(shū)或者仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的除外。參見(jiàn)宋連斌：《仲裁司法監(jiān)督制度的新進(jìn)展及其意義》，載《人民法治》2018年第3期。明確規(guī)定人民法院不予支持此類(lèi)申請(qǐng)。上述條文解決了司法實(shí)踐中《民事訴訟法》相應(yīng)規(guī)定過(guò)于寬泛而導(dǎo)致的適用問(wèn)題，統(tǒng)一了審查尺度，明晰了相關(guān)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。

3.明確仲裁司法審查案件受理的相關(guān)問(wèn)題。我國(guó)立法對(duì)于仲裁司法審查案件受理的相關(guān)問(wèn)題缺乏明確規(guī)定，包括人民法院受理仲裁司法審查案件的條件、立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的處理方式及人民法院審查決定是否受理案件的期限。

關(guān)于人民法院受理仲裁司法審查案件的條件，《仲裁司法審查規(guī)定》第5條、第6條分別規(guī)定了申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件應(yīng)當(dāng)提交的文件及內(nèi)容要求，包括主體信息、仲裁協(xié)議或仲裁裁決的內(nèi)容、具體的請(qǐng)求和理由等，即人民法院受理仲裁司法審查案件的條件。只有提交滿(mǎn)足上述規(guī)定的文件，當(dāng)事人的申請(qǐng)才有被受理的可能；若提交的文件不符合上述規(guī)定，依據(jù)《仲裁司法審查規(guī)定》第7條，經(jīng)人民法院釋明后提交的文件仍然不符合規(guī)定的，應(yīng)裁定不予受理。第7條同時(shí)明確，申請(qǐng)人向?qū)Π讣痪哂泄茌牂?quán)的人民法院提出申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)人仍不變更申請(qǐng)的，裁定不予受理。[注]參見(jiàn)任雪峰：《〈最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期。

《仲裁司法審查規(guī)定》第6條的適用范圍僅限于申請(qǐng)執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決案件、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件，而不包括申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行港澳臺(tái)仲裁裁決案件。從文義解釋和體系解釋的角度出發(fā)，對(duì)于申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行港澳臺(tái)仲裁裁決案件，這兩個(gè)條款僅具有參考意義，第7條規(guī)定的法律后果不適用于該類(lèi)案件。[注]參見(jiàn)張清姬：《一線法官眼中的仲裁司法審查新規(guī)亮點(diǎn)解析》，2018年2月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/oxYUm_e8YcZ3DO2o3fQfrg，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月23日?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》第6條還規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)提供申請(qǐng)書(shū)及裁決書(shū)正本或者經(jīng)證明無(wú)誤的副本，外文申請(qǐng)書(shū)、裁決書(shū)及其他文件應(yīng)當(dāng)提供中文譯本。部分法院在實(shí)踐中要求申請(qǐng)人提交公證、認(rèn)證的境外文書(shū)，使得當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的成本大幅增加，并不符合《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》簡(jiǎn)化了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決應(yīng)提供材料的要求，明確了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決申請(qǐng)不再需要公證認(rèn)證程序。

對(duì)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理立案后發(fā)現(xiàn)案件不符合受理?xiàng)l件的案件，《仲裁司法審查規(guī)定》第8條參照《民事訴訟法解釋》第208條、第212條規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。裁定駁回申請(qǐng)的案件，申請(qǐng)人再次申請(qǐng)并符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)予受理。該條進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于不予受理和駁回申請(qǐng)的裁定不服的，可以提起上訴。該規(guī)定主要是基于以下原因考慮：第一，根據(jù)《民事訴訟法》第154條，不予受理、駁回起訴的裁定可以上訴，雖然仲裁司法審查案件的審查程序不同于普通程序，但就民事訴訟中人民法院所作的裁定而言，均應(yīng)適用第154條的規(guī)定；第二，2015年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決規(guī)定》)中已有當(dāng)事人可以對(duì)不予受理裁定提起上訴的規(guī)定。[注]《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》第8條。為保證司法解釋規(guī)定的一致性和法律適用的統(tǒng)一性，亦應(yīng)為其他仲裁司法審查案件提供相同的上訴機(jī)制。[注]同②。

《仲裁司法審查規(guī)定》第9條規(guī)定了法院決定是否受理仲裁司法審查案件的審查期限為7日，且人民法院應(yīng)當(dāng)在受理仲裁司法審查案件后5日內(nèi)向申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人發(fā)出通知書(shū)，告知其案件受理情況及雙方當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。

以上這些規(guī)定明確了不符合受理?xiàng)l件的情形及立案后發(fā)現(xiàn)案件不符合受理?xiàng)l件的處理方式，規(guī)定了法院審查決定是否受理案件的期限，填補(bǔ)了仲裁司法審查案件程序上的空白。

4.明確仲裁司法審查案件中所作裁定效力的問(wèn)題。對(duì)于仲裁司法審查案件中人民法院所作裁定何時(shí)生效的問(wèn)題，《仲裁司法審查規(guī)定》第20條明確規(guī)定，除不予受理、駁回申請(qǐng)、管轄權(quán)異議三類(lèi)裁定外，人民法院在審查仲裁司法審查案件中可能作出的裁定，[注]例如確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的裁定、是否撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決的裁定、是否執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決的裁定、是否認(rèn)可和執(zhí)行港澳臺(tái)仲裁裁決的裁定、是否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的裁定、是否準(zhǔn)許撤回申請(qǐng)的裁定等。一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，均不允許當(dāng)事人上訴、申請(qǐng)復(fù)議或者再審。這與《民事訴訟法》第154條及以往司法解釋、批復(fù)的規(guī)定相一致。仲裁的突出特點(diǎn)之一是解決糾紛的高效性，這也是當(dāng)事人選擇通過(guò)仲裁方式解決爭(zhēng)議的重要原因之一，若仲裁司法審查案件中上訴、復(fù)議、再審等程序設(shè)置過(guò)多，仲裁結(jié)果將長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，仲裁的高效性?xún)?yōu)勢(shì)就無(wú)從談起，背離了《仲裁法》第9條所確立的仲裁一裁終局原則。

5.增加撤銷(xiāo)仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的程序銜接。根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩種救濟(jì)程序雙軌并行，提出申請(qǐng)的法定事由也大致相同。因此，對(duì)于同一法定事由，當(dāng)事人有可能分別在申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩個(gè)救濟(jì)程序中提出，受理法院有可能重復(fù)審查。

為提高審查效率，減少司法資源浪費(fèi)，《仲裁法解釋》第25條和第26條[注]《仲裁法解釋》第26條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。首次規(guī)定了撤銷(xiāo)仲裁裁決程序先于執(zhí)行程序進(jìn)行審查，同一抗辯理由在撤銷(xiāo)程序中被駁回后不得在不予執(zhí)行程序中再次引用?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》對(duì)此予以適當(dāng)補(bǔ)充，明確了兩種仲裁司法審查程序的制度銜接。首先，撤銷(xiāo)仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩種救濟(jì)程序并行時(shí)，前者居主導(dǎo)地位，[注]《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第20條第2款規(guī)定，對(duì)于進(jìn)入不予執(zhí)行程序的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被受理的，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止不予執(zhí)行程序，以撤銷(xiāo)程序?yàn)橹鲗?dǎo)：仲裁裁決被撤銷(xiāo)或決定重新仲裁的，法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行，并終結(jié)對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查；撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)被法院駁回或者申請(qǐng)執(zhí)行人撤回的，法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查。被執(zhí)行人同時(shí)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，其撤回撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)的，法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查，但案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的除外。參見(jiàn)劉炯、湯旻利、蔡文豪：《仲裁裁決執(zhí)行新規(guī)詳解及實(shí)務(wù)貼士》，2018年3月9日，https://mp.weixin.qq.com/s/OCAD0vqV8DO0xxbj44N1LA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。由各級(jí)法院負(fù)責(zé)仲裁司法審查工作的專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)庭審理。[注]最高院執(zhí)行局負(fù)責(zé)起草和編訂《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》，而撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的審理則由各級(jí)法院負(fù)責(zé)仲裁司法審查工作的專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)。以上撤銷(xiāo)程序?yàn)橹鞯囊?guī)定也體現(xiàn)了最高院執(zhí)行局出于有利于公正審理撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的考慮，將此類(lèi)案件留在專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)庭的態(tài)度。參見(jiàn)金立宇：《〈最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》，2018年3月1日，https://mp.weixin.qq.com/s/N2SSa-dOPay-pds9jxTfzQ，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。其次，撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)被駁回后，被執(zhí)行人可以再次提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，[注]參見(jiàn)劉炯、湯旻利、蔡文豪：《仲裁裁決執(zhí)行新規(guī)詳解及實(shí)務(wù)貼士》，2018年3月9日，https://mp.weixin.qq.com/s/OCAD0vqV8DO0xxbj44N1LA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。提出申請(qǐng)的期限自法院駁回撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)的裁判文書(shū)生效之日起重新計(jì)算。[注]參見(jiàn)《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第8條第3款。最后，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第20條第1款重申了同一抗辯理由在兩種程序中不得重復(fù)援引，[注]參見(jiàn)劉炯、湯旻利、蔡文豪：《仲裁裁決執(zhí)行新規(guī)詳解及實(shí)務(wù)貼士》，2018年3月9日，https://mp.weixin.qq.com/s/OCAD0vqV8DO0xxbj44N1LA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。體現(xiàn)了受理兩種救濟(jì)程序的法院相互承認(rèn)在先裁定的既判力，避免司法資源的浪費(fèi)。

6.擴(kuò)大申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體范圍?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》出臺(tái)以前，根據(jù)《仲裁法》第63條、第71條和《民事訴訟法》第237條、第274條的規(guī)定，[注]被申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人有權(quán)在執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)?zhí)岢隹罐q，有權(quán)提出證據(jù)證明仲裁裁決存在有法定的不予執(zhí)行情形，從而請(qǐng)求人民法院裁定不予執(zhí)行。申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的主體限于仲裁裁決的當(dāng)事人(或其權(quán)利義務(wù)的承繼人)。然而，由于當(dāng)事人追逐私利的傾向性、社會(huì)誠(chéng)信缺失及我國(guó)立法上案外人有效救濟(jì)途徑的空白，近年來(lái)虛假仲裁在我國(guó)呈現(xiàn)日益增多的態(tài)勢(shì)，仲裁當(dāng)事人利用仲裁作為工具損害案外人合法權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生。[注]參見(jiàn)李賢森：《現(xiàn)行法律框架內(nèi)對(duì)虛假仲裁案外人權(quán)益保護(hù)的路徑探討》，載《北京仲裁》2016年第1期?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》首次明確賦予了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利，第9條[注]《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第9條規(guī)定，案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：(一)有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；(二)案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；(三)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起30日內(nèi)提出。和第18條[注]《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第18條規(guī)定，案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：(一)案外人系權(quán)利或者利益的主體；(二)案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；(三)仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。分別規(guī)定了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的程序條件和實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，[注]參見(jiàn)王生長(zhǎng)：《〈仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定〉的新意與隱憂(yōu)》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。第22條第3款還賦予了對(duì)審查結(jié)果不服的當(dāng)事人、案外人進(jìn)一步救濟(jì)的權(quán)利。法院唯有嚴(yán)格審查案外人提出的不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的申請(qǐng)，落實(shí)《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第18條確立的證明標(biāo)準(zhǔn)，[注]參見(jiàn)金立宇：《〈最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》，2018年3月1日，https://mp.weixin.qq.com/s/N2SSa-dOPay-pds9jxTfzQ，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。才能克服惡意或虛假仲裁，[注]參見(jiàn)王生長(zhǎng)：《〈仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定〉的新意與隱憂(yōu)》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。維護(hù)仲裁與司法的社會(huì)公信力。

7.擴(kuò)大申請(qǐng)承認(rèn)與境內(nèi)案件關(guān)聯(lián)的外國(guó)仲裁裁決案件的管轄連結(jié)點(diǎn)范圍。在近年來(lái)的司法實(shí)踐中，被申請(qǐng)人住所地、財(cái)產(chǎn)所在地均不在我國(guó)境內(nèi)的情形時(shí)有出現(xiàn)，而出于審理關(guān)聯(lián)案件的需要，申請(qǐng)人又需要我國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的效力。在此種情形下，根據(jù)《民事訴訟法》第283條的規(guī)定，[注]《民事訴訟法》第283條規(guī)定，國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。無(wú)法確定對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案件具有管轄權(quán)的法院?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》第3條填補(bǔ)了上述空白。從級(jí)別管轄的角度，該條規(guī)定要求承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案件由中級(jí)以上人民法院管轄，[注]受理關(guān)聯(lián)案件的人民法院為基層人民法院的，申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的案件應(yīng)當(dāng)由該基層人民法院的上一級(jí)人民法院管轄；受理關(guān)聯(lián)案件的人民法院是高級(jí)人民法院或者最高人民法院的，由上述法院決定自行審查或者指定中級(jí)人民法院審查。相較于中級(jí)人民法院管轄的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件，確立了更高的管轄標(biāo)準(zhǔn)。由于關(guān)聯(lián)案件的被申請(qǐng)人住所地、財(cái)產(chǎn)所在地均不在我國(guó)境內(nèi)，該條增加了仲裁機(jī)構(gòu)所在地(針對(duì)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)審理的案件)或受理關(guān)聯(lián)案件(針對(duì)人民法院審理的案件)的人民法院作為確定管轄的標(biāo)識(shí)和依據(jù)，即擴(kuò)大了管轄連結(jié)點(diǎn)的范圍。該規(guī)定雖然不適用于認(rèn)可港澳臺(tái)仲裁裁決案件，[注]目前關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行港、澳、臺(tái)仲裁裁決的管轄規(guī)定，分別散見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《內(nèi)地與香港相互執(zhí)行仲裁裁決安排》)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《內(nèi)地與澳門(mén)認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決安排》)和《認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣仲裁裁決規(guī)定》。根據(jù)規(guī)定，申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決由被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)法院管轄；申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行澳門(mén)仲裁裁決由被申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)法院管轄，申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決由申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地或者被申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地、財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)法院或者專(zhuān)門(mén)法院管轄。上述三個(gè)安排或規(guī)定對(duì)管轄的不同規(guī)定，除了管轄涉及兩地磋商所達(dá)成的不同結(jié)果的影響外，安排或規(guī)定制定的時(shí)間也是一項(xiàng)重要因素?？梢钥闯?，就認(rèn)可與執(zhí)行港澳臺(tái)仲裁裁決的案件，管轄連接點(diǎn)在不斷擴(kuò)大。參見(jiàn)張清姬：《一線法官眼中的仲裁司法審查新規(guī)亮點(diǎn)解析》，2018年2月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/oxYUm_e8YcZ3DO2o3fQfrg，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月23日。但反映了管轄連結(jié)點(diǎn)范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。這樣的規(guī)定有利于便利當(dāng)事人，增加司法審查案件的可預(yù)見(jiàn)性，避免同類(lèi)案件出現(xiàn)多個(gè)不同結(jié)果。[注]參見(jiàn)廣州仲裁委員會(huì)：《千呼萬(wàn)喚始出來(lái)——解讀最高院兩大仲裁司法審查解釋》，2017年12月29日，https://mp.weixin.qq.com/s/tPpYlCyefulvSE66TwEcdA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。

(二)不足之處

《仲裁司法審查規(guī)定》及《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》的出臺(tái)使得仲裁司法審查規(guī)則更具操作性。但是，《報(bào)核規(guī)定》同樣存在不足，《仲裁司法審查規(guī)定》及《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》中的細(xì)化規(guī)則與既有規(guī)則亦有沖突或疏漏之處。[注]下述“內(nèi)外仍然有別、報(bào)核制度的性質(zhì)仍未明確、留下法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的空間”三點(diǎn)不足參見(jiàn)廣州仲裁委員會(huì)：《仲裁司法審查的報(bào)核制度淺析(下)——，〈報(bào)核問(wèn)題規(guī)定〉的是與非》，http://www.sohu.com/a/219662209_740841，2018年1月29日。

1.內(nèi)外仍然有別?！秷?bào)核規(guī)定》被認(rèn)為是推進(jìn)“雙軌制”合并的重要舉措。但是，報(bào)核制度仍然存在一定程度的“內(nèi)外有別”：涉外案件仍然全部逐級(jí)上報(bào)至最高院，非涉外案件大多數(shù)情況下則只上報(bào)至省高院。因此，《報(bào)核規(guī)定》僅僅是縮小了內(nèi)外仲裁裁決待遇差別。

合理的解釋是，由于我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁案件數(shù)量巨大(2016年為20.8萬(wàn)件)，[注]宋連斌：《仲裁司法監(jiān)督制度的新進(jìn)展及其意義》，載《人民法治》2018年第3期。如果國(guó)內(nèi)仲裁司法審查案件同涉外仲裁司法審查案件一樣都報(bào)核至最高院，將給最高院帶來(lái)較高的工作壓力，不但不利于最高院審判功能的發(fā)揮，也可能會(huì)降低司法審查的效率。[注]同①。但在特定情形下，[注]依據(jù)《報(bào)核規(guī)定》第三條，此處包括兩種情形：一是仲裁司法審查案件當(dāng)事人住所地跨省級(jí)行政區(qū)域，二是以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。仍應(yīng)向最高院報(bào)核，并根據(jù)最高院的審核意見(jiàn)作出裁定?！秷?bào)核規(guī)定》致力于打破仲裁司法審查中的地方保護(hù)主義，反映了在適用公共秩序條款方面的審慎立場(chǎng)。

2.存在著激勵(lì)當(dāng)事人法院選擇的可能性?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》第2條所規(guī)定的對(duì)仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件具有管轄權(quán)的法院多達(dá)五個(gè)，即仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院、仲裁協(xié)議簽訂地法院、申請(qǐng)人住所地法院、被申請(qǐng)人住所地法院以及專(zhuān)門(mén)人民法院。更充分的法院選擇空間意味著更多濫用審查程序的可能。此外，可以想象的是，當(dāng)事人可以通過(guò)選擇管轄法院來(lái)回避仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院，“跨區(qū)域”申請(qǐng)將會(huì)成為常態(tài)。[注]參見(jiàn)盧琦：《最高法院仲裁司法審查新司法解釋亮點(diǎn)解析》，2018年2月12日，https://mp.weixin.qq.com/s/toVs0iBxCqo19LmKJk3rfg，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。

3.報(bào)核制度的性質(zhì)仍未明確。現(xiàn)行《報(bào)核規(guī)定》并未明確報(bào)核制度的性質(zhì)。如果認(rèn)為報(bào)核制度應(yīng)當(dāng)歸屬于上訴制度，則部分報(bào)核案件從中級(jí)人民法院曾報(bào)至最高院的過(guò)程，事實(shí)上經(jīng)歷了三審的程序，且剝奪了初審法院裁決的權(quán)利而最終以最高院的意見(jiàn)為依據(jù)做出裁定，違背了我國(guó)憲法和法律規(guī)定的二審終審制度和審級(jí)獨(dú)立原則。[注]參見(jiàn)朱科：《國(guó)際商事仲裁司法審查案件內(nèi)部請(qǐng)示報(bào)告制度的轉(zhuǎn)型》，2018年5月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/lv3E2SXRmVbacbSYjZcvzw，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年5月9日。該問(wèn)題在內(nèi)部報(bào)告制度時(shí)期就已經(jīng)存在，但若不修改現(xiàn)行法律，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行完善。

有建議認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)內(nèi)部請(qǐng)示報(bào)告制度中不予執(zhí)行的裁決設(shè)置有限上訴程序，不設(shè)再審程序；上訴只限于一審法院對(duì)仲裁擬作出否定性裁定的案件；審查的范圍僅限于上訴人提出上訴且法律有規(guī)定的事由；審查程序參照民訴二審程序。[注]參見(jiàn)朱科：《國(guó)際商事仲裁司法審查案件內(nèi)部請(qǐng)示報(bào)告制度的轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)雜志》2017年第6期。顯然此類(lèi)建議的邏輯是將內(nèi)部報(bào)告制度完全納入現(xiàn)有民訴法體系中，成為民訴法的內(nèi)生制度，而不是現(xiàn)有的法外糾錯(cuò)制度。

4.留下法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的空間?！秷?bào)核規(guī)定》第5條使用了“案件相關(guān)事實(shí)”一詞，引發(fā)了學(xué)界對(duì)法院可能審查案件實(shí)體內(nèi)容的擔(dān)憂(yōu)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，總結(jié)《仲裁法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，仲裁裁決的司法審查限于程序性事項(xiàng)。相應(yīng)地，在報(bào)核案件中，法院查明的“案件相關(guān)事實(shí)”也應(yīng)以程序性事實(shí)為限。這種解釋符合仲裁立法原意和仲裁制度內(nèi)涵，但實(shí)踐中法院的做法仍待考察。

5.司法審查過(guò)程違背基本訴訟原理。法官中立、法官親歷、程序透明和兩造平等是訴訟的基本要求。但是，案件經(jīng)報(bào)核制度在高級(jí)法院和最高院司法審查期間，主要采取的是書(shū)面審查模式，雙方當(dāng)事人沒(méi)有在報(bào)核程序中發(fā)表己方觀點(diǎn)和意見(jiàn)的法定權(quán)利。即使存在案件事實(shí)不清的情況，上級(jí)法院也可以選擇將案件退回下級(jí)法院而非必須詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。[注]《報(bào)核規(guī)定》第五條規(guī)定，上級(jí)人民法院收到下級(jí)人民法院的報(bào)核申請(qǐng)后，認(rèn)為案件相關(guān)事實(shí)不清的，可以詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人或者退回下級(jí)人民法院補(bǔ)充查明事實(shí)后再報(bào)。新的規(guī)定沒(méi)有對(duì)此做充分改進(jìn)，對(duì)最高院的審查期限也沒(méi)有補(bǔ)充規(guī)定，案件拖延現(xiàn)象可能依舊無(wú)法得到很好制約。

四、司法解釋的法釋義學(xué)分析

(一)司法解釋法釋義學(xué)運(yùn)用的可得結(jié)論

1.“申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的裁決案件”應(yīng)當(dāng)作限縮性解釋[注]參見(jiàn)張清姬：《一線法官眼中的仲裁司法審查新規(guī)亮點(diǎn)解析》，2018年2月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/oxYUm_e8YcZ3DO2o3fQfrg，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月23日。?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》第1條第2項(xiàng)、《報(bào)核規(guī)定》第1條第2項(xiàng)“申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決案件”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為“申請(qǐng)不予執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決案件”。

首先，《仲裁法》第62條、《民事訴訟法》第237條均規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，對(duì)方當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。換言之，在對(duì)方當(dāng)事人未申請(qǐng)不執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)直接執(zhí)行而無(wú)需審查仲裁裁決，更無(wú)須依據(jù)《仲裁司法審查規(guī)定》第11條的規(guī)定組成合議庭并詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人或依《報(bào)核規(guī)定》進(jìn)入報(bào)核程序，這是法律賦予仲裁裁決與司法判決同等強(qiáng)制執(zhí)行力的應(yīng)有之意。

其次，如果無(wú)當(dāng)事人提出不予執(zhí)行仲裁裁決的執(zhí)行程序被視為仲裁司法審查案件，將會(huì)導(dǎo)致司法解釋的互相矛盾。以《仲裁司法審查規(guī)定》第17條為例，該條援引了《民事訴訟法》關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定，應(yīng)僅適用于當(dāng)事人在執(zhí)行程序中以仲裁裁決存在法定情形而申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的執(zhí)行異議程序，不應(yīng)適用于仲裁裁決執(zhí)行程序。又如《仲裁司法審查規(guī)定》第10條規(guī)定，仲裁司法審查案件的管轄權(quán)異議期間為15日，異議裁定可以提起上訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院受理執(zhí)行申請(qǐng)?zhí)岢龉茌牂?quán)異議的期間是10日，對(duì)管轄權(quán)異議裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。以上規(guī)定現(xiàn)行有效，且當(dāng)然地適用于執(zhí)行仲裁裁決。

2.駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定不得申請(qǐng)復(fù)議。駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定并非《民事訴訟法》第154條規(guī)定的裁定類(lèi)型，[注]《民事訴訟法》第154條第1款規(guī)定，裁定適用于下列范圍：(1)不予受理；(2)對(duì)管轄權(quán)有異議的；(3)駁回起訴；(4)保全和先予執(zhí)行；(5)準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；(6)中止或者終結(jié)訴訟；(7)補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤；(8)中止或者終結(jié)執(zhí)行；(9)撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行仲裁裁決；(10)不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)；(11)其他需要裁定解決的事項(xiàng)。依據(jù)《仲裁司法審查規(guī)定》第20條，[注]《仲裁司法審查規(guī)定》第20條規(guī)定，人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，除不予受理、駁回申請(qǐng)、管轄權(quán)異議的裁定外，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議、提出上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院不予受理，但法律和司法解釋另有?guī)定的除外。將其類(lèi)型化的結(jié)果決定了該類(lèi)裁定可否申請(qǐng)復(fù)議。

“駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定”只在最高院2015年1月1日實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行案件立結(jié)案意見(jiàn)》)第10條第3項(xiàng)規(guī)定中出現(xiàn)過(guò)。[注]作者使用“北大法寶”法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)，全文檢索“駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定”，檢索結(jié)果僅有1篇司法解釋?zhuān)础秷?zhí)行案件立結(jié)案意見(jiàn)》。該條規(guī)定，當(dāng)事人不服人民法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決、駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的，應(yīng)予立案。可見(jiàn)，駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定與不予執(zhí)行仲裁裁決裁定一同出現(xiàn)，二者可視為實(shí)質(zhì)結(jié)果相反的同一類(lèi)型裁定。此時(shí)，依據(jù)《仲裁司法審查規(guī)定》第20條，“駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定”不屬于不予受理、駁回申請(qǐng)、管轄權(quán)異議的裁定，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生效力，當(dāng)事人不得申請(qǐng)復(fù)議。這一結(jié)論似乎導(dǎo)致了《仲裁司法審查規(guī)定》與《執(zhí)行案件立結(jié)案意見(jiàn)》的沖突，對(duì)于駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定，前者規(guī)定不可復(fù)議，后者則反之；而《仲裁司法審查規(guī)定》第22條末“法律和司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，似乎又指向了《執(zhí)行案件立結(jié)案意見(jiàn)》第10條的適用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(法發(fā)[2007]12號(hào))第6條，“司法解釋”的外延應(yīng)只包括“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種形式，而最高人民法院發(fā)布的“意見(jiàn)”、“通知”等規(guī)范性文件均不在此列。因此，《執(zhí)行案件立結(jié)案意見(jiàn)》第10條之規(guī)定并非《仲裁司法審查規(guī)定》第20條“司法解釋另有規(guī)定的除外”所指。[注]參見(jiàn)朱華芳、郭萌：《最高院新規(guī)解析：2017年中國(guó)仲裁司法審查制度發(fā)展觀察》，2018年1月4日，https://mp.weixin.qq.com/s/VOfE5KgoDuXd9KS7yuVgVw，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。因此就效力位階而言，應(yīng)以《仲裁司法審查規(guī)定》為準(zhǔn)，即駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定不可復(fù)議。不可復(fù)議實(shí)際上加速了仲裁裁決的執(zhí)行，有利于提高審查效率。

3.已裁定不予執(zhí)行的仲裁裁決對(duì)應(yīng)部分的原仲裁協(xié)議無(wú)效[注]參見(jiàn)王生長(zhǎng)：《〈仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定〉的新意與隱憂(yōu)》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。。依據(jù)《仲裁法》第9條第2款、[注]《仲裁法》第9條第2款規(guī)定，裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴?！睹袷略V訟法解釋》第478條[注]《民事訴訟法解釋》第478條規(guī)定，依照《民事訴訟法》第237條第2款、第3款規(guī)定，人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)該裁定提出執(zhí)行異議或者復(fù)議的，人民法院不予受理。當(dāng)事人可以就該民事糾紛重新達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。的規(guī)定，人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人可“就該糾紛”或者“就該民事糾紛”重新達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴。換言之，裁定不予執(zhí)行的仲裁裁決已處理的糾紛對(duì)應(yīng)部分的仲裁協(xié)議無(wú)效，而仲裁裁決未處理的部分，原仲裁協(xié)議的效力不受到不予執(zhí)行裁定的牽連或影響。

《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第22條第2款規(guī)定，“人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴”，此處刪除了“就該糾紛”或者“就該民事糾紛”等限定語(yǔ)。在當(dāng)事人僅就基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的部分糾紛提請(qǐng)仲裁，裁決書(shū)僅圍繞當(dāng)事人的本請(qǐng)求或反請(qǐng)求處理基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的部分糾紛時(shí)，容易造成一旦裁決書(shū)被裁定不予執(zhí)行則原仲裁協(xié)議整體失效的片面理解或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》與《仲裁法》第9條第2款的規(guī)定不一致并且產(chǎn)生歧義時(shí)，依據(jù)法律規(guī)范的效力位階，應(yīng)以《仲裁法》的規(guī)定為準(zhǔn)。

4.當(dāng)事人隱瞞證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)降低[注]參見(jiàn)王生長(zhǎng)：《〈仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定〉的新意與隱憂(yōu)》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。。按照《仲裁法》第43條和《民事訴訟法》第64條所設(shè)立的證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者仲裁庭認(rèn)為有必要收集的證據(jù)，仲裁庭可以決定自行收集?！吨俨梅ā泛汀睹袷略V訟法》未對(duì)當(dāng)事人課以主動(dòng)提交對(duì)自己不利證據(jù)的義務(wù)，但雙方當(dāng)事人應(yīng)配合仲裁庭依職權(quán)自行收集證據(jù)。若仲裁庭未從一方當(dāng)事人處調(diào)取證據(jù)或者要求該方當(dāng)事人披露證據(jù)，該方當(dāng)事人未主動(dòng)提交對(duì)自己不利的證據(jù)并不違法。對(duì)方當(dāng)事人疏于向仲裁庭提出披露證據(jù)要求而無(wú)法取得對(duì)方掌控的于己有利的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第16條第1款第(3)項(xiàng)的規(guī)定降低了當(dāng)事人隱瞞證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，不再將“請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令被執(zhí)行人提交證據(jù)”作為認(rèn)定當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)的唯一必要路徑，被執(zhí)行人仲裁程序中要求對(duì)方當(dāng)事人出示而其無(wú)正當(dāng)理由未出示證據(jù)的情形，也被認(rèn)定為隱瞞證據(jù)。這一規(guī)定一定程度上偏離了《民事訴訟法》第237條第2款第(5)項(xiàng)的設(shè)定，實(shí)際上降低了被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的門(mén)檻，加大了仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)司法解釋的法釋義學(xué)盲閾

1.申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決關(guān)聯(lián)案件的范圍[注]參見(jiàn)張清姬：《一線法官眼中的仲裁司法審查新規(guī)亮點(diǎn)解析》，2018年2月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/oxYUm_e8YcZ3DO2o3fQfrg，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月23日。?！吨俨盟痉▽彶橐?guī)定》第3條擴(kuò)大申請(qǐng)承認(rèn)與境內(nèi)案件關(guān)聯(lián)的外國(guó)仲裁裁決案件的管轄連結(jié)點(diǎn)范圍，但并未明確規(guī)定何為“關(guān)聯(lián)案件”，這也許會(huì)是將來(lái)適用本條規(guī)定的重點(diǎn)和難點(diǎn)所在。

2.涉及仲裁協(xié)議效力上訴案件的報(bào)核標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《報(bào)核規(guī)定》第7條，在民事訴訟程序中，對(duì)因涉及仲裁協(xié)議效力而作出不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議裁定的上訴案件，上訴法院審查認(rèn)為仲裁協(xié)議“不成立、無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確而無(wú)法執(zhí)行”的，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)報(bào)核。

與《報(bào)核規(guī)定》第2條、第3條以否定仲裁協(xié)議效力作為報(bào)核標(biāo)準(zhǔn)不同，第7條仲裁協(xié)議不成立、無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確而無(wú)法執(zhí)行作為不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議裁定上訴案件的報(bào)核標(biāo)準(zhǔn)。不同的報(bào)核標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)引發(fā)實(shí)踐中的問(wèn)題，值得研究。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該以一、二審法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力存在分歧作為上訴案件報(bào)核的標(biāo)準(zhǔn)。從《報(bào)核規(guī)定》的具體操作來(lái)看，報(bào)核的情形往往是由于法院與仲裁機(jī)構(gòu)或法院之間對(duì)于仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定不一致，例如一審法院認(rèn)定仲裁協(xié)議有效而裁定不予受理、駁回起訴，二審法院經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議不成立、無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行，此時(shí)一、二審法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力存在分歧，適用報(bào)核程序有利于協(xié)調(diào)法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定。然而，在涉及仲裁協(xié)議效力的管轄權(quán)異議上訴案件中，相較于一、二審法院意見(jiàn)一致皆認(rèn)為仲裁協(xié)議無(wú)效而需報(bào)核的情形，基于裁判尺度統(tǒng)一和法律適用正確的考慮，一審法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效而二審法院認(rèn)定仲裁協(xié)議有效的情形似乎更有報(bào)核的必要。但依據(jù)《報(bào)核規(guī)定》第七條確定的標(biāo)準(zhǔn)，上述情況無(wú)需報(bào)核。[注]參見(jiàn)張清姬：《一線法官眼中的仲裁司法審查新規(guī)亮點(diǎn)解析》，2018年2月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/oxYUm_e8YcZ3DO2o3fQfrg，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月23日。

3.仲裁員回避程序納入司法審查的必要性[注]參見(jiàn)王生長(zhǎng)：《〈仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定〉的新意與隱憂(yōu)》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。。《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第14條第2款規(guī)定，當(dāng)事人主張“仲裁員根據(jù)仲裁法或仲裁規(guī)則的規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避而未回避，可能影響公正裁決”，人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，可以認(rèn)定存在“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”情形，裁定仲裁裁決不予執(zhí)行。

實(shí)踐中，幾乎所有仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均明確規(guī)定了仲裁員應(yīng)否回避的理由、決定程序及效力。仲裁機(jī)構(gòu)就仲裁員回避問(wèn)題持審慎態(tài)度，給予各方當(dāng)事人和各仲裁員(包括被申請(qǐng)回避的仲裁員)合理機(jī)會(huì)發(fā)表意見(jiàn)。相較而言，仲裁裁決執(zhí)行程序中，涉事仲裁員既非當(dāng)事人，亦不宜作為證人出席，接受合議庭詢(xún)問(wèn)，無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)或自證清白。因此，法院未必比仲裁機(jī)構(gòu)更適合對(duì)仲裁員應(yīng)否回避的事項(xiàng)進(jìn)行審查。另外，亦有仲裁規(guī)則就仲裁員回避決定的終局性作出規(guī)定，例如，貿(mào)仲委2015年版《仲裁規(guī)則》第32條第(6)款規(guī)定“仲裁員是否回避，由仲裁委員會(huì)主任作出終局決定并可以不說(shuō)明理由”。此時(shí)，仲裁規(guī)則應(yīng)視為當(dāng)事人仲裁協(xié)議的組成部分，構(gòu)成當(dāng)事人合意的內(nèi)容，受理法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的終局決定重新進(jìn)行審查，有違既判力原則。

4.案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決制度的適用范圍、階段、審理程序和審判組織?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》雖然首次明確賦予案外人提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的權(quán)利，創(chuàng)設(shè)了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行制度，但該制度的局限和細(xì)節(jié)規(guī)定如何完善仍有待進(jìn)一步研究。

首先，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》未明確界定“案外人”的范圍，結(jié)合第18條的規(guī)定，可以認(rèn)為案外人系仲裁裁決或調(diào)解書(shū)損害的權(quán)益的主體，借由“利益”界定“主體”。然而，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》亦未明確保護(hù)案外人何種受損的“利益”——實(shí)體利益？精神利益？可能利益？抑或三者兼而有之？有觀點(diǎn)認(rèn)為，借鑒我國(guó)民事訴訟法中訴訟案外人的定義，可將案外人限制在“仲裁裁決直接損害其實(shí)體權(quán)益”的范圍內(nèi)。案外人概念的確定涉及主體資格問(wèn)題，還需考慮降低濫訴風(fēng)險(xiǎn)與為更多人提供救濟(jì)途徑之間的平衡。[注]參見(jiàn)李賢森：《現(xiàn)行法律框架內(nèi)對(duì)虛假仲裁案外人權(quán)益保護(hù)的路徑探討》，載《北京仲裁》2016年第1期。

其次，根據(jù)《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》的規(guī)定，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行制度僅適用于虛假仲裁形成的仲裁裁決、仲裁調(diào)解書(shū)進(jìn)入執(zhí)行階段之時(shí)。但實(shí)際上此類(lèi)仲裁裁決、仲裁調(diào)解書(shū)可能并不會(huì)進(jìn)入執(zhí)行階段，原因有三：一是仲裁裁決、仲裁調(diào)解書(shū)可能僅具有確認(rèn)性質(zhì)，不存在可執(zhí)行內(nèi)容；二是如果虛假仲裁當(dāng)事人已經(jīng)產(chǎn)生惡意串通損害案外人的意圖，一般會(huì)選擇自行履行仲裁裁決或仲裁調(diào)解書(shū)，避免因案件進(jìn)入執(zhí)行階段而使案外人啟動(dòng)救濟(jì)程序的條件得到滿(mǎn)足；三是就稀釋債權(quán)型虛假仲裁而言，虛假仲裁裁決往往對(duì)接破產(chǎn)程序，但現(xiàn)行破產(chǎn)法律制度并未為案外人設(shè)計(jì)針對(duì)虛假仲裁裁決的有效救濟(jì)路徑。[注]參見(jiàn)朱華芳、郭佑寧：《最高法院“亮劍”虛假仲裁：評(píng)析〈最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行制度》，2018年3月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/J9XiwQ0T_QlrNWxe9a4fpw，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。有觀點(diǎn)認(rèn)為，引入案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行制度作為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中偶發(fā)的虛假仲裁的藥方，缺少實(shí)證研究的基礎(chǔ)，結(jié)果反而是留下更大的裁量空間，降低執(zhí)行效率。[注]參見(jiàn)宋連斌：《仲裁司法監(jiān)督制度的新進(jìn)展及其意義》，載《人民法治》2018年第3期。基于仲裁契約性和司法性的雙重屬性、案外人提起訴訟的正當(dāng)性和便于法院實(shí)體審理的考量，解決虛假仲裁的可行方案之一是在《民事訴訟法》現(xiàn)有的第三人撤銷(xiāo)之訴的框架下，增設(shè)案外人撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴，[注]參見(jiàn)李賢森：《現(xiàn)行法律框架內(nèi)對(duì)虛假仲裁案外人權(quán)益保護(hù)的路徑探討》，載《北京仲裁》2016年第1期。以實(shí)現(xiàn)司法審查權(quán)與仲裁獨(dú)立性之間的平衡，并且兼顧仲裁當(dāng)事人與案外人的權(quán)益保護(hù)。

最后，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第2條第3款規(guī)定，案外人對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件申請(qǐng)不予執(zhí)行的，負(fù)責(zé)執(zhí)行的中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)“另行立案審查處理”。對(duì)“另行立案審查處理”一詞，可產(chǎn)生不同的解讀。就審查組織而言，案外人的申請(qǐng)可能由執(zhí)行案件的同一合議庭一并審查，以減少司法資源的浪費(fèi)；也可能由另行組成的合議庭審查。就審查程序的獨(dú)立性而言，相應(yīng)地，對(duì)案外人不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)可能從屬于已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序，也可理解為獨(dú)立于執(zhí)行程序而屬于另一并行的司法審查程序。《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題給出明確的解答。以司法解釋的方式創(chuàng)設(shè)一個(gè)全新的不予執(zhí)行仲裁裁決機(jī)制，若無(wú)后續(xù)立法加以明確，則容易造成法官造法的現(xiàn)象，對(duì)現(xiàn)有仲裁立法體系的穩(wěn)定性造成沖擊。[注]王生長(zhǎng)：《〈仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定〉的新意與隱憂(yōu)》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年4月25日。

5.香港特別行政區(qū)仲裁裁決的“認(rèn)可”問(wèn)題。與澳門(mén)特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的“認(rèn)可與執(zhí)行”不同，《內(nèi)地與香港相互執(zhí)行仲裁裁決安排》使用了“執(zhí)行”香港特別行政區(qū)仲裁裁決的稱(chēng)謂，并無(wú)“認(rèn)可”香港特別行政區(qū)仲裁裁決的提法。然而，《歸口辦理通知》《報(bào)核規(guī)定》《仲裁司法審查規(guī)定》適用的對(duì)象卻指向香港特別行政區(qū)仲裁裁決的認(rèn)可，由此可能導(dǎo)致的協(xié)調(diào)問(wèn)題有待進(jìn)一步澄清。[注]參見(jiàn)宋連斌：《仲裁司法監(jiān)督制度的新進(jìn)展及其意義》，載《人民法治》2018年第3期。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的仲裁發(fā)展迅速，仲裁機(jī)構(gòu)受案數(shù)量逐年遞增。通過(guò)一系列司法解釋?zhuān)覈?guó)司法機(jī)關(guān)正在不斷促進(jìn)、強(qiáng)化對(duì)仲裁的司法支持，進(jìn)一步規(guī)范對(duì)撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行仲裁裁決案件的處理、仲裁裁決的司法審查程序等，同時(shí)也進(jìn)一步深化對(duì)可能存在的惡意仲裁、虛假仲裁等行為的監(jiān)督。通過(guò)對(duì)仲裁裁決司法審查制度的法教義學(xué)研究，我國(guó)的司法系統(tǒng)能夠提供相對(duì)穩(wěn)定的法律制度來(lái)促進(jìn)外國(guó)或涉外仲裁裁決的有效執(zhí)行。長(zhǎng)期以來(lái)，外國(guó)投資者對(duì)于我國(guó)執(zhí)行外國(guó)或涉外仲裁制度的質(zhì)量和有效性的擔(dān)憂(yōu)可能更多地與我國(guó)缺少西方式司法制度或早期拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的司法實(shí)踐有關(guān)，這是一個(gè)需要更多時(shí)間和司法判例來(lái)改變的固有觀點(diǎn)。

仲裁裁決司法審查制度長(zhǎng)期以來(lái)被看作是最高院支持仲裁的制度安排，是最高院通過(guò)執(zhí)行仲裁裁決來(lái)控制仲裁結(jié)果的制度設(shè)計(jì)。這種“秘密通道”脫胎于地方法院依賴(lài)地方政府生存和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，是將地方法院與嚴(yán)密的行政控制隔離開(kāi)來(lái)的唯一有效方法。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，由于目前地方法院在結(jié)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)上并不具備足夠的司法審判能力以緊跟上最高院發(fā)起的支持裁決生效和仲裁執(zhí)行的改革步伐，缺乏地方法院的合作可能仍會(huì)降低最高院支持仲裁的倡議可能帶來(lái)的溢出效應(yīng)。只有地方法院越早實(shí)現(xiàn)其機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性并且真正提升判決的司法質(zhì)量，執(zhí)行仲裁裁決的司法機(jī)制才能得到更加有效的發(fā)展。