武寒霜

[提要]

雇主作為被保險人向保險人投保了雇主責任險，雇員發(fā)生人身傷亡事故即保險事故后，雇主已向雇員支付了部分人身損害賠償（金額高于保險賠償金的金額），雇主有權(quán)請求保險人向其支付保險賠償金。保險人依法履行保險賠償金的給付義務(wù)后，雇員（或死亡雇員的家屬）不能再依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定要求保險人直接向其支付保險賠償金。

[案情]

原告A提出訴訟請求：被告B保險公司向原告A支付雇主責任險賠償金10萬元，并承擔（2011）大海事初字第39號案訴訟費4 369元。事實和理由：原告A系2010年12月19日海難遇難人鄧某某的親屬，因為義務(wù)賠償人C侵害了A的合法權(quán)益，故訴至大連海事法院，大連海事法院作出（2011）大海事初字第39號民事判決。2012年12月中旬，原告A查詢到C在被告B保險公司處投保雇主責任險一份，確認了每位遇難船員的雇主責任理賠金為人民幣10萬元，被告B保險公司已向C理賠。而在海事法院的庭審期間，C只認可了中國漁業(yè)互保協(xié)會漁船船東雇主責任險（每位遇難船員賠償15萬元）和人壽保險（每位遇難船員賠償5萬元），其故意隱匿了在被告B保險公司投保的雇主責任險，并侵吞或非法占有遇難船員家屬保險理賠金合計30萬元整（包括另外四位遇難船員部分）。原告A曾多次與被告B保險公司聯(lián)系，被告B保險公司均不同意向原告A支付保險賠償金。

被告B保險公司辯稱，不同意原告A的訴訟請求。被告B保險公司已經(jīng)按照保險合同約定支付了保險賠償金，履行了保險義務(wù)，原告A應(yīng)向C主張賠償，不應(yīng)向被告B保險公司主張，原告A也沒有證據(jù)證明C未將相應(yīng)賠償款支付原告A。（2011）大海事初字第39號民事判決已判決由C承擔訴訟費，原告A要求被告B保險公司承擔該訴訟費無法律依據(jù)。另，本案已超過訴訟時效。

第三人C未答辯。

法院經(jīng)審理查明：A系鄧某某妻子。鄧某某受C丈夫劉某某雇傭在“遼大金漁85123”船上工作。2010年12月19日，該船被一貨船撞沉，包括鄧某某、劉某某、閆某在內(nèi)的6名船員全部遇難。2011年1月19日，A與C達成《遇難死亡善后賠償協(xié)議書》，約定C給付A死亡善后賠償金24.5萬元。C于2011年1月19日給付原告A2萬元，于2012年8月份給付原告A15萬元，還通過保險公司（非被告B保險公司）給付原告A5萬元。

劉某某于2010年8月31日向被告B保險公司投保雇主責任險，B保險公司予以承保，約定對劉某某因其工作人員在特定情形導致傷殘或死亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟賠償責任負責賠償。沉船死亡事故發(fā)生后，C向被告B保險公司申請支付保險賠償金，提交了《遇難死亡善后賠償協(xié)議書》等材料，被告B保險公司于2011年8月31日向C支付了鄧某某的死亡保險賠償金10萬元。原告A于2011年10月24日向本院提起訴訟，訴稱C向原告A支付了17萬元的賠償，但遇難死亡善后賠償協(xié)議有違反法律規(guī)定的約定，存在欺詐行為，故申請法院撤銷遇難死亡善后賠償協(xié)議，判令C向原告A支付256 861元賠償金等。本院于2011年12月8日作出（2011）大海事初字第39號民事判決，認定原告A的親屬鄧某某受C丈夫劉某某雇傭在船上作業(yè)期間遇難，C應(yīng)向原告A承擔賠償責任；C已向原告A支付人身損害賠償金17萬元，后又通過保險公司（非被告B保險公司）向原告A支付了5萬元，還應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)給付原告A賠償金160 604元（總計380 604元）。C未履行判決書確定的給付義務(wù)，原告A向本院申請執(zhí)行，因C無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故本院于2012年6月4日作出（2012）大海執(zhí)字第37號民事裁定，裁定中止（2011）大海事初字第39號民事判決的執(zhí)行。C至今未履行（2011）大海事初字第39號民事判決確定的給付義務(wù)。原告A于2012年10月得知劉某某在被告B保險公司投保了雇主責任險，于2014年12月8日撰寫了起訴狀，對被告B保險公司和C提起責任保險合同糾紛訴訟，大連市西崗區(qū)人民法院于2015年1月26日立案受理，于2015年4月20日作出（2015）西民初字第795號民事裁定，將案件移送本院審理。

[爭議]

一、原告A是否有權(quán)提起本案訴訟；

二、原告A是否超訴訟時效提起本案訴訟；

三、被告B保險公司向C支付保險金是否違法；

四、被告B保險公司是否應(yīng)向原告A支付賠償金。

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認為：C的丈夫劉某某向被告B保險公司投保了雇主責任險，被告B保險公司予以承保，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十三條“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立”之規(guī)定，劉某某與被告B保險公司之間存在合法、有效的保險合同，劉某某是被保險人，劉某某因其工作人員傷殘或死亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟賠償責任為保險標的。鄧某某與劉某某之間存在雇傭關(guān)系，鄧某某在從事雇傭活動中死亡，劉某某應(yīng)向鄧某某親屬原告A支付人身損害賠償金，被告B保險公司應(yīng)向劉某某支付雇主責任保險賠償金。因劉某某也在事故中死亡，故應(yīng)由劉某某的妻子C向原告A承擔人身損害賠償責任，被告B保險公司應(yīng)向C支付保險賠償金。

1.原告A是否有權(quán)提起本案訴訟

鄧某某受劉某某雇傭在船上作業(yè)期間遇難后，原告A就因此遭受的損害有兩種訴訟救濟途徑：一為向C主張全部的損害賠償責任，正如原告A已經(jīng)提起的（2011）大海事初字第39號海上人身損害賠償糾紛訴訟；二為直接向保險公司主張雇主責任保險金，同時向C主張扣除保險賠償金之后的損害賠償責任。兩種訴訟途徑都可以保障原告A的損害得到全部賠償，故原告A只能擇一選擇。原告A已經(jīng)采用了第一種訴訟救濟途徑，（2011）大海事初字第39號民事判決已判決C就原告A遭受的全部損失承擔全部賠償責任380 604元，該判決已經(jīng)生效，原告A亦就該生效判決申請本院執(zhí)行。原告A現(xiàn)就生效的（2011）大海事初字第39號民事判決已經(jīng)判決保護的部分損失（10萬元）再次提起訴訟，請求法院判令該部分損失由被告B保險公司承擔，不由C承擔，原告A系對判決已發(fā)生法律效力的案件又提起訴訟，且訴訟請求為變更已發(fā)生法律效力的判決，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”和第一百九十九條“當事人民對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審；當事人一方人數(shù)眾多或者當事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審”之規(guī)定，原告A應(yīng)通過申請再審的方式申請變更已生效的（2011）大海事初字第39號民事判決的內(nèi)容，不能通過提起另一一審訴訟（即本案訴訟）的方式實現(xiàn)。本院已經(jīng)向原告A釋明，原告A不申請撤訴。

2.原告A是否超訴訟時效提起本案訴訟

原告A于2012年10月份知道劉某某在被告B保險公司投保了雇主責任險，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”和第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算”之規(guī)定，原告A最晚應(yīng)于2014年11月1日對被告B保險公司提起訴訟。原告A提供的起訴狀無法院接收證明，內(nèi)資企業(yè)分公司注冊內(nèi)容查詢卡和查詢發(fā)票僅能證明原告A對被告B保險公司進行過信息查詢，以上證據(jù)均不能證明原告A于2013年即提起訴訟。原告A也未證明存在訴訟時效中止和中斷的情形。大連市西崗區(qū)人民法院于2015年1月26日受理本案，起訴狀載明書寫日期為2014年12月8日，故原告A超過訴訟時效起訴。

3.被告B保險公司向C支付保險金是否合法

根據(jù)《保險法》第十二條第五款“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人”之規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人有權(quán)向保險人請求保險金。本案中，鄧某某遇難后，劉某某有權(quán)向被告B保險公司請求保險金，因劉某某死亡，故劉某某之妻C有權(quán)向被告B保險公司請求保險金。但根據(jù)《保險法》第六十五條第三款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”之規(guī)定，C向原告A賠償后被告B保險公司才能向C支付賠償金。C于2011年1月19日給付原告A2萬元，于2012年8月份給付原告A15萬元，被告B保險公司于2012年8月31日向C支付10萬元賠償金以前，C已向原告A賠付了17萬元，故被告B保險公司向C支付10萬元賠償金符合法律規(guī)定。原告A主張被告B保險公司在向C支付賠償金時并未審查C是否已向原告A賠償，故被告B保險公司向C支付賠償金違反法律規(guī)定，本院認為，雖然被告B保險公司沒有審查C是否已向原告A賠償，但事實上C已向原告A賠償17萬元，超過被告B保險公司應(yīng)向C支付的保險賠償金的數(shù)額，故被告B保險公司向C支付10萬元保險賠償金符合法律規(guī)定。

4.被告B保險公司是否應(yīng)向原告A支付賠償金

被告B保險公司已按照法律規(guī)定向C支付了保險賠償金，其保險合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，原告A要求被告B保險公司向原告A支付雇主責任險賠償金10萬元無事實和法律依據(jù)。（2011）大海事初字第39號案訴訟費4 369元系原告A向C主張人身損害賠償時發(fā)生的費用，與被告B保險公司無關(guān)，原告A要求被告B保險公司負擔無法律依據(jù)。

綜上，原告A提起本案訴訟不符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項和第一百九十九條之規(guī)定，裁定駁回原告A的起訴。

A不服裁定，向遼寧省高級人民法院提起上訴。

遼寧省高級人民法院認為：本案系原告A代位鄧某某，因鄧某某的雇主劉某某與被告B保險公司存在雇傭責任保險合同法律關(guān)系，而向被告B保險公司主張雇主保險賠償金的糾紛。因原告A原審訴請的基礎(chǔ)法律關(guān)系為海上保險合同法律關(guān)系，故本案屬于海上保險合同糾紛。

《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。據(jù)此劉某某與被告B保險公司之間簽訂的雇主責任保險合同是當事人之間的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，依法成立，并對劉某某與被告B保險公司具有法律約束力。而鄧某某并非該合同當事人，故被告B保險公司非因法定事由，并不負有向鄧某某支付保險賠償金的責任。

《保險法》第六十五條規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險”。C作為劉某某的代位人，未請求被告B保險公司直接向原告A支付保險金，而是自行支取了保險金?，F(xiàn)有證據(jù)表明，C向被告B保險公司提交了向原告A賠償17萬元的證明材料，故原告A關(guān)于被告B保險公司向C支付保險金違反法律規(guī)定的主張證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，原告A因不是本案訟爭的保險合同當事人，不屬于與本案有直接利害關(guān)系的公民，不具備起訴的條件，故對一審裁定以原告A就已生效判決的案件又提起訴訟應(yīng)申請再審為由駁回起訴，本院予以糾正。鑒于本案中原告A訴訟主體不適格，也不涉及侵權(quán)責任的實體審查，故對訴訟時效的主張，本院不予審理。

綜上，原告A的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。

[案例注解]

根據(jù)我國《合同法》“合同相對性”的規(guī)定，雇主作為被保險人向保險人投保了雇主責任險，合同存在于雇主和保險公司之間，作為合同一方的雇主在保險事故發(fā)生后，有權(quán)要求保險公司向自己支付保險賠償金。但因為雇主責任險以雇員遭受人身傷害作為保險事故，涉及合同外主體的人身權(quán)益，為防止道德危險的發(fā)生，《保險法》對保險合同做了三點特別規(guī)定：1.保險公司向雇主支付保險金的前提應(yīng)該是雇主已向雇員賠償；2.保險公司可以根據(jù)雇主的請求直接向雇員支付保險賠償金；3.雇主怠于請求的，雇員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險公司請求賠償保險金。上述第3點直接突破了“合同相對性”的規(guī)定，基于此規(guī)定，司法實踐中出現(xiàn)了很多雇員（或其家屬）直接起訴保險公司要求支付保險賠償金的糾紛案件。此類案件的爭議焦點通常為兩個：1.保險公司是否已按照合法的程序向雇主支付賠償金；2.雇主是否怠于向保險公司請求支付賠償金。

本案中，雇員雖然沒有得到足額賠償，但雇主就已經(jīng)向雇員賠償?shù)牟糠终埱蟊ｋU公司向其支付保險賠償金，保險公司予以支付的行為符合法律規(guī)定。雇員無權(quán)以雇主怠于向保險公司請求支付賠償金而要求保險公司直接向其賠償，也無權(quán)主張其獲得賠償?shù)牟糠质枪椭髦Ц兜腻X，其尚未獲得賠償?shù)牟糠謶?yīng)由保險公司以直接向其支付保險賠償金的方式予以支付。

一審提出的原告A就已生效判決的案件又提起訴訟應(yīng)申請再審的觀點，確實值得商榷。一審承辦法官認為假設(shè)A有權(quán)從保險公司獲得賠償金，則會出現(xiàn)兩份生效判決，兩判決的賠償金數(shù)額加起來超過了A應(yīng)得的數(shù)額。因本案不涉及此問題，A無權(quán)從保險公司獲得賠償金，故遼寧省高級人民法院未闡述此種情形的處理方法。筆者認為，假設(shè)A有權(quán)從保險公司獲得賠償金，則應(yīng)在判決中寫清，A從保險公司獲得的賠償與A依據(jù)（2011）大海事初字第39號民事判決實際獲得的賠償相加，總和不能超過（2011）大海事初字第39號民事判決確定的金額。