某小學(xué)組織學(xué)生乘坐某游船公司的游船進行春游，學(xué)生小明在游船上玩耍期間不慎摔斷一顆門牙。春游結(jié)束返回學(xué)校之后，小明的媽媽將兒子送到醫(yī)院?？粗軅暮⒆?，小明父母覺得應(yīng)該有人為此負責，于是一紙訴狀將學(xué)校、旅行社和游船公司告上法庭。

學(xué)校認為已經(jīng)對學(xué)生進行了必要的安全教育，在游覽過程中也已盡到監(jiān)管職責，小明摔倒是其不聽老師的安全提醒所致，自己并不存在過錯。校方提出旅行社導(dǎo)游沒有上船陪同，旅行社、游船公司以及小明個人都需擔責。

旅行社解釋稱當日由于游船承載人數(shù)達到上限，導(dǎo)游無法上船。事發(fā)后，也積極配合學(xué)校解決糾紛，并愿意依照法院判決賠償損失。

游船公司辯稱游船上有安全警示標志和防護措施，并且在學(xué)生上船后廣播了安全須知，游船公司已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責任。

那么小明受傷到底是誰的責任？

律師解答：雖然學(xué)校在事發(fā)前已履行過安全教育義務(wù)，但學(xué)校的教育、管理義務(wù)應(yīng)貫穿整個游覽活動，本案中并無證據(jù)反映帶隊老師對小明的“不當行為”及時發(fā)現(xiàn)并阻止，因此學(xué)校應(yīng)承擔相應(yīng)責任。旅行社未按照約定由導(dǎo)游陪同上船，未盡到安全保障義務(wù)，存在明顯安全隱患，因此在本案中承擔主要責任。本案證據(jù)不足以證明游船公司有未盡安全保障義務(wù)之過錯，因此游船公司不承擔責任。小明作為未成年人，事發(fā)時并無證據(jù)顯示其存在明顯不合理行為。法院綜合考慮上述因素，認定學(xué)校承擔30%賠償責任，旅行社承擔70%賠償責任，同時學(xué)校、旅行社承擔連帶賠償責任，游船公司和小明個人均不承擔責任。