中國中醫(yī)科學(xué)院中國醫(yī)史文獻(xiàn)研究所(北京，100700)

周勇杰 宋白楊 顧 漫△

上世紀(jì)70代以來，大量戰(zhàn)國秦漢時期抄寫的簡帛古書出土。正如裘錫圭先生指出的：“由于這批資料的出土，很多久已亡佚的先秦古書得以重見天日，不少傳世的先秦古書有了比傳世各本早得多的簡帛古本，古書中很多過去無法糾正的錯誤和無法正確理解的地方得以糾正或正確理解?！辈⑦M(jìn)而提倡，借助出土資料，開始“古典學(xué)的第二次重建”[1]4。醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)也不例外，如張顯成指出：“過去研究中醫(yī)藥學(xué)史所依據(jù)的文獻(xiàn)，基本上是傳世文獻(xiàn)，一個世紀(jì)以來有關(guān)上古的出土文獻(xiàn)，特別是簡帛文獻(xiàn)的問世，使人們不得不重新認(rèn)識上古中醫(yī)藥學(xué)史，因為簡帛中有大量不見于傳世文獻(xiàn)的佚醫(yī)書，且絕大部分的成書時間都比傳世中醫(yī)藥文獻(xiàn)早，所帶來的信息強烈地沖擊著傳統(tǒng)觀點?！盵2]由于近50年來湖南長沙馬王堆、湖北江陵張家山、甘肅武威等地出土大量漢代簡帛醫(yī)書，特別是新近四川成都天回鎮(zhèn)漢墓再次出土了西漢醫(yī)簡，為中醫(yī)學(xué)“古典學(xué)的重建”提供了寶貴的新材料。

關(guān)于出土簡帛古籍的價值，裘錫圭先生指出，其所具有的重要意義包括“使我們對古書的真?zhèn)巍r代和源流等方面的問題有了進(jìn)一步的認(rèn)識”，并舉例論述：“從簡帛古籍可以看出，數(shù)術(shù)、方技方面的書，繼承性特別強。流傳下來的這類著作，往往是以較早的同類著作作為基礎(chǔ)，逐漸修改增益而成定本的。張家山竹書和馬王堆帛書中的《脈書》，顯然是《黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞·經(jīng)脈》篇的祖本?！盵1]82,89

出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的成書

出土古醫(yī)書的內(nèi)容多有與傳世文獻(xiàn)互見者，對于研究相關(guān)傳世文獻(xiàn)的成書有重要意義。自馬王堆、張家山古脈書出土以來，研究者即注意到其與《黃帝內(nèi)經(jīng)》相關(guān)篇章的對應(yīng)關(guān)系，并依托古脈書對《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書問題進(jìn)行了探討。

1.出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書年限的關(guān)系

日本學(xué)者赤堀昭對帛書《陰陽十一脈灸經(jīng)》、《素問》及《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》中的相應(yīng)部分進(jìn)行了細(xì)致的對比閱讀，發(fā)現(xiàn)《素問》的脈解篇、陽明脈解篇以及《太素》的經(jīng)脈篇均以帛書《陰陽十一脈灸經(jīng)》為依據(jù)，并認(rèn)為《素問》當(dāng)成書于西漢中期以后[3]。日本學(xué)者山田慶兒用《太素》同帛書醫(yī)書作比較，發(fā)現(xiàn)《足臂十一脈灸經(jīng)》、《陰陽十一脈灸經(jīng)》、《脈法》和《陰陽脈死候》4篇是《黃帝內(nèi)經(jīng)》中幾篇論文的前身；并提出中國西漢時期有過好多醫(yī)學(xué)學(xué)派，他們曾分為三大系統(tǒng)，《黃帝內(nèi)經(jīng)》可以說是黃帝學(xué)派的論文總匯編；還認(rèn)為不應(yīng)該根據(jù)所謂《黃帝內(nèi)經(jīng)》是戰(zhàn)國時期的著作這個還沒有確證的假定，去推斷帛書醫(yī)書的成書年代，而必須相反地從關(guān)于后者已經(jīng)確證了的事實出發(fā)，來推斷前者成書的過程和年代[4]。臺灣學(xué)者杜正勝結(jié)合傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)，對《黃帝內(nèi)經(jīng)》之前的經(jīng)脈體系衍變過程進(jìn)行了梳理，重點考察了馬王堆帛書兩種《灸經(jīng)》、《史記·扁鵲倉公列傳》、《黃帝內(nèi)經(jīng)》中經(jīng)脈與臟腑的聯(lián)系情形，認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》當(dāng)成于淳于意、司馬遷之后不久的某個時期[5]。對于學(xué)者們普遍認(rèn)為馬王堆醫(yī)書是《黃帝內(nèi)經(jīng)》雛形的觀點，高也陶提出不同看法，高氏根據(jù)《史記》所載的馬王堆墓主人生活時代的醫(yī)學(xué)狀況，認(rèn)為馬王堆醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》之間不存在前后關(guān)系，可能比《內(nèi)經(jīng)》更晚，不足以成為其成書之上限[6]。

2.《黃帝內(nèi)經(jīng)》的成書非一時一人之手

高氏最近與張維波等合著的論文則接受了《漢書·藝文志》“醫(yī)經(jīng)七家”中的《黃帝內(nèi)經(jīng)》18卷并非今本《靈樞》和《素問》，并認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》有2次大的集成：第1次有扁鵲、秦太醫(yī)令等醫(yī)家的參加，以戰(zhàn)國時期的語言編著學(xué)術(shù)理論為主，奠定了該書的基本框架；第2次編纂是東漢朝廷的第2次校書活動(公元100- 110年)，其物質(zhì)前提條件是蔡倫造紙術(shù)的發(fā)明，以及九針特別是毫針制造技術(shù)的成熟，主要是文字整理和進(jìn)一步的集成，將“醫(yī)經(jīng)七家”包括扁鵲醫(yī)學(xué)等內(nèi)容合成為《靈樞》、《素問》，并增加了緒論性質(zhì)的《九針十二原》篇等新內(nèi)容[7]。廖育群認(rèn)為《素問》、《靈樞》是互不相關(guān)的兩部獨立著作，將其稱為《漢書·藝文志》所著錄之“《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷”，只是晉人皇甫謐的一種猜測；《素問》、《靈樞》極有可能是在博采《漢書·藝文志》所著錄的各種醫(yī)經(jīng)著作的基礎(chǔ)上成書的。其中既包含“黃帝學(xué)派”(今本中雷公黃帝問對的篇節(jié))的著作，又兼采“扁鵲學(xué)派”的作品(如不見任何問答形式的《素問·大奇論》)，可能還收入了其他諸家“醫(yī)經(jīng)”的內(nèi)容[8]。俞世偉[9]、曹東義[10]等也提出過類似的猜測。廖氏還進(jìn)而提出，秦漢醫(yī)學(xué)在中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)發(fā)展過程中有極其重要的地位，自1973年湖南馬王堆出土大量漢代醫(yī)學(xué)著作以來，一系列重要的考古發(fā)現(xiàn)，使得“重構(gòu)秦漢醫(yī)學(xué)史”成為可能。通過對今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》等中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)經(jīng)典以及馬王堆出土醫(yī)學(xué)著作的研究，重新刻畫了秦漢醫(yī)學(xué)史的概貌，指出東漢時期醫(yī)學(xué)在理論方面的很多發(fā)展變化——更接近于我們今天所知道的中醫(yī)[11]。David Joseph Keegen的博士論文通過分析現(xiàn)存《內(nèi)經(jīng)》版本的歷史和文字，力圖論證《內(nèi)經(jīng)》是由許多短篇的“初始文獻(xiàn)”、經(jīng)多位不同編者之手編纂而成的。某些人提出了各種各樣的理論；其他人則擴展、更新和挑戰(zhàn)了這些理論。論文的第二章介紹了在《內(nèi)經(jīng)》中發(fā)現(xiàn)“初始文獻(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，并從比較其中一篇與馬王堆發(fā)現(xiàn)的公元前2世紀(jì)的醫(yī)學(xué)文集開始，證明了這些文獻(xiàn)的存在；第五章則通過分析《史記·倉公傳》，以確定漢代的醫(yī)生如何運用和傳播同樣存在于《內(nèi)經(jīng)》中的“初始文獻(xiàn)”輯本[12]。

3.中醫(yī)學(xué)理論體系在出土醫(yī)書中的雛形

臺灣學(xué)者李建民探討了古典醫(yī)學(xué)中經(jīng)脈學(xué)說的源起。所研究的期間是自戰(zhàn)國迄于西漢末，正值醫(yī)學(xué)知識體系從眾說紛紜漸趨統(tǒng)一的時代。近年新出土的脈書與醫(yī)史文物，顯示傳統(tǒng)對經(jīng)脈觀念緣起的解釋已面臨修正的必要，故爬梳上古經(jīng)脈學(xué)說的源流，并探討當(dāng)時剛出現(xiàn)與脈學(xué)相關(guān)的新技術(shù)、新工具，以及新身體觀，并發(fā)現(xiàn)“脈”是傳統(tǒng)中國醫(yī)學(xué)最關(guān)鍵的概念，但最初脈學(xué)并非醫(yī)者所獨擅。此外在周秦之時也有燕齊、秦蜀、荊楚等三派地域之別，可謂百花齊放。種種脈學(xué)著作在多系并存的情形之下，又都透過依托、密傳以及文本疊壓的形式流傳下來。而更重要的是，脈學(xué)的大傳統(tǒng)隨著不同時代又各有顯著特色[13]。彭堅通過對馬王堆醫(yī)書簡單的回顧和評述，認(rèn)為中醫(yī)基礎(chǔ)理論的建設(shè)，是由經(jīng)絡(luò)起家的，經(jīng)絡(luò)學(xué)說是全部中醫(yī)基本理論的前驅(qū)[14]。陳國清、韓玉琴通過對《脈書》中 “五死”和“六痛”的解讀，認(rèn)為盡管《脈書》中并無五行的標(biāo)注，但內(nèi)容上卻與五行密切相關(guān)[15]。

4.出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》傳本的聯(lián)系

李鼎通過對馬王堆帛書二種《灸經(jīng)》、《素問·脈解篇》及《靈樞·經(jīng)脈》相關(guān)病癥對比，指出《素問·脈解篇》所本當(dāng)為《靈樞·經(jīng)脈》之前和帛書《灸經(jīng)》之外的另一種傳本[16]。張衛(wèi)、張瑞賢認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》之所以有如此高的學(xué)術(shù)水平，絕非無源之水，無本之木，馬王堆醫(yī)書乃至其他尚可能存在卻未被發(fā)掘出的古醫(yī)書為這兩部醫(yī)書的編著提供了原始素材。也可認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》也是諸多類似馬王堆醫(yī)書中的兩種醫(yī)書，因其內(nèi)容完整而系統(tǒng)，亦或是僥幸而得以流傳下來，從而被后世封為中醫(yī)學(xué)的經(jīng)典之著[17]。

出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的脈診與經(jīng)脈學(xué)說

1.關(guān)于張家山竹書與馬王堆帛書古脈書之間的關(guān)系

張家山漢簡整理小組認(rèn)為，張家山竹簡《脈書》的內(nèi)容，相當(dāng)于帛書《陰陽十一脈灸經(jīng)》、《脈法》、《陰陽脈死候》3種。帛書的缺字，由于竹簡的出現(xiàn)，基本上都能補足。對照帛書釋文，除個別地方外，所釋尚能無誤。這樣可以認(rèn)為帛書《五十二病方》卷前佚書實際是《足臂十一脈灸經(jīng)》和《脈書》兩種。這證明所謂《足臂十一脈灸經(jīng)》確為與《陰陽十一脈灸經(jīng)》不同的另一種書[18]。馬繼興先生則以馬王堆帛書為基準(zhǔn)，將漢簡《脈書》分為5個部分，分別命名為《病候》、《陰陽十一脈灸經(jīng)》丙本、《陰陽脈死候》乙本、《六痛》、《脈法》乙本，并從墓葬地域、文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)及寫本的文字特征等方面，比較了張家山與馬王堆兩類漢墓醫(yī)書的近緣關(guān)系[19- 20]。

金仕榮、姚純發(fā)通過分析馬王堆帛書《脈法》與《陰陽脈死候》的主要內(nèi)容，認(rèn)為帛書《脈法》與《陰陽脈死候》非單獨成篇而應(yīng)與《陰陽十一脈灸經(jīng)》同屬一部古書，即今傳《靈樞·經(jīng)脈》的早期書稿[21]。張燦玾先生亦主張就文獻(xiàn)的名稱而論，張家山《脈書》是原有命題，此與《史記·倉公傳》所稱《脈書》應(yīng)是同義?！懊}書”，經(jīng)脈之書也，而非言脈診之書，故馬王堆兩“灸經(jīng)”本，本無題，若按此例，疑亦當(dāng)系“脈書”，而非“灸經(jīng)”也。《靈樞·經(jīng)脈》一篇，極有可能是在《脈書》等各本的基礎(chǔ)上發(fā)展而成[22]。

鑒于馬王堆、張家山古脈書與《黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞·經(jīng)脈》篇的同源關(guān)系，依托出土古脈書的經(jīng)脈循行及病候，對《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)脈學(xué)說進(jìn)行探源便成為研究者關(guān)注的焦點。較早者如李鼎從經(jīng)脈的走向和分支、名稱與臟腑的關(guān)聯(lián)、經(jīng)脈病癥3方面對馬王堆帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》和《陰陽十一脈灸經(jīng)》所記經(jīng)絡(luò)內(nèi)容與傳世的《靈樞·經(jīng)脈》篇進(jìn)行了比勘，以期勾勒早期的經(jīng)絡(luò)學(xué)說[23]。馬繼興先生對馬王堆帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》及《陰陽十一脈灸經(jīng)》所反映的經(jīng)絡(luò)理論進(jìn)行了較為細(xì)致的研究，詳細(xì)對比了兩種脈書所記經(jīng)脈名稱、數(shù)目和排列順序、脈的循行規(guī)律和路徑、脈的主病病候等方面的內(nèi)容，并結(jié)合相關(guān)的傳世文獻(xiàn)，對脈病的治療、脈和中醫(yī)基本理論體系的關(guān)系以及經(jīng)絡(luò)學(xué)說的發(fā)展等問題進(jìn)行了討論[24]。

2.關(guān)于簡帛古脈書與《內(nèi)經(jīng)》(特別是《靈樞·經(jīng)脈》篇)的比較

辛立、陳易新通過比較漢簡《脈書》與《靈樞·經(jīng)脈》中脈的概念，認(rèn)為脈的概念起源于人們對血管的認(rèn)識，在它的形成過程中受到了臨床觀察與經(jīng)驗、陰陽、五行哲學(xué)思想以及藏象學(xué)說的不斷影響，逐漸演變并最終形成了今天的經(jīng)絡(luò)理論[25]。彭堅通過對比帛書兩部《灸經(jīng)》與《史記·倉公傳》的相關(guān)記述，認(rèn)為脈的概念被經(jīng)脈所取代發(fā)生在倉公時代，倉公《診籍》中的絡(luò)脈概念即為帛書《灸經(jīng)》經(jīng)脈到《靈樞·經(jīng)脈》經(jīng)脈系統(tǒng)的過渡[26]。陳國清認(rèn)為帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》與《陰陽十一脈灸經(jīng)》不屬同一體系故無法斷定其相對早晚，并認(rèn)為馬王堆古脈書的兩種《灸經(jīng)》與《靈樞·經(jīng)脈》經(jīng)脈內(nèi)容存在差異的原因與《靈樞·營氣》之營氣在十二經(jīng)脈中環(huán)周流行的思想密切相關(guān)[27- 28]。周一謀通過對經(jīng)絡(luò)學(xué)說的對比，認(rèn)為馬王堆帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》早于《陰陽十一脈灸經(jīng)》，兩者又都早于傳世的《黃帝內(nèi)經(jīng)》；此外，周氏還結(jié)合馬王堆古醫(yī)書材料與相關(guān)傳世文獻(xiàn)的記載，探討了陰陽五行學(xué)說引入醫(yī)學(xué)的時代[29]。

侯書偉、胡志強對帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》、《陰陽十一脈灸經(jīng)》與《靈樞·經(jīng)脈》所記經(jīng)脈名稱、起止、循行路線以及病候進(jìn)行了比較，通過對帛書及《靈樞·經(jīng)脈》中手太陰脈及手厥陰脈經(jīng)脈病候、經(jīng)脈循行和經(jīng)脈名稱的對比分析，認(rèn)為古脈書臂泰陰脈和臂巨陰脈當(dāng)是手厥陰心包經(jīng)，其缺少的應(yīng)是手太陰肺經(jīng)[30- 31]。李鼎也指出，從名稱上看，《脈書》十一脈臂太陰、臂少陰與《靈樞》十二脈之手太陰、手厥陰、手少陰相比缺手厥陰一脈，《脈書》臂太陰脈實質(zhì)近于《靈樞》手厥陰脈，前者實際上可謂手太陰、手厥陰的混合體，并論證《靈樞》手太陰屬肺當(dāng)為從《脈書》聯(lián)系到“心”的臂太陰分化而來，是由以“心”為主的癥候轉(zhuǎn)化為以“肺”為主的癥候；《足臂十一脈灸經(jīng)》中的“肩脈”、“齒脈”、“耳脈”的命名是從解剖意義上概括手三陽經(jīng)穴的主治重點，而不應(yīng)將此命名局限化、絕對化[32]。

崔華峰等在考察帛書兩種《灸經(jīng)》與《靈樞·經(jīng)脈》篇差異的基礎(chǔ)上，認(rèn)為前者奠定了經(jīng)絡(luò)理論的基礎(chǔ)，后者在一定程度上完善和發(fā)展了前者的經(jīng)絡(luò)理論[33]。侯書偉等認(rèn)為《脈書》所載“十一脈”已具備了《靈樞》的雛形，然其名稱、分布、循行走向等又獨具特點[34]。趙平平與洪儷鳳對比了帛書二部《灸經(jīng)》與《靈樞·經(jīng)脈》所記經(jīng)脈數(shù)目、經(jīng)脈命名、經(jīng)脈循行、經(jīng)脈與臟腑、經(jīng)脈主病的異同[35]。李志道指出帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》的有關(guān)學(xué)說，在《內(nèi)經(jīng)》標(biāo)本根結(jié)、五輸穴、經(jīng)脈循行方向中都有所體現(xiàn)[36]。劉宗漢認(rèn)為古脈書所述經(jīng)脈系統(tǒng)與《靈樞·經(jīng)脈》分屬兩種不同體系，并基于此對《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)脈走向的二元性進(jìn)行了討論[37]。李素云、趙京生從對照帛書“十一脈”與《靈樞》經(jīng)脈循行起止點、方向、路徑等變化入手，認(rèn)為引起經(jīng)脈循行變化的主要因素有脈診的發(fā)展、古代陰陽術(shù)數(shù)思想、古代表面解剖學(xué)知識、氣血營衛(wèi)循環(huán)概念形成，并深入剖析了由“十一脈”發(fā)展至“十二經(jīng)脈”經(jīng)脈概念本質(zhì)與內(nèi)涵發(fā)生的重要演變[38]。沈國權(quán)等提出馬王堆帛書中存在“經(jīng)筋-經(jīng)絡(luò)”的初始形式，并認(rèn)為經(jīng)脈主干與十二經(jīng)筋、十二皮部的不同，更取決于外治法刺激形式的不同，而推拿治療更適合于用十二經(jīng)筋來指導(dǎo)臨床操作；經(jīng)筋理論作為古老經(jīng)脈理論的蕨遺部分，可能就是經(jīng)絡(luò)實質(zhì)本身[39]。

3.關(guān)于簡帛古脈書經(jīng)脈病候的研究

趙京生、王為群發(fā)現(xiàn)足厥陰經(jīng)的病候在早期與消渴病相關(guān)，如馬王堆醫(yī)帛書記載的“多溺、嗜飲”“熱中”，這種相關(guān)性在《內(nèi)經(jīng)》中已淡化，而《內(nèi)經(jīng)》之后又復(fù)顯現(xiàn)，《傷寒論》、《甲乙經(jīng)》、《千金要方》皆有論治，說明古脈書總結(jié)的經(jīng)脈主病有深厚的臨床基礎(chǔ)與深遠(yuǎn)的影響[40]。楊峰、趙京生分析了出土文獻(xiàn)中經(jīng)脈病候“熱中”的由來與演變，提示早期經(jīng)脈病候的形成有其相當(dāng)廣闊的醫(yī)學(xué)背景，脫離這種背景對經(jīng)脈病候的研究會產(chǎn)生偏差[41]。楊、趙二氏進(jìn)而指出《內(nèi)經(jīng)》中《靈樞·經(jīng)脈》以外集中論述經(jīng)脈病候的大都以足六脈形式表述，而足六脈病候與簡帛經(jīng)脈病候關(guān)系密切，提示經(jīng)脈病候研究不能僅僅局限于《靈樞·經(jīng)脈》[42]。熊繼柏列舉《足臂》中“”、“產(chǎn)馬”、“產(chǎn)聾”、“脞瘦”等四個病候，通過辨析，指出了《足臂》所列諸經(jīng)病候是以經(jīng)脈循行為依據(jù)，其名稱古樸，歸經(jīng)原始，是祖國醫(yī)學(xué)經(jīng)脈辨證的先導(dǎo)，同時，在后世的有關(guān)論述及其臨床實踐中，也得到了大量證實，可以確定《足臂》理論的正確性及其實踐價值[43]。符友豐在中國古代疫病史的基礎(chǔ)上，通過對《脈書·病候》的病情分析以及三種馬王堆古醫(yī)籍傳本中的疫史分析，指出鼠疫流行及其治療采用的灸、砭乃是今天針灸術(shù)的濫觴，由此導(dǎo)致兩部《灸經(jīng)》的問世[44]。

4.關(guān)于簡帛古脈書診脈法和“決死生”的研究

余自漢指出《陰陽脈死候》中關(guān)于三陰脈“五死”的一節(jié)論述，在《靈樞·經(jīng)脈》中發(fā)展成長段論文，篇幅擴充了近8倍。在《經(jīng)脈》中，《死候》中肉、骨、氣、血、筋五者的排列次序及內(nèi)容也有所變化，又分別被配以五臟，并被五行化、天干化。因此，在沒有其他更早的文字記載證明中醫(yī)臟象學(xué)說的發(fā)生和形成的情況下，應(yīng)當(dāng)把《死候》看作是中醫(yī)臟象學(xué)說的本源[45]。劉士敬、朱倩通過馬王堆帛書《脈法》及張家山漢簡《脈書》內(nèi)容，對“相脈之道”的古代經(jīng)脈疾患診斷方法及該法在《素問》中的演變進(jìn)行了討論，指出“相脈之道”是觀察人體手踝、足踝兩處經(jīng)脈的活動表現(xiàn)，用來推測全身經(jīng)脈疾患的診斷方法，是祖國醫(yī)學(xué)早期非常重要的脈診方法[46]。符友豐注意到不同文獻(xiàn)對于同一“察脈”方法的記載，通過張家山漢簡醫(yī)著《脈書·脈法》與《素問·三部九候論》等的比較，大致可以補出兩種《脈法》的佚文；指出《脈法》是迄今發(fā)現(xiàn)的早期兼論砭灸的原始文獻(xiàn)之一，并結(jié)合《內(nèi)經(jīng)》關(guān)于“寒熱病”的記載，考證《脈法》所診病癥可能與鼠疫相關(guān)[47]。關(guān)曉光等結(jié)合秦漢時期非醫(yī)學(xué)典籍如《史記·扁鵲倉公列傳》等的有關(guān)記述[48]，探討了馬王堆醫(yī)書的脈診水平，指出其脈診內(nèi)容是中醫(yī)脈診發(fā)展的歷史源頭，表現(xiàn)為開創(chuàng)“遍身診法”之先河，出現(xiàn)“寸口診法”的思想苗頭，提出診“脈”辨證的范例，發(fā)現(xiàn)了某些特殊脈象[49]；其中的脈證關(guān)系初步形成，確立了以陰陽解釋脈證關(guān)系的基本方向，建立了脈與內(nèi)臟及相關(guān)疾病的內(nèi)在聯(lián)系，為后世辨證施治體系形成奠定了基礎(chǔ)[50]。韓國學(xué)者金永日通過對比漢簡《脈書》與傳世文獻(xiàn)的有關(guān)內(nèi)容，指出《脈書》及《內(nèi)經(jīng)》中即含有中醫(yī)整體觀理論與辨證論治的內(nèi)容，這對經(jīng)絡(luò)學(xué)說的繼承和發(fā)展極為重要，經(jīng)絡(luò)學(xué)說所含的辨證論治模式也為后世八綱及各種辨證方法提供了基礎(chǔ)[51]。

5.其他

出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的校讀

裘錫圭先生曾舉大量例證說明：“考古發(fā)現(xiàn)的古代文字資料，對于校讀傳世的先秦秦漢古籍的確有極其重要的意義。這些資料能夠幫助我們解決傳世古書中一些本來無法解決的，甚至根本就發(fā)現(xiàn)不了的問題，能夠幫助我們檢驗前人校讀古書的成果，決定一些聚訟紛紜的問題的是非。”[56]135近年來亦有學(xué)者用出土簡帛醫(yī)書的材料來校讀《黃帝內(nèi)經(jīng)》，雖例數(shù)不多，但確實解決了難以發(fā)現(xiàn)或懸而未決的疑難問題，很有啟發(fā)意義。

不難看出，通過對出土簡帛醫(yī)書的解讀，不僅論證了某些《內(nèi)經(jīng)》注釋之誤，同時對文字的校注也起到了不可忽視的幫助。

其他方面

英國學(xué)者羅維前考察了厥的癥狀并闡釋了匯編《脈書》文獻(xiàn)的作者們在繪制經(jīng)脈路線時是如何利用通常體驗到的痛的癥狀來引導(dǎo)他們的；認(rèn)為在概念的發(fā)展模式中，厥為人體中經(jīng)脈路線與規(guī)范的氣運行的結(jié)合提供了一種暫時的手段[62]。楊峰、趙京生通過對馬王堆房中養(yǎng)生文獻(xiàn)與《內(nèi)經(jīng)》針灸理論的對比研究，發(fā)現(xiàn)《內(nèi)經(jīng)》針灸理論在建構(gòu)過程中采納了房中養(yǎng)生理論的“氣至”概念，這是房中活動與針刺實踐在感覺描述、實際操作術(shù)式方面的相似性所決定的[63]。杜鋒探討了北京大學(xué)藏西漢竹書《反淫》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的魂魄觀，《反淫》是一篇以魂和魄對話形式寫成的“七體”賦，以魂為客，以魄為主，體現(xiàn)了二元論的魂魄觀；與《反淫》成書時間相近的《黃帝內(nèi)經(jīng)》中，五臟藏神說以及從精神情志層面對魂魄的定義，認(rèn)為形魄俱生而無先后，魄內(nèi)陽氣之神者為魂，與《反淫》篇有所不同[64]。朱鵬舉參考馬王堆漢墓出土古醫(yī)書，對《內(nèi)經(jīng)》“(、頹)疝”、“癃”、“癃”、“癃疝”等病名進(jìn)行了考證，認(rèn)為“疝”、“疝”、“頹疝”是同一病名的不同寫法，后世習(xí)作“疝”，“癃”、“癃”與“癃疝”一樣，皆指“疝”重癥[65]。

小 結(jié)

已有關(guān)于出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的比較研究，多集中簡帛古脈書與《靈樞·經(jīng)脈》篇的關(guān)系上，其他內(nèi)容因為材料不足鮮有涉及；關(guān)于利用出土資料校讀《黃帝內(nèi)經(jīng)》的研究，已有的成果雖十分精審，但仍嫌不足，尚未在學(xué)界蔚然成風(fēng)；關(guān)于天回鎮(zhèn)(老官山)漢墓醫(yī)簡的研究，雖已有與其他出土簡帛醫(yī)方的比較，但利用《黃帝內(nèi)經(jīng)》來釋讀醫(yī)簡的工作尚未大規(guī)模展開，遑論反過來以出土醫(yī)簡資料來深入校讀和重新審視《黃帝內(nèi)經(jīng)》。對于《黃帝內(nèi)經(jīng)》這樣一部在中醫(yī)理論構(gòu)建中居于核心地位的傳世經(jīng)典，理應(yīng)運用多學(xué)科手段展開全方位研究，而結(jié)合其成書以前的出土文獻(xiàn)進(jìn)行考證研究，具有“探本溯源”的獨到學(xué)術(shù)價值。