黃金菊

摘要：黃庭堅(jiān)《次韻徐文將至國(guó)門見寄二首》中，兩首七絕恰能按序組合成一首葉下平七陽韻、首句入韻、格律嚴(yán)整、對(duì)仗精當(dāng)之七律。本文從交際詩(shī)達(dá)意的完整性、元祐詩(shī)人次韻的原則性、詩(shī)題被篡改的可能性和古人豎行書寫的特殊性四個(gè)方面來探討了本詩(shī)的體裁，認(rèn)為它實(shí)乃一首七律。

關(guān)鍵詞：黃庭堅(jiān);次韻;體裁;二首

黃庭堅(jiān)《次韻徐文將至國(guó)門見寄二首》如下：

槐催舉子著花黃，來食邯鄲道上粱。

便欲掃床懸麈尾，正愁喘月似燈光。

千頭剖蚌明珠熟，百尺垂絲鲙縷長(zhǎng)。

柳下石門君有此，可能沖熱厭清涼？

其詩(shī)雖名為“二首”，卻能順序組成一首葉下平七陽韻、首句入韻、韻腳為“黃、粱、光、長(zhǎng)、涼”的七律。若視其為一首七律，不但平仄與“粘”“對(duì)”完全合轍，且頷聯(lián)與頸聯(lián)對(duì)仗沉穩(wěn)精當(dāng)，屬于嚴(yán)對(duì)。考日本五山版《山谷詩(shī)集注》，此詩(shī)詩(shī)題亦含“二首”一詞，可見其自宋迄今一直被認(rèn)為是兩首七絕。

兩首同題七絕恰好可以組成一首七律，這是一個(gè)有趣的現(xiàn)象。本文從交際詩(shī)達(dá)意的完整性、元祐詩(shī)人次韻的原則性、詩(shī)題被篡改的可能性和古人豎行書寫的特殊性四個(gè)方面來探討了本詩(shī)的體裁，認(rèn)為它實(shí)乃一首七律。

一、詩(shī)意的起承轉(zhuǎn)合

黃庭堅(jiān)此詩(shī)作于元祐二年（1087）盛夏，此年夏秋之交，詩(shī)人擔(dān)任武成宮別頭試考官，鎖院工作。徐文將及其首唱詩(shī)已無從考證，但據(jù)詩(shī)意，可知徐文將乃一名進(jìn)京應(yīng)試之舉子，抵達(dá)京城后，他投詩(shī)拜謁參與科考工作的黃庭堅(jiān)。黃庭堅(jiān)面對(duì)“行卷”，自當(dāng)有禮有節(jié)予以酬答，故詩(shī)中用語客套中有生疏之感。

本詩(shī)首句化用俗諺“槐花黃，舉子忙”，引入彼此討論的科考主題，第二句表達(dá)詩(shī)人對(duì)科考的態(tài)度——功名之路，一夢(mèng)黃粱。頷聯(lián)云“便欲掃床懸麈尾，正愁喘月似燈光”，蓋徐文將在首唱詩(shī)中提出過拜謁請(qǐng)求，而黃庭堅(jiān)因鎖院已無法接受，故只能委婉拒絕。他用“便欲”二字傳遞出毫不遲疑的歡迎之情，并表達(dá)了一種隆重而高雅的待客方式——打掃房間，擦拭床榻，手持代表著文人風(fēng)度的麈尾以備徹夜扺掌而談?？墒?，緊接著他又抱歉地談到：“我擔(dān)心家中夜里暑熱，造成您身體不適?！比舭幢驹?shī)為兩首七絕，那么，此處便為第一首之結(jié)尾。

可是，次韻詩(shī)具有很強(qiáng)的交際屬性，本詩(shī)甚至充當(dāng)了書簡(jiǎn)功能。然本詩(shī)首兩句甫一涉及二人酬答之科考主題，后兩句繼而談到自己有心而不便待客，詩(shī)歌竟戛然而止。若視此為一首完整之詩(shī)，則其所表達(dá)之詩(shī)意含混不明，且結(jié)尾拒絕突兀，禮節(jié)不周。更不可忽視的是，“便欲”“正愁”一對(duì)偏正動(dòng)詞包含極強(qiáng)烈的律動(dòng)感，仿佛一輛汽車正好全速發(fā)動(dòng)，而令人不適的是，汽車在發(fā)動(dòng)之后瞬間停止了。

如果把接下來的四句詩(shī)讀下去，閱讀過程中突兀的終止感便會(huì)釋然。面對(duì)徐文將可能產(chǎn)生的無法面謁考官的失望，黃庭堅(jiān)預(yù)先對(duì)其做了一番意味深長(zhǎng)的解慰。他用意象精美的一聯(lián)詩(shī)贊美了徐文將在家鄉(xiāng)的生活：“千頭剖蚌明珠熟，百尺垂絲鲙縷長(zhǎng)?！痹俜磫柕溃骸靶炀鷵碛腥绱孙L(fēng)雅富足的生活，又何必在這酷熱之中為虛幻的功名而到我的陋室忍受‘吳牛喘月之苦呢？”暫且不論這是黃庭堅(jiān)對(duì)徐文將布衣生活的真誠(chéng)羨慕，又或者是提前對(duì)其萬一落第的善意寬慰（查元祐三年省試，徐文將的確并未中進(jìn)士）?？傊湟忭槃?shì)而下，四聯(lián)詩(shī)起承轉(zhuǎn)合圓滿結(jié)束，準(zhǔn)確地表達(dá)出了作為秋闈考官黃庭堅(jiān)面對(duì)熱切盼望中舉的書生投詩(shī)拜謁時(shí)應(yīng)有的溫煦關(guān)切和冷靜解慰。

反之，若視本詩(shī)為兩首獨(dú)立之絕句，則不但其第一首結(jié)尾唐突，達(dá)義不明，第二首亦陷入反問無由之境地。其“可能沖熱厭清涼”之問本與“正愁喘月似燈光”呼應(yīng)，呼應(yīng)點(diǎn)“熱”，并一語雙關(guān)，既謂酷暑之熱，又暗喻名利爭(zhēng)奪之熱。而若視八句詩(shī)為兩個(gè)獨(dú)立文本，則顯然割裂甚至消解了這份意味深長(zhǎng)的巧妙呼應(yīng)。

因此，從詩(shī)意的完整角度來看，這八句詩(shī)是一個(gè)不可分割的有機(jī)整體。

二、宋人的次韻原則

劉攽《中山詩(shī)話》云：“唐詩(shī)庚和，有次韻，先后無易。有依韻，同在一韻。有用韻，用彼韻不必次。”可見唐人作次韻詩(shī)，便有“先后無易”之法則。王力《漢語詩(shī)律學(xué)》云：“宋代以后，和詩(shī)就差不多總要依照原韻，叫做次韻或步韻，……這樣，和詩(shī)的人就變了被限韻腳了?！?/p>

何謂次韻？以黃庭堅(jiān)與蘇軾在元祐二年的雙井茶贈(zèng)答之次韻為例，黃庭堅(jiān)首唱《雙井茶送子瞻》（第137頁(yè)），韻腳依次為“書、珠、如、湖”。蘇軾次韻其詩(shī)致謝，作《黃魯直以詩(shī)饋雙井茶次韻為謝》韻腳亦依次為“書、珠、如、湖”。黃庭堅(jiān)收到蘇軾答謝，再作《和答子瞻》，蘇軾亦禮尚往來，再次答和黃庭堅(jiān)作《次韻黃魯直赤目》。興致不減的黃庭堅(jiān)竟再作兩首詩(shī)回應(yīng)蘇軾，一曰《子瞻以子夏丘明見戲聊復(fù)戲答》，一曰《省中烹茶懷子瞻用前韻》?？继K、黃此次次韻酬答，共有詩(shī)六首，六詩(shī)之韻腳皆依次為黃庭堅(jiān)首唱詩(shī)之韻腳“書、珠、如、湖”，嚴(yán)格符合劉攽所謂韻腳“先后無易”之原則，亦即王力所謂“被限制韻腳”。而且，黃庭堅(jiān)或偏愛此韻腳，或致敬蘇軾，其后又以此韻贈(zèng)茶予孔常父，作《以雙井茶送孔常父》，孔常父次韻酬答，黃庭堅(jiān)再作《常父答詩(shī)有煎點(diǎn)徑須煩綠珠之句復(fù)次韻戲答》，黃、孔二人三首酬答詩(shī)作，韻腳亦均依次為“書、珠、如、湖”。這一場(chǎng)圍繞“書、珠、如、湖”韻腳的三人九詩(shī)兩場(chǎng)次韻活動(dòng)，其韻腳整飭如此，宋代士大夫元祐年間次韻作詩(shī)原則可見一斑。

考《山谷詩(shī)集注》所有次韻組詩(shī)，除《次韻徐文將至國(guó)門見寄二首》外，若每詩(shī)之韻腳為同一韻部（古詩(shī)中的相鄰韻部亦作此看），則每一首詩(shī)皆韻腳相同，完全符合“先后無易”之原則，如《次韻王稚川客舍二首》，兩詩(shī)韻腳皆依次為“多、歌”;又如《次韻劉景文等鄴王臺(tái)見思五首》，五詩(shī)韻腳皆依次為“城、明、聲、情”。這種次韻方式，可以理解為酬答方以首唱詩(shī)為藍(lán)本，倍數(shù)復(fù)制了相同體裁、相同韻腳的詩(shī)歌兩首或以上。而若次韻組詩(shī)中幾首詩(shī)韻部不同，則當(dāng)是首唱方作出兩首以上各葉其韻之詩(shī)作，引起酬答方悉數(shù)次韻，如《次韻王荊公題西太一宮壁二首》，其詩(shī)一葉下平十三覃韻，詩(shī)二葉上平八齊韻。

以此推理，元祐二年之夏，徐文將根本就不曾首唱一首葉下平七陽韻之七絕，引起黃庭堅(jiān)次韻本文所討論之“二首”七絕。何以見得？若徐文將首唱一首葉下平七陽韻之七絕，其或者首句入韻，韻腳為“黃、粱、光”，或者首句不入韻，韻腳為“長(zhǎng)、涼”。按照宋人次韻原則，黃庭堅(jiān)只能選擇其中一種用韻情況作兩首同韻腳七絕，而斷不能做出這樣韻腳雜亂無章的詩(shī)作。按照《次韻徐文將至國(guó)門見寄二首》之韻腳，徐文將的首唱詩(shī)只能是一首葉下平七陽韻，首句入韻，韻腳依次為“黃、粱、光、長(zhǎng)、涼”的七律。那么，《次韻徐文將至國(guó)門見寄二首》正是黃庭堅(jiān)次韻這首七律的酬答之作。

三、文獻(xiàn)的流傳訛誤

本文所討論的問題之所以產(chǎn)生，關(guān)鍵之處乃在于《次韻徐文將至國(guó)門見寄二首》詩(shī)題中“二首”一詞。此“二首”一詞，能否絕對(duì)證明目前所見這四聯(lián)八句五十六字一定是兩首七絕而不能是一首七律？

邵雍《傷二舍弟無疾而化》頗有知名度：“手足情深不可忘，割心猶未比其傷。急難疇昔爾相濟(jì)，終鮮如今我遂當(dāng)。韡鞾棣開無并蕚，邕邕鴈去破初行。自茲明月清風(fēng)夜，?索東籬看斷膓?！逼鋵?shí)，邵雍當(dāng)時(shí)以此題作了兩首詩(shī)。這兩首同題詩(shī)，卻在不同的版本中，題目分別為《傷二舍弟無疾而化》和《傷二舍弟無疾而化二首》。關(guān)于題中“二首”一詞，《邵雍全集》在本詩(shī)后出校記，曰四庫(kù)叢刊縮印明成化刊本《伊川擊壤集》和明萬歷丙午年徐必達(dá)編《邵子全集》之《伊川擊壤集》中，詩(shī)題“化”后俱有小字“二首”一詞?！度卧?shī)》則未作過多解釋從其有，“二首”一詞字號(hào)為小字。

《伊川擊壤集》點(diǎn)校說明云：“《伊川擊壤集》自元本以下變化不大，應(yīng)該說出自一個(gè)共同的祖本，這個(gè)祖本當(dāng)為邵雍晚年定稿、經(jīng)邵伯溫晚年刊行的二十卷本?！倍焦仍?shī)集最早被洪炎整理編集在建炎二年（1128），距離詩(shī)人逝世已二十四年，距離《次韻徐文將至國(guó)門見寄二首》寫作已四十一年。山谷詩(shī)集之成型，非如邵雍之《伊川擊壤集》在作者生前便定稿，后經(jīng)作者之子一氣編成，而是內(nèi)集、外集、補(bǔ)集和外集補(bǔ)卷歷時(shí)生成，頗有波折。邵雍之名作，詩(shī)題中尚且有“二首”存疑之惑，況山谷之作品乎？

黃寶華云：“今（《山谷詩(shī)集注》）傳世的內(nèi)集目次，已非洪本之舊?！贝搜苑强昭▉盹L(fēng)?！渡焦仍?shī)集注》中錄有一組詩(shī)題為《寄上叔父夷仲三首》之組詩(shī)，目錄所附黃?《山谷年譜》云：“張方回家本前一篇題云《寄上叔父夷仲》，后二篇題云《叔父夷仲入奏，近寄此詩(shī)，用前韻》。今以蜀中題名考之，廉奉使在元祐元年八月，而三年正月除右司郎中，則入奏蓋在二年之冬也。此詩(shī)第一篇因后詩(shī)同見于此?！庇纱丝梢?，黃庭堅(jiān)《寄上叔父夷仲三首》，其詩(shī)題乃為整理者加上“三首”一詞，且刪除了另外兩首之原詩(shī)題。那么，黃庭堅(jiān)傳世作品中，詩(shī)題里的“二首”“三首”存在整理者擅自增減的情況，不言自明。

順便一提的是，目前所見黃庭堅(jiān)手書之《華嚴(yán)疏》（張傳旭編：《中國(guó)書法家全集·黃庭堅(jiān)卷》，河北教育出版社，2004年版，第52頁(yè)），其帖最后一句為“可持此字去，有能以百千助緣事者與之”，清晰可見“千”字最后一筆豎劃垂直、纖長(zhǎng)，造成“千”字在一個(gè)豎列中，需占據(jù)約兩個(gè)漢字之位置。此帖書于元祐五年（1090），距《次韻徐文將至國(guó)門見寄二首》書寫僅三年。因此，本詩(shī)詩(shī)題中出現(xiàn)“二首”一詞，不排除這樣一種可能：元祐二年之夏，黃庭堅(jiān)作詩(shī)酬答徐文將，在書寫完“便欲掃床懸麈尾，正愁喘月似燈光”后，盡管箋紙上還留有些許空白，但考慮到“千頭剖蚌明珠熟”中“千”字所要占用的位置，作為書法家的他為了不損筆勢(shì)，便另起一行書寫這首詩(shī)之后的四句。后人整理此詩(shī)，照搬其間距，甚或擴(kuò)大其間距，最后以訛傳訛，某一刻寫整理環(huán)節(jié)有人加上“二首”一詞。

既然《次韻徐文將至國(guó)門見寄二首》詩(shī)題中的“二首”一詞是否為作者本人所寫，其商榷余地頗大。那么，以此來判定嚴(yán)格符合七律體裁要求的一首詩(shī)為兩首絕句，是為牽強(qiáng)。

參考文獻(xiàn)：

[1][宋]黃庭堅(jiān)著.任淵等注.山谷詩(shī)集注[M].上海古籍出版社，2003.

[2][宋]蘇軾著.[清]馮應(yīng)榴輯注.蘇軾詩(shī)集合注[M].上海古籍出版社，2001.

[3][宋]邵雍著，郭彧等點(diǎn)校.邵雍全集[M].上海古籍出版社，2016.

[4]《域外漢籍珍本文庫(kù)》編纂出版委員會(huì) 編.日本五山版漢籍善本集刊[M].西南師范大學(xué)出版社，2012.

[5]何文煥編.歷代詩(shī)話[M].中華書局，1981.

[6]王力.漢語詩(shī)律學(xué)[M].中華書局，2015.

[7]北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所主持編纂.全宋詩(shī)[M].北京大學(xué)出版社，1998.

[8]張傳旭編.中國(guó)書法家全集·黃庭堅(jiān)卷[M].河北教育出版社，2004.