張永彪

【題目設(shè)計】

閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫作。

綜藝“哈哈農(nóng)夫”成員在某餐廳聚餐時，王源被拍到在就餐期間頻頻吸煙。曝光的視頻顯示，王源就餐時抽煙動作嫻熟，也沒有人來干預(yù)和阻止。王源此舉受到了北京市控煙協(xié)會譴責。

隨后，王源在微博發(fā)布道歉稱：深刻反思了自己的行為，對造成的不良社會影響感到抱歉，并表態(tài)“我一定會以此為鑒，成為更好的大人”。此前，王源曾被授予“聯(lián)合國兒童基金會青年教育使者”的稱號，還入選了《時代》雜志“2017年30位最有影響力的青少年”榜單。

有著很多青少年粉絲的藝人王源，一直以來，在粉絲心中是又乖又萌的形象。故其此次抽煙，讓人大跌眼鏡。對此，有人大呼，這是“人設(shè)崩塌、形象受損”;有人覺得，王源已成年，吸煙一事，不必上綱上線，小題大做;也有人說，室內(nèi)抽煙，是不尊重他人、不尊重法規(guī)的行為……

作為新時代的青年，你對此有怎樣的認識和感想？請聯(lián)系現(xiàn)實生活，寫一篇作文，闡述你的看法。要求選好角度，明確文體，自擬標題，不要套作，不得抄襲;不少于800字。

【審題指導(dǎo)】

這是一道評論社會現(xiàn)象的新材料作文題，富有時代感和針對性。不論是個人追捧，還是官媒背書，王源在校園里的影響力都舉足輕重。對明星的關(guān)注也寄托著青年學(xué)子對生活的向往、對生命的熱愛、對人生的思考。明星炒作的新聞，既符合互聯(lián)網(wǎng)時代文化發(fā)展的趨勢，也對人們價值觀、認識觀、道德觀的養(yǎng)成提出了考驗。這種類型的命題扣住學(xué)生生活而又不囿于校園，能夠激發(fā)其興趣，同時引領(lǐng)其對社會人生、生活質(zhì)量和處世方式進行理性思考，符合高考作文命題的一貫要求。

本題設(shè)計緊跟高考作文對考生思維能力的考查趨勢，與新課標全國卷Ⅱ的“戰(zhàn)機防護”、上海卷的“被需要”等作文命題思路相類似，都旨在通過學(xué)生對社會生活發(fā)表評價意見，體現(xiàn)其辯證思維的態(tài)度和理性認知的素養(yǎng)。

【立意點撥】

審讀材料后，我們可以從王源抽煙引發(fā)公眾熱議的前因后果等方面確定角度，探究深意。依此，可以確定多重立意。

1.從王源抽煙的本質(zhì)認識

北京地區(qū)的法律法規(guī)規(guī)定室內(nèi)禁止吸煙，王源的行為是明確的違規(guī)。而且，在公共場所吸煙，不僅是法律問題，還是公民素養(yǎng)問題。由此，可圍繞“規(guī)則”話題展開討論：可以闡述遵紀守法與社會公德的關(guān)系，也可以思考規(guī)則意識對提升個人素養(yǎng)的意義;可以表達對“遵規(guī)守則，人人有責”的認識，也可以闡述“心有規(guī)則，人之為社會的人”的道理……

2.從王源抽煙的危害思考

王源抽煙引發(fā)公眾熱議，不僅在于不文明的行為帶給社會的危害，更重要的是王源特殊的身份帶給社會的負面效應(yīng)。這里的王源不再是單個的個體，而是公眾群體的人設(shè)符號。依此角度，可以站在實現(xiàn)個人價值的立場思考個人發(fā)展與時代進步的相互關(guān)系，也可以思考個人在發(fā)展過程中應(yīng)如何處理流量與人設(shè)的關(guān)系;可以以此警醒人們，切勿被私欲迷失了本心，要知道職業(yè)道德才是最大的潛力股，也可以深刻反思權(quán)利責任相互依賴的社會問題……

3.從王源本人面對公眾熱議的反應(yīng)和態(tài)度解讀

面對錯誤，王源做了道歉和表態(tài)。他的表現(xiàn)，或讓人們思考，如何正確認識個人成長中該有的道德修養(yǎng);或讓人們反省，面對犯錯，怎樣處理才能平衡明星特殊的標簽與背后普通人的身份之間的矛盾;或給社會啟示，對王源的犯錯怎樣處理才能體現(xiàn)公允……

還可以整體審視，面對公眾熱議，粉絲堅持為他開脫的背后體現(xiàn)著流行文化怎樣的特征？進而反思追星文化的正確發(fā)展方向和非主流文化未來的前景;當然，也可以討論官宣改過固然可期，但更當以實際行動昭改過之決心……

【立意參考】

遵規(guī)守則，文明社會應(yīng)有之義;規(guī)則意識，提高公民素質(zhì)的必由之路;過而能改，善莫大焉;提升素養(yǎng)，助力事業(yè)發(fā)展;網(wǎng)絡(luò)時代，不要輕易評價他人;理性至上，評判應(yīng)有自己的思想……

【病文展示】

勿謂苛責 寬恕是愛

甘肅省武威市武威三中 趙亞楠

（以短句入題，簡潔精煉。但“苛責”只是輿論討伐中的一種聲音，不能準確地概括全文和體現(xiàn)中心思想。）

正能量青年教育使者的人設(shè)與不文明的舉止對照，使室內(nèi)抽煙的王源讓人大跌眼鏡。因此，王源室內(nèi)吸煙之事一出，嘵嘵輿論、種種聲討頓時充斥媒體，大有將之趕盡殺絕之態(tài)。王源抽煙固然讓人大失所望，但我們對媒體的種種態(tài)度也應(yīng)保持審慎。

（引述核心材料以引出論點，但語言有些煩瑣，可以酌情壓縮以顯示敘述重心，另外，對材料進行了闡釋后應(yīng)明確地點出中心，以提綱挈領(lǐng)。）

應(yīng)理性看待“王源室內(nèi)吸煙”。王源吸煙一事，或為其開脫或據(jù)理譴責，一時間，言論甚囂塵上，但有誰顧及了這個剛剛踏入成人門檻的大孩子的隱私？又有誰顧及了他此時的孤單與迷茫？這，是何等的無奈和悲涼！

（這段內(nèi)容是對上文“大有將之趕盡殺絕之態(tài)”的照應(yīng)，重復(fù)贅余;語言上有賣弄文采之嫌，主旨游離于中心之外?？膳c上文整合，以承上啟下。）

“人一生大罪過，只在自是自私四字。”王源吸煙為何能“點燃”公共情緒？于眾多粉絲來說，是愛之愈切，故責之愈深。這樣的“追星”遠遠超出了健康追星的范疇，應(yīng)引起社會的警惕。說到底，這是不理性的粉絲的心理，是粉絲文化下的過度崇拜。

（從粉絲追星的角度闡述，由事及理，在論證上缺乏過渡，語言太過跳躍，風格前后不統(tǒng)一，說理顯得突兀，不扣題，而且不知所謂。）

康德有言：“一個行為的道德性不取決于結(jié)果，而取決于背后的意圖?！奔偃邕@次抽煙的不是王源，而是一名普通群眾，這樣的事或許連新聞都不是。而“王源抽煙”卻成特大新聞，那些無孔不入的媒體逮著了一次吸引眼球、獲取點擊的爆料機會。他的明星身份，再一次成為他們謀利的工具。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，這樣的場景其實早已不新鮮。曾記否，那一條“一個寒門狀元之死”的假新聞，煽動了多少無知群眾的憤懣之心;那一個“北大學(xué)霸弒母求婚的‘性工作者爆料”的標題，又蠱惑了多少善良之輩的“反思”之意……在一次次煽情的報道后，人們義憤填膺地沉溺、開噴，被防不勝防地薅了一茬又一茬羊毛，墮入彀中卻依然樂此不疲。

（從媒體的角度審視，拓展論證，但語言冗長，在說理上陳述對象混亂，褒貶立場不明，中心不突出，重點不明確，且不能很好地與所引名言相扣，導(dǎo)致內(nèi)在邏輯銜接不到位。）

美國名醫(yī)特魯多的墓碑上有句話：“有時是治愈，常常是安慰，總是去幫助?！蓖踉葱蜗蟮谋浪?，受傷的是粉絲，但受損的還是他自己。而“善待曾有不善者”，才是一個文明社會應(yīng)有的姿態(tài)。寬恕他的錯誤，保護其可期人生，這才是有健康文化的社會須持的原則。

（從社會文明的角度進行思考，畫龍點睛，但中心的提出有些突兀，應(yīng)注意將文中的“立”建立在上文“駁”的基礎(chǔ)上，駁立結(jié)合，方能水到渠成。）

寬容以待，不論是從匡扶社會正義的角度，還是從拯救個人失誤的角度，都體現(xiàn)著法治的良善和社會的理性。與其糾結(jié)于問題的細枝末節(jié)，莫若反思合理的解決之道。幫助王源走下“神壇”，減輕他青春迷茫時的生存壓力。也許，這才是這則新聞?wù)_的打開方式！

（總結(jié)全文，呼應(yīng)開頭。但發(fā)出的呼吁，過于急促，又在升華主題時草草收尾，有部分說理內(nèi)容與上段重復(fù)，感情氣勢不足，影響說服力和感染力。）

【病文診斷】

1.作者在文中表達的觀點是文明社會當善待犯錯者。審題立意很到位，也滲透著人文關(guān)懷，且能夠意識到要打破思維定式，這種行文邏輯是可行的。

2.表述不夠到位。作者在表達的時候，思路與語言銜接不足，遣詞和造句不夠從容，使得表意有些混亂，詳略安排不夠得當。作者應(yīng)適當?shù)貙φZ言的邏輯和文章內(nèi)容做進一步的再加工。

3.邏輯不夠嚴密。敘述和說理之間、句與句之間、段與段之間缺乏嚴密的銜接過度意識，首尾沒有嚴格的思維載體，雖然文章的整體框架沒有問題，但在細節(jié)處理部分卻十分粗糙?？梢詫⒍温浜途渥拥呐帕许樞蜻M行重新組合，讓其更符合論證邏輯。

【升格展示】

請記住，他的迷惘與孤獨！

甘肅省武威市武威三中 趙亞楠

正能量青年教育使者的人設(shè)和不文明的舉止前后比照形成了巨大的反差，使抽煙的王源從正能量的高壇上跌落。種種聲討瞬間充斥媒體。王源犯錯固然當罰，然而這般趕盡殺絕式的論調(diào)卻非一個文明社會的應(yīng)有之義。審慎以處、寬容以待，才是一個有健康文化的社會的應(yīng)守之則。

或為其開脫或據(jù)理譴責，或為泄憤或為私欲，總之，在這場洶涌的輿論中，室內(nèi)抽煙的王源成了“靶子”，人們從各個方面來剖析他，像是不把他釘在恥辱架上不罷休。

“人一生大罪過，只在自是自私四字?！睈壑校瑒t責之愈深，這也許是粉絲們最真實的心理。而看到一直風光無限的明星跌落“神壇”，落井下石則是“吃瓜”群眾的心理。的確，作為公眾人物，王源當自律自愛。然而，平心而論，犯錯的王源遠沒有到罪不可赦的地步，更何況，他的道歉來得及時，而且態(tài)度誠懇。

罔顧事實，一味放大情緒，本質(zhì)上是對偶像傾注了過度的感情的表現(xiàn)。“你遙遠如螢火，是世間所有聞?wù)f?！边@是粉絲文化下的過度崇拜，這樣的追星遠遠超出了健康追星的范疇，應(yīng)引起社會的警惕。而年少成名的王源，則成為各方博弈的工具，“吃瓜”群眾中有多少是關(guān)注事件本身，即單純地想要糾正王源室內(nèi)抽煙的錯誤，而不是就著這一錯誤，無限地放大自己的情緒呢？

康德說過：“一個行為的道德性不取決于結(jié)果，而取決于背后的意圖?！笔覂?nèi)抽煙，他的“罪惡”一遍遍地被放大，他的名字又一次被人設(shè)為符號！在道德和利益的天平上，眾多媒體選擇了后者。

然而，不論何種緣由，對“王源抽煙”的任性放大都有失公允。善待不善者，保護他的人生，是法治的良善和社會的理性。

美國名醫(yī)特魯多的墓碑上有句話：“有時是治愈，常常是安慰，總是去幫助?！睂捤∈且环N善，更是一種權(quán)利。讓我們記住王源的錯誤，也記住這個剛成年的青年的迷惘，幫助他走下“神壇”，期待他可期的人生吧。

也許，這才是這則新聞?wù)_的打開方式！

【升格策略】

文章整體布局并沒有大動，但閱讀體驗較原文更順暢，更愉悅。

在原文的基礎(chǔ)上，對原文的語言和結(jié)構(gòu)進行了微調(diào)。文章題目擷取了正文中的一句話，以此串起全文，前后連貫;以敘代議，增加了感性色彩，也讓整篇文章的內(nèi)容趨于統(tǒng)一;對個別段落進行了重組，有的段落進行合并，有的段落則斷開層次重新梳理邏輯，這使論證的邏輯更加縝密，而各段字數(shù)大體一致，則讓文章的結(jié)構(gòu)更加整齊。第一段在敘述、分析的基礎(chǔ)上補充了引題環(huán)節(jié)，既照應(yīng)題目，也統(tǒng)攝全篇;適當壓縮四五兩段的內(nèi)容，擴充三六段的內(nèi)容，努力將格式統(tǒng)一為“引用+事例+分析”的樣式，保持結(jié)構(gòu)上的整齊和內(nèi)容上的層進，體現(xiàn)了邏輯的縝密性?！拔恼虏粎挵倩刈x”，文章也不厭百回改，同樣的意思，在語言的細微差別中則會有不同的境界。