張緊跟

關(guān)鍵詞參與式?jīng)Q策 鄰避決策 協(xié)商

一、問(wèn)題的提出與文獻(xiàn)綜述

近年來(lái)，地方政府在鄰避決策過(guò)程中借助專家論證制造的“不用怕”話語(yǔ)往往遭遇當(dāng)?shù)孛癖姷摹斑€是怕”話語(yǔ)，從而引發(fā)此起彼伏的鄰避沖突，最終導(dǎo)致地方政府不得不宣布鄰避設(shè)施“暫緩實(shí)施”“遷址另建”或“終止”。既有研究普遍將鄰避沖突歸咎于“知識(shí)一權(quán)力”型鄰避決策模式缺乏信息公開(kāi)和公眾參與。為此，研究者開(kāi)始倡導(dǎo)公眾參與以化解鄰避效應(yīng)，公眾參與也日益成為治理鄰避沖突的必要條件。簡(jiǎn)言之，必須通過(guò)決策科學(xué)化與民主化的雙重運(yùn)作來(lái)實(shí)現(xiàn)鄰避決策過(guò)程創(chuàng)新。

而回顧公共政策實(shí)踐的演進(jìn)，實(shí)現(xiàn)公共決策科學(xué)化與民主化自20世紀(jì)80年代以來(lái)就開(kāi)始成為當(dāng)代中國(guó)治理改革的主流話語(yǔ)。從1986年時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理萬(wàn)里提出政治體制改革要推進(jìn)決策民主化和科學(xué)化開(kāi)始，經(jīng)過(guò)30余年的演進(jìn)，民主化取向的公眾參與與科學(xué)化取向的專家論證已經(jīng)被確定為重大行政決策的法定程序。無(wú)獨(dú)有偶，20世紀(jì)90年代以來(lái)，西方公共政策分析的“辯論轉(zhuǎn)向”思潮也要求重新找回政策制定中的民主要素以打破“知識(shí)一權(quán)力”壟斷體制，因?yàn)楣矝Q策民主化能夠使決策更好地反映公眾偏好，增強(qiáng)決策者與公眾之間的理解與信任等。尤其是隨著人類進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，“知識(shí)一權(quán)力”壟斷體制所獨(dú)享的判斷權(quán)、決策權(quán)和解釋權(quán)日益受到公眾挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。

盡管決策科學(xué)化與民主化在既有話語(yǔ)中似乎應(yīng)該相得益彰，但實(shí)踐中諸多鄰避決策過(guò)程的封閉性與公眾參與的開(kāi)放性之間的矛盾導(dǎo)致大量鄰避決策在執(zhí)行中遭遇公眾反對(duì)而陷入鄰避治理困境，表明鄰避決策科學(xué)化與民主化間的沖突在所難免。這是因?yàn)槎咚淼臎Q策理性取向與政治取向之間以及科學(xué)知識(shí)與公眾常識(shí)之間的科學(xué)“理性”原則與民主“多數(shù)決”原則存在著潛在沖突，而技術(shù)理性秉持的價(jià)值中立與環(huán)境正義的價(jià)值訴求之間的矛盾也難以調(diào)和。于是，研究者主張專家與公眾在鄰避決策中應(yīng)當(dāng)被同等對(duì)待并各司其職，建立有效的公眾參與管理策略、專家與公眾之間合作生產(chǎn)的關(guān)系模式來(lái)化解鄰避決策科學(xué)化與民主化之間的沖突。此外，針對(duì)實(shí)踐中鄰避決策科學(xué)化存在的“空洞化”和“符號(hào)化”困境，研究者強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)決策過(guò)程的科學(xué)化;而針對(duì)現(xiàn)行鄰避決策實(shí)踐中存在的倡導(dǎo)科學(xué)化而擠壓民主化問(wèn)題，既有參與式?jīng)Q策創(chuàng)新研究主要聚焦于討論決策民主化。

事實(shí)上，當(dāng)研究者強(qiáng)調(diào)把科學(xué)/事實(shí)問(wèn)題留給專家而把價(jià)值/政治問(wèn)題留給公眾時(shí)，如果專家與公眾無(wú)法進(jìn)行有意義的對(duì)話交流，那么鄰避決策中科學(xué)化與民主化之間的緊張性化解依然是一個(gè)懸而未決的議題。因此，如何走出鄰避決策困境，還需要進(jìn)一步深入研究。

二、鄰避決策遭遇科學(xué)化與民主化難以融合的困局

20世紀(jì)80年代以來(lái)，當(dāng)代中國(guó)的公共決策科學(xué)化不斷推進(jìn)。尤其是在2014年，“公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定”在黨的十八屆四中全會(huì)被明確規(guī)定為重大行政決策的法定程序。與之相應(yīng)，專家參與重大行政決策論證在各地方政府相繼出臺(tái)的地方性法被明確為法定程序，地方政府重大行政決策科學(xué)化日益制度化。與傳統(tǒng)的完全封閉的精英決策模式相比，專家參與地方政府重大行政決策制度為專家以專業(yè)且中立的角色參與公共決策過(guò)程、運(yùn)用專業(yè)知識(shí)通過(guò)科學(xué)合理的評(píng)估論證為決策者提供重要參考依據(jù)提供了制度化平臺(tái)。在此過(guò)程中，專家的專業(yè)性、技術(shù)性政策意見(jiàn)不僅促進(jìn)了公共決策科學(xué)化而且降低了公共決策風(fēng)險(xiǎn)，因此公共決策科學(xué)化日益成為公共決策合法性的技術(shù)來(lái)源。

近年來(lái)，為了使地方政府主導(dǎo)的鄰避決策能得到技術(shù)保證或取得公信度，越來(lái)越多的地方政府將專家咨詢制度引入鄰避決策過(guò)程之中。但是，這種“權(quán)力+知識(shí)”的鄰避決策模式在實(shí)踐中頻繁遭遇公眾質(zhì)疑乃至反對(duì)。從2007年廈門(mén)PX事件開(kāi)始，地方政府基于地方公共利益“科學(xué)規(guī)劃決策”的鄰避類項(xiàng)目在施工建設(shè)階段頻繁導(dǎo)致“鄰避性沖突”。如2008年上海磁懸浮事件、2009年番禺反垃圾焚燒事件、2011年大連PX事件、2012年四川什邡鉬銅礦業(yè)事件、2013年云南昆明PX事件、2014年廣東茂名PX事件、2015年廣東陽(yáng)春反垃圾焚燒事件、2016年山東龍口石化項(xiàng)目事件等。在這些事件中，地方政府往往將鄰避項(xiàng)目的規(guī)劃選址完全視為技術(shù)性事務(wù)，認(rèn)為只要堅(jiān)持科學(xué)論證+強(qiáng)有力技術(shù)保障就可以順利開(kāi)展工作。如在2014年廣東茂名PX事件中，中山大學(xué)受委托對(duì)茂名石化工業(yè)區(qū)擴(kuò)區(qū)整體規(guī)劃開(kāi)展環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作;為了“揭開(kāi)PX神秘面紗”和宣傳"PX無(wú)害”論，茂名市密集轉(zhuǎn)發(fā)中央黨媒評(píng)論并組織媒體進(jìn)行專題報(bào)道。即使在遭遇公眾質(zhì)疑和抵制時(shí)，地方政府還是以技術(shù)安全宣傳為主要思路并力圖以科學(xué)理性話語(yǔ)說(shuō)服公眾。如在2009年廣州反垃圾焚燒事件中，面對(duì)來(lái)自番禺市民的反建行動(dòng)，廣州市力圖通過(guò)召開(kāi)“生活垃圾處理專家咨詢會(huì)”并借助“絕大部分專家認(rèn)可”來(lái)進(jìn)行應(yīng)對(duì)。但是，這種“設(shè)備先進(jìn)論和技術(shù)安全論”的“專家話語(yǔ)”依然無(wú)法讓公眾“釋?xiě)选保踔痢爸鳠伞钡那迦A大學(xué)垃圾處理專家聶永豐教授在去北京市海淀區(qū)六里屯焚燒發(fā)電廠附近與居民對(duì)話時(shí)還遭到了居民毆打。

為何鄰避決策中的科學(xué)化與民主化難以融合？這是因?yàn)椋?/p>

1.鄰避決策民主化被虛化。具體而言，主要體現(xiàn)在：（1）限制公眾知情權(quán)。地方政府主動(dòng)公開(kāi)相關(guān)鄰避決策信息是公眾有效參與的前提和基礎(chǔ)。但是，由于有效問(wèn)責(zé)機(jī)制匱乏，許多地方政府的鄰避決策信息公開(kāi)只是“例行公事”甚至“避實(shí)就虛”，核心、關(guān)鍵的決策信息不公開(kāi)，使公眾參與鄰避決策實(shí)質(zhì)上淪為點(diǎn)綴和裝飾的“門(mén)面工程”。如按照相關(guān)規(guī)范，鄰避設(shè)施環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書(shū)必須在網(wǎng)上公示，但是網(wǎng)上公示的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)僅有兩周時(shí)間給公眾進(jìn)行意見(jiàn)反饋，公眾也無(wú)法實(shí)時(shí)獲取設(shè)施調(diào)試、試運(yùn)行等各個(gè)環(huán)節(jié)中的真實(shí)信息。（2）公眾參與形式化。在一些地方政府的鄰避決策過(guò)程中，直接利益相關(guān)者被回避而一些“特定公眾”被篩選出來(lái)參與決策。如秦皇島西部生活垃圾焚燒項(xiàng)目環(huán)評(píng)審批行政訴訟案等事件的發(fā)生，實(shí)際上披露了一些地方政府在鄰避項(xiàng)目環(huán)境評(píng)價(jià)中對(duì)公眾參與情況造假。在這種情況下，公眾參與鄰避決策被形式化和表演化為地方政府獲取公眾支持的技術(shù)，公眾參與鄰避決策形同虛設(shè)。（3）公眾參與形式單一。目前，公眾參與鄰避決策多為地方政府通過(guò)座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、問(wèn)卷調(diào)查、走訪征求意見(jiàn)、網(wǎng)絡(luò)投票等來(lái)征集民意，無(wú)論是公眾參與的內(nèi)容還是形式均受到限制。如在鄰避性設(shè)施的規(guī)劃選址、方案報(bào)批、環(huán)境影響評(píng)價(jià)中，公示、公告等幾乎就是公眾參與的普遍版本，以至公眾“被民意”“被投票”現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。（4）缺乏反饋機(jī)制。在一些地方政府鄰避決策過(guò)程中，公眾參與沒(méi)有促成政民之間的雙向交流，只是政府部門(mén)單向征集和聽(tīng)取意見(jiàn)，尚未形成公眾訴求一政府反饋與校正的良性循環(huán)，公眾參與鄰避決策的真正意義無(wú)法體現(xiàn)。

2.鄰避決策科學(xué)化排斥公眾參與。在推進(jìn)鄰避決策科學(xué)化中，專家以決策咨詢委員會(huì)方式參與決策過(guò)程日益制度化，科學(xué)理性被地方政府視為決策判斷基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)。從理性、科學(xué)角度出發(fā)，地方政府傾向于將鄰避決策問(wèn)題視為技術(shù)性或工程性事務(wù)，特別強(qiáng)調(diào)專業(yè)技術(shù)分析能力之重要性。而決策民主化因其要直面復(fù)雜的利益協(xié)商和妥協(xié)，必須會(huì)使秉持專業(yè)化、程序化和效率導(dǎo)向的決策系統(tǒng)有內(nèi)在動(dòng)力排斥公眾參與決策，并將之作為提高決策效率和實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策的保障。于是，基于“專家與公眾在知識(shí)、信息、能力等方面的差異，專家參與決策更科學(xué)而公眾由于缺乏專業(yè)知識(shí)更多地是感情用事”的認(rèn)知，地方政府的鄰避決策科學(xué)化往往因強(qiáng)調(diào)決策事務(wù)的科學(xué)性和技術(shù)性而排斥公眾參與，以至許多地方性鄰避決策或者被媒體批評(píng)為“半夜雞叫”或者令公眾感覺(jué)“被突然襲擊”。的確，類似核電站、垃圾焚燒發(fā)電廠、PX項(xiàng)目大多涉及專業(yè)性科技問(wèn)題，如PX是否會(huì)致癌、垃圾焚燒中產(chǎn)生的二嗯英如何有效控制等。專家普遍認(rèn)為這些決策風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題可以通過(guò)專業(yè)技術(shù)和理性分析加以解決，地方政府將這類設(shè)施的規(guī)劃選址和建設(shè)單純地看成是技術(shù)性事務(wù)，導(dǎo)致整個(gè)鄰避決策活動(dòng)相當(dāng)于定量尋求數(shù)學(xué)意義上的正確答案?；凇翱茖W(xué)之客觀、專家之中立”的想象，公眾在鄰避決策過(guò)程中被多種制度和力量所排擠，這種“權(quán)力+知識(shí)”的決策模式以專家單極理性為基礎(chǔ)來(lái)尋求鄰避決策合法性，以至作為“民主治理基石”的公眾參與在鄰避決策過(guò)程中反倒成了一個(gè)缺失的環(huán)節(jié)。

3.鄰避決策科學(xué)化與民主化缺乏應(yīng)有的溝通互動(dòng)。由于任何公共決策都涉及未知的風(fēng)險(xiǎn)，專家與公眾之間由于知識(shí)、價(jià)值觀、生活體驗(yàn)的差異導(dǎo)致其風(fēng)險(xiǎn)感知往往存在巨大差異。在鄰避決策過(guò)程中，專家往往運(yùn)用科學(xué)方法和客觀數(shù)據(jù)來(lái)勾勒風(fēng)險(xiǎn)形象并強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)可控、可接受，但公眾通過(guò)媒體及人際問(wèn)交流所形成的風(fēng)險(xiǎn)感受往往大于實(shí)際風(fēng)險(xiǎn);專家注重風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率而公眾更關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)危害。因此，鄰避決策需要展開(kāi)雙向的風(fēng)險(xiǎn)溝通。但是，檢視既有的風(fēng)險(xiǎn)溝通，認(rèn)為公眾因缺乏科學(xué)知識(shí)而對(duì)懷疑和不信任專家的“缺失模型”主張“風(fēng)險(xiǎn)溝通”就是專家單向向公眾普及科學(xué)知識(shí)，幫助公眾克服“知識(shí)赤字”。在這種認(rèn)知模式支配下，專家話語(yǔ)壟斷了媒體報(bào)道，專家與公眾之間的觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒與溝通互動(dòng)無(wú)法有效呈現(xiàn)。許多專家甚至潛意識(shí)地將公眾視為不科學(xué)、傾向于情感性的個(gè)體，不愿意與之進(jìn)行對(duì)話。毋庸置疑，這種強(qiáng)調(diào)專家權(quán)威的單向風(fēng)險(xiǎn)溝通有助于向公眾告知和宣傳鄰避決策中的風(fēng)險(xiǎn)，但過(guò)度倚賴專家、排斥公眾參與決策使公眾在鄰避決策中成為被動(dòng)接受“訓(xùn)導(dǎo)”的一方，易導(dǎo)致鄰避決策完全忽視公眾利益訴求。更重要的是，由于鄰避決策過(guò)程中的專家不能正視自身局限與公眾擁有的“地方性知識(shí)”，只是把所謂的科學(xué)知識(shí)強(qiáng)行塞給公眾，最終只會(huì)加劇公眾與專家的互相不信任。最終導(dǎo)致的結(jié)果就是客觀上造成了公眾鄰避決策風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的強(qiáng)烈負(fù)面化。例如2014年廣東茂名PX事件中，單向宣傳教育無(wú)法說(shuō)服公眾，凸顯出專家與公眾溝通不暢、信任喪失甚至對(duì)立沖突后的治理困局。

三、參與式?jīng)Q策創(chuàng)新促進(jìn)鄰避決策科學(xué)化與民主化融合的案例描述

1.深港西部通道環(huán)評(píng)爭(zhēng)議協(xié)商治理中的公眾與專家互動(dòng)

1990年代末以來(lái)，面對(duì)深港問(wèn)日益增長(zhǎng)的公路口岸交通量，為了盡量減少過(guò)境車輛給市區(qū)造成交通阻塞、汽車尾氣和噪聲污染等問(wèn)題，深港西部通道這一跨境交通工程的規(guī)劃應(yīng)運(yùn)而生。但是，深圳市政府于2003年8月公布了深圳側(cè)接線工程設(shè)計(jì)方案后，爭(zhēng)議隨之而來(lái)。沿線居民的訴求主要聚焦于：（1）信息不公開(kāi)。深圳市早在1996年就成立了西部通道籌建辦公室并使該工程于1997年12月通過(guò)了國(guó)家計(jì)委立項(xiàng)，項(xiàng)目于2002年7月被優(yōu)化為全封閉下沉式道路組合方案并通過(guò)了專家評(píng)審。深港西部通道的“工程可行性研究報(bào)告”于2002年12月被國(guó)家計(jì)委批準(zhǔn)，深圳側(cè)接線工程可行性研究報(bào)告也于2003年3月獲得深圳市發(fā)展計(jì)劃局批復(fù)。但是，直到深圳市政府調(diào)整之后的工程設(shè)計(jì)方案在2003年8月高調(diào)宣傳時(shí)，絕大多數(shù)周邊居民在第一次聽(tīng)說(shuō)該工程之時(shí)卻對(duì)可能影響自身健康的工程環(huán)評(píng)一無(wú)所知。甚至當(dāng)周邊居民為此去深圳市相關(guān)政府部門(mén)要求查閱環(huán)評(píng)報(bào)告與設(shè)計(jì)方案時(shí)也被拒絕。（2）環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。負(fù)責(zé)審批環(huán)評(píng)報(bào)告的深圳市環(huán)保局強(qiáng)調(diào)其審批程序合法且風(fēng)險(xiǎn)可控，因?yàn)樵摴こ添?xiàng)目的《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》是由具備資質(zhì)條件的環(huán)評(píng)單位按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)編制且嚴(yán)格執(zhí)行了國(guó)家環(huán)評(píng)制度，并已經(jīng)通過(guò)專家技術(shù)評(píng)審。但是，在環(huán)評(píng)公示會(huì)上獲得的環(huán)評(píng)報(bào)告所載數(shù)據(jù)顯示，鄰近社區(qū)兩位退休高級(jí)工程師自行計(jì)算得出的“民間結(jié)論”與官方數(shù)據(jù)迥異，從而加劇了周邊居民的風(fēng)險(xiǎn)憂慮。

于是，周邊居民開(kāi)始行動(dòng)起來(lái)。一些周邊樓盤(pán)業(yè)主們先后到深圳市規(guī)劃局、西通辦、信訪辦等部門(mén)并寫(xiě)信給市領(lǐng)導(dǎo)表達(dá)其對(duì)該工程修建可能會(huì)帶來(lái)噪音和廢氣污染的擔(dān)憂。2003年9月25日，部分周邊樓盤(pán)業(yè)主來(lái)到深圳市迎賓館，向出席西部通道設(shè)計(jì)方案評(píng)審會(huì)的專家遞交了反對(duì)意見(jiàn)書(shū)。2003年國(guó)慶前夕，深圳市公安局收到了一些周邊社區(qū)業(yè)主代表遞交的“游行申請(qǐng)”，維穩(wěn)壓力隨之升級(jí)。2004年8月11日，沿線居民聯(lián)名上訪到廣東省環(huán)保局并上書(shū)國(guó)家環(huán)?？偩?，質(zhì)疑該項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告。2004年11月27日，時(shí)任國(guó)家環(huán)?？偩指本珠L(zhǎng)潘岳在接見(jiàn)深圳西部通道沿線居民代表時(shí)表態(tài)支持居民參與環(huán)保，環(huán)評(píng)爭(zhēng)議事件外溢到中央政府，深圳市政府開(kāi)始感受到巨大壓力。

維穩(wěn)壓力迫使地方政府作出回應(yīng)：一方面，開(kāi)放公眾參與。2003年9月26日起，深圳市政府、南山區(qū)政府持續(xù)與周邊居民進(jìn)行正式會(huì)談;10月14日，市民代表也應(yīng)邀參加了深圳市政府主持的新方案論證會(huì);11月20日，深圳市政府在工程方案公示會(huì)上公布了調(diào)整后的工程方案，與會(huì)專家也對(duì)應(yīng)邀參加的公眾提出的問(wèn)題予以解答。另一方面，著力化解各方對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的分歧。面對(duì)兩個(gè)版本的“結(jié)論”不同，環(huán)評(píng)單位技術(shù)人員于2004年1月13日曾親自到小區(qū)與兩位“高工”當(dāng)面驗(yàn)算，但并未達(dá)成一致。2004年12月，深圳市環(huán)保局啟動(dòng)環(huán)評(píng)報(bào)告復(fù)審程序，在國(guó)家環(huán)?？偩趾蛷V東省環(huán)保局幫助下，大氣、噪聲、環(huán)評(píng)方面的7位專家從國(guó)家環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)評(píng)審委員會(huì)中被“隨機(jī)抽取”組成專家組，在現(xiàn)場(chǎng)踏勘并聽(tīng)取環(huán)評(píng)單位匯報(bào)的基礎(chǔ)上，專家組審查討論并最終肯定了官方版本的“環(huán)境影響報(bào)告書(shū)”。2005年4月22日，被媒體譽(yù)為“國(guó)內(nèi)最為權(quán)威”的北大、清華等機(jī)構(gòu)的一些環(huán)評(píng)學(xué)者受邀參加了南山區(qū)政府舉辦的“西部通道深圳側(cè)接線工程環(huán)境影響評(píng)價(jià)問(wèn)題專家釋疑會(huì)”，與兩位高工及周邊居民代表展開(kāi)協(xié)商對(duì)話。在這次會(huì)議上，專家們?cè)诳隙ü俜江h(huán)評(píng)報(bào)告符合相關(guān)法律法規(guī)要求、結(jié)論可靠的同時(shí)，直面官方與民間環(huán)評(píng)結(jié)論迥異問(wèn)題，專家的現(xiàn)場(chǎng)解答最終使公眾釋然。至此，這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的民眾與政府問(wèn)博弈宣告終結(jié)。

一開(kāi)始，面對(duì)公眾對(duì)官方環(huán)評(píng)報(bào)告科學(xué)結(jié)論的質(zhì)疑，環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的專業(yè)技術(shù)人員與居民雖然有面對(duì)面“專業(yè)”交流，但并未奏效。后來(lái)，深圳市政府在國(guó)家專家?guī)熘须S機(jī)抽取專家組織復(fù)審，確認(rèn)官方環(huán)評(píng)報(bào)告“評(píng)價(jià)方法和技術(shù)路線合規(guī)且評(píng)價(jià)結(jié)論可信”。尤其是在2005年4月22日的專家與居民代表對(duì)話會(huì)上，外部專家對(duì)“民間環(huán)評(píng)”與官方環(huán)評(píng)問(wèn)差異進(jìn)行了讓公眾信服的解釋。最終，公眾與專家的協(xié)商對(duì)話達(dá)成了居民一專家一政府的三贏局面：科學(xué)決策被認(rèn)可，周邊居民的風(fēng)險(xiǎn)憂慮得到緩解，工程項(xiàng)目得以順利推進(jìn)。

2.廣州以公咨委制度促進(jìn)決策科學(xué)化與民主化融合

近年來(lái)，廣州市政府在反思既有城市治理中因排斥公眾參與而陷入治理困境的教訓(xùn)，并總結(jié)同德圍整治中公眾監(jiān)督咨詢委員會(huì)成功運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，決定建立健全公眾監(jiān)督咨詢委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱公咨委）制度。2013年3月11日，《廣州市重大民生決策公眾意見(jiàn)征詢委員會(huì)制度（試行）》在廣州市第14屆58次市政府常務(wù)會(huì)議上通過(guò)，該制度強(qiáng)調(diào)要尊重并保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，將問(wèn)需于民、問(wèn)計(jì)于民、問(wèn)政于民作為政府決策過(guò)程的必經(jīng)環(huán)節(jié)。3月11日，廣州市政府強(qiáng)調(diào)今后全部重大民生決策事項(xiàng)均需成立公咨委，通過(guò)公咨委充分征詢民意是政府再?zèng)Q策的必經(jīng)環(huán)節(jié)。2015年8月，廣州市政府在《廣州市重大民生決策公眾咨詢監(jiān)督委員會(huì)工作規(guī)定的通知》中詳細(xì)規(guī)范了公咨委組建、委員如何產(chǎn)生、其權(quán)利與義務(wù)等。2015年12月，《廣州市城市更新辦法》為了保障公眾在城市更新中的知情權(quán)和參與權(quán)，明確規(guī)定舊城鎮(zhèn)更新涉及重大民生事項(xiàng)時(shí)可以設(shè)立公咨委。

從廣州市政府相關(guān)制度設(shè)計(jì)來(lái)看，公咨委制度的具體內(nèi)容包括：（1）明確公咨委的目的是征詢民意。為了實(shí)現(xiàn)決策過(guò)程中問(wèn)政、問(wèn)需、問(wèn)計(jì)于民，廣州市規(guī)定政府重大民生決策時(shí)必須成立由市民代表（包括有利益關(guān)系的市民或團(tuán)體代表）組成的公咨委，討論政府?dāng)M議的決策事項(xiàng)。作為公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度化平臺(tái)，公咨委的討論意見(jiàn)是政府決策的重要參考。（2）規(guī)范了公咨委的組成與運(yùn)行。公咨委遵循“一事一會(huì)”原則，成立于決策事項(xiàng)擬議階段而終止于決策完成之時(shí)。每個(gè)不少于15人組成的公咨委由專業(yè)人士、直接利益方和市民的代表以及人大代表與政協(xié)委員構(gòu)成，成員對(duì)相應(yīng)決策事項(xiàng)享有知情、參與和獨(dú)立自主地表達(dá)意見(jiàn)等權(quán)利。（3）明確了公咨委討論的重大民生決策具體事項(xiàng)。包括：政府制定與調(diào)整提供基本公共服務(wù)保障重大政策措施;政府保障重要民生事項(xiàng)的財(cái)政資金安排及社會(huì)籌集資金使用方案;涉及公眾利益的重要區(qū)域（專項(xiàng)）規(guī)劃、重大城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及涉及公眾切身利益（如土地利用、征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障、人口計(jì)生、文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生、食品安全、住房保障、交通運(yùn)輸、城市管理、社會(huì)治安等）的政策制定與調(diào)整;其他與公眾利益密切相關(guān)且社會(huì)涉及面廣而需要征詢民意的民生事項(xiàng);市民提議設(shè)立征詢委員會(huì)且經(jīng)政府主辦部門(mén)同意的其他事項(xiàng)等被明確為必須經(jīng)過(guò)公咨委討論后再?zèng)Q策的重大民生決策事項(xiàng)。（4）充分保障公咨委委員權(quán)利。為了確保公咨委有效運(yùn)轉(zhuǎn)，委員享有完整知曉與擬議決策事項(xiàng)相關(guān)信息、收集并如實(shí)反映各利益相關(guān)群體的意見(jiàn)和建議、與政府主辦部門(mén)會(huì)商討論與決策事項(xiàng)相關(guān)的議題、督促政府主辦部門(mén)充分聽(tīng)取和吸納市民合理意見(jiàn)和建議、向媒體和社會(huì)公眾通報(bào)并說(shuō)明相關(guān)情況等權(quán)利，但政府主辦部門(mén)明確暫時(shí)不宜公開(kāi)的信息除外。

目前，廣州大規(guī)模的城市更新領(lǐng)域正在運(yùn)作的“公咨委”包括白云區(qū)的（金沙洲、羅沖圍和同德圍）公咨委、花都區(qū)城市廢棄物處理公咨委、越秀區(qū)東濠涌（中北段）綜合整治工程公咨委、重大城建項(xiàng)目公咨委等。在由144名委員組成的城建領(lǐng)域公咨委中，占比最高的是46.53%的市民代表，其次是占23.61%的利益相關(guān)方代表、占比15.28%的專家學(xué)者和占比14.58%的人大代表與政協(xié)委員。這一人員構(gòu)成結(jié)構(gòu)既突破了既有的地方政府行政決策專家咨詢制度，又與大部分主要由專家和官員組成的作為地方黨委政府決策智囊的決策咨詢委員會(huì)差異明顯，也迥異于主要由社會(huì)精英和專業(yè)人士構(gòu)成的佛山市順德區(qū)“決策咨詢委員會(huì)”。

顯然，廣州公咨委作為銜接政府部門(mén)與公眾的重要平臺(tái)，為直接利益相關(guān)者提供了一個(gè)表達(dá)意見(jiàn)的制度化渠道，一改過(guò)去都是政府單方?jīng)Q策、公眾被動(dòng)服從的局面。既滿足了政府了解民意的需求，又滿足了公眾有序參與的意愿。在運(yùn)作實(shí)踐中，公咨委實(shí)際上是由公共政策議程中各利益方組成的一個(gè)協(xié)調(diào)各方利益訴求的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，通過(guò)“收集意見(jiàn)、過(guò)程監(jiān)督、協(xié)調(diào)矛盾、工作評(píng)價(jià)”，為政府與民眾互動(dòng)搭起了一座溝通之橋。如今，部分公咨委已經(jīng)取得了不俗成效：金沙洲公咨委使得解決民生難題的16項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目在當(dāng)?shù)爻晒β涞?重大城建項(xiàng)目公咨委的成功運(yùn)作既啟動(dòng)了擱置10年之久的廣州大橋拓寬工程，又使修建廣州第二條BRT被擱置。2014年11月，廣州“公咨委”制度獲“中國(guó)法治政府獎(jiǎng)提名獎(jiǎng)”。一方面，公咨委制度無(wú)疑有助于促進(jìn)鄰避決策民主化。公咨委不僅為公眾有序參與城市治理搭建了平臺(tái)，而且通過(guò)協(xié)調(diào)民眾內(nèi)部多元碎片化利益訴求，使其能被行政決策系統(tǒng)有效吸納，在運(yùn)行中逐步拓展出信息渠道、協(xié)商平臺(tái)等功能。另一方面，公咨委制度實(shí)現(xiàn)了鄰避決策科學(xué)化與民主化融合。在廣州市公咨委運(yùn)行過(guò)程中，公眾代表與專家代表同臺(tái)議政發(fā)生認(rèn)知沖突時(shí)，專家的“理性化”與公眾的“有限理性”都會(huì)被重新檢視，專家與公眾也必須相互“說(shuō)服”，這無(wú)疑是一個(gè)知識(shí)擴(kuò)張和理性提升的運(yùn)作過(guò)程。

四、參與式?jīng)Q策創(chuàng)新何以融合鄰避決策的科學(xué)化與民主化？

傳統(tǒng)鄰避決策體制將作為核心利益相關(guān)者的政策目標(biāo)群體排除在鄰避決策過(guò)程之外，其結(jié)果是政府閉門(mén)決策后的科學(xué)決策“宣布”后往往難以獲得公眾認(rèn)同，而地方政府對(duì)于公眾質(zhì)疑的“辯護(hù)”則會(huì)進(jìn)一步加劇政府與公眾之間的信任鴻溝。而專家堅(jiān)守政治中立、價(jià)值無(wú)涉以及鄰避決策中“政治一科學(xué)”二元分離是“權(quán)力+知識(shí)”型鄰避決策模式的關(guān)鍵性前提，但是專家角色政治化以及大多數(shù)專家單一學(xué)科的學(xué)術(shù)訓(xùn)練背景等意味著該模式難以成立。為此，面對(duì)民主化和信息化推動(dòng)下利益關(guān)聯(lián)的公眾日益增長(zhǎng)的參與訴求，許多地方政府啟動(dòng)了從封閉走向開(kāi)放的參與式?jīng)Q策的創(chuàng)新探索。在此過(guò)程中，鄰避決策科學(xué)化與民主化之間的緊張和沖突，成為參與式?jīng)Q策創(chuàng)新中無(wú)法回避的一對(duì)矛盾。如何整合多元主體的差異性訴求并在決策科學(xué)化和民主化之間找到平衡點(diǎn)，兼顧決策質(zhì)量要求和公眾參與要求并實(shí)現(xiàn)對(duì)公共問(wèn)題的建構(gòu)與公共利益的實(shí)現(xiàn)，是當(dāng)前地方政府參與式?jīng)Q策創(chuàng)新的關(guān)鍵議題。

從上述兩個(gè)案例來(lái)看，參與式?jīng)Q策創(chuàng)新的亮點(diǎn)在于：

一方面，創(chuàng)新了鄰避決策過(guò)程。不論是深港西部通道環(huán)評(píng)爭(zhēng)議事件，還是廣州公眾監(jiān)督咨詢委員會(huì)制度，都彰顯出鄰避決策過(guò)程正在從封閉走向開(kāi)放。在深港西部通道環(huán)評(píng)爭(zhēng)議事件中，在公眾抗?fàn)帀毫ο?，地方政府開(kāi)始通過(guò)開(kāi)放決策過(guò)程來(lái)吸納公眾參與訴求。2003年9月開(kāi)始，深圳市政府、南山區(qū)政府與周邊居民先后在南山區(qū)招商街道辦和新方案論證會(huì)上展開(kāi)持續(xù)的對(duì)話協(xié)商。2003年10月28日深圳市“西通辦”組織代表團(tuán)赴香港考察道路建設(shè)情況時(shí)，也有周邊業(yè)主代表參加。2003年11月20日，深圳市政府在環(huán)境影響報(bào)告書(shū)說(shuō)明會(huì)上宣布順應(yīng)維權(quán)居民意愿對(duì)原工程方案進(jìn)行調(diào)整。與之同時(shí)，深圳市又推動(dòng)了持續(xù)的專家與公眾對(duì)話交流。2004年8月16日，深圳市南山區(qū)政府、西通辦、市環(huán)科所再次與周邊居民對(duì)話。2005年4月22日，深圳市組織了規(guī)模最大、規(guī)格最隆重的專家與公眾對(duì)話會(huì)。顯然，在公眾抗?fàn)帀毫ο?，深圳市政府通過(guò)開(kāi)放公共決策過(guò)程來(lái)吸納原本在很大程度上被排斥在既有決策程序之外的周邊居民，并最終通過(guò)雙向風(fēng)險(xiǎn)溝通緩解了周邊居民的風(fēng)險(xiǎn)憂慮，不僅使公眾對(duì)民間與官方版本環(huán)評(píng)結(jié)論之間的差異釋然，而且重建了對(duì)專家科學(xué)化評(píng)估以及以此為基礎(chǔ)的鄰避決策的信任。因此，最后階段官方環(huán)評(píng)的“合法性”在獲得“形式合法性”后，又因?yàn)閰⑴c式?jīng)Q策創(chuàng)新中對(duì)民眾參與需求的積極回應(yīng)，并通過(guò)專家與公眾的協(xié)商交流后獲得了“實(shí)質(zhì)合法性”。而廣州市的公咨委制度至少在三個(gè)層面凸顯出參與式?jīng)Q策創(chuàng)新的基本要義：第一，促進(jìn)信息公開(kāi)、賦權(quán)于民。近10年來(lái)，盡管政府信息公開(kāi)的力度不斷加大，但政府所公開(kāi)的政務(wù)信息仍然十分有限，真正觸及公眾利益的政策信息公開(kāi)少之又少，并且不易查找。而廣州市公咨委的有效運(yùn)行，不僅讓普通市民有機(jī)會(huì)參加有關(guān)鄰避類項(xiàng)目治理的會(huì)議，而且讓公眾有了獲取相關(guān)信息并深入?yún)⑴c治理的權(quán)利。公眾借助于公咨委制度可隨時(shí)查詢相關(guān)資料、參加調(diào)查和討論、深入了解政府事務(wù)，這不僅有利于公眾獲得大量與自身利益相關(guān)的鄰避治理信息，而且能參與到鄰避決策過(guò)程之中。第二，將公眾參與置于正式?jīng)Q策之前。在既有地方政府鄰避決策實(shí)踐中，往往是在政策規(guī)劃草稿、政府規(guī)章草案、預(yù)算方案、調(diào)整方案被地方政府確定后，才向社會(huì)公布以征求公眾意見(jiàn)和建議，而很少吸納公眾來(lái)廣泛參與方案與草案制定。與之相比，廣州“公咨委”制度的建立至少有兩個(gè)方面突破：一是在鄰避決策初始階段就開(kāi)始廣泛征詢民意;二是由普及版的草案公示升級(jí)為由“公咨委”與市民直接溝通后再向政府提供決策參考意見(jiàn)。第三，為公眾參與提供了制度化平臺(tái)。在廣州，公咨委由來(lái)自社會(huì)各階層的代表組成，其中必須有責(zé)任相關(guān)方及不能少于1/3且不能多于2/5的利益相關(guān)方代表，每位委員擁有平等投票權(quán)。公咨委在充分討論的基礎(chǔ)上，采用票決制并按“絕對(duì)多數(shù)決”形成由全體委員簽名的最終表決意見(jiàn)，遞交廣州市政府。公咨委使公眾能有序參與到城市治理進(jìn)程之中。近年來(lái)，廣州不斷加快的城市更新中面臨著各懷“訴求”的利益相關(guān)方：政府希望通過(guò)城市更新提升城市環(huán)境面貌和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，參與城市更新的開(kāi)發(fā)商希望獲得豐厚回報(bào)，更新后入駐的創(chuàng)業(yè)者希望租金便宜和配套服務(wù)完善，原業(yè)主盼著有可持續(xù)的收入，附近民眾希望通過(guò)更新改善居住就業(yè)環(huán)境和傳承歷史傳統(tǒng)文化。而公咨委提供的制度化平臺(tái)使各個(gè)利益相關(guān)方都能參與到城市更新之中，多方利益協(xié)調(diào)訴求通過(guò)公咨委協(xié)調(diào)得到了有效解決，促進(jìn)了城市治理民主化。

另一方面，促進(jìn)了專家與公眾之間的溝通互動(dòng)。以“現(xiàn)代性、技術(shù)理性”為核心的鄰避政策科學(xué)化過(guò)程，把專家和決策精英的作用推到一個(gè)核心地位，從而形成了“知識(shí)一權(quán)力”壟斷體制，不僅無(wú)助于提高鄰避決策質(zhì)量，而且會(huì)對(duì)鄰避決策的公共性和民主性帶來(lái)負(fù)面影響。因此，參與式?jīng)Q策創(chuàng)新無(wú)疑是對(duì)“知識(shí)一權(quán)力”壟斷體制的一次“革命”，它使鄰避決策過(guò)程從封閉走向開(kāi)放，使利益相關(guān)的公眾能參與到鄰避決策過(guò)程之中。但是，公眾參與鄰避決策的目的并不在于讓普通公眾變成專家，而是通過(guò)公眾與專家問(wèn)的溝通互動(dòng)，從各種視角理解鄰避決策事項(xiàng)的本質(zhì)，呈現(xiàn)鄰避決策事項(xiàng)所涉及的種種問(wèn)題，盡可能消除公眾對(duì)于面臨鄰避決策風(fēng)險(xiǎn)的種種疑慮。近年來(lái)，此起彼伏的鄰避沖突事件不斷暴露出“專家理性”與“公眾理解”之間的巨大落差。簡(jiǎn)言之，鄰避決策不再能夠理所當(dāng)然地通過(guò)“理性化”獲得“正當(dāng)性”，鄰避決策科學(xué)化需要通過(guò)決策民主化才能滿足其合法性正當(dāng)性需求。誠(chéng)如貝克所言，“沒(méi)有社會(huì)理性的科學(xué)理性是空洞的，但沒(méi)有科學(xué)理性的社會(huì)理性是盲目的?！币虼耍?0世紀(jì)80年代以來(lái)，專家導(dǎo)向的公共政策科學(xué)開(kāi)始日益強(qiáng)調(diào)要將公民引入到公共政策制定過(guò)程中。在鄰避決策過(guò)程中，“公眾判斷”與“專家判斷”互為參照系，專家必須與公眾展開(kāi)行之有效的雙向溝通以尋求共識(shí)。如在深港西部通道環(huán)評(píng)事件中，面對(duì)民間與官方版本的環(huán)評(píng)結(jié)論之分歧，深圳市環(huán)保局在國(guó)家環(huán)?？偩趾蛷V東省環(huán)保局幫助下，安排組織了2004年12月的環(huán)評(píng)報(bào)告“專家復(fù)審”。2005年4月22日，在深圳市南山區(qū)政府舉行的“西部通道深圳側(cè)接線工程環(huán)境影響評(píng)價(jià)問(wèn)題專家釋疑會(huì)”上，專家與公眾展開(kāi)協(xié)商互動(dòng)。受邀專家直面官方與民間環(huán)評(píng)結(jié)論之間的落差，用深入淺出的解釋性語(yǔ)言使公眾意識(shí)到民間版本的假設(shè)條件和取值有問(wèn)題且因?yàn)闆](méi)有遵循國(guó)家環(huán)評(píng)技術(shù)規(guī)范而使用了錯(cuò)誤公式，所以才使得結(jié)果迥異于官方版本。而在廣州公咨委制度中，公咨委組成人員既包括專家又包括市民，本身就是一個(gè)公眾與專家溝通互動(dòng)的制度化平臺(tái)。公咨委問(wèn)政過(guò)程中往往充滿著討論、辯解、爭(zhēng)吵，甚至中斷。如在同德圍改造中，當(dāng)時(shí)廣州市建委提出的三個(gè)方案在會(huì)上全部被否定，經(jīng)過(guò)公咨委和政府相關(guān)部門(mén)的再次協(xié)調(diào)和三輪近十次討論后，才最終同意了南北高架橋方案。在公咨委的不懈努力下，同德圍改造中的工程人員最終決定將離居民住宅區(qū)最近的4個(gè)橋墩向外挪10～15米，還幫助20多戶維權(quán)居民安裝了隔音窗，甚至請(qǐng)來(lái)了房屋鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)所有維權(quán)居民的房屋安全進(jìn)行鑒定，承諾一旦這些房屋出現(xiàn)安全隱患，居民可以憑這些鑒定進(jìn)行索賠。就這樣，工程在停工兩個(gè)月后又順利復(fù)工。因此，廣州市公咨委制度的核心就是民主協(xié)商，通過(guò)多方互動(dòng)，以公共利益為導(dǎo)向，通過(guò)對(duì)話、交流與討論，吸納各方意見(jiàn)，相互做出妥協(xié)，充分考慮大多數(shù)人意見(jiàn)并照顧少數(shù)群體正當(dāng)利益，協(xié)商形成共識(shí)。

五、結(jié)論與討論

總之，隨著公眾日益增長(zhǎng)的參與鄰避決策的呼聲和地方政府增強(qiáng)鄰避決策正當(dāng)性的要求，包括民意調(diào)查、座談會(huì)、公眾信息傳播、特別小組討論、研討會(huì)、市民會(huì)議以及一對(duì)一面訪交流等鄰避決策新形態(tài)不斷被生產(chǎn)出來(lái)。現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》和《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》的規(guī)定也使得專家咨詢與公眾參與已經(jīng)成為鄰避決策的法定程序，從而推動(dòng)鄰避決策模式從基于技術(shù)理性的“知識(shí)一權(quán)力”型治理轉(zhuǎn)變成為融合技術(shù)理性與公眾參與的混合型治理。無(wú)論形式如何，都會(huì)遭遇決策科學(xué)化與民主化之間的碰撞。因此，既有的鄰避決策研究?jī)H僅從完善決策科學(xué)化和民主化角度展開(kāi)討論是不夠的。從前述兩個(gè)案例來(lái)看，鄰避決策中的“技術(shù)理性”與“政治取向”之間的鴻溝并非無(wú)法逾越，專家與公眾之間制度化互動(dòng)的協(xié)商民主制度建設(shè)，無(wú)疑為促進(jìn)鄰避決策科學(xué)化與民主化的融合開(kāi)辟了通道。在此過(guò)程中，多元主體平等協(xié)商對(duì)話，不僅是決策者、管理者和專家傾聽(tīng)民愿、了解民情、理解民意的過(guò)程，而且是公眾增進(jìn)對(duì)鄰避政策理解和支持的過(guò)程。在專家與公眾的協(xié)商對(duì)話中，公眾的“地方性知識(shí)”有助于修正專家“絕對(duì)理性”之不確定性和“專家的精英偏見(jiàn)”，專家的“科學(xué)理性”則有助于彌補(bǔ)公眾的“有限理性”，使鄰避決策成為“不同知識(shí)進(jìn)行交涉并得以運(yùn)用的過(guò)程”。因此，參與式?jīng)Q策創(chuàng)新的意涵并不僅止于實(shí)現(xiàn)了鄰避決策民主化，更是為鄰避決策科學(xué)化與民主化融合提供了制度化通道。正是基于協(xié)商民主能有效回應(yīng)多元文化間對(duì)話和多元社會(huì)認(rèn)知的某些核心問(wèn)題，越來(lái)越多的研究者認(rèn)為協(xié)商民主制度是促進(jìn)決策科學(xué)化與民主化融合的最好方法。

為何融合鄰避決策科學(xué)化與民主化需要協(xié)商民主？這是因?yàn)猷彵軟Q策過(guò)程中遭遇多元利益博弈，不可能只是地方政府在依托專家論證進(jìn)行理性選擇的過(guò)程，專家和公眾在價(jià)值偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方面的差異也無(wú)法通過(guò)科學(xué)的方法來(lái)彌補(bǔ)。更重要的是，鄰避設(shè)施的高風(fēng)險(xiǎn)性、不可預(yù)測(cè)性、嚴(yán)重后果的時(shí)間滯后性、因果鏈條的難以證明性等要求“所有人都必須是參與者和受影響的當(dāng)事人”，“只有承認(rèn)專家理性與民意的差異格局并使公眾參與與專家咨詢持續(xù)互動(dòng)，才更有可能就科學(xué)問(wèn)題達(dá)成可接受的合意立場(chǎng)?！痹谇笆霭咐校瑢＜遗c公眾的持續(xù)對(duì)話交流不僅意味著鄰避決策科學(xué)化與民主化之間的鴻溝并非不可逾越，而且有助于鄰避決策中的信任重建和價(jià)值凝聚并促進(jìn)鄰避沖突治理。

但是，在當(dāng)代中國(guó)的鄰避決策實(shí)踐中，不僅決策民主化遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，決策科學(xué)化也存在著“符號(hào)化和空洞化”亂象，專家咨詢和公眾參與在現(xiàn)行鄰避決策體制中都受到了強(qiáng)烈擠壓。為此，在促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化征程中，秉持公共理性的專家與公眾應(yīng)該成為促進(jìn)鄰避決策由封閉走向開(kāi)放的“盟友”。本文的研究表明：參與式?jīng)Q策創(chuàng)新不僅可以使鄰避決策從封閉走向開(kāi)放，而且還搭建了政府、專家與公眾的協(xié)商對(duì)話平臺(tái)，從而使十八大以來(lái)黨一再倡導(dǎo)的“把協(xié)商納入決策程序”“堅(jiān)持協(xié)商于決策之前和決策實(shí)施之中”等頂層設(shè)計(jì)能夠落地。更重要的是，參與式?jīng)Q策創(chuàng)新中協(xié)商民主制度的建立，不僅讓多元參與主體能充分表達(dá)其利益訴求、價(jià)值傾向和知識(shí)，通過(guò)擴(kuò)展有序的公眾參與打造了專家與公眾之間的共同體，而且促進(jìn)了鄰避決策過(guò)程中科學(xué)化與民主化融合，為鄰避決策提供了更多的理性化和正當(dāng)化資源。當(dāng)然，要使參與式?jīng)Q策創(chuàng)新的協(xié)商民主得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)，除了完善的制度建設(shè)之外，還離不開(kāi)多元主體公共理性精神的確立。