□張玉

近年來(lái)，中國(guó)留學(xué)生在海外遇害的案件層出不窮，例如在美國(guó)被綁的訪問(wèn)學(xué)者章瑩穎、德國(guó)留學(xué)時(shí)被殘忍殺害的李洋潔。僅在2016年，在海外慘遭殺害的留學(xué)生就有7人。輿論場(chǎng)中諸如“海外留學(xué)太危險(xiǎn)”等言論甚囂塵上。

在一系列留學(xué)生遇害事件報(bào)道中，新聞媒體采用了何種框架進(jìn)行報(bào)道，這些框架是如何形成的以及如何影響受眾是本文著重探討的問(wèn)題。本文結(jié)合內(nèi)容分析法及框架理論，選取新聞媒體對(duì)于李洋潔事件的報(bào)道及公眾對(duì)該事件的評(píng)論對(duì)這一事件的輿論進(jìn)行分析。

一、文獻(xiàn)綜述

“框架”概念最早由美國(guó)社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼于1974年在《框架分析∶經(jīng)驗(yàn)組織論》中提出。戈夫曼將框架定義為人們用來(lái)認(rèn)識(shí)闡釋外在客觀世界的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，“能夠使它的使用者定位、感知、確定和命名那些看似無(wú)窮多的具體事實(shí)。”框架理論在與新聞學(xué)、傳播學(xué)相結(jié)合的過(guò)程中逐漸發(fā)展出三個(gè)核心概念與三大研究領(lǐng)域：框架呈現(xiàn)即媒介內(nèi)容、框架化即框架建構(gòu)機(jī)制、框架效果即受眾對(duì)媒介信息的反應(yīng)。

2016年5月11日晚，留學(xué)于德國(guó)的碩士研究生李洋潔外出跑步時(shí)，被嫌疑人齊妮亞與其男友塞巴斯蒂安誘拐至住所虐殺。在嫌疑人被抓獲后，因其父為當(dāng)?shù)鼐炀志珠L(zhǎng)，調(diào)查一度被阻礙，并且由于施暴者在法庭保持沉默以及年齡造假等原因?qū)е略摪傅膶徟袣v時(shí)一年之久。2017年8月4日，德國(guó)德紹-羅斯勞地方法院作出一審判決，主犯和從犯分別被判處終身監(jiān)禁和五年半有期徒刑。

二、研究過(guò)程

（一）樣本選取

本文采用內(nèi)容分析法，分析對(duì)象為兩組數(shù)據(jù)，包括國(guó)內(nèi)新聞媒體有關(guān)李洋潔案件的報(bào)道以及網(wǎng)民關(guān)于此案的微博評(píng)論。根據(jù)百度指數(shù)顯示，該事件的輿論高峰期有四個(gè)階段，筆者根據(jù)案件的發(fā)展過(guò)程將此案的輿情劃分為三段：2016年5月-6月為案情初始期，即受害者尸體被發(fā)現(xiàn)、嫌疑人自首而庭審尚未開(kāi)始階段；2016年11月-2017年6月為案情審判期；2017年7月-8月為案情宣判期。

在媒體報(bào)道方面，筆者以“李洋潔”為關(guān)鍵詞，采用“百度新聞”為搜索平臺(tái)，通過(guò)人工篩選文本內(nèi)容，得到樣本量共計(jì)177條。

在微博方面，通過(guò)Goseeker以“李洋潔”為關(guān)鍵詞，抽取某一階段關(guān)于此案件的全部微博，以評(píng)論數(shù)為依據(jù)抽取排名前五的微博，并通過(guò)配額抽樣抽取每一條微博下的評(píng)論樣本100條，共計(jì)300條微博。

（二）框架構(gòu)建

在結(jié)合關(guān)于“李洋潔案”的新聞報(bào)道和微博評(píng)論后，本文將框架分為四大類：

事實(shí)報(bào)道框架，具體包括作案過(guò)程及訴訟過(guò)程，前者即對(duì)案件事實(shí)本身報(bào)道與評(píng)論，后者即審判過(guò)程的報(bào)道與評(píng)論。

道德框架，包括譴責(zé)嫌疑人、譴責(zé)媒體及網(wǎng)友、出國(guó)原罪論。在本案中，受害人本是好心幫助卻不想遭到暴行，正是使得該案受到世界關(guān)注的原因。此外，新聞媒體最初報(bào)道此案時(shí)，并未保護(hù)受害者的肖像權(quán)，并且在案件尚未明了時(shí)，國(guó)外媒體已擅自發(fā)布李洋潔的私人信息，引來(lái)網(wǎng)友批判。還有部分網(wǎng)友始終秉持“出國(guó)原罪論”，認(rèn)為不論真相如何，中國(guó)人就不應(yīng)該出國(guó)留學(xué)。

表1

法律框架，包括質(zhì)疑檢方及追責(zé)。在本案中，施暴者的父母為當(dāng)?shù)鼐炀指吖?，主犯的母親甚至在最初還參與了本案的偵破工作，這使得案情披上了“官二代”的色彩，并且檢方在審查該案件時(shí)多有拖延，媒體和網(wǎng)民的質(zhì)疑聲不斷。此外，主犯的年齡介于18歲-21歲之間，引來(lái)了量刑的爭(zhēng)議，而其犯罪行為的暴虐程度導(dǎo)致“嚴(yán)懲”之聲不斷。

反思追憶框架，包括追憶同情、國(guó)外危險(xiǎn)論及留學(xué)生自保。追憶同情即對(duì)受害者的悲慘遭遇表示同情之心；“國(guó)外危險(xiǎn)論”即網(wǎng)民在微博中表達(dá)的“國(guó)外很危險(xiǎn)，快點(diǎn)回國(guó)”的相關(guān)言論；“留學(xué)生自保”即有的新聞報(bào)道及網(wǎng)民跳出了本案事實(shí)，對(duì)留學(xué)生在海外如何保護(hù)自己進(jìn)行了總結(jié)與建議。

（三）框架量化

在數(shù)據(jù)編碼中，本文以“1”表示本條媒體新聞報(bào)道或網(wǎng)民微博評(píng)論采用了對(duì)應(yīng)框架，以“0”表示未采用，得出初始數(shù)據(jù)，如表1。

三、框架效應(yīng)分析

框架呈現(xiàn)、框架建構(gòu)及框架效果是框架理論的三個(gè)重要組成部分，這三個(gè)部分也貫穿于本案的報(bào)道與評(píng)論過(guò)程之中。

（一）框架呈現(xiàn)——信源權(quán)威性與內(nèi)容多樣性

信源的權(quán)威性是指信源具有專業(yè)性、可信賴性和吸引力。本案由于發(fā)生在國(guó)外，外媒成為主要信源，例如《中德意志報(bào)》、《歐洲時(shí)報(bào)》、德國(guó)之聲等外媒，我國(guó)媒體有中國(guó)新聞網(wǎng)、觀察者網(wǎng)等官方媒體，此外，由于受害人李洋潔來(lái)自河南省焦作市，洛陽(yáng)網(wǎng)、大河報(bào)等地方媒體也多有提及。從網(wǎng)民微博評(píng)論的信源來(lái)看，主流媒體的報(bào)道是微博輿論場(chǎng)的主要信源。從表2可以看出，微博評(píng)論量最高的微博均為新聞媒體的官方微博。新聞媒體在案件發(fā)展過(guò)程中占據(jù)了主要的輿論領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，一定程度上有利于引導(dǎo)輿論的走向。

內(nèi)容的多樣性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即多樣性與側(cè)重性并存。多樣性，主流媒體和網(wǎng)民分別從四個(gè)層面進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，使得切入該事件的角度豐富。側(cè)重性不同，媒體報(bào)道側(cè)重于事實(shí)層面的報(bào)道，占到總量的75.5%；而網(wǎng)民評(píng)論則側(cè)重于道德層面的批判和追憶反思層面，其中尤以“國(guó)外危險(xiǎn)論”的評(píng)論數(shù)量為主，占到26.1%的比重。新聞媒體的報(bào)道較為客觀，網(wǎng)民的微博評(píng)論更加偏向于情緒化的宣泄。

表2

（二）框架建構(gòu)機(jī)制——框架自振與受眾主動(dòng)設(shè)置議題

框架的共鳴是指在報(bào)道某一事件時(shí)，某一類型的媒體會(huì)率先使用某個(gè)報(bào)道框架，成為其他媒體所參考、引用的來(lái)源，從而將報(bào)道推向高峰。本案中，外媒的報(bào)道是主要報(bào)道來(lái)源。例如，在李洋潔案宣判時(shí)期，《中德意志報(bào)》的《李洋潔案主犯被判終身監(jiān)禁：面無(wú)表情始終無(wú)悔意》一文被多家媒體轉(zhuǎn)載，這篇報(bào)道除了對(duì)案情宣判結(jié)果進(jìn)行報(bào)道外，著重描繪了嫌疑人在聽(tīng)聞判刑結(jié)果后的面部表情，被多家新聞媒體轉(zhuǎn)載報(bào)道后，成為案情宣判期新聞媒體報(bào)道的主要框架。

在新的傳播格局下，受眾解碼的主動(dòng)性較強(qiáng)，會(huì)主動(dòng)設(shè)置框架議題。例如在本案中，外媒在案件尚未清晰之前，就曝出了李洋潔的無(wú)碼照片并曝光了其隱私，引來(lái)網(wǎng)民的一眾批判。“為什么不打碼”“為什么放受害人的照片而不公布嫌疑人的照片”等對(duì)新聞媒體進(jìn)行批判的言論占據(jù)了道德框架言論中的56.9%，成為本案中偏離主流媒體議程設(shè)置的一種聲音。

（三）框架效果——法律框架欠缺致使“情緒化意見(jiàn)”占領(lǐng)高地

在該案的報(bào)道中，新聞媒體框架主要集中在事實(shí)報(bào)道層面，事實(shí)報(bào)道占據(jù)75.5%的框架總量，而法律框架僅占12.2%，缺少對(duì)于該事件的深度解讀，也缺少對(duì)于留學(xué)生在海外如何保護(hù)人身安全的全面介紹。新聞的社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為，新聞報(bào)道不僅要回答“是什么”，還要為受眾進(jìn)行解讀。僅停留在事實(shí)層面進(jìn)行介紹，會(huì)讓受眾根據(jù)文本進(jìn)行任意解讀，例如案情宣判期《中德意志報(bào)》描述的“面無(wú)表情”將輿論引向?qū)κ┍┱叩呐兄?，較少人對(duì)于案件進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)。

總體來(lái)說(shuō)，新聞媒體對(duì)于李洋潔案的報(bào)道較為客觀、理智，對(duì)于事實(shí)進(jìn)行追蹤報(bào)道而不進(jìn)行過(guò)多的道德批判。但囿于本案的審查在德國(guó)進(jìn)行，外媒的報(bào)道成為主要信息源，這一方面保證了信源的可信性，另一方面也導(dǎo)致媒體報(bào)道框架的單一，新聞媒體事實(shí)陳述框架較多而法律框架較少是網(wǎng)民微博評(píng)論中情緒性事實(shí)較為廣泛的一個(gè)重要原因。而在網(wǎng)民的微博評(píng)論中，“海外危險(xiǎn)論”“質(zhì)疑新聞媒體”“批判嫌疑人”成為使用最多的框架。盡管據(jù)《中國(guó)留學(xué)發(fā)展報(bào)告（2017）》數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)留學(xué)生數(shù)量仍保持穩(wěn)定增長(zhǎng)，但新聞媒體對(duì)于留學(xué)生遇害事件的過(guò)多報(bào)道并且不加深度分析，難免會(huì)導(dǎo)致一部分家長(zhǎng)因擔(dān)心安全問(wèn)題而放棄子女留學(xué)的機(jī)會(huì)。