羅雁秋

（貴州財經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院，貴州貴陽 550025）

1 人工智能的發(fā)展與趨勢

隨著工業(yè)化時代的到來，計算機(jī)領(lǐng)域得到迅速的發(fā)展，已經(jīng)到達(dá)能夠制造智能機(jī)器的程度，人工智能（Artificial Intelligence）一詞最初是在1956年美國DARTMOUTH學(xué)會中“人工智能之父”麥卡錫提出的，這一概念的提出也象征著人工智能的誕生。在此后，眾多研究者不斷發(fā)展提出更多的理論、原理，其概念也隨之不斷豐富，從單一的問題研究向特殊領(lǐng)域的專項研究方向深入，在各個研究者的不懈努力下已將某些研究成果運用到人們的實際生活中?，F(xiàn)在人工智能正在以超乎我們想象的速度進(jìn)入我們的生活，大到幾年前舉行的“圍棋人機(jī)大戰(zhàn)”人工智能圍棋程序“阿爾法圍棋”（AlphaGo）取得勝利，小到人工智能的手機(jī)、家電逐漸出現(xiàn)在日常生活中，日后勢必與人們的日常生活的關(guān)系更加緊密。在紀(jì)錄片《與摩根弗里曼一起穿越蟲洞》中提到摩爾定律，即計算能力，每兩年或者18個月就能翻番，但據(jù)統(tǒng)計過去18年間計算機(jī)的計算能力大約13個月就加倍。目前，計算機(jī)系統(tǒng)可以與人腦相媲美甚至有所超越，上述中的AlphaGo就是最好的例證。未來人工智能對人們的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，僅僅是現(xiàn)在的一個智能手機(jī)都讓我們的生活方式、習(xí)慣出現(xiàn)巨大的變化，更別提正在研究其他科技含量更高的人工智能技術(shù)。

2 人工智能下的法律困境

在逐漸迎來人工智能新浪潮，以人工智能的為內(nèi)核的機(jī)器智能化程度不斷提升，特別是深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與成熟，為人工智能帶來了革命性的突破，不同于傳統(tǒng)機(jī)器按照既定程序規(guī)則運行，而是能夠通過深度學(xué)習(xí)技術(shù)，自主地衍生收集、處理數(shù)據(jù)信息的能力，并在大數(shù)據(jù)的不斷訓(xùn)練下，自動對決策與周圍的環(huán)境作出回應(yīng)。由此可以看出，人工智能與傳統(tǒng)機(jī)器的工作模式差異甚大，不能簡單將其兩者等同，不能將它僅作為人類的工具論。在現(xiàn)行法律框架下，仍然將人工智能作為人類的工具，但這會在多種領(lǐng)域中讓現(xiàn)有的法律規(guī)則陷入困境。

在民事合同法領(lǐng)域中，尤其在金融界人工智能代替人類簽訂合同，人類依靠智能程序制定符合自己理財?shù)姆桨傅葢?yīng)用已屢見不鮮，然而根據(jù)現(xiàn)有的民事合同法還不能明確人工智能是否享有法律資格，牽涉到的問題就是簽訂的合同就會成為無主體的無效合同。在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中，由于人工智能的特殊性，使其在完成相應(yīng)任務(wù)中作出的侵犯他人權(quán)益行為，所產(chǎn)生的責(zé)任歸屬會出現(xiàn)一定的模糊性。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，由于人工智能的自主創(chuàng)造性也不能將簡單地將創(chuàng)作物按照傳統(tǒng)規(guī)則歸屬于人類作者，此時就要考慮人類在創(chuàng)作中介入因素的影響。這些所帶來的法律挑戰(zhàn)與困境解決的出路，關(guān)鍵在于我們是否應(yīng)當(dāng)賦予人工智能的法律主體資格。

目前，歐盟法律事務(wù)委員會率先提出立法動議就民事立法方面建議將人工智能定義為“擬制電子人”（electronic persons），突破性地將人工智能賦予法律主體地位，并建議賦予其勞動相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，創(chuàng)設(shè)性地為電子人開設(shè)賬戶，為其享受權(quán)利、履行義務(wù)提供途徑。而有部分學(xué)者則提出不同觀點，認(rèn)為人工智能享有有限人格，不能完全享有人類的法律主體資格，此外還有次等人格、位格加等說。上述多種觀點分別從不同的視角，對人工智能與人類主體之間的關(guān)系展開論述，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予人工智能主體資格，但賦予主體資格的同時都提出限制條件。

3 應(yīng)對困境的路徑選擇

對于人工智能引起的法律問題，解決問題的關(guān)鍵在于是否賦予其法律主體資格以及如何賦予，當(dāng)然這是一個涉及到多領(lǐng)域的問題，對此學(xué)界的觀點大致分為以下三種：

一是賦予人工智能與人類相同的法律主體資格，國外學(xué)者Solum在1992年發(fā)表文章稱若人的心靈按照認(rèn)知科學(xué)假設(shè)，人智慧的本質(zhì)可看作是一系列計算的結(jié)果，那么就可推知人的心靈可以通過計算機(jī)模擬出來。隨著人工智能的迅速發(fā)展，盡管從外表上無法與人類相同，但其內(nèi)核卻與人類相差無幾甚至超越人類，與周圍環(huán)境互動與自主作出反應(yīng)，這種特征在表現(xiàn)方式上與人類適應(yīng)環(huán)境的模式類似。而且他認(rèn)為人工智能通過了圖靈測試就可獲得法律上的主體資格，從根本法憲法上賦予它主體資格，其他下屬的部門法隨之也賦予此項權(quán)利。在2017年10月，沙特阿拉伯創(chuàng)造性地賦予了機(jī)器人索菲亞公民身份，并在同年歐盟會議也通過了一項關(guān)于機(jī)器人民事立法的決議，這些種種舉措都表明人工智能的法律主體資格正在由理論一步步走向?qū)嵺`。然而此觀點從倫理上是不被大多數(shù)人接受的，因即使處于人工智能高度發(fā)達(dá)階段，能夠通過圖靈測試甚至表現(xiàn)超越人類行為，都是基于人類輸入算法的先前行為，簡而言之人工智能只是數(shù)據(jù)處理的智能化，其本身不具有人類的情感與喜怒哀樂，這就導(dǎo)致法律對其束縛失去了應(yīng)有之義。

二是無法賦予人工智能法律主體資格，這種觀點主張傾向于在現(xiàn)行法律框架內(nèi)尋找解決問題的方法。外國學(xué)者Beck從法律責(zé)任的視角探討了以下幾種情形：1、將人工智能視為產(chǎn)品，根據(jù)現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法來規(guī)制，將人工智能引起的傷害解釋為產(chǎn)品缺陷，法律責(zé)任歸屬就一目了然。然而人工智能由于本身運行的復(fù)雜性，且能在無監(jiān)督模式下與周圍環(huán)境互動，顯然對其表現(xiàn)行為是具有不可預(yù)測、提前控制的，若在這樣的情形下貿(mào)然將引起的責(zé)任按照產(chǎn)品責(zé)任處理未免不公。2、將人工智能比作飼養(yǎng)的動物，由主人對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種處理方式的原理在于，將人工智能視為用戶根據(jù)所需訓(xùn)練而成的“動物”，然而這對于人工智能是無法完全適用的，因它除了接受用戶的特定訓(xùn)練，還要受制于編程者的算法與外設(shè)硬件的控制。3、以人為本的思想無法賦予它法律主體資格，有學(xué)者認(rèn)為法律主體是隨著社會發(fā)展不斷更新的，比如早期的黑人奴隸并不具有法律主體地位，隨著社會的文明程度不斷深化才賦予其法律主體地位，但人工智能與黑人奴隸存在本質(zhì)上的差異，人工智能屬于非人類且至少在相當(dāng)長的一段時期不能具備人的特征。

三是賦予人工智能有限的法律主體資格，由于人工智能的智能化與思考模式愈發(fā)趨近于人類，單從外觀上甚至已達(dá)到無法區(qū)分的程度。若不能明確表明對于人工智能法律地位的態(tài)度，由此而涉及到權(quán)利與義務(wù)也會呈現(xiàn)出模糊的狀態(tài)。對于現(xiàn)階段發(fā)展的人工智能，可以在社會生活中代替人類完成一些簡單的法律行為，但與人類智能程度比較尚存在一定差距，由于現(xiàn)階段技術(shù)發(fā)展限制因素，人工智能尚不能獲得與人類等同的法律主體資格，必須存在一定約束條件。賦予人工智能有限的法律主體資格，就表示其在一定程度上能夠享有民事權(quán)利與義務(wù)，但在特定的領(lǐng)域內(nèi)受到限制。本文也較為贊同這一解決路徑的方法，人工智能不同于傳統(tǒng)機(jī)器的生產(chǎn)制造，在法律上應(yīng)當(dāng)給予其保護(hù)的積極意義。然而對于限制的領(lǐng)域不可能詳盡地羅列出來，但可以在立法要旨中表明條文的主要指導(dǎo)思想，根據(jù)立法要旨判斷人工智能是否應(yīng)當(dāng)賦予法律主體資格。

4 結(jié)語

人工智能的發(fā)展還在繼續(xù)，發(fā)展的速度也在突破人類的想象，它所引發(fā)的一系列社會問題，解決的關(guān)鍵在于對其法律主體資格的態(tài)度，只有在主體問題得到完善，才能有進(jìn)一步空間去思考接下來發(fā)生法律問題。