許兆彥，段 偉

（金塔縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所，甘肅金塔 735300）

最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》），較為系統(tǒng)地解決了危害食品安全犯罪行為的定罪問題。國務院頒布的《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，以行政法規(guī)的形式確立了“兩法銜接”制度的基本框架和具體程序。動物衛(wèi)生監(jiān)督機構執(zhí)法人員必須深刻理解和準確把握相關法律法規(guī)，做好行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作，嚴厲打擊違法犯罪行為，切實維護動物衛(wèi)生領域的監(jiān)管秩序及廣大人民的合法權益[1-2]。金塔縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所（以下稱縣動監(jiān)所）近期移送了一起動物衛(wèi)生監(jiān)督方面的行政案件，本文結合具體案例，對行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接作相關分析。

1 案情簡介

1.1 案件來源

2018年7月9日，甘肅省金塔縣動物疫病預防控制中心在動物疫情監(jiān)測中，發(fā)現(xiàn)甘肅A公司金塔分公司農(nóng)戶楊某飼養(yǎng)的24只綿羊，其中15只檢測出了布魯氏菌陽性。7月18日，金塔縣畜牧獸醫(yī)局、縣動監(jiān)所、縣動物疫病預防控制中心與A公司金塔分公司共同召開了無害化處理動員會議，會議明確提出了“五不準、一處理”的要求。7月26日，縣動監(jiān)所執(zhí)法人員監(jiān)督A公司金塔分公司進行染疫動物無害化處理時，發(fā)現(xiàn)楊某家中檢測出的15只布魯氏菌陽性病羊少了6只，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查詢問，楊某供述6只病羊以6 000元的價格出售給了外地商販。

1.2 調(diào)查經(jīng)過

因布魯氏菌病屬于人獸共患病，縣動監(jiān)所高度重視，迅速行動，立即組成專案組，分兩路辦理此案。一組辦案人員追查出售的染疫病羊下落；另一組辦案人員現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)取了楊某的身份信息，制作調(diào)查筆錄，詳細詢問了當事人病羊的飼養(yǎng)、檢測、銷售、檢測報告領取、無害化處理告知等相關情況，并對相關經(jīng)營場所進行了現(xiàn)場勘驗。對違法事實的證據(jù)進行補充，調(diào)取了金塔縣動物疫病預防控制中心的動物疫病診斷（檢測）報告、A公司金塔分公司布病檢測登記表、A公司金塔分公司布病檢測報告發(fā)放登記表。整個案件調(diào)查過程使用執(zhí)法記錄儀錄音、錄像。

2 處理結論

縣動監(jiān)所經(jīng)集體討論，認為當事人的行為不僅涉嫌違反了《動物防疫法》第二十五條；“禁止經(jīng)營染疫動物”的規(guī)定；也涉嫌違反了《解釋》第一條：生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”第二項“屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的”之規(guī)定，楊某的行為涉嫌銷售不符合安全標準的食品罪，應當移交公安機關依法追究刑事責任。

3 移交過程

2018年8月3日，縣動監(jiān)所起草案件調(diào)查報告，將該案移交司法機關。指派2名辦案執(zhí)法人員成立專案組，負責起草法律文書和相關銜接手續(xù)。經(jīng)請示批準，專案組執(zhí)法人員立即與金塔縣公安局法制科聯(lián)系，將案件移送公函、案件調(diào)查報告及相關證據(jù)材料移交到了公安機關。8月4日，金塔縣公安局以涉嫌“生產(chǎn)銷售不符合安全標準的食品罪”立案，并向縣動監(jiān)所出具了案件受理回執(zhí)。該案由行政案件轉為刑事案件，由行政執(zhí)法程序轉為刑事訴訟程序。

4 判決結果

該案是酒泉市金塔縣人民法院審理的第一例食品安全刑事案件。2018年12月14日金塔縣人民法院做出一審判決，依據(jù)《刑法》第一百四十三條，第六十七條第三款，第六十四條，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第五十二條，第五十三條，第三十六條，《食品安全法》第三十四條，《侵權責任法》第四條、第十五條，《刑事訴訟法》第五十五條，《解釋》第一條、第十七條、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，判決如下：（一）被告人楊某犯銷售不符合安全標準的食品罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣12 000元；（二）依法追繳被告人楊某違法所得人民幣6 000元：（三）被告人楊某繳納賠償款人民幣60 000元；（四）被告人楊某在金塔縣縣級媒體上賠禮道歉。楊某當庭認罪，宣判后在法定期限內(nèi)未上訴，判決生效。

5 有關思考

5.1 準確把握食品安全的犯罪界限

《刑法修正案（八）》對刑法第一百四十三條、第一百四十四條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的基本罪名增加了“其他嚴重情節(jié)”等規(guī)定?！督忉尅穼ξ：κ称钒踩缸镱I域較為突出的新情況、新問題進行了梳理分類，并根據(jù)刑法規(guī)定分別提出了法律適用意見，較為系統(tǒng)地解決了危害食品安全犯罪行為的定罪問題，基本實現(xiàn)了對當前危害食品安全犯罪行為的全面覆蓋。根據(jù)《食品安全法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》等相關法律的規(guī)定，《解釋》區(qū)分不同對象分別明確了具體的定罪處理意見,罪名的對象不僅包括加工食品，還包括食品原料、食用農(nóng)產(chǎn)品、保健食品等，鑒于危害食品安全犯罪鏈條長、環(huán)節(jié)多等特點，為有效打擊源頭犯罪和其他食品相關產(chǎn)品犯罪。此外，《解釋》將刑法規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售”細化為“加工、銷售、運輸、貯存”等環(huán)節(jié)，明確加工、種（養(yǎng)）殖、銷售、運輸、貯存以及餐飲服務等環(huán)節(jié)均屬生產(chǎn)、銷售食品行為。根據(jù)刑法和相關司法解釋銷售染疫動物及其產(chǎn)品，涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪，應當追究刑事責任。本案楊某辯護人提出被告人銷售的病羊不屬于食品，其行為不構成犯罪的辯護觀點顯然與法相悖，理由不能成立。

5.2 嚴格審查移送案件的關鍵證據(jù)

危害食品安全犯罪專業(yè)性強，行政法律法規(guī)依賴度高，證據(jù)事實認定難度大。構成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪首先需要滿足“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”這一法定危險要件，《解釋》基于現(xiàn)有證據(jù)條件，采取列舉的方式將實踐中具有高度危險的典型情形予以類型化，將原本屬于個案認定的問題置換為規(guī)則認定問題，明確只要具有所列情形之一，如“屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的”，即可認定為“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”，從而有效實現(xiàn)了證據(jù)事實與待證事實之間的對接。

由此可見，動物衛(wèi)生監(jiān)督機構能否將本案成功移交關鍵在于“檢驗檢疫不合格”的相關證據(jù)，而證明這一事實的證據(jù)主要是疫病檢測報告。實踐中，受檢驗標準、檢驗方法、檢驗技術以及現(xiàn)有知識等客觀條件限制，相同的抽檢樣品因不同的檢驗機構或者不同的檢驗人員檢測結果可能不同。為了保證案件移送后能夠順利完成刑事訴訟程序，依法追究被告人的刑事責任，執(zhí)法人員在辦案過程中應當嚴格審查檢驗報告的可靠性。重點審查檢驗機構的合法資質(zhì)、檢驗人員的資格證書、檢驗方法的技術規(guī)程、判斷標準的法定依據(jù)等等。該案在偵查階段和審查起訴階段司法機關對檢測報告提出了一系列問題，提示農(nóng)業(yè)農(nóng)村部相關部門修改并完善獸醫(yī)實驗室管理辦法，進一步規(guī)范獸醫(yī)實驗室的檢測范圍、人員資質(zhì)等，以增強動物疫情檢測報告的社會公信力和司法可信度。

5.3 案件移送注意事項

5.3.1 熟悉案件移送的法律法規(guī) 《政處罰法》第三十八條規(guī)定：“調(diào)查終結，行政機關負責人應當對調(diào)查結果進行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定：（一）確有應受行政處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定。（二）違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰；（三）違法事實不能成立的，不得給予行政處罰；（四）違法行為已構成犯罪的，移送司法機關”。國務院頒布的《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，以行政法規(guī)的形式確立了“兩法銜接”制度的基本框架和具體程序。最高人民檢察院會同有關部門發(fā)布了《關于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》。以上法律法規(guī)及司法解釋構成了行政執(zhí)法與刑事司法接銜的基本框架和監(jiān)督機制。動物衛(wèi)生監(jiān)督機構的執(zhí)法人員應當認真學習，深刻領會。

5.3.2 成立案件移送的專門機構 《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第五條規(guī)定“行政執(zhí)法機關對應當向公安機關移送的涉嫌犯罪案件，應當立即指定2名或者2名以上行政執(zhí)法人員組成專案組專門負責，核實情況后提出移送涉嫌犯罪案件的書面報告，報經(jīng)本機關正職負責人或者主持工作的負責人審批。行政執(zhí)法機關正職負責人或者主持工作的負責人應當自接到報告之日起3日內(nèi)作出批準移送或者不批準移送的決定。決定批準的，應當在24小時內(nèi)向同級公安機關移送；決定不批準的，應當將不予批準的理由記錄在案。”根據(jù)上述法律規(guī)定，動物衛(wèi)生監(jiān)督機構移送案件應當成立專案組，在法定的期限內(nèi)按照法定的程序辦理移送手續(xù)。

5.3.3 備齊案件移送的全部材料 《公安機關受理行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件規(guī)定》第二條：“對行政執(zhí)法機關移送的涉嫌犯罪案件，公安機關應當接受，及時錄入執(zhí)法辦案信息系統(tǒng)，并檢查是否附有下列材料：（一）案件移送書，載明移送機關名稱、行政違法行為涉嫌犯罪罪名、案件主辦人及聯(lián)系電話等。案件移送書應當附移送材料清單，并加蓋移送機關公章；（二）案件調(diào)查報告，載明案件來源、查獲情況、嫌疑人基本情況、涉嫌犯罪的事實、證據(jù)和法律依據(jù)、處理建議等；（三）涉案物品清單，載明涉案物品的名稱、數(shù)量、特征、存放地等事項，并附采取行政強制措施、現(xiàn)場筆錄等表明涉案物品來源的相關材料；（四）附有鑒定機構和鑒定人員資質(zhì)證明或者其它證明文件的檢驗報告或者鑒定意見；（五）現(xiàn)場照片、詢問筆錄、電子數(shù)據(jù)、視聽資料、認定意見、責令整改通知書等其它與案件有關的證據(jù)材料”。根據(jù)該規(guī)定，動物衛(wèi)生監(jiān)督機構執(zhí)法人員應當將上述材料全部移送。

5.3.4 注重案件辦理的風險防控 《刑法》第四百零二條規(guī)定了徇私舞弊不移交刑事案件罪?！督忉尅返谑鶙l規(guī)定“負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關工作人員，濫用職權或者玩忽職守，導致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果，同時構成食品監(jiān)管瀆職罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪、商檢徇私舞弊罪、動植物檢疫徇私舞弊罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等其他瀆職犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！薄督忉尅?第一條、第八條、第九條、第十二條等等，進一步明確了違法行為人行政責任與刑事責任的界限，涉嫌犯罪的案件應當及時移交司法機關。檢察機關作為法律監(jiān)督機關將對行政執(zhí)法機關應當移送涉嫌犯罪案件而不移送，或者公安機關應當受理而不受理、應當立案而不立案等情形履行法律監(jiān)督職能。近年來，個別動物衛(wèi)生監(jiān)督機構執(zhí)法人員因有案不移、以罰代刑被追究徇私舞弊不移交刑事案件罪。這提示應當認真學習相關法律法規(guī)，做到既不失職，也不瀆職。做好行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作，嚴厲打擊違法犯罪行為，保障執(zhí)法人員不被追責。