高童非

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

黨的十八大以來新一輪司法體制改革的重中之重在于司法責(zé)任制的推行，司法責(zé)任制被視為司法體制改革的“牛鼻子”，對(duì)其他各項(xiàng)司法改革均具有牽引和統(tǒng)領(lǐng)作用[1]。司法責(zé)任是由司法活動(dòng)產(chǎn)生的責(zé)任，責(zé)任的主體雖然包含了法官和檢察官，但正如黨的十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)的，司法責(zé)任制是要“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，在當(dāng)前因錯(cuò)案而倒追責(zé)任的機(jī)制下，法官才是令案件“一錘定音”的裁判者，他們也因此成為主要承擔(dān)責(zé)任的群體。同時(shí)，深化司法體制改革的另一項(xiàng)重大舉措，即“以審判為中心”的訴訟制度改革要求法官行使實(shí)質(zhì)性權(quán)力，如在刑事訴訟中這表現(xiàn)為認(rèn)定被告人是否有罪的權(quán)力由法院行使并由法官通過庭審活動(dòng)決定[2]。這兩項(xiàng)重要改革構(gòu)建的是一個(gè)將責(zé)任集中于法院，最后由法官個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任分配機(jī)制，這對(duì)司法人員的心理需求和行為決策產(chǎn)生了影響。

本輪司法體制改革措施推行后，法官群體普遍感受到了較大的壓力，并且對(duì)追責(zé)表示擔(dān)憂。(1)某課題組在對(duì)司法人員進(jìn)行調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，65.5%的被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，案件終身負(fù)責(zé)制對(duì)司法人員心理壓力有較大影響。部分司法人員不能理性應(yīng)對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究中的心理壓力，擔(dān)心責(zé)任追究的擴(kuò)大化或者不公正處理，進(jìn)而奉行消極回避的“鴕鳥政策”，或者為防止“引火燒身”，積極阻礙相關(guān)程序的啟動(dòng)。參見奚瑋：《理性應(yīng)對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究中的心理壓力》，載《人民法院報(bào)》2019年7月11日第5版。員額制帶來的競(jìng)爭(zhēng)、司法責(zé)任與所享有權(quán)利的不對(duì)稱、司法壓力的積累等因素加劇了法官的離職潮[3]。不可否認(rèn)，作為司法體制改革的基石，司法責(zé)任制改革對(duì)提高司法質(zhì)量、效率和公信力具有決定性影響，但是如果不能在追究法官責(zé)任與完善司法人員職業(yè)保障上達(dá)致一定的平衡，一項(xiàng)積極的改革措施也可能帶來負(fù)面效應(yīng)。有學(xué)者指出了當(dāng)前我國(guó)司法責(zé)任制改革中需要解決的兩大重要問題：一是如何為司法人員減壓；二是如何控制司法人員推卸責(zé)任和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的現(xiàn)象[4]。本文旨在結(jié)合我國(guó)司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，運(yùn)用卸責(zé)理論就這兩個(gè)問題進(jìn)行初步的探索。

一、 司法領(lǐng)域卸責(zé)理論的提出

在司法語(yǔ)境下，卸責(zé)意為責(zé)任主體通過程序或其他方式減輕由司法職務(wù)活動(dòng)帶來的責(zé)任。卸責(zé)本是一個(gè)司法活動(dòng)中廣泛存在的現(xiàn)象，并且圍繞卸責(zé)存在諸多亟需厘清和解決的問題。本文通過對(duì)司法現(xiàn)象或者稱之為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的觀察，以及對(duì)問題的剖析，進(jìn)而提出關(guān)于卸責(zé)的理論，并且對(duì)該理論進(jìn)行基礎(chǔ)性的構(gòu)建。法學(xué)理論可以分為兩類：一類是解釋性理論，即對(duì)現(xiàn)象或者問題進(jìn)行解釋的理論，因此又稱為描述性理論或?qū)嵢焕碚?；另一類是?guī)范性理論，主要是對(duì)制度建構(gòu)、規(guī)則制定乃至體制改革提供理論指引的理論，又稱為應(yīng)然性理論。(2)參見陳瑞華：《從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)研究方法》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第2期。本文提出的卸責(zé)理論主要是解釋性理論，但也包含了部分規(guī)范性理論。這一理論試圖運(yùn)用卸責(zé)的原理解釋司法實(shí)踐中的現(xiàn)象，以便更準(zhǔn)確地理解一些司法程序設(shè)置背后的理念和目的，并以此對(duì)卸責(zé)機(jī)制的建構(gòu)提供對(duì)策。

本文提出卸責(zé)理論是建立在對(duì)已有理論模式的反思上：第一，對(duì)司法權(quán)在不同主體間的運(yùn)行進(jìn)行研究時(shí)，學(xué)界較多關(guān)注的是以“攬權(quán)”為目的的利益博弈，而較少關(guān)注責(zé)任的相互推諉；第二，當(dāng)前改革構(gòu)建的是以“追責(zé)”為目的的司法責(zé)任制，而對(duì)于責(zé)任的分擔(dān)和減輕則較少關(guān)注；第三，司法責(zé)任的認(rèn)定主要是對(duì)相對(duì)靜態(tài)的個(gè)人責(zé)任的追究，而較少關(guān)注動(dòng)態(tài)的責(zé)任轉(zhuǎn)移以及機(jī)構(gòu)層面的責(zé)任承擔(dān)；第四，司法責(zé)任制注重的是實(shí)體的責(zé)任控制，而未對(duì)責(zé)任的程序控制給予應(yīng)有的重視。

(一) 視角：司法責(zé)任的動(dòng)態(tài)考察

責(zé)任并非靜態(tài)和固定的，而是動(dòng)態(tài)地在不同主體之間流動(dòng)和轉(zhuǎn)移。譬如在刑事訴訟中，就宏觀的機(jī)構(gòu)層面而言，如果無辜之人在審查起訴階段被作出不起訴決定，則偵查機(jī)關(guān)可能需要承擔(dān)責(zé)任；如果無辜之人在審判階段被宣告無罪，則偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可能應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如果無辜之人最終被定罪，則偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。(3)需要注意的是，由于不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)具有層次性，若是無辜之人被定罪，審判機(jī)關(guān)無疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但不意味著偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)必然要承擔(dān)責(zé)任。參見楊宇冠：《論中國(guó)刑事訴訟定罪證明標(biāo)準(zhǔn)——以排除合理懷疑為視角》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。又如案件一審裁決后，作出裁判的機(jī)關(guān)對(duì)裁判結(jié)果負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任；在案件上訴由二審裁決后，責(zé)任則從一審法院轉(zhuǎn)移至二審法院。這是最典型的責(zé)任在機(jī)構(gòu)層面的流動(dòng)途徑，即從偵查機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)以及從下級(jí)法院向上級(jí)法院擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移。就微觀層面的個(gè)人而言，人的天性總體上是趨利避害的，都希望減少身上的負(fù)擔(dān)，對(duì)于要承擔(dān)后果的責(zé)任，通常會(huì)通過各種方式轉(zhuǎn)移和消解，使個(gè)人承擔(dān)的不利后果最小化。由于刑事案件的社會(huì)影響力相對(duì)較大，并且裁判結(jié)果可能是極為嚴(yán)厲的刑罰，故而在刑事程序中這種現(xiàn)象和機(jī)制更加顯著和多元。司法規(guī)律和司法體制的要求使得承擔(dān)審判工作的法官必然地成為了歸責(zé)的中心，而行使定罪權(quán)的主體則將自身壓力往他處轉(zhuǎn)移，形成以法院和法官為中心，向四周其他主體擴(kuò)散的卸責(zé)機(jī)制。

誠(chéng)然，對(duì)被告人定罪量刑是法院和法官不可推卸的義務(wù)，但刑事訴訟程序中依然存在許多為法院和法官設(shè)置的緩解壓力和轉(zhuǎn)移責(zé)任的機(jī)制，其中部分是不合理的錯(cuò)誤方式，但也有許多具有正當(dāng)性。這些程序可能并非專為此設(shè)立，甚至制度的設(shè)計(jì)者都沒有充分意識(shí)到該程序具有這樣的功能，就像如今許多保障被告人權(quán)利的程序在一開始并不具有此種含義，而是在歷史發(fā)展過程中逐漸被賦予新的使命或挖掘出新的功能。卸責(zé)功能雖不常被提及，但卻實(shí)在地反映在制度的運(yùn)行過程中，并且為裁判者內(nèi)心所知悉。

(二) 術(shù)語(yǔ)：跨學(xué)科的對(duì)話

“卸責(zé)”(shirking)是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域常用的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，在司法責(zé)任語(yǔ)境也有學(xué)者將其稱為“推責(zé)”，(4)參見佀化強(qiáng)：《事實(shí)認(rèn)定“難題”與法官獨(dú)立審判責(zé)任落實(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。其字面意思是推卸責(zé)任，含有一定的貶義成分，不過本文所指的“卸責(zé)”是一個(gè)中性術(shù)語(yǔ)，是古今中外皆有之的正?，F(xiàn)象，卸責(zé)行為和卸責(zé)程序并不必然是不正當(dāng)?shù)?。法學(xué)界對(duì)司法卸責(zé)進(jìn)行過一些初步的討論，不少學(xué)者在對(duì)單個(gè)現(xiàn)象或制度進(jìn)行研究時(shí)會(huì)關(guān)注到司法人員的卸責(zé)行為和司法程序的卸責(zé)功能，但是對(duì)此缺乏整體、專門和系統(tǒng)的研究，也缺少理論上的提煉和概括，對(duì)于卸責(zé)的態(tài)度更是存在一定的主觀片面性。

國(guó)外政治學(xué)領(lǐng)域近來興起關(guān)于政府官員“避責(zé)”(blame avoidance)行為的研究，避責(zé)就是規(guī)避責(zé)任，指的是“官員針對(duì)面臨的或潛在的負(fù)面事件所采取的自我保護(hù)行為”。[5]國(guó)內(nèi)學(xué)者近兩年開始關(guān)注這個(gè)領(lǐng)域，其中的代表性研究將避責(zé)定義為“政府各管理主體采取諸多策略規(guī)避由其職位帶來的直接責(zé)任和潛在責(zé)任?！盵6]現(xiàn)代“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”催生出一種“有組織地不負(fù)責(zé)任”趨勢(shì)，(5)參見Gabe Mythen, Ulrich Beck：A Critical Introduction to the Risk Society, London: Pluto Press, 2004, p.60.司法機(jī)關(guān)是廣義的政府部門，同樣置身于國(guó)家政治生態(tài)之中，法官和檢察官的行為也存在類似的模式。

本文采用“卸責(zé)”這一術(shù)語(yǔ)而沒有沿用“避責(zé)”，一方面是由于避責(zé)在理論上已經(jīng)被學(xué)界界定為阻礙創(chuàng)造力的消極行為，與“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的要求不相符，成為要被整頓肅清的官場(chǎng)不正之風(fēng)，(6)參見胡建淼：《“避責(zé)思維”不是法治思維》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年6月22日第7版。這與本文的描述對(duì)象不盡相同。行政活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備主動(dòng)性和創(chuàng)造性，如果行政機(jī)關(guān)和政治家都處在避責(zé)狀態(tài)，則社會(huì)治理將遇到障礙，社會(huì)發(fā)展將失去動(dòng)力。與行政行為不同，司法審判具有被動(dòng)性，法院和法官處于消極中立的狀態(tài)，遵循不告不理的原則。但是另一方面，司法人員又要深陷社會(huì)上出現(xiàn)的各種糾紛和矛盾之中，比行政人員承受著更大的壓力。同時(shí)，司法具有終結(jié)性，司法機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)實(shí)體性地處理和解決爭(zhēng)議，只要刑事案件訴至法院，法官就必須進(jìn)行判斷和處理，并存在不像行政機(jī)關(guān)那般的“不作為”空間。所以法院和法官的卸責(zé)只是部分卸責(zé)，并不會(huì)無視案件的存在完全逃避裁判權(quán)的行使，故而只要符合法定程序就不應(yīng)當(dāng)給予過于嚴(yán)厲的譴責(zé)。此外，避責(zé)中的責(zé)任可能是現(xiàn)實(shí)的，也可能是潛在的，而卸責(zé)則僅限于已肩負(fù)的責(zé)任。法院和法官本來就承擔(dān)著審判的責(zé)任，司法人員只是試圖通過程序?qū)⑦@種責(zé)任部分卸下，轉(zhuǎn)移擴(kuò)散給其他主體，而避責(zé)面臨的可能是行政機(jī)關(guān)本不需要承擔(dān)某種責(zé)任，因而采取措施規(guī)避這種潛在的責(zé)任。基于此，本文所稱的卸責(zé)與政治學(xué)中避責(zé)的含義和價(jià)值不完全相同。

與政治學(xué)和公共管理領(lǐng)域注重個(gè)案中的決策和官員具體行為不同，本文并不著眼于法官具體的卸責(zé)行為，而是宏觀地觀察司法程序的卸責(zé)功能。雖然行政機(jī)關(guān)工作中也會(huì)運(yùn)用到帶有卸責(zé)功能的制度和程序，但其不僅零散，且不易觀察，這主要由于行政程序的規(guī)范性遠(yuǎn)遜于司法程序。不過也需要注意的是，避責(zé)理論也完全可以用于解釋法官等司法人員的行政性行為，并且司法行為和行政行為也并非涇渭分明，司法人員一條重要的卸責(zé)途徑就是將責(zé)任和壓力向司法機(jī)關(guān)以外的黨政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移，而實(shí)踐中黨政機(jī)關(guān)也存在對(duì)這些來自司法機(jī)關(guān)的訴求進(jìn)行“避責(zé)”的現(xiàn)象。

(三) 限度：攬權(quán)的另一面

本文將對(duì)刑事司法制度中帶有卸責(zé)功能的各項(xiàng)制度和程序進(jìn)行梳理，試圖描繪出我國(guó)法院和法官卸責(zé)機(jī)制的整體輪廓，并且提供一種解讀程序的視角，但本文不愿意給讀者制造這樣一種印象，即法院和法官總是在卸責(zé)。任何理論都有其限度，卸責(zé)理論只能用于解釋司法實(shí)踐中的部分現(xiàn)象。(7)此處的“限度”是指用理論解釋行為和現(xiàn)象的限度，而非指司法活動(dòng)中相關(guān)人員卸責(zé)的限度。責(zé)任的來源和類型復(fù)雜多樣，卸責(zé)的方式和程度也各有不同，精準(zhǔn)地為卸責(zé)行為劃定限度是徒勞的，不過下文也將嘗試為整體的卸責(zé)提供一些原則性規(guī)范，并且初步判斷實(shí)踐中既存卸責(zé)方式的正當(dāng)性和合理性。卸責(zé)只是法院決策的考量因素之一和法官?zèng)Q策邏輯的模式之一；程序的功能也是多元的，卸責(zé)也只是其眾多功能之一。在涉及不同主體間的互動(dòng)關(guān)系時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在另一種相對(duì)立的行為邏輯，那就是以“攬權(quán)”為目的的司法行為。從法院機(jī)構(gòu)層面來看，法院和檢察院在司法體制改革場(chǎng)域中存在權(quán)力的博弈，例如近期針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議是否應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)化的爭(zhēng)論就是兩者對(duì)量刑裁量權(quán)的爭(zhēng)奪；又如不同法院之間關(guān)于管轄權(quán)的爭(zhēng)奪也是攬權(quán)的表現(xiàn)。從法官個(gè)人層面看，法官與陪審員之間形成支配關(guān)系，要求陪審員“服從于”法官?zèng)Q定同樣也是攬權(quán)的行為。

攬權(quán)是卸責(zé)的對(duì)立面，本文強(qiáng)調(diào)卸責(zé)并非忽視攬權(quán)的存在，只是卸責(zé)比起攬權(quán)更不為人所熟知，認(rèn)識(shí)到程序中潛在的卸責(zé)功能對(duì)把握司法體制改革的方向具有積極意義。與主動(dòng)的攬權(quán)相比，司法活動(dòng)中的卸責(zé)具有更多的被動(dòng)性，程序本身設(shè)立的目的大多不是為了卸責(zé)，而是審判人員在壓力下消極被動(dòng)地通過程序進(jìn)行責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。攬權(quán)呈現(xiàn)出更多是對(duì)抗性的博弈關(guān)系，特別是在地位和權(quán)力相近的司法機(jī)關(guān)和人員關(guān)系中，而卸責(zé)在很多時(shí)候體現(xiàn)的是非對(duì)抗的合作關(guān)系。最后，攬權(quán)和卸責(zé)也不是完全對(duì)立的，有時(shí)候是一種此消彼長(zhǎng)的零和關(guān)系，例如最高法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，對(duì)最高法院而言這是一個(gè)攬權(quán)行為，而對(duì)其下級(jí)法院而言這就是一個(gè)卸責(zé)機(jī)制。

二、 司法卸責(zé)機(jī)制的基本樣態(tài)

以法院和法官為中心的司法責(zé)任流動(dòng)分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是賦責(zé)，第二個(gè)階段是卸責(zé)。賦責(zé)是來自各個(gè)渠道與審判有關(guān)的責(zé)任被施加到法院和法官處；卸責(zé)就是此后再通過不同方式和途徑對(duì)外轉(zhuǎn)移或部分消解責(zé)任。對(duì)卸責(zé)機(jī)制的基本樣態(tài)進(jìn)行描述主要圍繞兩個(gè)問題展開：一是卸的什么責(zé)；二是這些責(zé)如何卸。

(一) 責(zé)任的類型

審判案件的法院和法官會(huì)遇到各方面的壓力，需要承擔(dān)的責(zé)任也有不同的形式。當(dāng)前推行的司法責(zé)任制強(qiáng)調(diào)的是法官應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，但這只是其中一方面，法院和法官還面臨著道德責(zé)任、政治責(zé)任等多方面的壓力。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中責(zé)任有兩個(gè)層面的含義，一是應(yīng)盡的義務(wù)職務(wù)等；二是應(yīng)承擔(dān)的后果。法律責(zé)任、司法責(zé)任等都是第二個(gè)層面的含義。本文指稱的司法責(zé)任主要是司法人員因職務(wù)活動(dòng)而承擔(dān)的后果，但在特定語(yǔ)境中也具有司法人員應(yīng)盡之職責(zé)的含義，這與通常意義上的“司法責(zé)任”含義相比更加寬泛。

1. 法律責(zé)任。由司法活動(dòng)產(chǎn)生的責(zé)任其重要來源是法律制裁。我國(guó)《刑法》中的枉法裁判罪、徇私枉法罪等罪名的主體就是審判人員。如果法官故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，故意出入人罪，可能受到刑罰處罰。如今實(shí)行的司法責(zé)任制要求法官承擔(dān)的責(zé)任也屬于廣義上的法律責(zé)任，除了刑事責(zé)任、民事責(zé)任之外，主要是紀(jì)律責(zé)任[7]。司法責(zé)任制改革將以上多種類型的法律責(zé)任予以整合，設(shè)置了一系列程序?qū)ω?zé)任進(jìn)行認(rèn)定和追究，例如設(shè)立相對(duì)獨(dú)立和中立的法官懲戒委員會(huì)對(duì)違法違紀(jì)的法官進(jìn)行審查和處理。李少平大法官觀察到實(shí)踐中法律責(zé)任卸責(zé)機(jī)制的存在，他指出：“錯(cuò)案責(zé)任追究不當(dāng)，會(huì)使法官時(shí)常處于被追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)之中，有形無形會(huì)影響審判行為的獨(dú)立性；法官害怕發(fā)生錯(cuò)案，會(huì)想方設(shè)法將案件決定權(quán)轉(zhuǎn)交院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)和上級(jí)法院，實(shí)現(xiàn)責(zé)任轉(zhuǎn)移?！盵8]

2. 政治責(zé)任。當(dāng)代中國(guó)政法體制的形成是黨的領(lǐng)導(dǎo)體制進(jìn)入并逐漸嵌入國(guó)家政權(quán)體制的過程[9]。在我國(guó)特有的政法體制下，法院對(duì)個(gè)案的裁判須保持政治正確，主動(dòng)服務(wù)于國(guó)家治理目的，而維護(hù)和保障社會(huì)穩(wěn)定也成為司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)之一。具體案件的處理若涉及政治關(guān)切的問題，司法行動(dòng)就會(huì)彰顯政治邏輯。例如在涉訴信訪案件中，時(shí)常出現(xiàn)“掛牌案件”“督辦案件”，法院和法官就不得不考慮黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于信訪案件的批示[10]。一些容易引發(fā)群體性事件的案件，如拆遷案件、環(huán)境污染案件、勞動(dòng)糾紛案件等，存在當(dāng)事人組織公開示威來表達(dá)其訴求的潛在可能，如果處理不當(dāng)，則容易引發(fā)負(fù)面輿情，(8)輿論可能對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員帶來壓力，使之承擔(dān)政治責(zé)任，但是反過來司法機(jī)關(guān)也會(huì)通過媒體進(jìn)行卸責(zé)，例如偵查過程中遇到來黨政機(jī)關(guān)的壓力時(shí)主動(dòng)將情況告知媒體，以及審判前讓犯罪嫌疑人在電視上“認(rèn)罪懺悔”在輿論上達(dá)到“與眾棄之”的效果等，不過這些方法與無罪推定的要求不相符。進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定，法院領(lǐng)導(dǎo)和法官也將因此承擔(dān)政治責(zé)任。毋庸諱言，在此類案件中黨政領(lǐng)導(dǎo)更多考慮的是如何解決問題維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，即秩序價(jià)值優(yōu)先于公平正義，因此他們的指示時(shí)常與法律不完全一致。事后對(duì)案件進(jìn)行問責(zé)時(shí)，有關(guān)部門采取的也是政治邏輯而非法律邏輯。(9)有學(xué)者指出，當(dāng)政治家可以承受住輿論壓力時(shí)，法官就可以得到保護(hù)，而當(dāng)政治家不堪輿論壓力時(shí)，法官就成了其轉(zhuǎn)移輿論壓力的犧牲品。參見周安平：《涉訴輿論的面相與本相：十大經(jīng)典案例分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。在此情形下，如果違背政法領(lǐng)導(dǎo)的批示，司法人員將承擔(dān)政治上的不利后果，如果遵從指示裁判則可能在將來承擔(dān)法律責(zé)任。面對(duì)此種兩難的境地，法院和法官采取多種方式卸責(zé)，例如拒絕受理拆遷等涉及敏感社會(huì)問題的案件或?qū)Υ俗鞒鰶]有實(shí)質(zhì)解決糾紛的判決[11]；又如，黨中央和最高人民法院相繼出臺(tái)規(guī)定，任何組織或個(gè)人如果在案件審理過程中以“法外”的方式“打招呼”，法院應(yīng)當(dāng)保留相關(guān)材料，全面記錄，做到全程留痕、永久存儲(chǔ)、有據(jù)可查。在法院難以抵制來自黨政領(lǐng)導(dǎo)的壓力時(shí)，該舉措可以起到減輕自身責(zé)任的作用。

3. 道德責(zé)任。在我國(guó)無罪判決率極低的形勢(shì)下，進(jìn)入審判程序的刑事案件幾乎必然導(dǎo)致對(duì)被告人施以刑罰。刑罰是最嚴(yán)厲的法律制裁，不僅極大限制或剝奪被告人的人身自由、財(cái)產(chǎn)自由甚至生命，還會(huì)使其家庭分裂破碎，對(duì)其親友造成無可挽回的傷痛。傳統(tǒng)儒家思想要求司法官員“哀矜折獄”，即在審判案件時(shí)應(yīng)當(dāng)心懷同情之心和憐憫之情[12]。通常情況下法官都希望能避免對(duì)被告人處以刑罰，審判者在作出有罪判決時(shí)植根于人性之中的情感負(fù)擔(dān)便是道德責(zé)任。這種道德情感上的壓力在死刑案件中體現(xiàn)得最為明顯，曾在最高法院掛職從事死刑復(fù)核工作的盧建平教授就在接受采訪時(shí)通過講述親身經(jīng)歷將死刑復(fù)核法官內(nèi)心的折磨淋漓盡致地吐露出來。(10)參見錢揚(yáng)：《一個(gè)法官的自白：死刑復(fù)核，靈魂折磨》，載《人物》2015年第1期。此外，在中國(guó)傳統(tǒng)觀念中，福報(bào)與刑訟有極大的關(guān)系，報(bào)應(yīng)論也深刻地影響著法官的心理。刑罰一直被認(rèn)為是一項(xiàng)“兇”事，(11)《周易·訟》有言：“訟，有孚，窒，惕，中吉，終兇?！眳⒁姟吨芤鬃g注》，周振甫譯注：中華書局出版社1991年版，第31頁(yè)。古代良吏盡可能避免適用死刑，因自己的決定導(dǎo)致他人死亡會(huì)使良心不安，若是錯(cuò)殺更會(huì)遭天譴冥報(bào)，即便死囚是罪有應(yīng)得，其鬼魂也會(huì)來尋仇。(12)參見《學(xué)治說贅·福孽之辨》，載汪輝祖：《汪龍莊先生遺書四種》(第1冊(cè))，清光緒十二年(1886)山東書局刻本。對(duì)此，汪輝祖也有應(yīng)對(duì)的卸責(zé)之法：“法在必死，國(guó)有常刑，原非幕友所敢曲縱。其介可輕可重之間者，所爭(zhēng)止在片語(yǔ)，而出入甚關(guān)重大。此處非設(shè)身處地，誠(chéng)求不可，誠(chéng)求反復(fù)，必有一線生機(jī)，可以藉手”。參見《佐治藥言·求生》，載汪輝祖：《汪龍莊先生遺書四種》(第2冊(cè))，清光緒十二年(1886)山東書局刻本。雖然鬼神之說現(xiàn)如今已經(jīng)式微，但這種報(bào)應(yīng)觀念絕非毫無影響，而是退居法官內(nèi)心的隱秘深處不為外人所知。從陜西省高級(jí)人民法院辭職的死刑復(fù)核法官王磊的經(jīng)歷中可以看到這種觀念的影子，據(jù)報(bào)道，自從參與死刑復(fù)核，王磊常常會(huì)被同一個(gè)噩夢(mèng)驚醒，那些早已被處以極刑的犯人在夢(mèng)里掙扎著對(duì)他說，他們是冤枉的。(13)參見鳳凰衛(wèi)視：《一位中國(guó)“審死官”的告白：剝奪他人生命時(shí)內(nèi)心也在顫栗！》，http:// phtv.ifeng.com/a/20160415/41595002_0.shtml，2018年5月8日訪問。除了陰報(bào)之外，如今刑事案件的法官還可能受到罪犯及其家屬的報(bào)復(fù)，近年來多起針對(duì)法官進(jìn)行人身傷害的惡性事件也見諸于報(bào)。在施加刑罰乃至處死被告人時(shí)所背負(fù)的道德責(zé)任也是法官卸責(zé)的潛在因素，這在宗教觀念影響較大的國(guó)家和地區(qū)尤為明顯。(14)一項(xiàng)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)法官的訪談也得出了類似的結(jié)論。法官在作出死刑判決時(shí)背負(fù)沉重的心理負(fù)擔(dān)。參見張娟芬：《殺戮的艱難》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第9頁(yè)。關(guān)于基督教國(guó)家的例子將在下文詳述。

(二) 卸責(zé)的方式

法院和法官卸責(zé)的方式具有多樣性，有的通過程序進(jìn)行，有的僅與實(shí)體法的規(guī)定有關(guān)。在關(guān)注刑事司法程序中卸責(zé)機(jī)制在實(shí)踐層面的運(yùn)轉(zhuǎn)之前，有必要在總體上對(duì)法官的卸責(zé)方式進(jìn)行理論歸納。法院和法官卸責(zé)的核心在于對(duì)決定權(quán)和自由裁量權(quán)的控制，如果法院和法官有權(quán)決定是否判決有罪處以何種刑罰，就必須承擔(dān)隨之而來的責(zé)任，反之如果法院和法官將裁量權(quán)讓渡給其他主體或減少自身的裁量權(quán)，其責(zé)任也相應(yīng)地減輕。因此，本文主要關(guān)注的是以限縮裁量權(quán)為原理的合法卸責(zé)機(jī)制，較少關(guān)注如前文論及的拒絕受理、“筆下超生”作留有余地的判決(15)在死刑案件中作留有余地的死緩判決是極具中國(guó)特色的卸責(zé)機(jī)制，已有學(xué)者指出該做法是法院應(yīng)對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)等外部壓力的應(yīng)對(duì)之策。參見陳瑞華：《留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期。等實(shí)體性處理方式或合法性存疑的舉措。本文在此無意對(duì)卸責(zé)的所有方式進(jìn)行描述，只是提出具有代表性的四種卸責(zé)類型，前兩種是法官個(gè)人的卸責(zé)方式，后兩種則適用于法官和法院。

1. 訴諸權(quán)威。將定罪科刑的決定權(quán)交托于神圣權(quán)威是古人解決糾紛時(shí)用于消解責(zé)任的最主要方式，如神明裁判、天子決獄都是運(yùn)用該模式的典型例子。其原理在于由掌握生殺大權(quán)的權(quán)威主體判定罪責(zé)施加刑罰可以免除或減輕普通司法官吏的責(zé)任。這些方式追求的不完全是絕對(duì)正確，而是形成一個(gè)無可指摘的結(jié)果使各方認(rèn)可和接受判決。例子中的兩種卸責(zé)途徑在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不復(fù)存在，但是訴諸權(quán)威的卸責(zé)途徑以新的形式重新出現(xiàn)在司法領(lǐng)域。近來備受矚目的人工智能技術(shù)已被引入司法領(lǐng)域，人工智能逐漸扮演原先上帝的角色，形成一種新型的“權(quán)威”，(16)這里有一個(gè)與之相似的例子：歐洲中世紀(jì)晚期出現(xiàn)了用于執(zhí)行死刑的斷頭機(jī)，這一裝置的發(fā)明極大緩解了劊子手在執(zhí)行死刑時(shí)的道德責(zé)任。斷頭機(jī)不僅是一個(gè)方便執(zhí)行的機(jī)器，更是一個(gè)卸責(zé)裝置。將殺人交由機(jī)器來完成，此時(shí)機(jī)器就是權(quán)威的化身，是公正和不可抗拒的。作為該理念的延續(xù)，現(xiàn)代注射死刑相比于槍決而言也具有較強(qiáng)的卸責(zé)功能。參見杜君立：《現(xiàn)代的歷程：一部關(guān)于機(jī)器與人的進(jìn)化史筆記》，上海三聯(lián)書店2016年版，第438頁(yè)。其得出的是一種相對(duì)合理又難以對(duì)其指責(zé)的結(jié)果。我國(guó)司法領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄艿膽B(tài)度十分積極開放，司法改革的頂層設(shè)計(jì)者多次表態(tài)支持推動(dòng)人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，(17)參見鄧恒：《人工智能技術(shù)運(yùn)用與司法創(chuàng)新》，載《人民法院報(bào)》2017年12月14日第7版。實(shí)踐中一些司法機(jī)關(guān)已經(jīng)與科研機(jī)構(gòu)合作開發(fā)出了人工智能應(yīng)用產(chǎn)品，例如“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”等。刑事司法實(shí)踐中對(duì)計(jì)算機(jī)科技的應(yīng)用較為成熟的是在量刑活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)很早就運(yùn)用電腦軟件輔助量刑的確定，使刑罰盡可能精準(zhǔn)統(tǒng)一。但是這類技術(shù)的應(yīng)用一直以來就爭(zhēng)議不斷，一方面，計(jì)算機(jī)軟件消除了法官的主觀裁量空間，其正當(dāng)性存有疑問；另一方面，由機(jī)器作出決定的模式形成算法支配審判的事態(tài)，這雖然可以部分解決法官推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的問題，但是由于其內(nèi)部專業(yè)技術(shù)的復(fù)雜和外部商業(yè)機(jī)密的保護(hù)形成了“算法黑箱”，這種算法專制的局面又使得法官無從對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。(18)參見季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，載《東方法學(xué)》2018年第1期。實(shí)務(wù)界對(duì)人工智能、大數(shù)據(jù)等科技手段態(tài)度積極，部分原因也是將其作為一種卸責(zé)的途徑。試想一種極端情況，倘若隨著技術(shù)的發(fā)展，刑事案件法官只需要按照一定格式輸入某些參數(shù)即可得到精確的判決，則法官在法律適用上便不再承擔(dān)責(zé)任。目前為了統(tǒng)一法律適用做到類案同判，法院推行關(guān)聯(lián)案件類案強(qiáng)制檢索的做法一定程度上也有卸責(zé)的功能，只是其不直接服務(wù)于該目的。

2. 規(guī)則依賴?！笆欠啥皇欠ü贇⑺懒四恪?19)該格言出自?shī)W古斯丁，全文為“Cum homo juste occiditur, lex eum occidit, non tu”。相關(guān)論述可參見奧古斯?。骸墩撟杂梢庵尽獖W古斯丁對(duì)話錄二篇》，成官泯譯，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2010年版，第78-79頁(yè)。這句中世紀(jì)法諺揭示了裁判者嚴(yán)格遵循法律規(guī)定可以達(dá)到卸責(zé)的效果。顯而易見，在罪刑法定原則的規(guī)制下，法律規(guī)定得越詳細(xì)，嚴(yán)格依法辦案的法官就越少地自由裁量，也就越少地承擔(dān)責(zé)任。中世紀(jì)歐洲普遍實(shí)行法定證據(jù)制度的一個(gè)重要目的就是盡可能減少裁判者的自由心證，將其從沉重的心理負(fù)擔(dān)和道德責(zé)任中解放出來。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，法定證據(jù)制度受到了猛烈的批判，在我國(guó)該制度也一直被視作非理性的制度，但實(shí)際上我國(guó)的證明模式也帶有很強(qiáng)的客觀屬性，法律法規(guī)對(duì)法官的主觀判斷進(jìn)行了較多的限制，這一立法理念被學(xué)者稱為“新法定證據(jù)主義”[13]，例如要求證據(jù)間相互印證的證明模式就是對(duì)法官心證的限制。在理論界對(duì)“印證”的規(guī)則提出諸多質(zhì)疑的情況下，實(shí)務(wù)部門大多堅(jiān)持這一做法，其中也有卸責(zé)因素的考量。對(duì)法官而言，機(jī)械性地適用印證規(guī)則可以有效地防控自身風(fēng)險(xiǎn)。這種行為邏輯在心理學(xué)領(lǐng)域被稱為“規(guī)則依賴”，即官方體制內(nèi)的個(gè)體嚴(yán)格按照規(guī)則行事避免承擔(dān)責(zé)任[14]。有學(xué)者在對(duì)裁判中的利益衡量進(jìn)行闡釋時(shí)指出它可使裁判者“不再覺得自己是一臺(tái)機(jī)器，而是作為立法者的助手，擔(dān)負(fù)著更高的責(zé)任，同時(shí)也享受著解決疑難問題所帶來的自豪?！盵15]但是，這里并未完整地描繪出裁判者內(nèi)心的全部圖景。有研究表明，在獲得榮譽(yù)的自豪感與不承擔(dān)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之間進(jìn)行利益衡量，公職人員大多自保為先選擇后者。(20)參見倪星、王銳：《從邀功到避責(zé)：基層政府官員行為變化研究》，載《政治學(xué)研究》2017年第2期。這種決策心理同樣適用于法官，裁判者在行使自由裁量權(quán)時(shí)通常十分保守和謹(jǐn)慎。有田野調(diào)查顯示，刑事法官并不待見所謂“自主性”，通常會(huì)排斥常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等知識(shí)的運(yùn)用，反而樂于在科層制司法的運(yùn)作下遮風(fēng)躲雨，因?yàn)橘Q(mào)然彰顯自主性無異于招致更多責(zé)任[16]。

3. 對(duì)外轉(zhuǎn)移。將定罪處刑的責(zé)任轉(zhuǎn)移給其他主體是法院和法官最主要的卸責(zé)方式。由于法院和法官承擔(dān)審判的職責(zé)，因此這種責(zé)任大多只能部分對(duì)外轉(zhuǎn)移，司法機(jī)關(guān)通常不會(huì)將定罪的裁判權(quán)完全交由法官以外的其他主體行使，對(duì)此存在一個(gè)例外就是陪審團(tuán)制度的設(shè)立。1215年第四次拉特蘭會(huì)議禁止神職人員參與神明裁判后，代替上帝親自裁斷的歐洲司法官員面臨著承擔(dān)“血罪”等各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，(21)有關(guān)血罪的論述參見佀化強(qiáng)：《形式與神韻：基督教良心與憲政、刑事訴訟》，上海三聯(lián)書店2012年版，第52-62頁(yè)。開始實(shí)質(zhì)接手審判工作的法官對(duì)此顯得手足無措。(22)參見羅伯特·巴特萊特：《中世紀(jì)神判》，徐昕等譯，浙江人民出版社2007年版，第180頁(yè)。在此情勢(shì)下，英格蘭將已有的陪審團(tuán)制度推廣開來，由十二個(gè)同地位之人負(fù)責(zé)裁判案件，原先推卸給上帝的所有責(zé)任和危險(xiǎn)落到了陪審團(tuán)的頭上。陪審團(tuán)不僅實(shí)現(xiàn)了與神明裁判相同的功能，也具有相同的性質(zhì)。因?yàn)樗麄兊牟脹Q無需論證而形式化地被認(rèn)可，人們無法質(zhì)詢其理由，更不用說去重啟它。它約束法官，正如神明裁判曾約束他們一樣。正是這種無法預(yù)測(cè)性并具有約束力的特性使得陪審團(tuán)被視為一種新的神明裁判[17]。就如雅各布提到的，十二個(gè)人對(duì)案件事實(shí)作出的裁決具有與上帝的裁判完全相同的地位[18]。以上是法官個(gè)人層面對(duì)外轉(zhuǎn)移責(zé)任的典型例子，機(jī)構(gòu)層面的卸責(zé)也有著悠久的歷史。如前所述，除了作出判決之外，執(zhí)行刑罰尤其是死刑同樣也是沉重的負(fù)擔(dān)。中世紀(jì)教會(huì)法庭作出死刑判決之后，將罪犯交付世俗政權(quán)執(zhí)行既是為了避免參與流血事件，達(dá)到卸責(zé)的目的。(23)參見彭小瑜：《教會(huì)法研究》，商務(wù)印書館2011年版，第378頁(yè)。

4. 集體承擔(dān)。集體承擔(dān)是指將裁判或執(zhí)行刑罰的責(zé)任與其他人共同承擔(dān)，彼此分?jǐn)傌?zé)任，達(dá)到卸責(zé)的效果。在群體的情境下，人們有時(shí)會(huì)失去對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的感覺[19]，至少個(gè)體單獨(dú)負(fù)責(zé)比多人共同負(fù)責(zé)要沉重得多，這與“法不責(zé)眾”的心理邏輯相似。在司法裁判中，由陪審團(tuán)集體作出決定、由多人組成合議庭共同決定等方式都屬于此類卸責(zé)程序。集體承擔(dān)的觀念和程序還常見于死刑執(zhí)行過程中。根據(jù)《禮記·王制》記載，我國(guó)從商朝開始就有“刑人于市，與眾棄之”的做法，即以眾人的名義處死他人，以群體的名義抵消殺人帶來的不安并承擔(dān)任何個(gè)人都不愿承擔(dān)的報(bào)應(yīng)和責(zé)任[20]。我國(guó)古代通常都是在民眾聚集之處執(zhí)行死刑，除了起到教化和威懾作用外，在民眾的歡呼、唾棄聲中處死罪犯可以將殺人的道德責(zé)任與群眾共同分擔(dān)，而執(zhí)行后的陳尸示眾也有類似的功能。這些機(jī)制在其他宗教文明中體現(xiàn)得更加明顯，伊斯蘭教法中的石刑要求每個(gè)人都向受刑者投擲石頭，一些地區(qū)執(zhí)行絞刑時(shí)會(huì)讓在場(chǎng)的所有人觸摸繩索，其原理都是盡量讓更多的人分擔(dān)內(nèi)疚和罪惡感，讓共同體承擔(dān)殺人的罪責(zé)。(24)參見卡爾·布魯諾·萊德：《死刑：起源、歷史及其犧牲品》，王銀宏譯，上海人民出版社2019年版，第74頁(yè)?；浇躺鐣?huì)也有類似的傳統(tǒng)，《圣經(jīng)》中記載當(dāng)群眾要求處死耶穌時(shí)，官員本丟·彼拉多希望回避處死耶穌的責(zé)任，他在眾人面前洗手，并說道：“流這義人的血，罪不在我，你們承擔(dān)吧！”，眾人答曰：“他的血?dú)w到我們和我們的子孫身上?！眳⒁姟妒ソ?jīng)(和合本)·馬太福音》第27章24-25節(jié)。在當(dāng)代，一些國(guó)家在死刑執(zhí)行時(shí)仍然會(huì)為履職人員設(shè)置卸責(zé)程序。在2010年美國(guó)執(zhí)行的一次槍決中，5名行刑的槍手各自挑選一支行刑槍，其中有一支槍裝的是蠟丸空彈，5人同時(shí)開槍，這樣就無法確定究竟是誰(shuí)的哪一槍擊斃了死囚。(25)參見《美國(guó)14年來首次槍決死刑犯5槍手同時(shí)開槍》，http:// news.enorth.com.cn/system/2010/06/19/004782776.shtml，2019年5月8日訪問。這些程序要求每個(gè)人都用石頭砸向罪人或同時(shí)開槍，這與陪審團(tuán)最初的“一致同意”表決原則的理念是相通的，即將所有成員緊緊地綁在一起共同承擔(dān)責(zé)任。

三、 以法院為中心的卸責(zé)機(jī)制

刑事訴訟中的卸責(zé)機(jī)制存在于兩個(gè)層面：在機(jī)構(gòu)層面，責(zé)任是以法院為中心，向其他機(jī)關(guān)擴(kuò)散；在個(gè)人層面，責(zé)任是以法官為中心向其他個(gè)人擴(kuò)散。在司法程序中，責(zé)任向法官所在法院外部轉(zhuǎn)移的方向主要有兩個(gè)，一是橫向卸責(zé)，即向其他平行的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移分擔(dān)；二是縱向卸責(zé)，即上下級(jí)機(jī)構(gòu)間的轉(zhuǎn)移分擔(dān)。

(一) 橫向卸責(zé)機(jī)制：向檢察機(jī)關(guān)卸責(zé)

我國(guó)刑事訴訟包含偵查、起訴、審判階段，分別由公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院負(fù)責(zé)，依照憲法和法律的規(guī)定，三機(jī)關(guān)之間是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系。要完成對(duì)被追訴人定罪量刑的工作需要三機(jī)關(guān)的相互配合，任何一方施加阻力停止訴訟程序，如撤案、作出不起訴決定、作出無罪判決等，被追訴人都不會(huì)得到有罪判決。這種訴訟模式將三機(jī)關(guān)“捆綁”在一起，在現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)和司法責(zé)任認(rèn)定體系下，一旦無辜的被告人被錯(cuò)誤定罪，三機(jī)關(guān)都將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。前一個(gè)階段負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)在將案件移交給下一個(gè)機(jī)關(guān)時(shí)，也隨之將責(zé)任帶給下一個(gè)機(jī)關(guān)，這屬于責(zé)任的正向流動(dòng)。正向責(zé)任流動(dòng)的終點(diǎn)是法院，法院如果在判決時(shí)遇到一定的壓力，特別是因證據(jù)不夠充分而未能排除合理懷疑并因此陷入“定放兩難”的困境，需要將決定的責(zé)任轉(zhuǎn)移給其他主體共同承擔(dān)時(shí)，其路徑只有往前交給檢察機(jī)關(guān)，以及轉(zhuǎn)移給上下級(jí)法院。(26)實(shí)際上我國(guó)法院的橫向卸責(zé)機(jī)制還包含執(zhí)行問題，有關(guān)執(zhí)行的卸責(zé)機(jī)制前文已有論及。在我國(guó)刑罰一般由司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，除了死刑外，法院不負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行。通過死刑判決剝奪被告人生命的決定會(huì)給法官帶來很大的壓力，因此在死刑程序中也存在一定的卸責(zé)機(jī)制。在法官個(gè)人層面，采取了作出裁判的法官與參與執(zhí)行的法官相分離的機(jī)制；在機(jī)構(gòu)層面，采取了檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督共同見證的橫向卸責(zé)機(jī)制。其中，法院將所承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給檢察院屬于橫向卸責(zé)機(jī)制中責(zé)任逆向流動(dòng)的情形。

法院在審判階段將責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)逆向轉(zhuǎn)移給檢察機(jī)關(guān)與其共同承擔(dān)的方式有多種類型，其中之一是通過程序倒流的方式，如退回補(bǔ)充偵查、準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴等。理論上說，一旦檢察機(jī)關(guān)將案件起訴到法院，如果法院發(fā)現(xiàn)證據(jù)不充分應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定證據(jù)不足并宣告被告人無罪。然而，倘若法院直接作出無罪判決，要承擔(dān)來自檢察機(jī)關(guān)的極大壓力，因?yàn)橛凶锱袥Q率是檢察機(jī)關(guān)考核的最重要指標(biāo)，如果起訴的案件被宣告無罪，公訴人員個(gè)人乃至整個(gè)檢察機(jī)關(guān)都將承擔(dān)不利后果，動(dòng)輒宣告無罪將嚴(yán)重影響檢察院和法院之間的關(guān)系。從另一個(gè)角度看，證據(jù)不足并不意味著被告人就沒有犯罪，經(jīng)過補(bǔ)充偵查是可能達(dá)到定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的，這類案件如果直接作出無罪判決，不僅可能承擔(dān)來自黨政領(lǐng)導(dǎo)的“問責(zé)”，還有可能遭受來自輿論的壓力。在這種情況下，準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查后再行起訴，或者在確定無法定罪的情況下由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴代替無罪判決，將案件決定權(quán)交還檢察機(jī)關(guān)，可以起到卸責(zé)的效果。

除此之外，司法實(shí)踐中法院還有主動(dòng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員列席審判委員會(huì)發(fā)表意見，甚至?xí)鲃?dòng)提請(qǐng)政法委召集檢察院等機(jī)關(guān)舉行重大疑難案件的協(xié)調(diào)會(huì)，一同商計(jì)對(duì)策。(27)參見蔡裴：《“狡猾”的法院：司法運(yùn)作中壓力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象透視》，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2011年第1期。此外司法實(shí)踐中還存在專案的公、檢、法“聯(lián)合辦案模式”，這也是集體承擔(dān)責(zé)任的一種方式。法院主動(dòng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)出具檢察建議或進(jìn)行檢察監(jiān)督等做法也不鮮見，這些方式可以強(qiáng)化法院與檢察院在決策時(shí)的聯(lián)系紐帶，共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

(二) 縱向卸責(zé)機(jī)制：向上下級(jí)法院卸責(zé)

上下級(jí)法院之間的責(zé)任轉(zhuǎn)移現(xiàn)象十分常見，這在死刑案件、重大敏感案件中尤為明顯。對(duì)此，我國(guó)古代就有很生動(dòng)的例子。清代死刑監(jiān)候制度中存在“斬絞大案，上司未有不駁”(28)參見萬(wàn)維翰：《幕學(xué)舉要·總論》，乾隆三十九刊本。的現(xiàn)象，各級(jí)官員都不想監(jiān)侯人犯命喪自己手里，從而背負(fù)殺人的責(zé)任，所以這些官員在自己的審級(jí)盡可能地給犯人留下生機(jī)，將難題交給其他審級(jí)，這就使審級(jí)之間出現(xiàn)了博弈的關(guān)系。(29)參見孫家紅：《清代的死刑監(jiān)侯》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第317頁(yè)。在如今，審級(jí)間的卸責(zé)機(jī)制也廣泛存在于司法實(shí)踐中。我國(guó)法院上下級(jí)關(guān)系是指導(dǎo)與監(jiān)督，但實(shí)際上其中除了有著司法制度中安排的常規(guī)審級(jí)關(guān)系之外，還帶有濃厚的行政色彩，這些都為卸責(zé)提供了渠道。

1. 自下而上的卸責(zé)機(jī)制。自下而上的卸責(zé)機(jī)制有兩類，一類是常規(guī)的渠道，主要是通過上訴和提審等制度實(shí)現(xiàn)；另一類是非常規(guī)的渠道，例如個(gè)案的請(qǐng)示、匯報(bào)等。對(duì)于上訴制度的存在對(duì)法官裁判和決策有何影響已有學(xué)者指出：由于錯(cuò)案追究制度和內(nèi)部評(píng)價(jià)制度的存在，初審法院的審判人員努力鉆研審判業(yè)務(wù)，不斷提高辦案質(zhì)量，最大限度地減少錯(cuò)判誤判，降低上訴率[21]。這種觀點(diǎn)無疑是正確的，上訴制度具有防錯(cuò)的功能，但是這并非上訴制度功能的全部，也不是裁判者內(nèi)心活動(dòng)的全貌。初審法院知曉如果案件的處理出現(xiàn)錯(cuò)誤，當(dāng)事人幾乎肯定會(huì)提出上訴，最終案件的決定權(quán)由上級(jí)法院掌握，即便有錯(cuò)誤也可以得到糾正和救濟(jì)的機(jī)會(huì)，這樣在作出判決時(shí)初審法院所背負(fù)的責(zé)任和壓力會(huì)減輕許多。此外，提審制度也可以為下級(jí)法院提供卸責(zé)的渠道。提級(jí)管轄的案件并非都是上級(jí)法院主動(dòng)要求下級(jí)法院上交管轄權(quán)，下級(jí)法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜而報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄，往往也構(gòu)成上級(jí)法院提審的動(dòng)因[22]。

除了法律規(guī)定的正式渠道外，實(shí)踐中還存在大量的“法外”非正式渠道。法院在遇到令其為難的案件時(shí)不愿意自行作出決定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，或者擔(dān)心案件日后被上級(jí)法院改判或發(fā)回重審，會(huì)傾向于向上級(jí)法院請(qǐng)示、匯報(bào)，將面臨的風(fēng)險(xiǎn)與上級(jí)法院分擔(dān)。請(qǐng)示等機(jī)制是法官尋求自保的有效途徑，因?yàn)榻?jīng)過請(qǐng)示報(bào)核的案件即便當(dāng)事人上訴大多也是維持原判，很少發(fā)回重審或改判；而依上級(jí)法院答復(fù)作出判決，即使最終出現(xiàn)錯(cuò)誤，承辦人也會(huì)免受錯(cuò)案責(zé)任的追究[23]。然而，上級(jí)法院也并非都樂于此道，它們較少會(huì)下達(dá)正式函件就被請(qǐng)示、咨詢的內(nèi)容進(jìn)行官方的書面回復(fù)，大多情況下都是通過電話等途徑以口頭方式答復(fù)，甚至拒絕作出指示，以無需請(qǐng)示、不在請(qǐng)示范圍內(nèi)等理由退回下級(jí)法院，也就此將責(zé)任推回下級(jí)法院。

2. 自上而下的卸責(zé)機(jī)制。自上而下的卸責(zé)機(jī)制最主要是通過發(fā)回重審實(shí)現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)體性發(fā)回重審的情形主要是事實(shí)和證據(jù)出現(xiàn)問題。法律問題由高級(jí)的法院統(tǒng)一適用，這本就是法院的職權(quán)，較少面臨責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，但是與犯罪有關(guān)的事實(shí)是客觀的，這也是控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一旦證據(jù)存在問題導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差法院就將承擔(dān)錯(cuò)判帶來的責(zé)任。對(duì)發(fā)回重審的情形進(jìn)行規(guī)制時(shí)，立法機(jī)關(guān)也有卸責(zé)方面的考量。事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件往往都是當(dāng)事人抗議最嚴(yán)重的，也是法院面臨壓力和風(fēng)險(xiǎn)最大的案件，將其發(fā)回原審法院重審可以有效地將矛盾原路導(dǎo)回，從而維護(hù)中、高級(jí)法院甚至是省、市級(jí)行政中心的穩(wěn)定。譬如，轟動(dòng)全國(guó)的許霆案、佘祥林案本身在事實(shí)上沒有太大的疑問，上級(jí)法院完全有能力查清并改判，但二審法院為了回避矛盾、轉(zhuǎn)移壓力從而將案件發(fā)回原審法院重審[24]。正如學(xué)者指出的，發(fā)回重審成為二審法官“轉(zhuǎn)移職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)……推卸責(zé)任、回避矛盾的擋箭牌。”[25]立法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)將發(fā)回重審的次數(shù)限制為一次就是為了敦促二審法官直面矛盾，承擔(dān)責(zé)任作出判決，以免侵害被告人的權(quán)利。(30)參與立法的相關(guān)人員在說明理由時(shí)指出：“進(jìn)入二審程序的不少案件，尤其是人民檢察院提出抗訴的案件大多關(guān)系復(fù)雜、矛盾尖銳，處理起來比較棘手或受外界干擾較多，有些二審法官不愿意也不敢讓案件在自己手中做個(gè)了斷。因此，就以原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定將案件發(fā)回重審，以此回避矛盾?！秉S太云：《刑事訴訟法修改釋義》，載《人民檢察》2012年第8期。不過實(shí)務(wù)部門也承認(rèn)，這一修改導(dǎo)致法院在審理事實(shí)不清、證據(jù)不足案件時(shí)所面臨的“定放兩難”問題會(huì)更加突出，面臨的信訪等外界壓力會(huì)更大[26]。

由于法律只允許上級(jí)法院審理下級(jí)法院管轄的案件，而上級(jí)法院原則上不能將案件移交下級(jí)法院管轄，因此自上而下的卸責(zé)渠道較為單一。但這也不意味著除了發(fā)回重審之外就不存在其他的途徑。自2015年起，最高法院開始設(shè)立巡回法庭，雖然這只是最高法院的派出機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格意義上說二者不屬于上下級(jí)關(guān)系，但卸責(zé)機(jī)制的原理是相同的。一開始中央文件中劃定的巡回法庭受案范圍并不包含刑事案件，但是最終最高法院黨組決定將刑事申訴、涉訴信訪等案件納入巡回法庭的受理范圍。此類案件都是矛盾和壓力最為嚴(yán)重和集中案件，需要通過在全國(guó)其他區(qū)域設(shè)置的巡回法庭減輕最高法院本部涉訴信訪案件的數(shù)量和首都北京的信訪工作壓力[27]，這樣也有效地將最高法院處理和應(yīng)對(duì)矛盾沖突的政治責(zé)任分流給其他地區(qū)的巡回法庭。

四、 以法官為中心的卸責(zé)機(jī)制

司法責(zé)任制改革要求“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，并且禁止法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等通過行政手段不正當(dāng)干預(yù)案件審理。雖然實(shí)踐中這些負(fù)有監(jiān)督管理職能的領(lǐng)導(dǎo)依然對(duì)案件的處理結(jié)果產(chǎn)生重要影響，法院內(nèi)部在司法裁判上一直存在著行政審批的機(jī)制，向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)請(qǐng)求指示也構(gòu)成法官個(gè)人的卸責(zé)途徑，但本文這里關(guān)注的更多是在法律框架內(nèi)的合法卸責(zé)途徑，關(guān)于作為組織的法院與法官在卸責(zé)中的關(guān)系將在他處詳細(xì)論述。

(一) 向其他法官卸責(zé)

法官最便捷的卸責(zé)對(duì)象就是法院內(nèi)部同樣擁有裁判權(quán)的法官，如合議庭的其他法官、審判委員會(huì)委員等。除了不常見的國(guó)家賠償委員會(huì)外，我國(guó)審判組織主要包含獨(dú)任制、合議制和審判委員會(huì)三種形式。由法官一人獨(dú)任審判的案件主要是案件事實(shí)和證據(jù)沒有爭(zhēng)議、被告人認(rèn)罪的案件，因此對(duì)卸責(zé)的需求很小，向其他法官卸責(zé)主要是在由合議庭審理的案件中。

1. 合議庭。若非出于效率和人力資源等方面的考量，相比于獨(dú)任審判，法官通常更愿意采用合議制的方式審判。經(jīng)調(diào)研得知，之前速裁程序適用比例較預(yù)期低的原因之一就是法官采取獨(dú)任制審判的積極性較弱，不愿意獨(dú)自承擔(dān)裁判的責(zé)任?！肮餐?fù)責(zé)”是合議制區(qū)別于獨(dú)任制的典型特征，合議庭全體成員對(duì)外共同對(duì)案件結(jié)果負(fù)責(zé)，對(duì)內(nèi)根據(jù)發(fā)表意見等情況按各自過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)有多人共同承擔(dān)責(zé)任時(shí)，法官要比自己一人承擔(dān)責(zé)任時(shí)更容易作出決定，也就是說在作出決定時(shí)內(nèi)心背負(fù)的壓力和可預(yù)見的責(zé)任要小得多。

我國(guó)合議庭的評(píng)議決策規(guī)則是少數(shù)服從多數(shù)，該機(jī)制不像“一致同意”規(guī)則那樣旨在消除分歧矛盾，而是在保留矛盾分歧的情況下得出一個(gè)令所有人接受的結(jié)果[28]。在此機(jī)制下，一方面通過要求“共同”承擔(dān)責(zé)任減輕每個(gè)合議庭成員的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，如裁判文書中判決結(jié)果由合議庭所有成員共同簽署，文書上并不記載持少數(shù)意見成員的觀點(diǎn)。另一方面這種“捆綁”又是松散的，它允許持反對(duì)意見之人保留自己的觀點(diǎn)和理由，并在日后追責(zé)時(shí)予以寬宥。在此機(jī)制中法官個(gè)人認(rèn)為認(rèn)定被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)達(dá)不到定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，但又不愿承擔(dān)無罪判決帶來的壓力，則可以通過發(fā)表少數(shù)的無罪意見既避免無罪判決帶來的政治責(zé)任，又避免了有罪判決帶來的司法責(zé)任。

2. 審判委員會(huì)。法官通過將自己審理的案件移交給審判委員會(huì)討論決定以規(guī)避社會(huì)、政治、輿論、人情等各種壓力的卸責(zé)機(jī)制很早就被學(xué)者關(guān)注到[29]，并且已經(jīng)有不少成熟的研究。例如，有研究指出審判委員會(huì)形成了一個(gè)責(zé)任真空地帶或曰“責(zé)任黑洞”，使得法院、法官都可以逃避追責(zé)。(31)參見Xin He, Black Hole of Responsibility: The Adjudication Committee’s Role in the Chinese Cour, Law and Society Review, Vol.46, No.4,2012,pp.681-712.還有學(xué)者通過實(shí)證研究方法對(duì)審判委員會(huì)遇到壓力、風(fēng)險(xiǎn)時(shí)采取的應(yīng)對(duì)方式進(jìn)行“深描”。(32)參見王倫剛、劉思達(dá)：《基層法院審判委員會(huì)壓力案件決策的實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。就法官個(gè)人而言，案件經(jīng)由審判委員會(huì)討論決定，日后出現(xiàn)問題承辦法官承擔(dān)的責(zé)任就小得多。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，審判委員會(huì)討論的案件主要是重大、復(fù)雜、疑難等裁判者需要背負(fù)很大責(zé)任的案件類型。審判委員會(huì)的存在就是為法院提供一個(gè)可以承載從各法官處匯聚而來的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的“容器”，其功能類似于政府的信訪部門。不過，也有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中提交審判委員會(huì)討論的案件實(shí)際上多數(shù)不是疑難復(fù)雜案件[30]，像專業(yè)性很強(qiáng)的民事疑難案件提交審判委員會(huì)討論的比例并不高，反而是刑事案件成了提交審判委員會(huì)最多的案件類型，如檢察機(jī)關(guān)抗訴、擬判處死刑、社會(huì)影響重大的案件，(33)參見左衛(wèi)民：《審判委員會(huì)運(yùn)行狀況的實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2016年第3期。而在這些類型的案件中裁判者無一例外都需要承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。這一現(xiàn)象表明，審判委員會(huì)討論很多時(shí)候并非為了出具專業(yè)的意見為解決“高精尖”案件提供方案，而是為了讓委員會(huì)成員集體承擔(dān)決策帶來的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。

既然審判委員會(huì)是責(zé)任和壓力的“出氣閥”，那么審判委員會(huì)成員也需要一定的卸責(zé)機(jī)制。首先，審判委員會(huì)是個(gè)人數(shù)眾多的組織，通常由十余人至數(shù)十人組成，在這個(gè)遵循少數(shù)服從多數(shù)的龐大的機(jī)構(gòu)中，決策事項(xiàng)的責(zé)任零散地落到每個(gè)成員頭上。其次，審判委員會(huì)的議事過程中，成員附和他人意見，甚至未置一詞的現(xiàn)象并不鮮見[31]。司法責(zé)任追究的依據(jù)在于成員在決議過程中發(fā)言所起到的作用大小，在不確定的情況下保持沉默或簡(jiǎn)單附和顯然是一條“安全之道”。此外，審判委員會(huì)也并非責(zé)任流動(dòng)的終點(diǎn)，有學(xué)者指出，審判委員會(huì)并非總是被動(dòng)接受壓力和責(zé)任，他們面對(duì)社會(huì)、政治壓力感到“負(fù)責(zé)不起”時(shí)，也會(huì)主動(dòng)向上級(jí)法院或黨政機(jī)關(guān)匯報(bào)請(qǐng)示以尋求卸責(zé)[32]。例如，有實(shí)證研究顯示在職務(wù)犯罪案件定案前審判委員會(huì)有時(shí)會(huì)請(qǐng)示紀(jì)委，以免承擔(dān)政治責(zé)任[33]。

(二) 向陪審員卸責(zé)

陪審團(tuán)制度得以在英美法系得到大范圍推行很大程度上是由于其在卸責(zé)方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。陪審團(tuán)裁判出現(xiàn)之前的司法制度是將判決被告有罪的差事交給上帝，從而使人類免于戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地審判同類的義務(wù)。如前所述，英格蘭采用陪審團(tuán)審判取代神明裁判，由陪審團(tuán)集體承擔(dān)原先上帝的責(zé)任，將法官?gòu)牡赖驴謶种薪夥懦鰜怼?34)對(duì)此，梅特蘭有過一針見血的評(píng)論：“它(陪審團(tuán))將法官?gòu)呐袥Q的職責(zé)中解脫出來。對(duì)于許多人來講，這種僅憑自己個(gè)人意見就決定被告人有罪無罪的責(zé)任，都是不能承受之重、不堪忍受之苦。它拯救了中世紀(jì)的法官，不僅讓他們免于承擔(dān)道德責(zé)任，還使他們免受仇恨和世仇之?dāng)_。同樣，它使法官免于從事從未嘗試過的苦差事，即剖析證人證言這一充滿危機(jī)的重任?！眳⒁娬材肥俊.惠特曼：《合理懷疑的起源：刑事審判的神學(xué)根基(修訂版)》，佀化強(qiáng)、李偉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第236頁(yè)。英美陪審團(tuán)由不特定群體組成，其裁判機(jī)制類似于“黑箱”，無需說明理由，并且決策結(jié)果無可非難，陪審員不必對(duì)裁決結(jié)果承擔(dān)司法責(zé)任。時(shí)至今日，陪審團(tuán)的卸責(zé)功能仍然被英美法系法官所認(rèn)可，他們將陪審團(tuán)作為自己的擋箭牌，使法官不必承擔(dān)錯(cuò)誤定罪的責(zé)任。

我國(guó)實(shí)行的人民陪審制雖然與陪審團(tuán)制度有很大差別，但在一定程度上也起到分擔(dān)法官審判風(fēng)險(xiǎn)的作用[34]。學(xué)者業(yè)已指出，通過在司法裁判中引入“民意”來增強(qiáng)民主色彩不僅可以分擔(dān)法官的壓力，甚至還可能被法官利用為應(yīng)對(duì)輿論和民意，抵抗外部干預(yù)的壁壘[35]。長(zhǎng)期以來，人民陪審制的卸責(zé)功能被虛置了，陪審員不僅與法官同職同權(quán)，實(shí)踐中還大量存在陪而不審的現(xiàn)象，導(dǎo)致法官反倒成為陪審員卸責(zé)的對(duì)象。2018年我國(guó)通過專門法律規(guī)范陪審制度，一系列新舉措有助于疏通從法官到陪審員的卸責(zé)渠道。根據(jù)《人民陪審員法》的規(guī)定，適用陪審員審判的案件主要是涉及群體利益的案件、社會(huì)影響重大的案件、公益訴訟案件、重罪案件尤其可能判處死刑的案件等，不難發(fā)現(xiàn)，在裁判上述幾類案件時(shí)，法官往往面臨很大的外在社會(huì)壓力和內(nèi)在心理壓力。陪審員的加入不僅可以有效緩解這種焦慮，還能達(dá)到增強(qiáng)裁判民主性、可接受性和公信力的目的。同時(shí)，法律新增了由法官三人和陪審員四人組成合議庭審理案件的模式，以上七人共同審理事實(shí)問題。在該模式中，陪審員人數(shù)多于法官，這樣的安排使陪審員的心理優(yōu)勢(shì)和“存在感”有所增強(qiáng)。有學(xué)者質(zhì)疑七人的人數(shù)安排，認(rèn)為陪審員多于法官才能更好行使職權(quán)的邏輯缺乏合理性[36]。不過，如果從擺脫責(zé)任的角度來看，這種安排就是有必要的。由于合議庭表決遵循少數(shù)服從多數(shù)原則，陪審員占多數(shù)意味著作為整體的陪審員在形式上擁有對(duì)案件處理結(jié)果的決定權(quán)，這樣法官在依據(jù)陪審員意見進(jìn)行裁決時(shí)內(nèi)心將獲得更大的安寧，如此法院才能更有效地將壓力和責(zé)任轉(zhuǎn)移給陪審員，以陪審員的名義對(duì)抗和緩解外部壓力，即告知施壓者：“這是陪審員的決定”。

(三) 向被告人卸責(zé)

既然法官在對(duì)被告人定罪時(shí)背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)，擔(dān)心犯罪事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤滋生冤案，唯恐錯(cuò)誤地對(duì)被告人施加刑罰造成不可挽回的后果，那要求被告人認(rèn)罪認(rèn)罰顯然是最理想的卸責(zé)方式之一。一方面，被告人認(rèn)罪意味著承認(rèn)自己實(shí)施了公訴方指控的犯罪行為，是對(duì)控方待證事實(shí)的“自認(rèn)”，這樣法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)所承擔(dān)的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)就小得多；另一方面，被告人承認(rèn)犯罪甚至進(jìn)一步認(rèn)可刑罰，則相當(dāng)于在自由意志下對(duì)自己人身和財(cái)產(chǎn)的“處分”，這樣法官在預(yù)見到將來的刑罰時(shí)不必承受過多心理和道德上的焦慮。正如學(xué)者所言，有罪供述之所以可取很大程度上是因?yàn)槠淇墒狗ü俚牧夹陌矊帯?35)參見詹姆士·Q.惠特曼：《合理懷疑的起源：刑事審判的神學(xué)根基(修訂版)》，佀化強(qiáng)、李偉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第31頁(yè)。

司法官員通過要求被告人認(rèn)罪進(jìn)行卸責(zé)最為人熟知的方法是刑訊，這在偵查手段不發(fā)達(dá)，事實(shí)難以認(rèn)定，道德責(zé)任又十分沉重的古代尤為重要。不同于陪審團(tuán)制度，13世紀(jì)歐洲大陸采用以刑訊為特征的糾問制程序作為神明裁判的替代品。該機(jī)制原理在于強(qiáng)制被告人和證人提供信息，將刑罰的道德責(zé)任由法官轉(zhuǎn)移至這些主體身上。我國(guó)古代針對(duì)被告人和證人的刑訊制度一定程度上也發(fā)揮著類似的功能。古代法定的刑訊大多是在證據(jù)基本充分的情況下啟動(dòng)的，(36)相關(guān)研究參見姜小川：《中國(guó)古代刑訊制度及其評(píng)析》，載《證據(jù)科學(xué)》2009年第5期。被告人的供述起到的更多是類似“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”的作用，成為刑罰正當(dāng)性的依據(jù)。法定刑訊的目的主要不是為了獲取供述的內(nèi)容，而是為了讓被告人認(rèn)罪，質(zhì)言之，其功能主要不在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，而是為審判官員提供卸責(zé)的渠道，發(fā)揮心理慰藉的功能。不過強(qiáng)迫認(rèn)罪只能是下策，古代司法制度都會(huì)為犯罪者提供自愿認(rèn)罪的機(jī)會(huì)，(37)如《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·封診式·治獄》載：“治獄，能以書從跡其言，毋治(笞)諒(掠)而得人請(qǐng)(情)為上，治(笞)諒(掠)為下，有恐為敗?！眳⒁姟端⒌厍啬怪窈?jiǎn)》，文物出版社1990年版，第147頁(yè)。歐洲基督教國(guó)家要求犯罪之人懺悔，與上帝和好，中國(guó)也重視司法的教化功能。在如今禁止刑訊逼供、不得強(qiáng)迫自證其罪的時(shí)代，自愿認(rèn)罪在卸責(zé)中扮演更重要的角色。著名刑法哲學(xué)家達(dá)夫就將刑罰理解為一種世俗的懺悔，并借此證成現(xiàn)代刑罰的正當(dāng)性[37]。

在采取自愿認(rèn)罪進(jìn)行的卸責(zé)上，美國(guó)的辯訴交易制度是該模式的典范，檢察官和被告人在審前簽署認(rèn)罪協(xié)議，法官通常只需要對(duì)協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)即可，幾乎不用行使自由裁量權(quán)，其個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任也隨之大為減輕。我國(guó)近年來推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也具有類似的功能，在此類案件中，法官在作出有罪判決時(shí)的壓力顯然要比在被告人拒絕認(rèn)罪堅(jiān)持無罪辯護(hù)情況下強(qiáng)行定罪要小得多。該程序的重心從審判階段轉(zhuǎn)移至審前階段，法官不僅讓被告人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也將責(zé)任轉(zhuǎn)移至負(fù)責(zé)協(xié)商的檢察人員。

五、 卸責(zé)的程序控制：反思與重構(gòu)

至此，本文已經(jīng)對(duì)我國(guó)刑事司法制度中以法院和法官為中心的卸責(zé)機(jī)制進(jìn)行了理論歸納和全景式描繪。如前所述，我國(guó)法官不僅要面臨“案多人少”的工作壓力，還置身于司法責(zé)任這一達(dá)摩克利斯之劍下。不可否認(rèn)，司法責(zé)任制改革對(duì)保障案件質(zhì)量，規(guī)范司法權(quán)運(yùn)行具有重要意義，但是司法制度對(duì)法官也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)更多的人文關(guān)懷，這也是卸責(zé)之于法官的重要意義。法官的卸責(zé)行為可能引發(fā)正當(dāng)性質(zhì)疑，但是如果一個(gè)程序本身包含了卸責(zé)功能，而該程序又是由法律法規(guī)確立的，則卸責(zé)就不應(yīng)當(dāng)被理所當(dāng)然地“污名化”，理論界也就必須直面卸責(zé)的問題，主動(dòng)構(gòu)建合理的卸責(zé)機(jī)制，而不是聽之任之或一概否定。合理的卸責(zé)機(jī)制追求的不是責(zé)任相互推諉最終形成無人承擔(dān)的結(jié)果，而是在尊重司法規(guī)律、確保審判公正的前提下，充分發(fā)揮程序的卸責(zé)功能，切斷不合理的卸責(zé)途徑并疏通正當(dāng)?shù)男敦?zé)渠道。在減輕責(zé)任的方式上存在著責(zé)任的實(shí)體控制和程序控制兩種模式，在當(dāng)前實(shí)體控制模式遇到障礙的情況下程序控制模式應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大作用。

(一) 實(shí)體控制模式的失靈

不少學(xué)者都意識(shí)到在一定限度內(nèi)減輕法官責(zé)任對(duì)構(gòu)建和諧司法生態(tài)、增強(qiáng)法官職業(yè)保障具有良性作用，但是當(dāng)前的司法責(zé)任制注重的是實(shí)體上的追責(zé)，相關(guān)文件規(guī)定了一系列法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，而在減輕責(zé)任和壓力的途徑上，學(xué)界也大多主張?jiān)谪?zé)任認(rèn)定方面明確法官不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。上述方法屬于司法責(zé)任的實(shí)體控制模式，即控制法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任本身的類型、數(shù)量、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)體內(nèi)容。按照階段和過程劃分，責(zé)任的實(shí)體控制包含了責(zé)任的源頭控制和責(zé)任的終端控制等。

1. 責(zé)任的源頭控制。責(zé)任的源頭控制主要是通過制定規(guī)則或設(shè)置程序規(guī)制、篩選法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，控制其進(jìn)入法官行為、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系。在我國(guó)，源頭控制方面首當(dāng)其沖應(yīng)當(dāng)解決的就是如何減輕法官的政治壓力。去行政化是本輪司法體制改革的主線和目標(biāo)，中央采取了省級(jí)法院人財(cái)物統(tǒng)一管理、領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)留痕等措施隔離不合理的政治責(zé)任，但是這些方法在現(xiàn)實(shí)中起到的作用相當(dāng)有限。在當(dāng)前政法體制下，法官不可避免要經(jīng)常性地承擔(dān)政治責(zé)任，各種行政指令仍然通過各種渠道涌入法院，領(lǐng)導(dǎo)批示能做到真正留痕和追究的更是寥寥無幾。

此外，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部不合理的考評(píng)機(jī)制是造成法官“定放兩難”的重要原因。最高法院、最高檢察院負(fù)責(zé)人近來多次強(qiáng)調(diào)要取消批捕率、拘留率、無罪判決率、結(jié)案數(shù)等不合理的考核指標(biāo)。可是即便如此，這些數(shù)據(jù)仍然大量存在于官方的報(bào)告中用于彰顯政績(jī)，也依然是評(píng)判司法機(jī)關(guān)工作質(zhì)量的潛在重要指標(biāo)，辦案人員達(dá)不到這些指標(biāo)的要求仍然可能承擔(dān)行政上的責(zé)任。

2. 責(zé)任的終端控制。責(zé)任的終端控制是對(duì)追責(zé)結(jié)果的控制，涉及的是責(zé)任的追究和豁免問題。(38)將哪些情形納入責(zé)任追究的范疇屬于源頭控制范疇，而以何種模式認(rèn)定和追究責(zé)任則屬于終端控制范疇，二者具有一定的關(guān)聯(lián)和競(jìng)合。在審判責(zé)任方面，唯錯(cuò)案結(jié)果論的裁判結(jié)果中心主義追責(zé)模式一直以來飽受爭(zhēng)議，對(duì)此有專家提議應(yīng)當(dāng)以故意或重大過失等主觀過錯(cuò)為司法責(zé)任追究的要件[38]，也有學(xué)者進(jìn)言從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看應(yīng)當(dāng)從是否存在過錯(cuò)的主觀主義罪責(zé)模式過渡到以是否違反法律的客觀主義追責(zé)模式[39]。這些建議對(duì)阻斷不合理追責(zé)，減輕法官壓力都具有積極意義。然而，我國(guó)對(duì)法官進(jìn)行追責(zé)是伴隨著錯(cuò)案糾正工作開展的，錯(cuò)案結(jié)果是啟動(dòng)追責(zé)的推動(dòng)力，糾錯(cuò)防錯(cuò)也是推行司法責(zé)任制的主要目的。(39)李少平大法官指出：“錯(cuò)案是客觀存在的，法官要對(duì)自己的審判行為和案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤，倒查法官是否有責(zé)任也無可厚非”。參見李少平：《深化司法責(zé)任制改革應(yīng)當(dāng)處理好四個(gè)關(guān)系》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年2月24日第9版。因此，司法責(zé)任的追究必然帶有政治考量，也定然呈現(xiàn)出結(jié)果中心主義的追責(zé)模式，完全符合司法規(guī)律和司法特點(diǎn)的責(zé)任認(rèn)定體系在短時(shí)間內(nèi)難以推行。

通過責(zé)任的終端控制減輕法官責(zé)任最重要的方式是豁免制度。我國(guó)目前尚未針對(duì)審判人員建立體系化的豁免制度，有關(guān)免除責(zé)任的內(nèi)容只是散見于一些文件中，將因?qū)Ψ煞ɡ砘蚴聦?shí)證據(jù)的認(rèn)識(shí)偏差、因新證據(jù)導(dǎo)致改判、因法律政策的修改等原因出現(xiàn)的錯(cuò)誤認(rèn)定為不予追究的情形。這些規(guī)定實(shí)際上只是追責(zé)的補(bǔ)充說明，按照當(dāng)前司法責(zé)任認(rèn)定的邏輯和標(biāo)準(zhǔn)，即便沒有此例外規(guī)定，出現(xiàn)這些情形法官也不會(huì)被追究責(zé)任。真正意義上的豁免權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)免除大量的刑事責(zé)任、民事責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任，并且認(rèn)定責(zé)任時(shí)法官即使被認(rèn)為存在主觀過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)予以一定的豁免。(40)根據(jù)美國(guó)最高法院通過案例認(rèn)定只要法官?zèng)]有在“明顯缺乏司法管轄權(quán)”的情況下行事，即使法官采取的行為是“錯(cuò)誤的，惡意做出的，或者是超越其權(quán)限的”也享有責(zé)任豁免，不能被追究民事或者刑事責(zé)任。參見譚世貴、張玲：《法官責(zé)任豁免制度研究》，載《政法論叢》2009年第5期。如果不能排除對(duì)過失心理狀態(tài)的追責(zé)，使法官在依照良心作出裁決時(shí)不必?fù)?dān)心個(gè)人不利后果，則豁免制度就形同虛設(shè)。可以說，在司法責(zé)任制改革的背景下，我國(guó)并不存在實(shí)質(zhì)豁免的空間。

我國(guó)司法責(zé)任的實(shí)體控制模式處于失靈狀態(tài)，既無法有效追責(zé)，又無法達(dá)到減輕法官責(zé)任和壓力的效果。究其更深層次的原因乃是司法裁判中權(quán)責(zé)主體不統(tǒng)一，即案件最終決定權(quán)很多時(shí)候不在簽署判決書的法官手中，而是由相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或其他人員掌握。申言之，現(xiàn)有模式的追責(zé)主體通常不是行使決定權(quán)的主體。在此大環(huán)境下，無論將司法責(zé)任的種類、標(biāo)準(zhǔn)、要件設(shè)計(jì)得多么科學(xué)精妙都無法做到公正追責(zé)或合理卸責(zé)，責(zé)任的實(shí)體控制模式遇到了無法跨越的體制障礙。

(二) 程序控制模式的構(gòu)建

在實(shí)體控制模式遇到瓶頸的情況下，本文關(guān)于卸責(zé)的研究可以為減輕法官壓力、合理規(guī)制法官責(zé)任提供一個(gè)新的思路。與采用列舉法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形并且為其設(shè)置例外條款的模式相比，通過程序進(jìn)行卸責(zé)，即發(fā)揮程序功能實(shí)現(xiàn)責(zé)任轉(zhuǎn)移和分擔(dān)在緩解法官責(zé)任和壓力方面效果更加顯著，且容易被審判人員所感知，對(duì)于提升法官職業(yè)尊榮感可以起到直接作用。由于卸責(zé)是客觀存在的現(xiàn)象，所以程序控制模式的構(gòu)建并非設(shè)立新的制度，而是建立一個(gè)由多種卸責(zé)程序和機(jī)制組成的體系，并且對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)管理。在減輕責(zé)任上，程序控制模式并非想盡辦法利用程序卸責(zé)，其前提是阻斷不合理不正當(dāng)?shù)男敦?zé)渠道。總體來說，構(gòu)建程序控制模式需要弱化以法院為中心的卸責(zé)機(jī)制，優(yōu)化以法官為中心的卸責(zé)機(jī)制。

1. 弱化以法院為中心的卸責(zé)機(jī)制。構(gòu)建合理的卸責(zé)機(jī)制首先要切斷不合理的卸責(zé)渠道。我國(guó)法院是行使審判權(quán)的專門機(jī)關(guān)，為被告人定罪量刑是法院不可推卸的責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)以任何形式對(duì)外轉(zhuǎn)移，其他機(jī)關(guān)和部門也不應(yīng)主動(dòng)干涉法院獨(dú)立行使審判權(quán)。總體而言，以法院為中心的卸責(zé)機(jī)制缺乏正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以弱化。在審判階段撤回公訴、實(shí)體性發(fā)回重審等做法屬于實(shí)體補(bǔ)救型程序倒流，這違背了司法規(guī)律應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制[40]。在事實(shí)和證據(jù)存在問題時(shí)法院應(yīng)當(dāng)改判或作出無罪判決，不應(yīng)將案件決定權(quán)假手于人。

然而，倘若中央就司法權(quán)的配置進(jìn)行宏觀調(diào)整，將某類案件的裁判權(quán)交由特定機(jī)構(gòu)裁斷而實(shí)現(xiàn)的卸責(zé)則是值得肯定的。這方面最典型的例子是死刑核準(zhǔn)權(quán)的統(tǒng)一行使。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定死刑由最高法院核準(zhǔn)，但是法律頒布不久這一權(quán)力就被下放到高級(jí)法院，直到2006年最高法院才全面收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，這一制度安排也延續(xù)至今。有學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到，這種變化不僅把死刑案件審判的權(quán)威匯集于最高法院，更把錯(cuò)判無辜者的風(fēng)險(xiǎn)以及死刑案件與生俱來的各種責(zé)難匯集于最高法院[41]。誠(chéng)如該學(xué)者指出的，將風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任導(dǎo)向中央機(jī)構(gòu)具有一定的危險(xiǎn)性，但是不應(yīng)當(dāng)忽視死刑核準(zhǔn)權(quán)上移帶來的卸責(zé)作用。將執(zhí)行死刑的決定權(quán)集中在單一法院里訓(xùn)練有素的少數(shù)法官手中，可以有效緩解廣大中層法院法官承受死刑裁決帶來的壓力和責(zé)難。(41)死刑復(fù)核制度是我國(guó)古代法律文明的重要體現(xiàn)，古代死刑由刑部等中央機(jī)構(gòu)復(fù)核，但最終裁決權(quán)在“奉天承運(yùn)”的皇帝手中，司法制度通過將死刑的壓力和責(zé)任匯集到中央最后由掌握生殺大權(quán)的“天子”承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)責(zé)難的消解。如今最高法院的死刑復(fù)核也應(yīng)當(dāng)注重“終端”的卸責(zé)，例如死刑復(fù)核程序中引入陪審團(tuán)裁決，同時(shí)培養(yǎng)法官緩解和抵抗此類壓力的職業(yè)能力?，F(xiàn)今許多法院內(nèi)部都設(shè)有情緒宣泄室，還有法院購(gòu)買專業(yè)的心理咨詢服務(wù)，為法官安排定期的心理測(cè)試和輔導(dǎo)，還有的法院會(huì)為經(jīng)常處理死刑案件的法官提供更長(zhǎng)的假期用以調(diào)節(jié)壓力。

此外需要注意的是，弱化以法院為中心的卸責(zé)機(jī)制并非一味地將所有責(zé)任落實(shí)到法官個(gè)人，法院仍然應(yīng)當(dāng)為法官提供一定的保護(hù)。法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式在理論上可以分為法院整體本位和法官個(gè)體本位[42]。美國(guó)法院是法官個(gè)體本位的典型，在這種模式中，法官構(gòu)成法院內(nèi)部的基本單元，法院組織的構(gòu)建和權(quán)力的運(yùn)行都是圍繞法官個(gè)體的審判活動(dòng)進(jìn)行的，由于選舉制度的緣故，法官也以個(gè)體名義直接對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的是法院整體本位的模式，法院內(nèi)部形成嚴(yán)格的科層制，法官是法院體制中的成員，個(gè)人色彩和識(shí)別度并不明顯。在這種模式中，司法裁決不僅是法官個(gè)人決策的結(jié)果，更多是作為機(jī)構(gòu)組織的法院意志的體現(xiàn)，法官也不單獨(dú)對(duì)外擔(dān)責(zé)，而是先由法院作為整體對(duì)外負(fù)責(zé)，法院內(nèi)部則實(shí)行集體負(fù)責(zé)制。當(dāng)前司法體制改革諸多措施都是在由法院整體本位向法官個(gè)體本位傾斜，其策略是先從機(jī)關(guān)中遴選出優(yōu)秀的人員進(jìn)入員額，再給予更高的地位和待遇，最后由其單獨(dú)直接承擔(dān)責(zé)任。這種去行政化的改革路徑遭受了一些質(zhì)疑，有批評(píng)者認(rèn)為我國(guó)不宜采取法官個(gè)體本位的模式，而應(yīng)當(dāng)采取法官主導(dǎo)的法院整體本位模式。(42)具體理由參見顧培東：《法官個(gè)體本位抑或法院整體本位——我國(guó)法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式選擇》，載《法學(xué)研究》2019年第1期。這種看法是有道理的，尤其是在責(zé)任承擔(dān)上更是如此。從內(nèi)部關(guān)系上看，我國(guó)法院作出刑事判決之前需要經(jīng)過行政審批，需要承擔(dān)潛在責(zé)任的案件也多經(jīng)審判委員會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議討論決定。這些行政性程序設(shè)置的目的就是讓這些機(jī)構(gòu)或人員對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行把關(guān)，并承擔(dān)審查的責(zé)任。這些行政性的決定實(shí)際上不是決定者以法官個(gè)人的身份作出的，而是以法院的名義集體作出的。因此，在確定法官的責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)按照其在決策中實(shí)際起到的作用予以認(rèn)定，不能忽視行政力量在其中扮演的角色。從外部關(guān)系上看，判決首先是以法院之名作出并對(duì)外發(fā)布，判決書中也隨處可見“本院認(rèn)為”的表述。案件的評(píng)議記錄收錄于副卷中不對(duì)外公開，(43)對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)公開副卷中的內(nèi)部討論意見，尤其是合議庭的少數(shù)意見，有的法官擔(dān)心，公開這些意見可能會(huì)使當(dāng)事法官面臨某種個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者則認(rèn)為公開這些材料具有強(qiáng)化法官的個(gè)人責(zé)任感并促進(jìn)法律再發(fā)展的積極作用。參見劉仁文：《論我國(guó)法院副卷制度的改革》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。持異議的少數(shù)意見也不載入判決書，因此外界無法得知法官個(gè)人對(duì)案件的分析和意見。當(dāng)前的司法體制改革在法院內(nèi)部讓法官獨(dú)立行使職權(quán)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，對(duì)外應(yīng)盡可能避免使法官個(gè)人成為直面輿論、政治壓力的主體。法院應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體共同抵御和緩沖外部壓力，從而為法官創(chuàng)造行使權(quán)力的安全環(huán)境。此時(shí)，法院成為法官個(gè)人的卸責(zé)對(duì)象，在一定限度內(nèi)為法官個(gè)體提供一層保護(hù)。

2. 優(yōu)化以法官為中心的卸責(zé)機(jī)制。俗話說“堵不如疏，疏不如引”，對(duì)于法官壓力和責(zé)任的處理原則應(yīng)當(dāng)是積極疏導(dǎo)，充分發(fā)揮司法程序中的排壓、卸責(zé)功能，將壓力和責(zé)任合理合法地引導(dǎo)向合適的主體，這是法官職業(yè)保障的應(yīng)有之義。既然以法院為中心的外部卸責(zé)機(jī)制大多缺乏正當(dāng)性，那么以法官為中心的內(nèi)部卸責(zé)機(jī)制就需要發(fā)揮更大功用。當(dāng)然，運(yùn)用內(nèi)部卸責(zé)機(jī)制分散責(zé)任可能會(huì)引發(fā)裁判主體和裁判標(biāo)準(zhǔn)多元化的問題[4]，但這是司法責(zé)任制改革必須承受的代價(jià)，況且引入認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制和司法民主元素等改革方向都具有正當(dāng)性，符合新時(shí)期司法理念發(fā)展的趨勢(shì)。由于前文已對(duì)以法官為中心的卸責(zé)機(jī)制進(jìn)行了系統(tǒng)的描述，故此處僅舉兩例就改革和構(gòu)建的方向進(jìn)行說明。

先以陪審制和合議庭的改革為例。關(guān)于陪審制的改革工作正在全國(guó)范圍內(nèi)推進(jìn)，《刑事訴訟法》關(guān)于合議庭人數(shù)等方面的調(diào)整也是在配合陪審制改革的實(shí)施。目前與陪審制改革有關(guān)的司法責(zé)任制構(gòu)建還不明朗，《陪審員法》第27條規(guī)定了陪審員錯(cuò)案責(zé)任，只有在客觀上違反法律法規(guī)，主觀上徇私舞弊才會(huì)受到免職等“無關(guān)痛癢”的處分?？梢姡銓弳T基本上是不承擔(dān)司法責(zé)任的，但司法機(jī)關(guān)對(duì)陪審員仍然會(huì)進(jìn)行一些考核和獎(jiǎng)懲。就卸責(zé)而言，整體思路應(yīng)當(dāng)是賦予陪審員責(zé)任豁免，原則上減輕甚至免除陪審員除故意枉法裁判外的其他司法責(zé)任，如若不然則可能形成陪審員和法官相互推諉的局面，使陪審員的作用大為減弱，違背改革的初衷。同時(shí)，由于陪審員是非專業(yè)人士，他們依靠樸素的是非觀和正義觀判斷，不能要求陪審員在裁決時(shí)給出詳細(xì)理由。如果在七人合議庭中，四名陪審員認(rèn)為無罪三名法官認(rèn)為有罪，此時(shí)無罪判決可以不要求說明判決理由。

再以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革為例。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮了重要的作用，法院主要審查的內(nèi)容是認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和明智性，并且庭審的程序大為簡(jiǎn)化，時(shí)間大為縮短。法院不僅在定罪問題上沒有裁量的空間，法律還規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。在檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)精準(zhǔn)化量刑建議的背景下，司法實(shí)踐中法官在刑罰裁量上也幾乎不存在自由裁量權(quán)。法官普遍對(duì)這一現(xiàn)象感到擔(dān)憂，一方面，中央層面在此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)上一直拒絕松口，堅(jiān)持與普通案件一樣適用最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而法官普遍表示實(shí)踐中此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低，堅(jiān)持原先證明標(biāo)準(zhǔn)需要承受很大壓力；另一方面，適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件法庭審理時(shí)間通常只有五到十分鐘，每個(gè)法官每日可集中審理十余個(gè)案件，對(duì)于這么多的案件是否會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致日后的追責(zé)法官普遍表示“后怕”。有學(xué)者指出，在法官注重犯罪控制和分配司法錯(cuò)誤比率的制度角色沒有得到根本改變的情況之下，如果僅僅將目光局限在證明標(biāo)準(zhǔn)的制度表達(dá)上，而不是從表達(dá)與實(shí)踐互動(dòng)的角度去尋找改革靈感的話，只會(huì)進(jìn)一步加劇其不可操作性，最多只能起到“取法乎上，得乎其中”的折中效果[43]。實(shí)際上，證明標(biāo)準(zhǔn)是用于評(píng)價(jià)法官裁判行為合法性的依據(jù)，如果在此類案件中對(duì)法官給予一定的免責(zé)，有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)降低的爭(zhēng)議就迎刃而解了。這種“免責(zé)”可以通過責(zé)任轉(zhuǎn)移和分擔(dān)來實(shí)現(xiàn)，既然在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位，按照權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)相關(guān)人員承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任。(44)參見劉卉：《在落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中承擔(dān)好檢察主導(dǎo)責(zé)任》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年4月22日第3版。需要指出的是，該文獻(xiàn)中的“責(zé)任”更多是指“擔(dān)當(dāng)”。

六、 結(jié) 語(yǔ)

在司法責(zé)任制成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，各方積極探索如何歸責(zé)的時(shí)候，學(xué)界對(duì)卸責(zé)問題卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注。構(gòu)建合理的卸責(zé)機(jī)制與司法責(zé)任制改革的精神并不矛盾，只有認(rèn)識(shí)到卸責(zé)機(jī)制的存在，才能使司法責(zé)任制的改革具有更加明確的著力點(diǎn)。司法責(zé)任制改革也不意味著一定要做加法，還可以適當(dāng)?shù)刈鰷p法，在嚴(yán)格控制責(zé)任來源的同時(shí)在法律框架內(nèi)提供緩解壓力的渠道。尤其是在當(dāng)前還沒能完全實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判”的情況下，程序的卸責(zé)功能顯得尤為重要。需要澄清的是，本文并非在鼓勵(lì)卸責(zé)行為，而是在觀察一個(gè)司法權(quán)運(yùn)行中存在的現(xiàn)象。卸責(zé)是無法通過法律規(guī)定禁止的，因?yàn)檫@是出于本能的決策邏輯。本文也并非在倡導(dǎo)設(shè)立卸責(zé)程序，只是發(fā)現(xiàn)程序中早已存在的卸責(zé)功能，這也是前文不惜筆墨梳理歷史脈絡(luò)的原因。從某種意義上說，刑事司法制度的歷史也是裁判者尋求卸責(zé)的歷史。關(guān)于司法程序中卸責(zé)機(jī)制的研究還存在很大的空間，本文只能算作是拋磚引玉。許多制度的卸責(zé)功能還沒有被充分挖掘，并且司法制度中也存在以檢察機(jī)關(guān)、檢察官等其他部門和人員為中心的卸責(zé)機(jī)制，這些都留待后續(xù)進(jìn)行研究。