張廣良

標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的紛爭(zhēng)時(shí)有發(fā)生。近年來，基于巨大的市場(chǎng)，我國(guó)逐步成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的“主戰(zhàn)場(chǎng)”之一。我國(guó)司法機(jī)關(guān)已審理多起涉及FRAND規(guī)則的案件[注]專利持有者在參與標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)向標(biāo)準(zhǔn)組織作出承諾，將其專利給予標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者“公平、合理、無歧視”(Fair, Reasonable and Non-discriminatory)許可，此種制度被稱為FRAND規(guī)則。截至2018年8月30日，我國(guó)法院已實(shí)體裁判的涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件約有10件。,行政機(jī)關(guān)亦處理過若干標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者濫用專利權(quán)從而構(gòu)成壟斷的糾紛。[注]例如，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)對(duì)高通公司濫用在CDMA、WCDMA和LTE無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的支配地位、實(shí)施壟斷行為進(jìn)行了調(diào)查，并于2015年2月9日作出發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰〔2015〕1號(hào)行政處罰決定書。我國(guó)司法及行政機(jī)關(guān)在解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND規(guī)則爭(zhēng)議時(shí)進(jìn)行了積極的探索，貢獻(xiàn)了“中國(guó)智慧”和“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”。然而，和其他法域相仿，F(xiàn)RAND規(guī)則在我國(guó)的適用尚存爭(zhēng)議。

雖然FRAND規(guī)則起源于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織，具有一定的特殊性，但是我國(guó)民法總則、合同法、專利法及反壟斷法對(duì)涉及此規(guī)則的訴訟具有普適性，為此規(guī)則的適用提供了依據(jù)及指引。然而，司法實(shí)踐表明，我國(guó)法院在審理涉及FRAND規(guī)則的糾紛時(shí)，在某些方面恰恰忽視了這一點(diǎn)。例如，法院從有無過錯(cuò)的角度，判定標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的談判義務(wù)，判定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在侵權(quán)成立時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)停止侵害責(zé)任，形成和現(xiàn)有法律適用標(biāo)準(zhǔn)不相契合的規(guī)則。本文在分析FRAND承諾屬性的基礎(chǔ)上，研究FRAND規(guī)則在我國(guó)適用的相關(guān)問題，包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的談判義務(wù)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定以及停止侵害民事責(zé)任適用等，為此規(guī)則在我國(guó)適用的完善提出建議。

一、FRAND承諾的屬性

(一)FRAND規(guī)則的起源

依據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)和國(guó)際電工委員會(huì)(IEC)的定義，標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的、共同使用和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。[注]See ISO/IEC Guide 2:2004, definition 3.2.標(biāo)準(zhǔn)的制定在諸多方面服務(wù)于公共健康與安全等公共利益，通過產(chǎn)品兼容的方式提高資源分配效率[注]See U.S.Department of Justice & U.S.Patent & Trademark Office, Policy Statement on Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments (Jan.8, 2013),http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/290994.pdf.，進(jìn)而提高消費(fèi)者終端市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。[注]See Broadcom Corp v Qualcomm Inc, 501 F.3d 297, 308 (3d Cir 2007).標(biāo)準(zhǔn)必要專利是執(zhí)行某一標(biāo)準(zhǔn)必然被實(shí)施，或者為專利持有者或標(biāo)準(zhǔn)組織所聲稱必然被實(shí)施且不能進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)的專利。[注]Case No COMP/M.6381-GOOGLE/ MOTOROLA MOBILITY, European Commission decision of 12 February, 2012, paragraph 51.專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后，經(jīng)營(yíng)者要參與該行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)就必須實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利；如果繞開標(biāo)準(zhǔn)必要專利，就無法滿足標(biāo)準(zhǔn)，而不滿足標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或服務(wù)就不會(huì)有市場(chǎng)。[注]葉若思、祝建軍、陳文全、葉艷：《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利中反壟斷及FRAND原則司法適用的調(diào)研》，黃武雙主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究》，第11卷，7頁，北京，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013。標(biāo)準(zhǔn)必要專利易對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者產(chǎn)生“劫持”(holdup)效應(yīng)。所謂“劫持”效應(yīng)，是指相較專利未被納入標(biāo)準(zhǔn)的情形而言，在專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后,專利持有者能夠攫取更高許可費(fèi)(或?qū)ψ约焊鼮橛欣脑S可條件)的能力。[注]See Michael A.Lindsay & Robert A.Skitol. New Dimensions to the Patent Holdup Saga, 27 Antitrust ABA 34, 34.為了抵消“劫持”效應(yīng)，標(biāo)準(zhǔn)組織在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中往往要求專利持有者向標(biāo)準(zhǔn)組織作出FRAND承諾，給予標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者“公平、合理、無歧視”(Fair, Reasonable and Non-discriminatory)許可，此種制度被稱為FRAND規(guī)則。[注]此規(guī)則在某些法域如美國(guó)，亦稱“合理與無歧視(Reasonable and Non-discriminatory)規(guī)則”，簡(jiǎn)稱 “RAND規(guī)則”。依據(jù)FRAND規(guī)則，專利持有者負(fù)有如下義務(wù)：向所有對(duì)該專利感興趣的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行許可；對(duì)所有的被許可人一視同仁，不歧視對(duì)待；以公平、合理的條件許可該專利。[注]Case No COMP/M.6381-GOOGLE/ MOTOROLA MOBILITY, European Commission decision of 12 February, 2012, paragraph 55.

(二)關(guān)于FRAND承諾屬性的幾種學(xué)說

FRAND承諾的屬性，是FRAND規(guī)則適用的基礎(chǔ)性問題。關(guān)于FRAND承諾的屬性，目前存在民事法律行為說、強(qiáng)制締約說、要約說以及要約邀請(qǐng)說。

民事法律行為說認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者向標(biāo)準(zhǔn)組織作出的，以公平、合理、無歧視條件許可其專利的意思表示，本質(zhì)上屬于對(duì)自身享有專利權(quán)的限制，即若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者愿意以FRAND條件獲得許可，則該意思表示將在標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間發(fā)生法律效果，故屬于《民法總則》第134條所規(guī)定的單方民事法律行為。例如，在西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司訴索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品(中國(guó))有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案(下稱“西電捷通案”)中，一審法院認(rèn)為FRAND僅為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者作出的承諾，系單方民事法律行為，該承諾不代表其已經(jīng)作出了許可，僅基于涉案FRAND許可聲明不能認(rèn)定雙方已達(dá)成專利許可合同。[注]參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民初字第1194號(hào)民事判決書。

強(qiáng)制締約說認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者加入標(biāo)準(zhǔn)組織并作出的FRAND承諾，應(yīng)理解為其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有以該條件進(jìn)行許可的義務(wù)，該義務(wù)與供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所擔(dān)負(fù)的強(qiáng)制締約義務(wù)相似。在華為技術(shù)有限公司訴交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司等標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案(下稱“華為案”)中，一審法院便持此種觀點(diǎn)。[注]參見深圳市中級(jí)人民法院(2011)深中法知民初字第857號(hào)民事判決書。

要約說認(rèn)為，專利持有者作出的FRAND承諾，構(gòu)成合同法上的要約。主要理由為FRAND承諾內(nèi)容明確，任何人按照標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)，均可實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，故此種承諾為授權(quán)要約，且在專利有效期內(nèi)不能撤銷。[注]他人基于授權(quán)要約實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為，構(gòu)成雙方形成合同關(guān)系的承諾。[注]邵偉、遲少杰：《從“華為訴IDG技術(shù)公司等案”看標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》，2014(1)。FRAND規(guī)則表明標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者已授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施其專利，雙方已形成事實(shí)上的專利實(shí)施許可合同關(guān)系。至于許可費(fèi)等細(xì)節(jié)問題，則是合同履行過程中協(xié)商確定的問題，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。[注]史少華：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟引發(fā)的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2014(1)。

要約邀請(qǐng)說認(rèn)為，專利持有者作出的FRAND承諾，不能被視為針對(duì)不特定第三人作出的、僅需要第三人接受即具有約束力的要約，亦不成為權(quán)利人與潛在被許可人之間的許可合同或第三方受益的合同。[注]從比較法的角度看，美國(guó)法院認(rèn)為專利持有者向標(biāo)準(zhǔn)確定組織作出的FRAND承諾，構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作為受益第三人的合同，See Microsoft v.Motorola, 696 F.3d 872, 884 (9th Cir.2012)。英國(guó)法院持類似看法，See Unwired Planet International Ltd v.Huawei Technologies Co.Ltd, [2017]EWHC 1304 (Pat).FRAND承諾僅為專利持有者向不特定第三人發(fā)出的、以FRAND條件許可其專利的要約邀請(qǐng)。

(三)FRAND承諾應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者發(fā)出的要約邀請(qǐng)

民事法律行為說與強(qiáng)制締約說，均強(qiáng)調(diào)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者的許可義務(wù)，均不認(rèn)可基于FRAND承諾專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間已達(dá)成專利實(shí)施許可合同。[注]例如，在西電捷通案中，一審法院認(rèn)為FRAND承諾不能認(rèn)定雙方已達(dá)成專利許可合同；在華為案中，一審法院亦認(rèn)為FRAND承諾不宜理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間己經(jīng)成立合同關(guān)系。此兩種學(xué)說從不同視角對(duì)FRAND承諾的屬性進(jìn)行了解釋,但并未論及專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的特殊關(guān)系，故對(duì)研究二者所負(fù)有的談判義務(wù)以及停止侵害責(zé)任等FRAND適用的核心問題并無太大價(jià)值。FRAND承諾屬于要約還是要約邀請(qǐng)，則對(duì)FRAND規(guī)則的適用意義重大。

FRAND承諾不屬于我國(guó)合同法上的要約。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示須滿足兩個(gè)要件：一是內(nèi)容具體確定；二是表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。FRAND承諾雖屬專利持有者愿意向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以FRAND條件許可其專利的意思表示，但該承諾并未對(duì)FRAND條件予以明確，也不包含許可期限、許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，故不屬于要約。

FRAND承諾滿足我國(guó)合同法所規(guī)定的要約邀請(qǐng)的要件。《合同法》第15條規(guī)定，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)。FRAND承諾作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者以FRAND條件許可其專利的意思表示，類似于拍賣公告、招標(biāo)公告，雖未給出具體的交易價(jià)格，但已經(jīng)表明了交易的意愿，故應(yīng)屬于要約邀請(qǐng)。認(rèn)定FRAND承諾屬于要約邀請(qǐng)，對(duì)于研究FRAND規(guī)則在我國(guó)的適用，尤其是在判定專利持有者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者所負(fù)有的談判義務(wù)，以及在雙方無法達(dá)成許可協(xié)議且侵權(quán)成立的情形下，法院是否應(yīng)判令標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者承擔(dān)停止侵害責(zé)任，具有重要的意義。下文將對(duì)此進(jìn)行具體分析。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的磋商義務(wù)

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均應(yīng)負(fù)有善意磋商義務(wù)

當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就專利許可開始磋商時(shí)，二者各自應(yīng)盡到何種義務(wù)，是審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND規(guī)則案件的核心問題。我國(guó)法律對(duì)此并無規(guī)定，亦無權(quán)威性的規(guī)范性意見。在侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中，針對(duì)是否要停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)(即停止侵害涉案專利)的行為，最高人民法院司法解釋規(guī)定，若標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者、被訴侵權(quán)人(標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者)協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的FRAND許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，法院一般不予支持。[注]參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》，法釋〔2016〕1號(hào)，第24條第2款。依此規(guī)定，最高人民法院認(rèn)為，在協(xié)商實(shí)施許可條件時(shí)，雙方當(dāng)事人是否具有過錯(cuò)應(yīng)是審查的重點(diǎn)，尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者是否故意違反了FRAND許可義務(wù)，以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在協(xié)商過程中有無明顯過錯(cuò)。然而，如何認(rèn)定雙方當(dāng)事人在協(xié)商過程中具有過錯(cuò)與否，最高人民法院并未作出進(jìn)一步解釋。

本文認(rèn)為，明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的磋商義務(wù)，而非判斷二者在磋商過程中是否存在過錯(cuò)，才是適用我國(guó)合同法相關(guān)條款、解決FRAND規(guī)則糾紛的正確路徑。

基于FRAND承諾的要約邀請(qǐng)屬性，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為達(dá)成許可協(xié)議的目的而進(jìn)行磋商時(shí)，二者均應(yīng)履行我國(guó)合同法所規(guī)定的談判義務(wù)。確定雙方談判義務(wù)及其行為模式的法律基礎(chǔ)在于我國(guó)合同法所規(guī)定的誠信原則。在合同的締結(jié)階段,誠信原則要求締約各方必須遵守誠信的締約義務(wù)。[注]鄭強(qiáng): 《合同法誠實(shí)信用原則價(jià)值研究——經(jīng)濟(jì)與道德的視角》，載《中國(guó)法學(xué)》，1999(4)。依據(jù)合同法理論，當(dāng)事人為了締結(jié)合同而進(jìn)行磋商之際, 已由一般普通關(guān)系而進(jìn)入特殊結(jié)合關(guān)系, 使得雙方當(dāng)事人應(yīng)超出一般普通關(guān)系所要求的侵權(quán)行為法上的注意義務(wù), 而負(fù)起保護(hù)此種特殊信賴關(guān)系的協(xié)作義務(wù)、通知義務(wù)、照顧義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、保密義務(wù)等附隨義務(wù)。[注]江平、程合紅、申衛(wèi)星：《論新合同法中的合同自由原則與誠實(shí)信用原則》，載《政法論壇》，1999(1)。依據(jù)我國(guó)《合同法》第42條的規(guī)定，違反合同締結(jié)時(shí)的附隨義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。[注]《合同法》第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠實(shí)信用原則的行為?！贝藯l從另一角度對(duì)雙方當(dāng)事人在締約過程中的行為標(biāo)準(zhǔn)作出了要求，明確賦予締約雙方善意協(xié)商的義務(wù)，包括不得惡意進(jìn)行磋商、不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況等。因此，在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛、確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者是否違反了FRAND承諾進(jìn)而應(yīng)否承擔(dān)反壟斷法上的責(zé)任以及判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否違反了其談判義務(wù)進(jìn)而應(yīng)否承擔(dān)停止侵害的責(zé)任時(shí)，審查的重點(diǎn)在于二者在談判過程中是否誠實(shí)守信、善意磋商，而非判斷其主觀上是否有過錯(cuò)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，善意協(xié)商的義務(wù)是對(duì)等的，是否盡到此種義務(wù)的根本判斷尺度在于雙方是否依照商業(yè)慣例及交易慣例，在磋商過程中誠信地履行了協(xié)作、通知、照顧、保護(hù)以及保密等附隨義務(wù)。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者善意磋商義務(wù)的內(nèi)涵

標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者的善意磋商義務(wù)，首先要求其與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行的協(xié)商應(yīng)以達(dá)成公平、合理的許可協(xié)議為目的[注]Hugh C.Hansen(ed.).Intellectual Property Law and Policy.Vol.12,Oxford and Portland: Oregon, 2013, p.683.，其次要求其向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者履行通知、協(xié)作及保密等義務(wù)。例如，某一標(biāo)準(zhǔn)往往涉及諸多必要專利，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)此并不知悉，因此，出于將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用之目的，專利持有者應(yīng)向?qū)嵤┱甙l(fā)出談判通知，并按照商業(yè)慣例和交易習(xí)慣列明其所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利清單。在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者明確表達(dá)接受專利許可談判的意愿后，專利持有者則應(yīng)向其提供權(quán)利要求對(duì)照表等專利信息以及具體許可條件，且不應(yīng)隱瞞其已與其他被許可人或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者達(dá)成許可協(xié)議的內(nèi)容，以推動(dòng)FRAND許可協(xié)議的達(dá)成。[注]Mark A.Lemley & Carl Shapiro. A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, Berkeley Technology Law Journal,Vol.28, 1135, 1141.協(xié)作義務(wù)是指專利持有者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者針對(duì)許可條件所提出的意見，應(yīng)在合理期限內(nèi)作出答復(fù)，且無正當(dāng)理由不應(yīng)在協(xié)商過程中阻礙或中斷談判。保密義務(wù)要求專利持有者對(duì)在磋商過程中接觸到的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的商業(yè)秘密或其他機(jī)密信息，負(fù)有不予披露或公開的義務(wù)。

標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否盡到善意磋商義務(wù)，首先應(yīng)判斷其是否為具有真實(shí)的被許可意愿的人，而非以磋商為借口意圖逃避侵權(quán)責(zé)任者。其次，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者亦應(yīng)履行通知、協(xié)作及保密等義務(wù)，包括：在收到專利持有者的書面通知后，在合理時(shí)間內(nèi)積極答復(fù)；除非有正當(dāng)理由，不拒絕與專利持有者簽訂保密協(xié)議，以便開展許可談判；收到專利持有者的書面許可條件后，應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)積極回復(fù)是否接受該許可條件，或在拒絕接受時(shí)提出新的許可條件建議；除非有正當(dāng)理由，不阻礙、拖延或拒絕參與許可協(xié)商；在協(xié)商過程中，不主張明顯不合理的條件。[注]本文所列舉的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者善意磋商的內(nèi)容，部分參見《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南(2017)》第152、153條，《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理通信領(lǐng)域SEP專利糾紛案工作指引(試行)(2018)》第13、14條。

三、關(guān)于FRAND許可費(fèi)的確定

FRAND規(guī)則的關(guān)鍵在于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的公平、合理。[注]參見廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書。專利被納入了標(biāo)準(zhǔn)，在許可費(fèi)談判時(shí)容易產(chǎn)生“專利劫持”及“反向劫持”問題。標(biāo)準(zhǔn)必要專利本質(zhì)上仍屬專利，在許可費(fèi)的確定上與一般專利無異。不同法域的專利許可費(fèi)確定規(guī)則不盡相同。在適用FRAND規(guī)則確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)方面，我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償相關(guān)政策及司法解釋，尤其是市場(chǎng)價(jià)值原則及技術(shù)分?jǐn)傇瓌t提供了指引。

(一)市場(chǎng)價(jià)值原則

中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2018年2月27日印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，要求建立體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的侵權(quán)損害賠償制度，堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造價(jià)值、權(quán)利人理應(yīng)享有利益回報(bào)的價(jià)值導(dǎo)向，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值為指引，以補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制。專利侵權(quán)損害賠償應(yīng)體現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值，這是我國(guó)專利保護(hù)應(yīng)堅(jiān)守的原則。同理，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)亦應(yīng)為該專利市場(chǎng)價(jià)值的體現(xiàn)。因此，無論是當(dāng)事人自由協(xié)商還是法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決許可費(fèi)，均應(yīng)以此為出發(fā)點(diǎn)，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者能夠從其智力成果的許可使用中獲得相應(yīng)的回報(bào)。

堅(jiān)持市場(chǎng)價(jià)值原則，同樣意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者不應(yīng)獲取其專利市場(chǎng)價(jià)值之外的利益。在FRAND規(guī)則下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)應(yīng)為專利本身技術(shù)貢獻(xiàn)的價(jià)值體現(xiàn)，而不應(yīng)是其被納入標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值體現(xiàn)[注]，即此專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后不應(yīng)給自身帶來附加的價(jià)值。易言之，許可費(fèi)所反映的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的內(nèi)在價(jià)值，而非納入標(biāo)準(zhǔn)后所產(chǎn)生的“劫持”價(jià)值。[注]See FOSS PATENTS. German Court Unlikely to Approve Google’s 2.25% Royalty Demand From Apple as FRAND Rate, http://www.fosspatents.com/2013/06/german-court-unlikely-to-approve.html.在確定FRAND許可費(fèi)時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)評(píng)估的應(yīng)是該專利的事前價(jià)值(ex-ante value)，即其被納入標(biāo)準(zhǔn)之前的價(jià)值。[注]See Eliana Garcés Tol. Licensing of Standard Essential Patents: Antitrust Intervention Is Not Big Enough a Fix, 9 Competition Pol’y Int’l 90, 94.美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院James L.Robart法官在 Microsoft v.Motorola 一案中堅(jiān)持將FRAND許可費(fèi)率與該專利納入標(biāo)準(zhǔn)前的價(jià)值相聯(lián)系的原則，并將假定專利未納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)其持有人通過協(xié)商能夠獲取的許可費(fèi)作為確定FRAND許可費(fèi)率的基礎(chǔ)。[注]See Microsoft Corp.v.Motorola, Inc., 2013 U.S.Dist.LEXIS 60233.

當(dāng)法院或仲裁機(jī)關(guān)依據(jù)FRAND規(guī)則確定許可費(fèi)時(shí)，除了參照專利持有者與其他標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者達(dá)成的許可條件外(如深圳市中級(jí)人民法院在華為案中便采取此種方法)，尚可借鑒其他法域如英國(guó)的做法，即假定專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在自愿進(jìn)行許可談判時(shí)，所應(yīng)考慮的因素及可能達(dá)成的許可費(fèi)。[注]See Vringo Infrastructure, Inc.v.ZTE (UK) Limited [2013] EWHC 1591 (Pat).通過此種方法所確定的許可費(fèi)是該專利納入標(biāo)準(zhǔn)前市場(chǎng)價(jià)值的體現(xiàn)。

(二)技術(shù)分?jǐn)傇瓌t

在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)，還應(yīng)充分考慮該專利對(duì)于所涉標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第16條第1款規(guī)定，確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益。此規(guī)定體現(xiàn)的技術(shù)分?jǐn)傇瓌t，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定具有參考意義。分析涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，需確定其占全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的比值及全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費(fèi)。[注]參見廣東省高級(jí)人民法院2018年4月26日發(fā)布的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引(試行)》第23條。

依據(jù)技術(shù)分?jǐn)傇瓌t，確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)同樣應(yīng)考慮該專利在終端產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)。在此所涉核心問題是許可費(fèi)率的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)。在華為案中，受訴法院以相關(guān)產(chǎn)品(即以整機(jī))實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算許可費(fèi)率。對(duì)此，有人提出應(yīng)以“最小可銷售單元”作為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，主張對(duì)于智能手機(jī)應(yīng)以芯片而非整部手機(jī)來計(jì)價(jià)。[注]史少華：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟引發(fā)的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2014(1)。許多標(biāo)準(zhǔn)必要專利潛在的被許可人亦主張，基于FRAND規(guī)則本身以及專利侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t，許可費(fèi)應(yīng)按“再現(xiàn)”(read on)[注]“再現(xiàn)”是專利侵權(quán)判定中的一個(gè)術(shù)語，意指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法使用了專利中的一項(xiàng)或某數(shù)項(xiàng)權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的部件而非整個(gè)產(chǎn)品確定，如智能手機(jī)中的基帶芯片，因其與其他部件經(jīng)常購買于第三方，故其價(jià)格可單獨(dú)確定。[注]See, e.g.Uniloc USA, Inc.v.Microsoft Corp., 632 F.3d 1292, 1318-20 (Fed.Cir.2011); Laser Dynamics.Inc.v.Quanta Computer.Inc.. 694 F.3d 51.67-68 (Fed.Cir.2012).2013年9月，在InreInnovatioIPVentures,LLC案中，美國(guó)伊利諾伊北區(qū)聯(lián)邦地方法院Holderman法官將實(shí)施專利的最小銷售單元作為FRAND許可費(fèi)率的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)。[注]See In re Innovatio IP Ventures, LLC, 2013 U.S.Dist.LEXIS 14406.

對(duì)于某些產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而言，其涉及的必要專利經(jīng)常數(shù)以千計(jì)。若專利持有者或者標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者能夠確定一項(xiàng)或多項(xiàng)專利在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者產(chǎn)品的一個(gè)或數(shù)個(gè)部件中再現(xiàn)，且這些部件的價(jià)格可單獨(dú)計(jì)算或評(píng)估，則以部件的價(jià)格作為確定FRAND費(fèi)率計(jì)價(jià)基礎(chǔ)無疑最為公平合理。然而，由于產(chǎn)品經(jīng)常包含諸多部件、涉及諸多專利，以部件作為確定許可費(fèi)率的基礎(chǔ)一般較為困難，因此，專利持有者在進(jìn)行許可時(shí)常常以產(chǎn)品而非以部件作為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)具有其合理性。[注]在華為案中，受訴法院便參照了被告以產(chǎn)品為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)許可蘋果公司的許可費(fèi)率，確定了原告應(yīng)支付的費(fèi)率。

四、停止侵害民事責(zé)任的適用

(一)停止侵害專利權(quán)民事責(zé)任適用的要件

標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為在我國(guó)獲得授權(quán)的專利，在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者構(gòu)成侵權(quán)的情形下，是否應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，應(yīng)適用我國(guó)現(xiàn)行法的一般規(guī)則，同時(shí)考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性。在侵犯專利權(quán)成立時(shí)，停止侵害民事責(zé)任的適用一般需滿足以下條件：一是專利權(quán)人提出訴請(qǐng)，即停止侵害作為專利權(quán)人的一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，只有在其明確提出請(qǐng)求的情形下，法院方可適用；二是法院在作出判決時(shí)，侵權(quán)仍在繼續(xù)，或已停止但有再次發(fā)生的可能性；三是停止侵害的適用，不會(huì)損害國(guó)家利益、公共利益。[注]關(guān)于第三個(gè)要件，參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》，法釋〔2016〕1號(hào)，第26條。

和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利相比，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有一定的特殊性，體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者負(fù)有以FRAND條件向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者許可該專利的義務(wù)。此義務(wù)某種意義上是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者權(quán)利的限制。最高人民法院在司法解釋中規(guī)定了侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利但法院不判令被告承擔(dān)停止侵害民事責(zé)任的情形，即當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與被訴侵權(quán)人(標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者)在協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中的FRAND承諾，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，對(duì)于專利權(quán)人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，法院一般不予支持。[注]參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》，法釋〔2016〕1號(hào)，第24條第2款。此為最高人民法院制定的涉及侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)停止侵害民事責(zé)任適用的特殊規(guī)則，規(guī)則適用的重要考量因素是標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者主觀上是否具有違反FRAND許可的故意以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否具有過錯(cuò)。

涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵害民事責(zé)任適用的特殊規(guī)則，與我國(guó)停止侵害民事責(zé)任適用的基本理論及司法實(shí)踐相悖。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)人具有過錯(cuò)為其承擔(dān)損害賠償而非停止侵害責(zé)任的考量因素。[注]侵權(quán)人因無過錯(cuò)故不承擔(dān)損害賠償責(zé)任但應(yīng)承擔(dān)停止侵害責(zé)任的情形，參見我國(guó)《專利法》第70條、《商標(biāo)法》第64條第2款以及《著作權(quán)法》第53條。在專利侵權(quán)案件中，是否判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害責(zé)任與專利權(quán)人主觀上是否具有過錯(cuò)無關(guān)，除非能證明專利權(quán)人怠于行使權(quán)利或?qū)嵤┑钠渌袨橐呀?jīng)構(gòu)成對(duì)涉案侵權(quán)人的默示許可。

(二)停止侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利民事責(zé)任的具體規(guī)則

從完善停止侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利民事責(zé)任規(guī)則的角度，本文認(rèn)為不應(yīng)將標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否具有過錯(cuò)作為考量因素。是否作出停止侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利的判決，法院應(yīng)主要考察標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否盡到了善意磋商的義務(wù)，進(jìn)而判定前者是否為具有真實(shí)許可意圖的專利權(quán)人，而非專利權(quán)的濫用者；判斷后者是否屬于具有接受許可的真實(shí)意愿的被許可人，而非以磋商為借口的侵權(quán)者。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在談判過程中是否盡到了善意磋商義務(wù)，法院應(yīng)區(qū)分不同情形裁判標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否承擔(dān)停止侵害民事責(zé)任。

情形一：專利持有者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均履行了善意磋商的義務(wù)，若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者具有支付許可費(fèi)的意愿和能力，且愿意接受法院、仲裁機(jī)構(gòu)或其他獨(dú)立第三方對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的裁決，則法院不應(yīng)判令其承擔(dān)停止侵害責(zé)任。

情形二：專利持有者盡到了善意磋商的義務(wù)，但標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者相反，或者其根本不具有獲得專利持有者許可的真實(shí)意圖。在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者已經(jīng)實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形下，其與一般的侵權(quán)行為人并無不同，則法院應(yīng)判令其承擔(dān)停止侵害責(zé)任。

情形三：專利持有者未盡到善意磋商的義務(wù)，如提出的許可條件不符合FRAND承諾，實(shí)施了專利劫持行為或我國(guó)專利法所規(guī)定的濫用專利權(quán)從而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為?；诖?，依據(jù)我國(guó)《專利法》第48條第2項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)他人申請(qǐng)，有關(guān)行政部門應(yīng)給予實(shí)施該專利的強(qiáng)制許可；或者根據(jù)《反壟斷法》第55條的規(guī)定，此種行為構(gòu)成壟斷，專利持有者應(yīng)承擔(dān)該法所規(guī)定的民事責(zé)任，包括停止壟斷行為。在此情形下，若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者盡到了善意磋商的義務(wù)，且其提出了專利持有者實(shí)施了壟斷行為之抗辯的，則法院應(yīng)參照專利法及反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，不判令標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者承擔(dān)停止侵害責(zé)任。[注]在我國(guó)專利侵權(quán)訴訟中，被告提起原告濫用專利權(quán)從而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)抗辯的，筆者尚未見到。鑒于我國(guó)《專利法》第48條第2款規(guī)定了因?qū)＠麢?quán)人實(shí)施壟斷行為而實(shí)施的強(qiáng)制許可，建議我國(guó)法院可借鑒德國(guó)法院在橘皮書案件中的做法，認(rèn)可被告提出的此種抗辯事由，而對(duì)被告不頒發(fā)禁令。

情形四：法院查明專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均未盡到善意磋商的義務(wù)，若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者明確向法院表明其愿意接受FRAND許可，包括接受法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)，且其明顯具有支付許可費(fèi)的能力，或者愿為許可費(fèi)的支付提供擔(dān)保，并向?qū)＠钟姓咛峁┓弦?guī)范的生產(chǎn)銷售記錄和財(cái)務(wù)賬簿，以用于確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的，則法院不應(yīng)判令其承擔(dān)停止侵害責(zé)任。專利持有者未盡到善意談判義務(wù)，若其行為構(gòu)成濫用專利權(quán)、排除限制競(jìng)爭(zhēng)的，則標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以通過民事訴訟或向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)的方式，追究其反壟斷法上的責(zé)任。若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者明確表明不愿意接受FRAND許可，或不具有支付許可費(fèi)的能力，則法院應(yīng)判令其承擔(dān)停止侵害責(zé)任。

惠益公眾是專利制度最終宗旨[注]例如，我國(guó)專利法的立法宗旨除了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益外，還包括“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”等，參見我國(guó)《專利法》第1條。而美國(guó)專利法通過向發(fā)明人及發(fā)明的支持者提供專利權(quán)激勵(lì)的方式，實(shí)現(xiàn)公眾受益(public benefit)的最終宗旨。，而標(biāo)準(zhǔn)的制定及推廣同樣是為了社會(huì)福祉。標(biāo)準(zhǔn)必要專利使專利與標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了交集，帶來“專利劫持”“反向劫持”等問題。為解決這些問題，F(xiàn)RAND規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者依據(jù)FRAND規(guī)則均負(fù)有善意磋商的義務(wù)，違反此種義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)民事基本法、專利法為FRAND規(guī)則的適用提供了指引。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)僅應(yīng)體現(xiàn)其納入標(biāo)準(zhǔn)前的市場(chǎng)價(jià)值。專利持有者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否具有過錯(cuò)，不應(yīng)是法院判令被告是否承擔(dān)停止侵害的考量因素。