李秋祺，楊發(fā)祥

(華東理工大學(xué)應(yīng)用社會(huì)學(xué)研究所，上海，200237)

自19世紀(jì)末以來(lái)，隨著運(yùn)輸和通訊的飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程自西歐向世界各地迅速展開(kāi)，并由此帶來(lái)這些地方傳統(tǒng)社會(huì)秩序的瓦解，也使世界各國(guó)基于文化、宗教、地域、族群而產(chǎn)生的認(rèn)同差異逐漸縮小。如韋伯所斷言，資本主義精神是在新教倫理中產(chǎn)生的。一旦資本主義體系成熟了，社會(huì)不同群體可以由法理型權(quán)威團(tuán)結(jié)起來(lái)，這個(gè)模式也可以推廣到非新教社會(huì)[1]。然而，隨著2016年英國(guó)脫歐公投和唐納德·特朗普(Donald Trump)當(dāng)為選美國(guó)總統(tǒng)，人們意識(shí)到，盡管全球化進(jìn)程加速了人口流動(dòng)，促成全球范圍內(nèi)大規(guī)模移民潮的形成，卻沒(méi)有消除人和人之間的認(rèn)同差異，反而使不同群體之間的矛盾空前激化[2]。曾經(jīng)提出“歷史終結(jié)論”的福山一改往日自己對(duì)全球化的信心，“我們可能會(huì)滑入一個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)而憤怒的民族主義世界，這種風(fēng)險(xiǎn)是巨大的，而如果真的發(fā)生，這將標(biāo)志著一個(gè)與1989年柏林墻倒塌同樣重大的時(shí)刻”[3]。

近年來(lái)，在逆全球化的背景下，中國(guó)學(xué)界對(duì)歐洲移民危機(jī)的研究也不斷增多，這些研究揭示了造成危機(jī)的不同原因：在宏觀層面上，移民危機(jī)是歐盟共同體無(wú)法協(xié)調(diào)共同體利益和成員國(guó)各自利益的結(jié)果[4]，對(duì)移民“福利權(quán)利向下”的政策更加重了成員國(guó)利益受損的現(xiàn)狀[5]；在中觀層面上，由于移民認(rèn)同對(duì)本土社會(huì)造成了負(fù)面沖擊，德國(guó)從二戰(zhàn)后的多元文化政策轉(zhuǎn)向了“主導(dǎo)文化政策”[6]；在微觀層面上，移民對(duì)歐洲本土技能勞工的就業(yè)威脅引發(fā)了民粹主義浪潮的興起[7]。這些研究既注意到了移民危機(jī)中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，也看到了文化、認(rèn)同的沖突帶來(lái)的社會(huì)分裂。但是從另一視角來(lái)看，這些研究只討論了移民危機(jī)和歐盟政策、成員國(guó)政策之間的關(guān)系，卻很少關(guān)注移民政策背后的理論根源；僅就歐洲移民危機(jī)談歐洲的移民政策，沒(méi)有涉及世界其他地區(qū)在逆全球化危機(jī)中的應(yīng)對(duì)措施。為更深入地探討歐洲移民危機(jī)的成因，筆者試圖在分析西方學(xué)界已有的社會(huì)團(tuán)結(jié)理論的基礎(chǔ)上來(lái)看其移民政策的得失，并為逆全球化危機(jī)下中國(guó)外籍人員管理政策的制定提供借鑒。

一、逆全球化危機(jī)下歐洲社會(huì)移民問(wèn)題的反思

2015年上半年，中東地區(qū)由戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的難民問(wèn)題集中爆發(fā)出來(lái)。面對(duì)國(guó)內(nèi)外社會(huì)的道德責(zé)難，德國(guó)總理安格拉·多羅特婭·默克爾(Angela Dorothea Merkel)承諾德國(guó)將在一年內(nèi)接收80萬(wàn)難民，同時(shí)其他歐盟領(lǐng)導(dǎo)人也承諾實(shí)行更加寬松的移民政策。2015年全年共有240萬(wàn)移民被歐盟國(guó)家接納，成為歐洲歷史上移民流入最多的年份。該年度德國(guó)共接收了150萬(wàn)移民，比2014年(88萬(wàn))多了近一倍。僅次于德國(guó)的英國(guó)和法國(guó)分別接收了63萬(wàn)和36萬(wàn)移民[8]。移民的大規(guī)模涌入改變了歐洲社會(huì)的原生面貌，激化了長(zhǎng)期存在的文化、宗教矛盾，由此認(rèn)同差異問(wèn)題再次成為西方學(xué)界討論的熱點(diǎn)。西方學(xué)界需要反思并找出歐洲國(guó)家的移民政策出問(wèn)題的原因。

首先，在政治領(lǐng)域，歐洲國(guó)家的左翼政黨將移民看作是贏得選舉的潛在票倉(cāng)，從而主張無(wú)限制地吸收新移民。在英國(guó)和威爾士的例子中，如果尚未獲選舉權(quán)的230萬(wàn)移民參與2015年的英國(guó)大選，估計(jì)有95個(gè)議席將歸工黨所有，最終會(huì)改變大選結(jié)果[9]。學(xué)者斯拉沃熱·齊澤克(?i?ek)批評(píng)道，左翼政黨希望移民能夠填補(bǔ)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的空缺，激發(fā)左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這幾乎是一個(gè)不可能的任務(wù)。移民數(shù)量的激增帶來(lái)了無(wú)法控制的社會(huì)沖突，其結(jié)果只能是反移民呼聲的高漲[10]。

其次，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公共討論中，吸引移民被看作是解決歐洲老齡化問(wèn)題的手段，而整合移民的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間成本卻沒(méi)有被納入考慮范圍。人口學(xué)家傾向認(rèn)為，少量移民無(wú)助于改變整個(gè)社會(huì)的老齡化現(xiàn)狀，而足夠解決老齡化問(wèn)題的移民數(shù)量也會(huì)改變社會(huì)的族群結(jié)構(gòu)，造成社會(huì)認(rèn)同的分裂[11]。但是，在歐盟內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、公民受教育程度高而生育意愿低的地區(qū)，公眾依然將移民看作是解決人口問(wèn)題的有效辦法[12]。在2015年大規(guī)模難民進(jìn)入歐洲社會(huì)后，歐盟僅為其提供了最基本的食物、醫(yī)療和住宿等資源，卻在語(yǔ)言教育、職業(yè)培訓(xùn)等方面少有投入。無(wú)法融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的移民保持著移民前社會(huì)的價(jià)值觀和行為模式，這對(duì)歐洲社會(huì)的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定構(gòu)成了潛在威脅。

最后，寬松移民政策引起的社會(huì)危機(jī)，暴露了多元文化主義和資本全球化之間的內(nèi)在聯(lián)系?；魻栔赋?，多元文化主義以寬容不同地區(qū)的文化、價(jià)值、生活方式為原則，卻始終和非西方文化保持著距離，即“你可以待在我周?chē)?，我同意不被你打擾”[13]。齊澤克尖銳地指出，文化多元主義在本質(zhì)上是為全球資本的理性計(jì)算服務(wù)的。它不僅以“榨取卻不介入”的“殖民者”態(tài)度對(duì)待非西方社會(huì)，甚至將西方社會(huì)自身也變成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)剝削的對(duì)象[14]。這種資本的理性計(jì)算只考慮全球產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)的最大化，并試圖阻止那些無(wú)法被合理化的價(jià)值介入社會(huì)規(guī)范。

以上總結(jié)的三方面原因皆指向了現(xiàn)代化理論中以技術(shù)性態(tài)度對(duì)待移民的弊端。在制定移民政策的時(shí)候，歐洲國(guó)家假設(shè)移民的認(rèn)同差異會(huì)自然而然地被西方理性化生活方式所瓦解。移民被當(dāng)作沒(méi)有認(rèn)同的個(gè)體，以原子化的方式進(jìn)入到選情、人口老齡化、稅收、勞動(dòng)力等技術(shù)化的討論中。由種族、宗教歧視等引起的社會(huì)沖突逐年上升，危害歐洲經(jīng)濟(jì)體系所依賴(lài)的社會(huì)穩(wěn)定?？梢钥闯觯?015年以來(lái)逆全球化危機(jī)的背景下，移民的認(rèn)同不僅沒(méi)有被理性化的生活方式所消解，反而威脅到了國(guó)際共同體長(zhǎng)久以來(lái)形成的全球化基礎(chǔ)。

二、兩種社會(huì)團(tuán)結(jié)理論體系及其比較分析

(一)“整體性”理論：消解移民認(rèn)同的社會(huì)團(tuán)結(jié)

如西方學(xué)界所反思的，將移民看作是原子化的個(gè)體，在制定社會(huì)政策時(shí)將他們做平均化處理，是造成社會(huì)分裂的主要原因之一。為了克服逆全球化危機(jī)的挑戰(zhàn)，需要從認(rèn)同視角分析移民群體，同時(shí)從社會(huì)團(tuán)結(jié)的角度來(lái)對(duì)待移民的認(rèn)同。為了進(jìn)一步討論移民認(rèn)同和社會(huì)團(tuán)結(jié)之間的關(guān)系，將西方學(xué)界的社會(huì)團(tuán)結(jié)理論分為兩類(lèi)——“整體性”理論和“關(guān)系性”理論。

“整體性”理論的主要觀點(diǎn)是，社會(huì)團(tuán)結(jié)應(yīng)當(dāng)建立在移民認(rèn)同的消解上。換句話說(shuō)，通過(guò)各種政治、經(jīng)濟(jì)、倫理上的治理方式，現(xiàn)代社會(huì)有可能將具有不同價(jià)值認(rèn)同的社會(huì)群體整合在一起，恢復(fù)其同質(zhì)性。

1.涂爾干：社會(huì)分工的整合功能

作為最早系統(tǒng)提出“整體性”理論的社會(huì)學(xué)家，涂爾干試圖從社會(huì)團(tuán)結(jié)角度來(lái)解釋十九世紀(jì)末期歐洲社會(huì)產(chǎn)生的一系列“失范”現(xiàn)象。他認(rèn)為，這些現(xiàn)象是社會(huì)從機(jī)械團(tuán)結(jié)走向有機(jī)團(tuán)結(jié)過(guò)渡的產(chǎn)物。隨著經(jīng)濟(jì)功能的發(fā)展和社會(huì)分工的擴(kuò)大，社會(huì)上出現(xiàn)了大量的流動(dòng)人口，他們的認(rèn)同和行為模式展現(xiàn)出多元化的樣態(tài)，造成了社會(huì)的分裂和道德規(guī)范的缺失[15](17)。

涂爾干認(rèn)為，應(yīng)對(duì)社會(huì)“失范”的關(guān)鍵是將社會(huì)團(tuán)結(jié)建立在新的基礎(chǔ)之上，即社會(huì)分工的充分發(fā)展。為了更生動(dòng)地說(shuō)明這種有機(jī)團(tuán)結(jié)形式的特征，涂爾干借用了生理學(xué)的視角，將整個(gè)社會(huì)比作是一個(gè)獨(dú)立的動(dòng)物體。動(dòng)物體內(nèi)各個(gè)器官的結(jié)構(gòu)和功能完全不同，但是它們必須依賴(lài)大腦和神經(jīng)系統(tǒng)才能工作。以此類(lèi)推，不同社會(huì)領(lǐng)域的分工及其各司其職，離不開(kāi)國(guó)家的管控和執(zhí)法部門(mén)的監(jiān)督[16]。進(jìn)入分工體系的個(gè)人獲得了空前的自由，人們不再通過(guò)文化、宗教、氏族等的傳統(tǒng)認(rèn)同相互關(guān)聯(lián)，而是依靠社會(huì)分工更加緊密地團(tuán)結(jié)在一起。

那么，涂爾干的“整體性”理論是否可以解決由移民認(rèn)同問(wèn)題引起的社會(huì)危機(jī)呢？社會(huì)分工理論的第一個(gè)前提在于，所有人或大部分人都能夠被納入分工體系、各司其職；二是圍繞社會(huì)分工體系，形成了較為成熟的權(quán)責(zé)體系，使基于宗教、族群的認(rèn)同不再具有整合社會(huì)成員的功能[15](363)。然而，在逆全球化危機(jī)的背景之下，這兩個(gè)前提都難以發(fā)揮其功能。首先，推動(dòng)全球化進(jìn)程的跨國(guó)公司將產(chǎn)業(yè)分工分散在世界的不同地區(qū)，以此來(lái)降低成本、提升競(jìng)爭(zhēng)力。這種做法使歐洲社會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的失業(yè)，貧富差距超過(guò)了社會(huì)的承受能力。在這個(gè)意義上，國(guó)際社會(huì)矛盾不再是殖民國(guó)家對(duì)被殖民國(guó)家的掠奪，而是變成了全球資本同全球社會(huì)的對(duì)抗[17]。例如，2017年，希臘的失業(yè)率已經(jīng)高達(dá)21.1%[18]。其次，移民的大規(guī)模涌入引發(fā)了歐洲本土居民對(duì)福利系統(tǒng)的擔(dān)憂，原來(lái)平衡的權(quán)責(zé)體系被破壞，基于文化、宗教、族群的認(rèn)同又重新成為人們和社會(huì)相聯(lián)系的主要方式。在此意義上，涂爾干的“整體性”理論難以解決逆全球化危機(jī)下的社會(huì)分裂問(wèn)題。

2.“創(chuàng)造一個(gè)更大的認(rèn)同”：羅蒂的社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)論

另一個(gè)典型的“整體性”理論來(lái)自實(shí)用主義理論家理查德·羅蒂(Richard Rorty)。涂爾干試圖通過(guò)客觀的分工體系恢復(fù)社會(huì)的同質(zhì)性，而羅蒂則希望建構(gòu)一種同化認(rèn)同差異的主觀性理論。羅蒂所關(guān)心的問(wèn)題是，為什么我們都有相互團(tuán)結(jié)的社會(huì)義務(wù)？從二十世紀(jì)60年代開(kāi)始，美國(guó)的平權(quán)運(yùn)動(dòng)席卷全國(guó)，平等對(duì)待不同信仰、性別、種族群體的呼聲對(duì)社會(huì)生活和政治體制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)也潛藏著分裂和沖突。正是在這樣的背景之下，羅蒂批判了傳統(tǒng)的社會(huì)團(tuán)結(jié)理論，試圖為社會(huì)團(tuán)結(jié)提供一個(gè)更加有效的理論基礎(chǔ)。

一方面，羅蒂反對(duì)康德從道德實(shí)在論推出團(tuán)結(jié)義務(wù)的做法。在康德意義上，一個(gè)人對(duì)他人具有義務(wù)感，不是因?yàn)樗撕妥约簱碛邢嗤男叛觥?guó)籍或種族，而是因?yàn)樗耸且粋€(gè)“理性”的存在。羅蒂提出，康德為了論證團(tuán)結(jié)義務(wù)的絕對(duì)意義，將“理性”概念和同情、憐憫等道德直覺(jué)對(duì)立起來(lái)，實(shí)際上忽視了人們?cè)谏罱?jīng)驗(yàn)中習(xí)得的團(tuán)結(jié)意識(shí)[19](274)。另一方面，《世界人權(quán)宣言》中“人類(lèi)”的提法雖然不再有“理性”等任何道德實(shí)在論的概念[20]，但是“人類(lèi)”概念過(guò)于寬泛，同樣不能作為團(tuán)結(jié)義務(wù)的有效來(lái)源。在他看來(lái)，所有真實(shí)有效的政治義務(wù)都來(lái)自一致性的認(rèn)同，即將他人看作是自己的同胞。這種一致性的認(rèn)同是在歷史的偶然性中形成的，比如“希臘人”“瑞典人”[21]。解決社會(huì)排他性的關(guān)鍵就在于創(chuàng)造一個(gè)更大的認(rèn)同。這就是說(shuō)，國(guó)家需要有意識(shí)地培養(yǎng)一種社會(huì)氛圍，使人們逐漸將不同文化、信仰、族群的群體看成是“我們”的一部分。

羅蒂承認(rèn)自己的社會(huì)團(tuán)結(jié)理論存在一定的局限性。不是任何一種文化類(lèi)型都具有包容性，或是鼓勵(lì)具有不同認(rèn)同的群體加入共同體[19](280)。2015年以來(lái)的逆全球化危機(jī)有其特殊的歷史、社會(huì)誘因，即歐洲和美國(guó)吸收了大量具有不同文化背景、信仰、族群的移民，前往美國(guó)的移民大多數(shù)來(lái)自拉美、亞洲地區(qū)，歐洲則吸納了上百萬(wàn)的中東移民[22]。相比之下，羅蒂提出的“整體性”理論所針對(duì)的是美國(guó)60—90年代的歐洲移民潮，那個(gè)時(shí)期移民群體并未對(duì)美國(guó)本土社會(huì)形成根本性的認(rèn)同沖擊。但是，當(dāng)認(rèn)同差異造成的社會(huì)分裂已經(jīng)出現(xiàn)，加上經(jīng)濟(jì)凋敝、就業(yè)萎縮，不同社會(huì)群體需要搶奪的社會(huì)資源，羅蒂的“整體性”理論就失效了。

(二)“關(guān)系性”理論：以認(rèn)同差異為基礎(chǔ)的社會(huì)團(tuán)結(jié)

在2015年以來(lái)的逆全球化危機(jī)中，面對(duì)大規(guī)模具有不同文化、信仰、族群背景的移民潮，歐洲和北美社會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，都將是各種認(rèn)同并存的異質(zhì)性社會(huì)。它們難以通過(guò)“整體性”理論來(lái)整合移民認(rèn)同的方式，來(lái)恢復(fù)社會(huì)的同質(zhì)性。由此可進(jìn)一步追問(wèn)，是否社會(huì)團(tuán)結(jié)一定要建立在移民認(rèn)同的消解上面？是否存在另一種社會(huì)團(tuán)結(jié)的形式，它不以同化他者為目標(biāo)，而是建立在承認(rèn)和允許差異上面？由這些問(wèn)題出發(fā)，以哈貝馬斯和泰勒的社會(huì)團(tuán)結(jié)理論為例，探討“關(guān)系性”理論的可能性。

1.哈貝馬斯：以交往行為理論為導(dǎo)向的團(tuán)結(jié)

哈貝馬斯指出，真正的社會(huì)團(tuán)結(jié)具有兩個(gè)前提條件：一是世界觀的去中心化，二是個(gè)體之間的動(dòng)態(tài)共識(shí)。隨著社會(huì)開(kāi)放程度的加深以及經(jīng)濟(jì)體系的復(fù)雜化，個(gè)體從封閉的環(huán)境中脫離出來(lái)，需要獨(dú)立地做出決策，并且對(duì)決策的后果進(jìn)行理性分析[23]。在這個(gè)過(guò)程中，由法律、制度組成的客觀世界和個(gè)體的主觀世界逐漸分化。哈貝馬斯認(rèn)為，以世界觀的去中心化為基礎(chǔ)，現(xiàn)代社會(huì)才有可能建立起長(zhǎng)久的團(tuán)結(jié)形式。因?yàn)椋谌撕腿酥g、不同群體間達(dá)成共識(shí)之前，人們需要明確自己的主觀立場(chǎng)是什么，他人的主觀立場(chǎng)是什么以及客觀世界的要求是什么。在不同立場(chǎng)的區(qū)分之中，個(gè)體掌握了一種解釋自身行為的方法，使他人能夠理解自己行為。在共識(shí)達(dá)成以后，個(gè)體可以比較新共識(shí)和客觀世界之間存在的沖突，并進(jìn)一步反思共識(shí)的有效性或逐漸修正客觀世界的要求[24]。

從哈貝馬斯提出的這兩個(gè)社會(huì)團(tuán)結(jié)前提出發(fā)，可以看到他的“關(guān)系性”理論具有兩個(gè)關(guān)鍵特征：首先，個(gè)體之間需要在不斷地“交往行為”中達(dá)成一系列的共識(shí)，這些共識(shí)使不同群體能夠在社會(huì)規(guī)范上達(dá)成一致。其次，由制度和法律組成的客觀世界應(yīng)當(dāng)是允許批判和修正的。這種批判不是基于個(gè)體的、任意的、私利的意見(jiàn)，而是建立在“交往行為”的共識(shí)之上。在制度和法律的修正中，不同群體共享的社會(huì)正義目標(biāo)就和客觀世界之間形成了一種互動(dòng)關(guān)系，而客觀世界的合理化又反過(guò)來(lái)鞏固了社會(huì)團(tuán)結(jié)。

在逆全球化危機(jī)的背景下，大規(guī)模移民使歐洲和北美社會(huì)的認(rèn)同多元化成了一個(gè)難以改變的現(xiàn)實(shí)。“整體性”理論主張，國(guó)家應(yīng)通過(guò)消解認(rèn)同差異來(lái)恢復(fù)社會(huì)的同質(zhì)性，這種方式不僅在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法整合大規(guī)模的移民，還有可能引起移民的抵觸情緒。對(duì)于這個(gè)困境，哈貝馬斯的“關(guān)系性”理論提供了一種新的社會(huì)團(tuán)結(jié)形式，它使各個(gè)社會(huì)群體能夠在保持自身特殊認(rèn)同的同時(shí)，共同參與到社會(huì)規(guī)范的建構(gòu)中來(lái)。若要解決逆全球化的危機(jī)，就需要將移民的意見(jiàn)和訴求納入制度—法律層面的修正中。如果只是單方面改變移民自身的認(rèn)同或生活方式，并不能有效地將他們整合到社會(huì)里[25]。

2.泰勒：認(rèn)同、相互承認(rèn)和社會(huì)團(tuán)結(jié)

在查爾斯·泰勒(Charles Taylor)看來(lái)，以往的社會(huì)團(tuán)結(jié)理論未能充分考慮到現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體對(duì)認(rèn)同的需求[26](35-48)。認(rèn)同需求被滿足的關(guān)鍵就在于認(rèn)識(shí)“自我”與“他者”的差異。個(gè)體需要意識(shí)到，自己和別人具有不同的認(rèn)同，并且這個(gè)特殊的認(rèn)同不會(huì)被其他群體所壓制或同化。一個(gè)容納所有人的認(rèn)同形式取消了“他者”的維度，進(jìn)而每個(gè)人的認(rèn)同需求都無(wú)法得到滿足。

泰勒認(rèn)為，對(duì)認(rèn)同的需要導(dǎo)致了人與人之間的關(guān)系以及不同群體之間的關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)中變得特別重要。私人層面的關(guān)系是個(gè)體認(rèn)同形成的重要途徑，在與親密之人的對(duì)話中，一個(gè)人最初的自我認(rèn)同得以形成，這個(gè)認(rèn)同為他參與公共對(duì)話提供了基本的立場(chǎng)[26](56)。在公共層面，不同群體之間的認(rèn)同關(guān)系決定了他們能否組成一個(gè)團(tuán)結(jié)的社會(huì)。在泰勒看來(lái)，僅僅提出每個(gè)人都有選擇自身認(rèn)同的權(quán)利，并不能促成不同群體之間的相互承認(rèn)，反而使西方社會(huì)的平等觀念流于表面的“政治正確”之上。在不同文化、宗教、族群之間，一種真正的平等意味著他們之間的某些共性壓倒了差異。當(dāng)他們能夠成為理性對(duì)話者、歷史記憶者和社會(huì)危機(jī)的解決者，并且這些身份在政治生活中的重要性大于文化、宗教、族群所產(chǎn)生的差異時(shí)，不同群體才能相互承認(rèn)對(duì)方的平等地位，從而組成一個(gè)團(tuán)結(jié)的社會(huì)[26](59-61)。

由此，泰勒提出了一種比尤爾根·哈貝馬斯 (Jürgen Habermas)更為激進(jìn)的“關(guān)系性”理論。不同認(rèn)同群體的對(duì)話不能只是停留在“商談”層面，它需要轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N參與式的政治行動(dòng)。在共同行動(dòng)的基礎(chǔ)上，不同群體承認(rèn)對(duì)方在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活中不可取代的地位，由此才能實(shí)現(xiàn)一種真正的社會(huì)團(tuán)結(jié)。在泰勒看來(lái)，促進(jìn)移民的融入是一個(gè)長(zhǎng)期的任務(wù)。為了避免社會(huì)分裂，歐洲國(guó)家需要考慮如何讓不同的群體共同參與到政治生活中來(lái)。如泰勒所指出的，共同參與的政治行動(dòng)建構(gòu)了一種新的認(rèn)同，如果它的重要性超過(guò)了移民和本土居民之間的認(rèn)同差異，社會(huì)就將從分裂的狀態(tài)轉(zhuǎn)向團(tuán)結(jié)。

三、從理論到政策導(dǎo)向：歐洲社會(huì)如何對(duì)待移民認(rèn)同

以涂爾干和羅蒂的社會(huì)團(tuán)結(jié)理論為例，可以看到在逆全球化危機(jī)的背景下，“整體性”理論并不能有效地解決社會(huì)分裂的難題。全球化程度的加深必然會(huì)帶來(lái)大規(guī)模的人口流動(dòng)，歐盟國(guó)家無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)將移民群體與當(dāng)?shù)鼐用裾显谝黄穑矡o(wú)法實(shí)現(xiàn)“整體性”理論所要求的同質(zhì)性社會(huì)。面對(duì)“整體性”理論的失效，哈貝馬斯和泰勒的“關(guān)系性”理論提供了一種新的社會(huì)團(tuán)結(jié)視角。它以承認(rèn)認(rèn)同差異為基礎(chǔ)，嘗試建構(gòu)不同群體之間的對(duì)話關(guān)系?！瓣P(guān)系性”理論能夠順應(yīng)全球化進(jìn)程，有效地協(xié)調(diào)認(rèn)同差異和社會(huì)團(tuán)結(jié)之間的矛盾?；凇罢w性”理論和“關(guān)系性”理論的比較，可以進(jìn)一步總結(jié)歐洲移民政策的得失，并設(shè)想一種有利于社會(huì)團(tuán)結(jié)的移民政策。

(一)統(tǒng)一的政治文化認(rèn)同

統(tǒng)一的政治認(rèn)同是國(guó)家承認(rèn)移民合法身份的底線。不管是“整體性”理論還是“關(guān)系性”理論，其目標(biāo)都是維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)和政治穩(wěn)定，它們的差異僅僅在于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法不同。例如，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)移民自身的價(jià)值認(rèn)同不能改變國(guó)家的政治文化，特別是這種政治文化根植的法律傳統(tǒng)。這就是說(shuō)，移民若想獲得合法身份，就必須接受移入國(guó)家政治文化的歸化[27]。

以美國(guó)和法國(guó)的比較為例，分析統(tǒng)一政治認(rèn)同的重要意義。美國(guó)作為一個(gè)移民國(guó)家，對(duì)不同文化、信仰、族群移民的開(kāi)放態(tài)度是其政治文化的根本特征。但是，美國(guó)在接收移民的問(wèn)題上同時(shí)執(zhí)行兩套標(biāo)準(zhǔn)：一是考察移民的“自然身份”，即他是否出生在美國(guó)、和現(xiàn)有美國(guó)公民的關(guān)系；二是檢測(cè)移民對(duì)美國(guó)政治架構(gòu)、法律傳統(tǒng)的認(rèn)同程度，涉及移民法中一系列考察移民是否熟悉英語(yǔ)、美國(guó)政治、美國(guó)歷史等技術(shù)性步驟[27]。這兩套標(biāo)準(zhǔn)使美國(guó)的多元文化群體以統(tǒng)一的政治認(rèn)同為核心凝聚在一起，避免形成分裂社會(huì)的力量。與此相對(duì)，法國(guó)在移民政策上忽視了政治文化認(rèn)同的作用，將文化、信仰、族群的認(rèn)同完全歸入私人領(lǐng)域，并認(rèn)為這些因素不應(yīng)當(dāng)成為移民獲得合法身份的障礙。于是，穆斯林移民在法國(guó)比在歐洲其他國(guó)家更容易獲得合法身份。問(wèn)題是，伴隨著就業(yè)率變低、社會(huì)治安變差、福利減少、文化排斥等壓力，穆斯林移民群體中長(zhǎng)期存在著不滿情緒。這種處境強(qiáng)化了他們對(duì)跨國(guó)家的文化、信仰認(rèn)同，削弱了他們對(duì)國(guó)家政治文化的認(rèn)同和歸屬感[28]。

(二)包容多樣性

對(duì)于已經(jīng)獲得合法身份的移民，需要充分尊重其原生文化、族群、信仰的多樣性，并承認(rèn)不同認(rèn)同群體的平等地位。在逆全球化危機(jī)中，“整體性”理論之所以無(wú)法有效地塑造社會(huì)團(tuán)結(jié)，就是因?yàn)橐泼褡陨淼恼J(rèn)同難以被消解，甚至是被強(qiáng)化和加固了。隨著移民進(jìn)入一個(gè)陌生社會(huì)，他們的自身認(rèn)同和產(chǎn)生這些認(rèn)同的社會(huì)環(huán)境相剝離，由此產(chǎn)生了“我是誰(shuí)？”的身份疑惑。同時(shí)，移民大規(guī)模涌入帶來(lái)的多元文化現(xiàn)實(shí)，也引起了本土居民的身份認(rèn)同危機(jī)。

比如，為了解決身份認(rèn)同問(wèn)題，一部分德國(guó)政治家、學(xué)者提出了“主導(dǎo)文化”概念，試圖用德國(guó)政治、文化、宗教傳統(tǒng)來(lái)對(duì)移民進(jìn)行全面的同化[29]。從動(dòng)機(jī)上來(lái)看，“主導(dǎo)文化”是德國(guó)本土居民面對(duì)外來(lái)文化，嘗試維護(hù)自身認(rèn)同的一種努力。維護(hù)自身認(rèn)同本身是一個(gè)正當(dāng)?shù)脑V求，但是在“整體性”理論的框架下，這種努力進(jìn)一步激化了移民的反抗情緒。與此同時(shí)，德國(guó)社會(huì)也在探索一種“關(guān)系性”的文化融合政策。例如，德國(guó)在二十世紀(jì)80年代以后，為移民子女制定了特殊化的教育政策，允許他們?cè)趯W(xué)校學(xué)習(xí)母國(guó)語(yǔ)言、歷史，也鼓勵(lì)德國(guó)本土學(xué)生學(xué)習(xí)非西方文化課程。另外，德國(guó)政府也十分注重保護(hù)移民自身的文化、宗教傳統(tǒng)，允許非西方文化在藝術(shù)、媒體等公共領(lǐng)域自由傳播[30]。這些“關(guān)系性”導(dǎo)向的政策既滿足了移民的差異性認(rèn)同，又對(duì)消除德國(guó)本土居民抵觸外來(lái)文化的情緒起到了重要作用，形成了一種“非典型的移民社會(huì)”。

(三)提倡互動(dòng)式參與

在包容多元認(rèn)同的同時(shí)，也要鼓勵(lì)移民參與到社會(huì)的協(xié)商民主進(jìn)程，將移民的訴求納入國(guó)家政策法規(guī)建設(shè)中。哈貝馬斯認(rèn)為，在大規(guī)模的移民進(jìn)入一個(gè)國(guó)家后，必定會(huì)改變?cè)搰?guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化結(jié)構(gòu)，其結(jié)果是造成新的社會(huì)結(jié)構(gòu)和滯后法律制度之間的不匹配。法律制度層面的合理化，要以社會(huì)不同群體之間的“交往行為”作為前提，并以他們之間的共識(shí)作為修正的方向。

2015年以來(lái)的歐洲移民危機(jī)恰恰暴露出哈貝馬斯和泰勒設(shè)想的“關(guān)系性”理論的缺位。例如，2015年9月3日，歐洲各大媒體報(bào)道了小難民“艾蘭”遇難的照片，媒體主流話語(yǔ)不約而同地將歐洲稱(chēng)為“救助者”，將難民稱(chēng)為“受害者”。該年的11月13日巴黎爆發(fā)暴恐事件，媒體迅速將這一輿論核心從“人道主義”轉(zhuǎn)向了“國(guó)家安全”——難民變?yōu)椤鞍踩耐{者”，而歐洲則變成了安全問(wèn)題的“受害者”。不管是“人道主義”話語(yǔ)還是“國(guó)家安全”話語(yǔ)，都是歐洲媒體在移民自身話語(yǔ)缺失的情況下建構(gòu)的，其本質(zhì)是通過(guò)將難民以及更廣多的移民“他者化”，來(lái)完成歐洲人自身認(rèn)同的統(tǒng)一性[31]。盡管沒(méi)有可靠的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)表明難民或移民應(yīng)當(dāng)對(duì)歐洲社會(huì)的安全問(wèn)題負(fù)責(zé)，媒體的“國(guó)家安全”話語(yǔ)依舊影響了歐洲國(guó)家的移民政策，比如關(guān)閉邊境、控制移民數(shù)量、嚴(yán)格審查移民身份等。為了緩解2015年以來(lái)的歐洲移民危機(jī)，將移民的話語(yǔ)、訴求納入媒體宣傳、政策制定和法律修改中，是促進(jìn)不同群體相互融合以及重塑社會(huì)團(tuán)結(jié)的必經(jīng)之路。在移民經(jīng)過(guò)了政治文化認(rèn)同的考察，并能夠證明自己將是移入國(guó)一名合格的公民以后，歐洲國(guó)家需要逐步開(kāi)放移民的政治參與權(quán)。如此，移民群體才不會(huì)被社會(huì)視為單純的“受害者”或“威脅者”，而是以平等的身份參與到歐洲政治、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)踐中。

四、歐洲移民危機(jī)對(duì)中國(guó)外籍人員管理政策的啟示

面對(duì)逆全球化的挑戰(zhàn)，中共十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“中國(guó)開(kāi)放的大門(mén)不會(huì)關(guān)閉，只會(huì)越開(kāi)越大”，并對(duì)新時(shí)代的中國(guó)提出了“形成全面開(kāi)放新格局”的戰(zhàn)略目標(biāo)。實(shí)際上，自中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，來(lái)華務(wù)工和經(jīng)商的外籍人員已經(jīng)形成了相當(dāng)規(guī)模，他們?yōu)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。在此背景之下，中國(guó)亟須總結(jié)和吸收西方國(guó)家移民危機(jī)的教訓(xùn)，從而找到一種既能幫助外籍人員適應(yīng)中國(guó)社會(huì)，又能促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的政策制定導(dǎo)向。

第一，中國(guó)應(yīng)當(dāng)將政治認(rèn)同因素納入簽證政策制定的考量。在法國(guó)等歐洲國(guó)家中，部分移民曾長(zhǎng)期受到原生國(guó)家的反西方意識(shí)形態(tài)教育，在他們踏入歐洲大陸后，容易對(duì)歐洲社會(huì)產(chǎn)生不滿情緒。與之相似，由于受到越南官方對(duì)中越邊境爭(zhēng)端的曲解宣傳，部分越南來(lái)華務(wù)工人員對(duì)中國(guó)社會(huì)存有抵觸情緒，進(jìn)而產(chǎn)生了社會(huì)適應(yīng)上的障礙[32](67)。因此，簽證的審批不能僅僅考慮外籍人員的技術(shù)、學(xué)歷等能力指標(biāo)，還要設(shè)立技術(shù)性程序考察他們是否能夠認(rèn)同中國(guó)的政治文化。比如，在外籍人員的簽證申請(qǐng)中加入考察政治觀念的試題。也可以在外籍人員密集的城市開(kāi)展中國(guó)政治文化的相關(guān)培訓(xùn)，舉辦講座和會(huì)議，讓外籍人員從熟悉中國(guó)政治、歷史開(kāi)始，進(jìn)一步加深對(duì)中國(guó)政治文化的認(rèn)同。

第二，對(duì)來(lái)華工作的外籍人員，可以參考“關(guān)系性”理論，鼓勵(lì)他們保持自己文化、信仰、族群的認(rèn)同。假如在各個(gè)行業(yè)中，外籍人員的認(rèn)同差異并不會(huì)影響人和人之間的合作關(guān)系，也不會(huì)對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)造成威脅，國(guó)家就沒(méi)有必要參照“整體性”理論的構(gòu)想，去消解移民的認(rèn)同差異。比如，在廣州，來(lái)自不同國(guó)家的非洲人群體形成了不同的社團(tuán)，這些社團(tuán)通過(guò)高度的認(rèn)同形成了內(nèi)聚力，其內(nèi)部的互助形式則減輕了廣州管理外籍人員的困難[33](129-133)。因此，以“關(guān)系性”理論為導(dǎo)向，中國(guó)可以將統(tǒng)一的政治文化認(rèn)同作為底線，建構(gòu)一種能夠包容認(rèn)同差異的外籍人員管理政策。這種管理政策的目標(biāo)是建立一個(gè)安全的異質(zhì)性社會(huì)，而不僅是對(duì)移民進(jìn)行同化。

第三，對(duì)于已經(jīng)在中國(guó)工作多年并做出一定貢獻(xiàn)的外籍人員，需要將他們的意見(jiàn)和訴求納入國(guó)家法律制度層面的建設(shè)中?！瓣P(guān)系性”理論強(qiáng)調(diào)，在多元認(rèn)同的社會(huì)中，社會(huì)團(tuán)結(jié)的塑造取決于不同群體間的對(duì)話和互動(dòng)。隨著中國(guó)對(duì)外開(kāi)放程度的加深，在中國(guó)從事貿(mào)易、教育、服務(wù)等工作的外籍人員越來(lái)越多，需要預(yù)防外籍人員和當(dāng)?shù)鼐用裰g的矛盾和沖突。在這個(gè)問(wèn)題上，中國(guó)一方面可以為杰出外籍人士設(shè)立獎(jiǎng)項(xiàng)，使中國(guó)人意識(shí)到他們對(duì)社會(huì)發(fā)展做出的貢獻(xiàn)；另一方面設(shè)立中國(guó)公民和外籍人員能夠形成真實(shí)對(duì)話的協(xié)商機(jī)構(gòu)，將他們的共識(shí)反映在具體外籍人員管理政策的修改中。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)對(duì)歐洲移民政策的反思，西方學(xué)界發(fā)現(xiàn)將移民看作是原子化的個(gè)體，在制定社會(huì)政策時(shí)將他們平均化處理，是造成社會(huì)分裂的主要原因之一。為了探究移民認(rèn)同問(wèn)題的解決之道，嘗試歸納了兩種社會(huì)團(tuán)結(jié)理論——“整體性”理論和“關(guān)系性”理論?！罢w性”理論的主要目標(biāo)在于，通過(guò)各種政治、經(jīng)濟(jì)、倫理上的治理方法，將具有多元認(rèn)同的群體整合在一起，恢復(fù)社會(huì)的同質(zhì)性；“關(guān)系性”理論則不以同化他者為目標(biāo)，在承認(rèn)和允許差異的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，“關(guān)系性”理論能夠比“整體性”理論更有效地協(xié)調(diào)移民自身認(rèn)同和社會(huì)團(tuán)結(jié)之間的矛盾。以“關(guān)系性”理論為導(dǎo)向，一種有利于社會(huì)團(tuán)結(jié)的移民政策應(yīng)包含三個(gè)關(guān)鍵因素：“統(tǒng)一的政治文化認(rèn)同”“包容多樣性”以及“提倡互動(dòng)式參與”。同時(shí)，這種政策導(dǎo)向也在“準(zhǔn)入”和“管理”兩個(gè)層面給中國(guó)的外籍人員管理政策帶來(lái)啟發(fā)。一方面，對(duì)外籍人員的簽證審批，不能僅僅考慮其技術(shù)、學(xué)歷等能力指標(biāo)，還要設(shè)立技術(shù)性程序考察他們是否能夠認(rèn)同中國(guó)的政治文化；另一方面，在外籍人員的管理上，鼓勵(lì)他們保留自己文化、信仰、族群的認(rèn)同，并設(shè)立中國(guó)公民和外籍人員能夠形成真實(shí)對(duì)話的協(xié)商機(jī)構(gòu)，從而建立一個(gè)安全的異質(zhì)性社會(huì)。