☉林毅夫

2014年7月5～6日在上海復(fù)旦大學(xué)召開了楊小凱逝世十周年追思會。會議主辦方原定將這場追思會辦成一個閉門會，不對外宣傳，邀請經(jīng)濟學(xué)界的朋友坐下來一兩天認真思考和探討一下中國經(jīng)濟學(xué)科未來發(fā)展道路乃至中國社會發(fā)展的整體問題。我認為這個倡議在中國經(jīng)濟改革與轉(zhuǎn)型進行了35年，取得的成績斐然但問題也同樣尖銳的當(dāng)下十分必要，就欣然應(yīng)邀前往。主辦方后來邀請多家媒體的記者參會，對會議上的發(fā)言和討論進行了詳細報道，我想這也是好事，對上述問題的討論確實值得社會各界關(guān)注。

按會議安排，由黃有光、我和張維迎先做主旨發(fā)言，發(fā)言之后進行相互評論。維迎和我的發(fā)言及相互評論在媒體上廣受關(guān)注，并連帶地追述到1995年我和張維迎有關(guān)國企改革以及2002年我跟楊小凱有關(guān)“后發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)劣勢”的爭論。

每個學(xué)者的研究，由于觀察的角度和掌握的資料有異，提出的解釋和建議不同在所難免，學(xué)者間的爭論是正常的，是相互切磋以完善各家之言的必要途徑。

后發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)劣勢

小凱是我在留美經(jīng)濟學(xué)會成立之初就認識的朋友，自那時以后直至2004年他不幸病故，我們保持了20年的深厚友誼。

2002年12月，小凱在天則經(jīng)濟研究所的一個講座中提出了后發(fā)劣勢的觀點，認為落后國家模仿發(fā)達國家的技術(shù)容易而模仿發(fā)達國家的制度難。落后國家傾向于模仿發(fā)達國家的技術(shù)和管理而不去模仿發(fā)達國家的制度,這樣落后國家雖然可以在短期內(nèi)經(jīng)濟獲得快速的增長，但是會強化制度模仿的惰性，給長期增長留下許多隱患，甚至使長期發(fā)展變?yōu)椴豢赡?，因此，他認為后發(fā)國家有“后發(fā)劣勢”。為了克服“后發(fā)劣勢”，他主張后發(fā)國家應(yīng)該由難而易，在進行較易的技術(shù)模仿前,要先完成較難的制度模仿。在楊小凱、杰弗里·薩克斯和胡永泰2000年合作的一篇論文中，他提出最好的制度是英國和美國的共和憲政體制，并指出中國作為一個后發(fā)國家，盡管在改革后二十多年經(jīng)濟發(fā)展很成功，但是由于沒有進行根本的憲政體制改革，而俄羅斯雖然當(dāng)時看起來在經(jīng)濟發(fā)展方面比中國失敗，但由于他們進行了根本的憲政體制變革，所以俄羅斯的成就將來會超過中國。

和小凱的觀點不同，我一直認為從理論和經(jīng)驗的角度來看，后發(fā)國家固然在經(jīng)濟發(fā)展過程中有必要不斷對現(xiàn)有的經(jīng)濟、社會體制做出改革，但一個后發(fā)國家并非要先進行英、美的憲政體制改革，克服了后發(fā)劣勢以后才去發(fā)展經(jīng)濟。

我認為，一個發(fā)展中國家由于過去的趕超發(fā)展戰(zhàn)略，有許多缺乏自生能力的大型國有企業(yè)，在轉(zhuǎn)型過程中可以以漸進雙軌的方式來改革，一方面保留一些給予沒有自生能力的企業(yè)以必要的轉(zhuǎn)型期保護補貼，一方面放開原來受抑制的、符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)的準入，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期才能取得穩(wěn)定和快速發(fā)展，并創(chuàng)造條件改革各種制度扭曲，最終建立起有效的競爭性市場。

在復(fù)旦大學(xué)的會上和其后的媒體報道中對我和小凱的爭論有兩個誤讀：第一，認為我強調(diào)后發(fā)優(yōu)勢，所以，我主張只要發(fā)展經(jīng)濟不需要進行制度改革；第二，中國現(xiàn)在出現(xiàn)的腐敗等一系列問題，證明了小凱所主張的后發(fā)劣勢的觀點的正確性。

張維迎

林毅夫

其實，我在強調(diào)發(fā)揮“后發(fā)優(yōu)勢”來加速發(fā)展經(jīng)濟的同時，也強調(diào)在經(jīng)濟發(fā)展過程中要創(chuàng)造條件，審時度勢，推進制度改革，把舊體制中的各種扭曲消除掉，以建立完善、有效的市場。

關(guān)于第二點，我國在取得快速的經(jīng)濟發(fā)展的同時出現(xiàn)了腐敗等一系列問題是否就是沒有先進行“共和憲政”改革的結(jié)果？是否就證明了“后發(fā)劣勢”的觀點的正確性？未必！原因是根據(jù)世界銀行和歐洲開發(fā)銀行等機構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，先進行“共和憲政”改革并推行“休克療法”、試圖一次性地把各種扭曲消除掉的蘇聯(lián)和東歐國家，在我國廣受詬病的腐敗、收入分配惡化等一系列問題也同樣存在，而且，和我國相比有過之而無不及。所以，這些現(xiàn)象的產(chǎn)生不在于中國沒有按“后發(fā)劣勢”的觀點先進行共和憲政的改革。

腐敗、收入分配惡化等問題，是雙軌制改革引起的，解決這些問題的“釜底抽薪”的辦法是在條件成熟時，深化市場改革，把各種要素扭曲消除掉。蘇聯(lián)和東歐國家雖然進行了“共和憲政”的改革并采用了“休克療法”，但是，為了避免私有化以后的大型企業(yè)破產(chǎn)倒閉造成大量失業(yè)和社會、政治不穩(wěn)，或是因為這些企業(yè)是國防安全和國家現(xiàn)代化所需而不愿讓其破產(chǎn)，在休克療法消除了舊的補貼以后，又引進了新的更大、更隱蔽的補貼，結(jié)果，尋租、腐敗和收入分配不均的現(xiàn)象也就愈發(fā)嚴重。所以，腐敗、收入分配惡化的問題不在于有沒有進行共和憲政改革，而在于有沒有保護補貼所形成的制度租金。

我和小凱的核心爭論其實是在于：第一，共和憲政是否就是最優(yōu)的制度安排？第二，是否應(yīng)該采取休克療法把各種制度扭曲都一次性消除掉，再來發(fā)展經(jīng)濟以克服“后發(fā)劣勢”，還是應(yīng)該利用“后發(fā)優(yōu)勢”來加速經(jīng)濟發(fā)展，并邊發(fā)展經(jīng)濟邊改革完善制度？

對于前者，小凱和薩克斯等合作者認為英美的共和憲政是最好的體制，所以，為了推行共和憲政，小凱認為美國出兵伊拉克是值得支持的。他也把日本在20世紀90年代出現(xiàn)的金融危機作為是日本沒有推行英美共和憲政的結(jié)果。但是，美國在2008年也爆發(fā)了金融危機。同時，歐洲有許多國家沒有采行英美的憲政體制，發(fā)展水平、社會公平、政府清廉等卻高于英美，亞洲國家中唯一收入水平高于美國的新加坡也沒有采行英美共和憲政體制。

對于第二點，現(xiàn)在回頭來看，蘇聯(lián)和東歐的國家不僅沒有中國經(jīng)濟的穩(wěn)定和快速發(fā)展，而且，如前所述，根據(jù)世界銀行、歐洲開發(fā)銀行的許多研究一再發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)于我國的腐敗和收入分配不均的問題在這些國家同樣存在，而且有過之而無不及。

我們不知道12年后的今天小凱若是有生，在這些事實面前是否還會堅持我國應(yīng)該先進行共和憲政的改革克服“后發(fā)劣勢”，等他心目中理想的憲政體制建立起來后再來發(fā)展經(jīng)濟。但是，20世紀八九十年代倡導(dǎo)“休克療法”最力，和小凱一起發(fā)表引發(fā)我與其商榷的《經(jīng)濟改革和憲政轉(zhuǎn)軌》一文的薩克斯的觀點顯然是變了。2014年3月他到清華大學(xué)參加一個會議時，接受了李稻葵的訪談，在訪談中他高度贊揚了中國改革開放以來取得的巨大的成績，認為“這在人類經(jīng)濟歷史上都是很罕見的”。對于中國當(dāng)前的挑戰(zhàn)他則認為：“國與國之間很難相互比較。每一代人都有自己的任務(wù)，都有自己的困難和挑戰(zhàn)，都要學(xué)會解決自己的問題。”在2005年出版的《貧困的終結(jié)》一書中他則高度評價中國的減貧成績，大力向非洲推薦中國的發(fā)展經(jīng)驗。

中國經(jīng)驗的解讀

在復(fù)旦大學(xué)的爭論和后來的媒體評論中，多數(shù)參與者認為，過去35年中國的增長績效是政府選擇退出經(jīng)濟領(lǐng)域，廢除眾多管制，選擇性地提供了有利于工商業(yè)發(fā)展的政策法規(guī)環(huán)境，創(chuàng)造和維護了一個相對促進績效的競爭秩序框架所取得的成果。以此證明市場的重要性，反對政府在經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)揮超過“保護產(chǎn)權(quán)、加強法制和維持社會秩序”的作用。

顯然，在爭論中多數(shù)學(xué)者把轉(zhuǎn)型問題和發(fā)展問題搞混了。就從計劃經(jīng)濟向市場轉(zhuǎn)型而言，不管發(fā)展績效好或差的國家，政府對經(jīng)濟的干預(yù)和管制都必然減少，否則，就無所謂的轉(zhuǎn)型可言。問題是：是否政府的干預(yù)取消得越徹底，經(jīng)濟發(fā)展的績效就越好？拉美國家在推行華盛頓共識的改革以后，雖然有不少像智利那樣，各種市場自由化的指標都很超前，被認為是華盛頓共識改革的模范生，但是，經(jīng)濟績效改善有限，普遍仍然深陷中等收入陷阱之中。所以，不能在中國的轉(zhuǎn)型的過程中確實是政府的干預(yù)越來越少，就認為這是市場自由主義的勝利。

同時，我認為在中國的轉(zhuǎn)型過程中政府的政策絕大多數(shù)是正確的，否則，我國怎么能夠維持35年年均9．8%的高速增長，創(chuàng)造人類經(jīng)濟史上不曾有過的奇跡。

可是，過去正確的政策并不代表現(xiàn)在就不需要改革，因為條件不斷在變化：過去，以價格扭曲和市場壟斷，來保護、補貼缺乏自生能力的國有企業(yè)是維持經(jīng)濟社會穩(wěn)定的必要措施，是“兩害相權(quán)取其輕”的政策；現(xiàn)在，經(jīng)過35年的高速發(fā)展，我國已經(jīng)是一個中等偏上收入的國家，資本已經(jīng)不再極端短缺，再給這些產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)保護補貼，對穩(wěn)定經(jīng)濟沒有必要，只加劇了尋租、腐敗和收入分配不均，就需要與時俱進地給予改革。我在過去的一系列著作以及在復(fù)旦大學(xué)的主旨演講中都說過：“原來保護補貼是雪中送炭，現(xiàn)在變成錦上添花，要消除腐敗和收入分配擴大化，就必須把保護補貼消除掉，也就是深化改革?！?/p>

轉(zhuǎn)型中國家最終所要達到的目標是消除存在于經(jīng)濟中的各種制度扭曲，建立完善的、有效的市場經(jīng)濟體系，這一點我與小凱和維迎是有共識的，不同的是對制度扭曲存在的原因的認識。在小凱和維迎的框架中這些扭曲是政府強加的、外生的，所以去之惟恐不及，越快越好。我也認為這些扭曲是政府強加的，是有代價的，是內(nèi)生于保護補貼的需要，所以，我認為漸進雙軌的改革既能維持穩(wěn)定，又能讓具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)充分利用后發(fā)優(yōu)勢來取得快速增長，并為改革原來不具比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)和制度扭曲創(chuàng)造條件，所以漸進雙軌的改革是在局限條件下的最優(yōu)選擇。

楊小凱

回歸亞當(dāng)·斯密，到底回歸到什么？

在復(fù)旦大學(xué)的會上維迎和我都主張我們在討論政府的作用時，應(yīng)該回歸到亞當(dāng)·斯密，但是要回歸到什么？維迎主張回歸到他所總結(jié)的斯密在《國富論》中所提出的觀點，也就是他認為的政府最重要的職能是“創(chuàng)造給人自由的環(huán)境、法治、包括產(chǎn)權(quán)制度的保證”。我則主張回歸到斯密的研究方法，也就是《國富論》的完整的書名上所昭示的《對國民財富的性質(zhì)和原因的研究》。

為何我不主張回歸到斯密提出來的觀點，而主張回歸到斯密研究問題的方法？首先，認為政府的責(zé)任只在維護“自由的環(huán)境、法治和保護產(chǎn)權(quán)”是否完整地、全面地總結(jié)了斯密的觀點？顯然不是，斯密在《國富論》第五篇中對政府的責(zé)任的描述還包括“維持某些公共機關(guān)和公共工程。這類機關(guān)和工程，對于一個大社會當(dāng)然是有很大利益的”。斯密還認為：“一國商業(yè)的發(fā)達，全賴有良好的道路、橋梁、運河、港灣等等公共工程。”世界銀行在二戰(zhàn)后成立，當(dāng)時最主要的任務(wù)之一就是幫助發(fā)展中國家改善基礎(chǔ)設(shè)施，但是，在上世紀80年代新自由主義盛行以后，改為認為基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)是企業(yè)家的責(zé)任，應(yīng)該依靠市場，而不應(yīng)該依靠政府來建設(shè)，世行負責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施的部門被撤銷。結(jié)果過去三十多年，拉丁美洲、非洲的許多國家在這樣的指導(dǎo)思想下，除了易于收費的移動通信有私人企業(yè)投資外，基礎(chǔ)設(shè)施沒有任何改善，到處成為發(fā)展的瓶頸。

其次，即使有了完整的斯密的觀點是否就足夠？顯然也不是，因此，維迎自己在小凱的追思會上演講的題目是“修正的斯密模型”，把熊彼特重視企業(yè)家精神的主張也添加進來。但在復(fù)旦大學(xué)的會上當(dāng)我提出斯密的觀點來自于對工業(yè)革命以前西歐發(fā)達國家發(fā)展經(jīng)驗的總結(jié)，而現(xiàn)代的快速經(jīng)濟增長是工業(yè)革命以后的現(xiàn)象，不能簡單照搬《國富論》里的觀點時，維迎回答：“人類在認識世界的過程中是免不了犯錯誤的。比如說日心說，其實古希臘人就提出來了，后來被否認，一直到哥白尼才得到認同。經(jīng)濟學(xué)更是這樣。所以我認為不能說因為亞當(dāng)·斯密那時候不具有現(xiàn)代的技術(shù)，他的理論就比現(xiàn)在的更差。”顯然他這個回復(fù)是和他的演講“修正的斯密模型”的精神是相左的。

我和維迎和小凱以及在很大程度上和國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家的差異在于：我們應(yīng)該回到斯密，或是，斯密加熊彼特，甚至加凱恩斯、科斯或哈耶克的研究所得出的觀點，還是應(yīng)該回到斯密所倡導(dǎo)的對現(xiàn)象的“性質(zhì)和原因的研究”，按這個辦法對我國社會所出現(xiàn)的問題自己獨立進行研究來得出自己的分析、觀點和解決辦法？斯密、熊彼特、凱恩斯、科斯、哈耶克等大師都是以這種方法來研究他們所在的社會、所處的時代的問題而得出他們的觀點和理論貢獻的。這也是放棄了華盛頓共識和休克療法的薩克斯，在接受李稻葵的訪談時所主張的：“每一代人都有自己的任務(wù)，都有自己的困難和挑戰(zhàn)，都要學(xué)會解決自己的問題。”

計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的問題是我們這代人才出現(xiàn)的問題，想從斯密或其他過去的經(jīng)濟大師的著作中去尋找理論觀點做為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的政策依據(jù)，而不是去深入了解轉(zhuǎn)型中國家問題存在的真實根源，據(jù)此尋找解決問題的新辦法，是華盛頓共識失敗的主要原因。

其實，即使在工業(yè)革命以后才出現(xiàn)的理論也不見得對發(fā)展中國家都有指導(dǎo)意義。這是因為這些理論都來自于發(fā)達國家，而發(fā)達國家從工業(yè)革命以后他們的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)都處于世界的最前沿，對于他們來說技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級都只能自己發(fā)明，而發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)大多處于世界的前沿之內(nèi)，他們的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級可以有后發(fā)優(yōu)勢。適用于發(fā)達國家的發(fā)展政策和制度不見得適用于發(fā)展中國家。

結(jié)語

自科斯提出中國缺乏思想市場的忠告以后，“思想市場”一詞在國內(nèi)學(xué)界成為一個熱門詞匯。思路決定出路，對思想的重要性我完全贊同。學(xué)者的工作是提出或介紹新的思想，并通過著作、文章、講演使新的思想成為社會思潮，以引領(lǐng)社會變革的方向。我們所處的社會有許多制度失靈和缺位，確實需要有新的思潮來催生新的制度。不過，我在芝加哥大學(xué)的導(dǎo)師，諾獎得主舒爾茨在研究近三百年來西方各國社會思潮的演變時發(fā)現(xiàn)：“近三百年來根據(jù)主流社會思潮進行的重要社會變革絕大多數(shù)是失敗的?！蔽覈乃枷胧袌鍪欠駪?yīng)該只引進各種發(fā)達國家的大師提出的思想？中國的學(xué)者在引進西方大師的思想時，是否還應(yīng)該以客觀的態(tài)度來觀察理解我們所處的社會的現(xiàn)象和問題的本質(zhì)，提出我們自己的思想？科斯在提出中國缺乏思想市場的警告時，先說了一段：“回顧中國過去30年，所取得的成績令人驚嘆不已，往前看，未來光明無量。但是，如今的中國經(jīng)濟面臨著一個重要問題，即缺乏思想市場，這是中國經(jīng)濟諸多弊端和險象叢生的根源?！蔽覈^去三十多年改革發(fā)展的成績不是在西方主流的思想指導(dǎo)下取得的，所以，我想科斯的原意不是說中國學(xué)界缺乏從西方引進的各種思想，中國所缺乏的是從深入了解中國自己過去這三十多年的成功經(jīng)驗以及未來的機遇和挑戰(zhàn)的本質(zhì)中去總結(jié)出來的新思想吧！他是否也是警告中國的學(xué)界需要放棄一種思維模式，即一看我們的國家社會出現(xiàn)了問題就去西方現(xiàn)有的主流理論或大師所寫的故紙堆中去對號入座尋找解決問題的辦法，而不是自己去了解這些問題的本質(zhì)和原因，自己提出解決問題的辦法的思維模式呢？