☉林毅夫

2014年7月5～6日在上海復(fù)旦大學(xué)召開(kāi)了楊小凱逝世十周年追思會(huì)。會(huì)議主辦方原定將這場(chǎng)追思會(huì)辦成一個(gè)閉門(mén)會(huì)，不對(duì)外宣傳，邀請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的朋友坐下來(lái)一兩天認(rèn)真思考和探討一下中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)科未來(lái)發(fā)展道路乃至中國(guó)社會(huì)發(fā)展的整體問(wèn)題。我認(rèn)為這個(gè)倡議在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革與轉(zhuǎn)型進(jìn)行了35年，取得的成績(jī)斐然但問(wèn)題也同樣尖銳的當(dāng)下十分必要，就欣然應(yīng)邀前往。主辦方后來(lái)邀請(qǐng)多家媒體的記者參會(huì)，對(duì)會(huì)議上的發(fā)言和討論進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道，我想這也是好事，對(duì)上述問(wèn)題的討論確實(shí)值得社會(huì)各界關(guān)注。

按會(huì)議安排，由黃有光、我和張維迎先做主旨發(fā)言，發(fā)言之后進(jìn)行相互評(píng)論。維迎和我的發(fā)言及相互評(píng)論在媒體上廣受關(guān)注，并連帶地追述到1995年我和張維迎有關(guān)國(guó)企改革以及2002年我跟楊小凱有關(guān)“后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)”的爭(zhēng)論。

每個(gè)學(xué)者的研究，由于觀察的角度和掌握的資料有異，提出的解釋和建議不同在所難免，學(xué)者間的爭(zhēng)論是正常的，是相互切磋以完善各家之言的必要途徑。

后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)

小凱是我在留美經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)成立之初就認(rèn)識(shí)的朋友，自那時(shí)以后直至2004年他不幸病故，我們保持了20年的深厚友誼。

2002年12月，小凱在天則經(jīng)濟(jì)研究所的一個(gè)講座中提出了后發(fā)劣勢(shì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為落后國(guó)家模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)容易而模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的制度難。落后國(guó)家傾向于模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)和管理而不去模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的制度,這樣落后國(guó)家雖然可以在短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)獲得快速的增長(zhǎng)，但是會(huì)強(qiáng)化制度模仿的惰性，給長(zhǎng)期增長(zhǎng)留下許多隱患，甚至使長(zhǎng)期發(fā)展變?yōu)椴豢赡?，因此，他認(rèn)為后發(fā)國(guó)家有“后發(fā)劣勢(shì)”。為了克服“后發(fā)劣勢(shì)”，他主張后發(fā)國(guó)家應(yīng)該由難而易，在進(jìn)行較易的技術(shù)模仿前,要先完成較難的制度模仿。在楊小凱、杰弗里·薩克斯和胡永泰2000年合作的一篇論文中，他提出最好的制度是英國(guó)和美國(guó)的共和憲政體制，并指出中國(guó)作為一個(gè)后發(fā)國(guó)家，盡管在改革后二十多年經(jīng)濟(jì)發(fā)展很成功，但是由于沒(méi)有進(jìn)行根本的憲政體制改革，而俄羅斯雖然當(dāng)時(shí)看起來(lái)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面比中國(guó)失敗，但由于他們進(jìn)行了根本的憲政體制變革，所以俄羅斯的成就將來(lái)會(huì)超過(guò)中國(guó)。

和小凱的觀點(diǎn)不同，我一直認(rèn)為從理論和經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看，后發(fā)國(guó)家固然在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中有必要不斷對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體制做出改革，但一個(gè)后發(fā)國(guó)家并非要先進(jìn)行英、美的憲政體制改革，克服了后發(fā)劣勢(shì)以后才去發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

我認(rèn)為，一個(gè)發(fā)展中國(guó)家由于過(guò)去的趕超發(fā)展戰(zhàn)略，有許多缺乏自生能力的大型國(guó)有企業(yè)，在轉(zhuǎn)型過(guò)程中可以以漸進(jìn)雙軌的方式來(lái)改革，一方面保留一些給予沒(méi)有自生能力的企業(yè)以必要的轉(zhuǎn)型期保護(hù)補(bǔ)貼，一方面放開(kāi)原來(lái)受抑制的、符合比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期才能取得穩(wěn)定和快速發(fā)展，并創(chuàng)造條件改革各種制度扭曲，最終建立起有效的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。

在復(fù)旦大學(xué)的會(huì)上和其后的媒體報(bào)道中對(duì)我和小凱的爭(zhēng)論有兩個(gè)誤讀：第一，認(rèn)為我強(qiáng)調(diào)后發(fā)優(yōu)勢(shì)，所以，我主張只要發(fā)展經(jīng)濟(jì)不需要進(jìn)行制度改革；第二，中國(guó)現(xiàn)在出現(xiàn)的腐敗等一系列問(wèn)題，證明了小凱所主張的后發(fā)劣勢(shì)的觀點(diǎn)的正確性。

張維迎

林毅夫

其實(shí)，我在強(qiáng)調(diào)發(fā)揮“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”來(lái)加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中要?jiǎng)?chuàng)造條件，審時(shí)度勢(shì)，推進(jìn)制度改革，把舊體制中的各種扭曲消除掉，以建立完善、有效的市場(chǎng)。

關(guān)于第二點(diǎn)，我國(guó)在取得快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)出現(xiàn)了腐敗等一系列問(wèn)題是否就是沒(méi)有先進(jìn)行“共和憲政”改革的結(jié)果？是否就證明了“后發(fā)劣勢(shì)”的觀點(diǎn)的正確性？未必！原因是根據(jù)世界銀行和歐洲開(kāi)發(fā)銀行等機(jī)構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，先進(jìn)行“共和憲政”改革并推行“休克療法”、試圖一次性地把各種扭曲消除掉的蘇聯(lián)和東歐國(guó)家，在我國(guó)廣受詬病的腐敗、收入分配惡化等一系列問(wèn)題也同樣存在，而且，和我國(guó)相比有過(guò)之而無(wú)不及。所以，這些現(xiàn)象的產(chǎn)生不在于中國(guó)沒(méi)有按“后發(fā)劣勢(shì)”的觀點(diǎn)先進(jìn)行共和憲政的改革。

腐敗、收入分配惡化等問(wèn)題，是雙軌制改革引起的，解決這些問(wèn)題的“釜底抽薪”的辦法是在條件成熟時(shí)，深化市場(chǎng)改革，把各種要素扭曲消除掉。蘇聯(lián)和東歐國(guó)家雖然進(jìn)行了“共和憲政”的改革并采用了“休克療法”，但是，為了避免私有化以后的大型企業(yè)破產(chǎn)倒閉造成大量失業(yè)和社會(huì)、政治不穩(wěn)，或是因?yàn)檫@些企業(yè)是國(guó)防安全和國(guó)家現(xiàn)代化所需而不愿讓其破產(chǎn)，在休克療法消除了舊的補(bǔ)貼以后，又引進(jìn)了新的更大、更隱蔽的補(bǔ)貼，結(jié)果，尋租、腐敗和收入分配不均的現(xiàn)象也就愈發(fā)嚴(yán)重。所以，腐敗、收入分配惡化的問(wèn)題不在于有沒(méi)有進(jìn)行共和憲政改革，而在于有沒(méi)有保護(hù)補(bǔ)貼所形成的制度租金。

我和小凱的核心爭(zhēng)論其實(shí)是在于：第一，共和憲政是否就是最優(yōu)的制度安排？第二，是否應(yīng)該采取休克療法把各種制度扭曲都一次性消除掉，再來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)以克服“后發(fā)劣勢(shì)”，還是應(yīng)該利用“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”來(lái)加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并邊發(fā)展經(jīng)濟(jì)邊改革完善制度？

對(duì)于前者，小凱和薩克斯等合作者認(rèn)為英美的共和憲政是最好的體制，所以，為了推行共和憲政，小凱認(rèn)為美國(guó)出兵伊拉克是值得支持的。他也把日本在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的金融危機(jī)作為是日本沒(méi)有推行英美共和憲政的結(jié)果。但是，美國(guó)在2008年也爆發(fā)了金融危機(jī)。同時(shí)，歐洲有許多國(guó)家沒(méi)有采行英美的憲政體制，發(fā)展水平、社會(huì)公平、政府清廉等卻高于英美，亞洲國(guó)家中唯一收入水平高于美國(guó)的新加坡也沒(méi)有采行英美共和憲政體制。

對(duì)于第二點(diǎn)，現(xiàn)在回頭來(lái)看，蘇聯(lián)和東歐的國(guó)家不僅沒(méi)有中國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和快速發(fā)展，而且，如前所述，根據(jù)世界銀行、歐洲開(kāi)發(fā)銀行的許多研究一再發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)于我國(guó)的腐敗和收入分配不均的問(wèn)題在這些國(guó)家同樣存在，而且有過(guò)之而無(wú)不及。

我們不知道12年后的今天小凱若是有生，在這些事實(shí)面前是否還會(huì)堅(jiān)持我國(guó)應(yīng)該先進(jìn)行共和憲政的改革克服“后發(fā)劣勢(shì)”，等他心目中理想的憲政體制建立起來(lái)后再來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。但是，20世紀(jì)八九十年代倡導(dǎo)“休克療法”最力，和小凱一起發(fā)表引發(fā)我與其商榷的《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》一文的薩克斯的觀點(diǎn)顯然是變了。2014年3月他到清華大學(xué)參加一個(gè)會(huì)議時(shí)，接受了李稻葵的訪談，在訪談中他高度贊揚(yáng)了中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)取得的巨大的成績(jī)，認(rèn)為“這在人類(lèi)經(jīng)濟(jì)歷史上都是很罕見(jiàn)的”。對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的挑戰(zhàn)他則認(rèn)為：“國(guó)與國(guó)之間很難相互比較。每一代人都有自己的任務(wù)，都有自己的困難和挑戰(zhàn)，都要學(xué)會(huì)解決自己的問(wèn)題?！痹?005年出版的《貧困的終結(jié)》一書(shū)中他則高度評(píng)價(jià)中國(guó)的減貧成績(jī)，大力向非洲推薦中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。

中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的解讀

在復(fù)旦大學(xué)的爭(zhēng)論和后來(lái)的媒體評(píng)論中，多數(shù)參與者認(rèn)為，過(guò)去35年中國(guó)的增長(zhǎng)績(jī)效是政府選擇退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，廢除眾多管制，選擇性地提供了有利于工商業(yè)發(fā)展的政策法規(guī)環(huán)境，創(chuàng)造和維護(hù)了一個(gè)相對(duì)促進(jìn)績(jī)效的競(jìng)爭(zhēng)秩序框架所取得的成果。以此證明市場(chǎng)的重要性，反對(duì)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮超過(guò)“保護(hù)產(chǎn)權(quán)、加強(qiáng)法制和維持社會(huì)秩序”的作用。

顯然，在爭(zhēng)論中多數(shù)學(xué)者把轉(zhuǎn)型問(wèn)題和發(fā)展問(wèn)題搞混了。就從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型而言，不管發(fā)展績(jī)效好或差的國(guó)家，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和管制都必然減少，否則，就無(wú)所謂的轉(zhuǎn)型可言。問(wèn)題是：是否政府的干預(yù)取消得越徹底，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效就越好？拉美國(guó)家在推行華盛頓共識(shí)的改革以后，雖然有不少像智利那樣，各種市場(chǎng)自由化的指標(biāo)都很超前，被認(rèn)為是華盛頓共識(shí)改革的模范生，但是，經(jīng)濟(jì)績(jī)效改善有限，普遍仍然深陷中等收入陷阱之中。所以，不能在中國(guó)的轉(zhuǎn)型的過(guò)程中確實(shí)是政府的干預(yù)越來(lái)越少，就認(rèn)為這是市場(chǎng)自由主義的勝利。

同時(shí)，我認(rèn)為在中國(guó)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中政府的政策絕大多數(shù)是正確的，否則，我國(guó)怎么能夠維持35年年均9．8%的高速增長(zhǎng)，創(chuàng)造人類(lèi)經(jīng)濟(jì)史上不曾有過(guò)的奇跡。

可是，過(guò)去正確的政策并不代表現(xiàn)在就不需要改革，因?yàn)闂l件不斷在變化：過(guò)去，以價(jià)格扭曲和市場(chǎng)壟斷，來(lái)保護(hù)、補(bǔ)貼缺乏自生能力的國(guó)有企業(yè)是維持經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定的必要措施，是“兩害相權(quán)取其輕”的政策；現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)35年的高速發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)是一個(gè)中等偏上收入的國(guó)家，資本已經(jīng)不再極端短缺，再給這些產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)保護(hù)補(bǔ)貼，對(duì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)沒(méi)有必要，只加劇了尋租、腐敗和收入分配不均，就需要與時(shí)俱進(jìn)地給予改革。我在過(guò)去的一系列著作以及在復(fù)旦大學(xué)的主旨演講中都說(shuō)過(guò)：“原來(lái)保護(hù)補(bǔ)貼是雪中送炭，現(xiàn)在變成錦上添花，要消除腐敗和收入分配擴(kuò)大化，就必須把保護(hù)補(bǔ)貼消除掉，也就是深化改革?！?/p>

轉(zhuǎn)型中國(guó)家最終所要達(dá)到的目標(biāo)是消除存在于經(jīng)濟(jì)中的各種制度扭曲，建立完善的、有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，這一點(diǎn)我與小凱和維迎是有共識(shí)的，不同的是對(duì)制度扭曲存在的原因的認(rèn)識(shí)。在小凱和維迎的框架中這些扭曲是政府強(qiáng)加的、外生的，所以去之惟恐不及，越快越好。我也認(rèn)為這些扭曲是政府強(qiáng)加的，是有代價(jià)的，是內(nèi)生于保護(hù)補(bǔ)貼的需要，所以，我認(rèn)為漸進(jìn)雙軌的改革既能維持穩(wěn)定，又能讓具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)充分利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)來(lái)取得快速增長(zhǎng)，并為改革原來(lái)不具比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)和制度扭曲創(chuàng)造條件，所以漸進(jìn)雙軌的改革是在局限條件下的最優(yōu)選擇。

楊小凱

回歸亞當(dāng)·斯密，到底回歸到什么？

在復(fù)旦大學(xué)的會(huì)上維迎和我都主張我們?cè)谟懻撜淖饔脮r(shí)，應(yīng)該回歸到亞當(dāng)·斯密，但是要回歸到什么？維迎主張回歸到他所總結(jié)的斯密在《國(guó)富論》中所提出的觀點(diǎn)，也就是他認(rèn)為的政府最重要的職能是“創(chuàng)造給人自由的環(huán)境、法治、包括產(chǎn)權(quán)制度的保證”。我則主張回歸到斯密的研究方法，也就是《國(guó)富論》的完整的書(shū)名上所昭示的《對(duì)國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》。

為何我不主張回歸到斯密提出來(lái)的觀點(diǎn)，而主張回歸到斯密研究問(wèn)題的方法？首先，認(rèn)為政府的責(zé)任只在維護(hù)“自由的環(huán)境、法治和保護(hù)產(chǎn)權(quán)”是否完整地、全面地總結(jié)了斯密的觀點(diǎn)？顯然不是，斯密在《國(guó)富論》第五篇中對(duì)政府的責(zé)任的描述還包括“維持某些公共機(jī)關(guān)和公共工程。這類(lèi)機(jī)關(guān)和工程，對(duì)于一個(gè)大社會(huì)當(dāng)然是有很大利益的”。斯密還認(rèn)為：“一國(guó)商業(yè)的發(fā)達(dá)，全賴有良好的道路、橋梁、運(yùn)河、港灣等等公共工程?！笔澜玢y行在二戰(zhàn)后成立，當(dāng)時(shí)最主要的任務(wù)之一就是幫助發(fā)展中國(guó)家改善基礎(chǔ)設(shè)施，但是，在上世紀(jì)80年代新自由主義盛行以后，改為認(rèn)為基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)是企業(yè)家的責(zé)任，應(yīng)該依靠市場(chǎng)，而不應(yīng)該依靠政府來(lái)建設(shè)，世行負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施的部門(mén)被撤銷(xiāo)。結(jié)果過(guò)去三十多年，拉丁美洲、非洲的許多國(guó)家在這樣的指導(dǎo)思想下，除了易于收費(fèi)的移動(dòng)通信有私人企業(yè)投資外，基礎(chǔ)設(shè)施沒(méi)有任何改善，到處成為發(fā)展的瓶頸。

其次，即使有了完整的斯密的觀點(diǎn)是否就足夠？顯然也不是，因此，維迎自己在小凱的追思會(huì)上演講的題目是“修正的斯密模型”，把熊彼特重視企業(yè)家精神的主張也添加進(jìn)來(lái)。但在復(fù)旦大學(xué)的會(huì)上當(dāng)我提出斯密的觀點(diǎn)來(lái)自于對(duì)工業(yè)革命以前西歐發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而現(xiàn)代的快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是工業(yè)革命以后的現(xiàn)象，不能簡(jiǎn)單照搬《國(guó)富論》里的觀點(diǎn)時(shí)，維迎回答：“人類(lèi)在認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程中是免不了犯錯(cuò)誤的。比如說(shuō)日心說(shuō)，其實(shí)古希臘人就提出來(lái)了，后來(lái)被否認(rèn)，一直到哥白尼才得到認(rèn)同。經(jīng)濟(jì)學(xué)更是這樣。所以我認(rèn)為不能說(shuō)因?yàn)閬啴?dāng)·斯密那時(shí)候不具有現(xiàn)代的技術(shù)，他的理論就比現(xiàn)在的更差?！憋@然他這個(gè)回復(fù)是和他的演講“修正的斯密模型”的精神是相左的。

我和維迎和小凱以及在很大程度上和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的差異在于：我們應(yīng)該回到斯密，或是，斯密加熊彼特，甚至加凱恩斯、科斯或哈耶克的研究所得出的觀點(diǎn)，還是應(yīng)該回到斯密所倡導(dǎo)的對(duì)現(xiàn)象的“性質(zhì)和原因的研究”，按這個(gè)辦法對(duì)我國(guó)社會(huì)所出現(xiàn)的問(wèn)題自己獨(dú)立進(jìn)行研究來(lái)得出自己的分析、觀點(diǎn)和解決辦法？斯密、熊彼特、凱恩斯、科斯、哈耶克等大師都是以這種方法來(lái)研究他們所在的社會(huì)、所處的時(shí)代的問(wèn)題而得出他們的觀點(diǎn)和理論貢獻(xiàn)的。這也是放棄了華盛頓共識(shí)和休克療法的薩克斯，在接受李稻葵的訪談時(shí)所主張的：“每一代人都有自己的任務(wù)，都有自己的困難和挑戰(zhàn)，都要學(xué)會(huì)解決自己的問(wèn)題?！?/p>

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題是我們這代人才出現(xiàn)的問(wèn)題，想從斯密或其他過(guò)去的經(jīng)濟(jì)大師的著作中去尋找理論觀點(diǎn)做為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的政策依據(jù)，而不是去深入了解轉(zhuǎn)型中國(guó)家問(wèn)題存在的真實(shí)根源，據(jù)此尋找解決問(wèn)題的新辦法，是華盛頓共識(shí)失敗的主要原因。

其實(shí)，即使在工業(yè)革命以后才出現(xiàn)的理論也不見(jiàn)得對(duì)發(fā)展中國(guó)家都有指導(dǎo)意義。這是因?yàn)檫@些理論都來(lái)自于發(fā)達(dá)國(guó)家，而發(fā)達(dá)國(guó)家從工業(yè)革命以后他們的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)都處于世界的最前沿，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)都只能自己發(fā)明，而發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)大多處于世界的前沿之內(nèi)，他們的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)可以有后發(fā)優(yōu)勢(shì)。適用于發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展政策和制度不見(jiàn)得適用于發(fā)展中國(guó)家。

結(jié)語(yǔ)

自科斯提出中國(guó)缺乏思想市場(chǎng)的忠告以后，“思想市場(chǎng)”一詞在國(guó)內(nèi)學(xué)界成為一個(gè)熱門(mén)詞匯。思路決定出路，對(duì)思想的重要性我完全贊同。學(xué)者的工作是提出或介紹新的思想，并通過(guò)著作、文章、講演使新的思想成為社會(huì)思潮，以引領(lǐng)社會(huì)變革的方向。我們所處的社會(huì)有許多制度失靈和缺位，確實(shí)需要有新的思潮來(lái)催生新的制度。不過(guò)，我在芝加哥大學(xué)的導(dǎo)師，諾獎(jiǎng)得主舒爾茨在研究近三百年來(lái)西方各國(guó)社會(huì)思潮的演變時(shí)發(fā)現(xiàn)：“近三百年來(lái)根據(jù)主流社會(huì)思潮進(jìn)行的重要社會(huì)變革絕大多數(shù)是失敗的?！蔽覈?guó)的思想市場(chǎng)是否應(yīng)該只引進(jìn)各種發(fā)達(dá)國(guó)家的大師提出的思想？中國(guó)的學(xué)者在引進(jìn)西方大師的思想時(shí)，是否還應(yīng)該以客觀的態(tài)度來(lái)觀察理解我們所處的社會(huì)的現(xiàn)象和問(wèn)題的本質(zhì)，提出我們自己的思想？科斯在提出中國(guó)缺乏思想市場(chǎng)的警告時(shí)，先說(shuō)了一段：“回顧中國(guó)過(guò)去30年，所取得的成績(jī)令人驚嘆不已，往前看，未來(lái)光明無(wú)量。但是，如今的中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著一個(gè)重要問(wèn)題，即缺乏思想市場(chǎng)，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)諸多弊端和險(xiǎn)象叢生的根源。”我國(guó)過(guò)去三十多年改革發(fā)展的成績(jī)不是在西方主流的思想指導(dǎo)下取得的，所以，我想科斯的原意不是說(shuō)中國(guó)學(xué)界缺乏從西方引進(jìn)的各種思想，中國(guó)所缺乏的是從深入了解中國(guó)自己過(guò)去這三十多年的成功經(jīng)驗(yàn)以及未來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)的本質(zhì)中去總結(jié)出來(lái)的新思想吧！他是否也是警告中國(guó)的學(xué)界需要放棄一種思維模式，即一看我們的國(guó)家社會(huì)出現(xiàn)了問(wèn)題就去西方現(xiàn)有的主流理論或大師所寫(xiě)的故紙堆中去對(duì)號(hào)入座尋找解決問(wèn)題的辦法，而不是自己去了解這些問(wèn)題的本質(zhì)和原因，自己提出解決問(wèn)題的辦法的思維模式呢？