（圖/視覺中國(guó)）

飛來(lái)橫禍，維修工被爆胎炸傷

“檢修重型貨車的輪胎如同排雷，搞不好就會(huì)爆胎傷人?！爆F(xiàn)年64歲的老板董軍，原是市消防器材廠的下崗職工。20世紀(jì)90年代末，董軍通過(guò)再就業(yè)培訓(xùn)掌握了汽修、電氣焊技術(shù)，在市區(qū)西環(huán)路上開了一家名為“銀翰”的汽修店。老董與貨車補(bǔ)胎的活兒打了二十多年交道，沒出過(guò)事，由于價(jià)格合理、服務(wù)周到，還招來(lái)不少回頭客。

2013年2月，由于缺少人手，時(shí)年18歲的劉敏被招進(jìn)銀翰維修店作維修工?！懊吭?000元，還包吃?！眱H有初中學(xué)歷的小劉甚是滿意這樣的月薪。

2015年2月25日大年初七上午，也就是銀翰修理店年假后開業(yè)的第二天，老顧客郭濤將岳父陸勝的八輪重型自卸貨車開到銀翰汽修店的門前。這輛長(zhǎng)5.8米的重型貨車格外顯眼，車轱轆上還粘有一些泥沙?！斑@車后輪總有響聲，年前過(guò)節(jié)顧不上修，你給看看……我明天還要拉石子。”

“行！”維修工劉敏一邊回應(yīng)，一邊拿起千斤頂來(lái)到貨車的后輪前。他蹲下身，伸手將千斤頂?shù)陌疾劭ㄔ诘妆P下面的凸起處……他卸下螺栓，取下一個(gè)輪胎，又起身到店中取工具。大約兩分鐘后，小劉返回這輛貨車的后輪前，正伸手放氣的瞬間，意外發(fā)生了?！班亍钡囊宦暰揄懀囕喯碌妮喬ケ?，巨大的沖擊力把毫無(wú)防備的劉敏炸飛5米多遠(yuǎn)，他的身體重重摔在地上頓時(shí)昏迷過(guò)去。

此時(shí)站在車頭位置的小郭被眼前的慘景嚇得目瞪口呆。半小時(shí)后，劉敏被送進(jìn)市礦業(yè)總醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)生診斷，小劉系右下肢沖擊傷，股骨干粉碎骨折，右腎周血腫，需要立即進(jìn)行手術(shù)。據(jù)董軍回憶：“當(dāng)時(shí)我跟郭濤在手術(shù)室外因3萬(wàn)元手術(shù)費(fèi)發(fā)生口角，小郭答應(yīng)這筆錢由他出，但因沒帶錢讓我先墊上，他走時(shí)還將貨車停放在我們汽修店里。”

經(jīng)過(guò)半年多療養(yǎng)，小劉的身體基本康復(fù)，但走起路來(lái)一瘸一拐。2016年3月8日，邢臺(tái)市司法醫(yī)院鑒定中心出具鑒定意見為：劉敏右下肢喪失功能25%以上，屬于九級(jí)傷殘。

剛滿21周歲，還未曾談過(guò)戀愛，卻落下終身殘疾，劉敏備受打擊。“已經(jīng)花掉了近十萬(wàn)元治療費(fèi)，還要第二次手術(shù)……我是在銀翰汽修店檢修車輛時(shí)被爆胎炸傷的，所以店主應(yīng)該承擔(dān)我的一切損失！”小劉理直氣壯地找到董軍要求賠償。誰(shuí)料，董軍甩下一句：“你走法律程序解決吧。”

員工追責(zé)，雇主向車主追償損失

董軍認(rèn)為：自己雖與小劉是雇傭關(guān)系，但他沒有得到自己的授意便擅自修理郭濤的貨車，后果應(yīng)自負(fù)；另外，小劉的傷是由于郭濤岳父家的重型自卸貨車輪胎爆炸所致，該車沒有進(jìn)行安檢，存在重大安全隱患，依照相關(guān)法律規(guī)定，劉敏應(yīng)該直接找第三人也就是司機(jī)或車主承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，事態(tài)沒有向董軍所預(yù)想的軌道上發(fā)展。小劉不聲不響地放棄了對(duì)車主和司機(jī)追責(zé)，僅把董軍告上法庭，請(qǐng)求判令支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各類損失共計(jì)15萬(wàn)元。

開庭前，董軍申請(qǐng)追加郭濤及車主陸勝為第三人參加訴訟，遭到法官拒絕。經(jīng)過(guò)一審、二審，劉敏贏了官司，可他卻高興不起來(lái)。原來(lái)，判決生效后，董軍遲遲沒有賠償?shù)嫩E象。轉(zhuǎn)眼又是半年過(guò)去了，劉敏向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法官動(dòng)之以情、曉之以理，反復(fù)做董軍工作，二人最終同意各自退讓一步：劉敏放棄起訴董軍承擔(dān)二次手術(shù)費(fèi)用的權(quán)利，董軍僅支付劉敏各類損失3.5萬(wàn)元。雙方在《執(zhí)行和解協(xié)議》上簽下大名，握手言和。

最高法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，“雇傭關(guān)系以外第三人造成雇員人身?yè)p害的，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償”。于是，董軍不甘心，決定向司機(jī)和車主行使追償權(quán)。他調(diào)查發(fā)現(xiàn)，郭濤駕駛的這輛八輪重型自卸貨車的車輪輪轂有明顯開裂和焊接的跡象。他拍下照片，連同訴狀送到法院，請(qǐng)求判令車主和司機(jī)負(fù)連帶責(zé)任，并支付自己為小劉墊付的14.5萬(wàn)元費(fèi)用。

陸勝答辯稱：“本案不屬于雇傭關(guān)系以外第三人造成的損害。我們與原告是承攬關(guān)系。涉案貨車出現(xiàn)故障，作為車主我讓司機(jī)到原告汽修門市維修，因修理工小劉存在操作不當(dāng)致使輪胎爆炸受傷，我沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即便如同原告所說(shuō)，輪轂存在多次焊接痕跡，小劉在修理過(guò)程中更應(yīng)盡到注意安全義務(wù)，但事實(shí)上原告及其小劉并未盡到這些義務(wù)……”

2017年12月11日，沙河市人民法院公開開庭審理了此案。原告席上的董軍動(dòng)情講述起那天爆胎時(shí)的場(chǎng)景……

董軍提出肇事的貨車屬于報(bào)廢的車輛，但他拿不出相應(yīng)的證據(jù)。隨后，他又提出“輪胎年久失修，爆胎是由于貨車存在隱患”的觀點(diǎn)，立刻遭到陸勝的回?fù)簦骸拔壹疫@輛貨車不存在安全隱患問題！如果有隱患，這輛貨車平日裝載60噸貨物怎能正常行駛在公路上……劉敏沒有汽車維修資格證，在事前未對(duì)輪胎放氣便將輪胎螺栓卸下，輪胎爆炸是因劉敏自身操作有誤。所以，小劉受傷與我的車無(wú)關(guān)?！?/p>

終審改判，雇主輸了官司

庭審中，一審法官還查明，銀翰汽修店沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。合議庭成員綜合當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)為：原告董軍與被告陸勝之間形成承攬合同關(guān)系。原告作為承攬人無(wú)照經(jīng)營(yíng)，其雇員在維修涉案貨車中因輪胎爆炸受傷，原告應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任；被告陸勝作為定作人，選擇無(wú)照經(jīng)營(yíng)的汽修門市維修貨車，被告陸勝對(duì)承攬人的選任有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告在事發(fā)后，實(shí)際賠償維修工劉敏3.5萬(wàn)元，所以被告陸勝應(yīng)按比例給付原告董軍1.05萬(wàn)元。

一審宣判后，陸勝和董軍都不服，分別上訴至邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。陸勝上訴稱：我作為普通公民無(wú)權(quán)調(diào)查董軍是否在工商部門登記，是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。銀翰汽修店已經(jīng)營(yíng)多年，有員工，有店面，足以讓人相信銀翰汽修店有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，維修工劉敏有相應(yīng)的維修資質(zhì)和技術(shù)。到銀翰汽修店修車，我沒有過(guò)錯(cuò)。

在法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，董軍拿出派出所出具的《補(bǔ)充說(shuō)明》稱：“被告司機(jī)郭濤在醫(yī)院搶救小劉時(shí)曾答應(yīng)我支付醫(yī)藥費(fèi)的，現(xiàn)在應(yīng)履行承諾，償還我墊付的3萬(wàn)元手術(shù)費(fèi)?！?/p>

沒想到，陸勝和郭濤反駁稱：“如果我們二人同意墊付小劉醫(yī)藥費(fèi)，董軍就不會(huì)扣下我的貨車長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月之久。這份《補(bǔ)充說(shuō)明》僅能說(shuō)明我們雙方曾因維修工手術(shù)費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，但我們沒有答應(yīng)支付手術(shù)費(fèi)……董軍所言不屬實(shí)。”

雙方當(dāng)事人你一言，我一語(yǔ)在法庭上激辯不休。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，審理后認(rèn)為：涉案輪胎為何爆炸是導(dǎo)致劉敏受傷的關(guān)鍵。對(duì)此，董軍沒有提供有效證據(jù)證明是陸勝的車輛自身原因?qū)е卤サ?。涉案車輛沒有進(jìn)行車檢，與輪胎發(fā)生爆炸并不具有必然的因果關(guān)系。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟原則，在沒有證據(jù)證明是陸勝車輛輪胎自身問題導(dǎo)致爆炸情況下，一審法院判令陸勝承擔(dān)30%的責(zé)任不妥當(dāng)。

一審、二審法院判決結(jié)果之所以不同，是因?yàn)榉ü賹?duì)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第10條：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的理解、運(yùn)用不同。

從本案事實(shí)分析，車主讓司機(jī)將有故障的貨車送到汽修店檢修，對(duì)于汽修店工人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)具備安全防護(hù)意識(shí)和必備的專業(yè)修理技能。如果維修工在拆卸輪胎中，因操作不規(guī)范導(dǎo)致輪胎爆炸而受傷，司機(jī)和車主沒有過(guò)錯(cuò)就不必承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，作為定作人（客戶）一般沒有查驗(yàn)承攬人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資格證書的慣例。所以在本案中，定作人車主不知道銀翰汽修店沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照有選任過(guò)失，就要對(duì)他的這種行為承擔(dān)維修工在修車中被爆胎炸傷的后果負(fù)責(zé)，是不公平的。顯然，在現(xiàn)有證據(jù)下二審判決結(jié)果很接地氣。

輪胎爆炸是司機(jī)長(zhǎng)期駕駛磨損所致，還是維修工操作不當(dāng)?shù)脑蛟斐傻模枰獧?quán)威鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見。在沒有得出準(zhǔn)確爆胎原因的結(jié)論下，店主僅憑經(jīng)驗(yàn)得出的輪胎爆炸原因很難在司法實(shí)踐中被法官當(dāng)作證據(jù)采信。因此，董老板沒有做輪胎爆炸原因的司法鑒定是輸?shù)艄偎镜闹饕?，?yīng)引以為戒。

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此，在沒有充分證據(jù)證實(shí)員工的行為存在過(guò)錯(cuò)的情況下，汽修店老板承擔(dān)輪胎炸傷的維修工的賠償責(zé)任也就不難理解了。

當(dāng)前，輪胎爆炸傷人事件也屢見不鮮。一輛重型貨車的輪胎爆炸相當(dāng)于一枚手榴彈的威力。檢察官也借此案提醒大家：爆胎事故猛于虎。汽修店可以拒絕檢修磨損嚴(yán)重、事故隱患諸多的貨車，一旦接下補(bǔ)胎、充氣等維修貨車的活兒就要繃緊安全操作這根弦，千萬(wàn)不可麻痹大意！

點(diǎn) 評(píng)

2018年4月9日，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院做出終審判決：撤銷沙河市人民法院〔2017〕冀0582民初2238號(hào)民事判決；駁回董軍的訴訟請(qǐng)求。

“按照經(jīng)驗(yàn)，開裂并有多處焊接痕跡的輪轂是導(dǎo)致輪胎爆炸的直接原因，如果貨車輪轂不開裂，在空載的情況下維修車輛不會(huì)發(fā)生爆炸?！倍姴环袥Q，申訴至河北省高級(jí)人民法院。2018年6月27日，省高院審理后做出“駁回上訴，維持再審申請(qǐng)”民事裁定書。

（文中人名系化名）