徐志強(qiáng) 朱金輝

原告南昌市某實(shí)業(yè)有限公司訴稱，原、被告自2006年3月起開始聯(lián)營合作業(yè)務(wù)，原告在被告南昌某股份有限公司經(jīng)營的商場開設(shè)專柜，經(jīng)營某品牌產(chǎn)品，被告從原告銷售收入中提取約定比例作為收益。雙方采取當(dāng)月銷售，次月結(jié)款的方式結(jié)算。但被告未履行其應(yīng)履行的義務(wù)，拖欠原告2014年10月、11月、12月貨款，共計(jì)253221.18元，逾期支付貨款的利息計(jì)25608.88元，同時(shí)各類保證金19500元也未退還給原告。經(jīng)多次催討未果，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，南昌市某實(shí)業(yè)有限公司故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.被告向原告支付拖欠的貨款人民幣253221.18元及逾期支付貨款的利息25608.88元（利息暫計(jì)算至2016年8月31日，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，實(shí)際支付至貨款付清之日止）；2.被告向原告退還各類保證金19500元；3.本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告辯稱，一、雙方的協(xié)議中第四條第六款約定，原告解除合同需提前45天書面提出，并經(jīng)被告同意辦妥手續(xù)后方可終止，原告未履行解除合同約定的義務(wù)，故其訴請(qǐng)要求我方支付拖欠的貨款沒有依據(jù)；二、原告訴請(qǐng)?jiān)跊]有提出解除合同情況下，原告直接要求我方支付拖欠貨款缺乏前提；三、原告違反了雙方的約定，在被告經(jīng)營專柜中并未主打經(jīng)營某品牌，而是主要經(jīng)營其他品牌，且該品牌的商品比例超過了30%的限度，屬違約，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴請(qǐng)。

法院在審理該案后認(rèn)為，原告與被告于2011年7月2日簽訂的合同書，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，屬合法有效。被告未按約定給付原告結(jié)算款，屬違約。原告要求被告支付拖欠款253221.18元及逾期付款利息，證據(jù)充分，法院予以支持。逾期付款利息應(yīng)依照銀行同期貸款利率自原告主張權(quán)利之日即2016年9月5日開始計(jì)算。原告陳述雙方合同履行期限至2014年12月，被告經(jīng)法庭要求仍未提供雙方的續(xù)簽合同，法院認(rèn)定雙方于2015年1月1日終止合同關(guān)系。原告要求被告返還合同保證金、員工保證金共計(jì)19500元，理由充分，法院予以支持。目前，法院依法判決如下：

一、被告南昌某股份有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告南昌市某實(shí)業(yè)有限公司支付欠款253221.18元及逾期付款利息（逾期付款利息依照銀行同期貸款利率自2016年9月5日開始計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際履行日止）；

二、被告南昌某股份有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告南昌市某實(shí)業(yè)有限公司合同保證金、員工保證金共計(jì)19500元。

【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)《合同法》規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

由此可見，法院對(duì)于該案的審理判決是符合法律規(guī)定的。