王霄燕， 武 蕾

(山西大學(xué) 法學(xué)院， 山西 太原 030006)

《薩利克法典》(以下簡稱《法典》)是法蘭克人于公元5世紀(jì)應(yīng)對建立國家和實現(xiàn)封建化任務(wù)頒布的。 這一時期， 法蘭克人正處于向階級社會轉(zhuǎn)化、 建立國家政權(quán)的過程中。 與此同時， 法蘭克人也完成了對高盧地區(qū)的占領(lǐng)。 高盧地區(qū)本是羅馬的統(tǒng)治區(qū)域， 經(jīng)濟發(fā)展水平已處于封建階段。 應(yīng)對封建化的社會發(fā)展要求， 也為了強化初建的國家政權(quán)， 法蘭克人頒行了《法典》。 《北魏律》是由拓跋鮮卑在公元五世紀(jì)應(yīng)對建立國家和實現(xiàn)封建化任務(wù)頒布的。 這一階段的拓跋鮮卑正處在社會大轉(zhuǎn)折時期。 一方面， 鮮卑人剛剛完成了從原始社會向階級社會的轉(zhuǎn)化， 創(chuàng)建北魏政權(quán)； 另一方面， 鮮卑人完成了對黃河流域地區(qū)的占領(lǐng)。 黃河流域本是漢民族的傳統(tǒng)統(tǒng)治區(qū)域， 經(jīng)濟發(fā)展水平已處于高度發(fā)達(dá)的封建階段。 應(yīng)對封建化的社會發(fā)展要求， 也為了強化初建的國家政權(quán)， 拓跋鮮卑人頒行了《北魏律》。 同一時期， 歐亞大陸東西端的兩個民族， 處于相同的歷史發(fā)展背景， 面臨相同的歷史任務(wù)， 作出了相同的歷史回應(yīng)——頒行成文法典。 由此可見， 對同一時期東西方兩大法律制度展開比較研究， 探尋社會文化與法制建設(shè)、 民族傳統(tǒng)與法制建設(shè)、 法系傳統(tǒng)與法制建設(shè)之間的關(guān)系具有重要的學(xué)術(shù)價值。

1 《法典》與《北魏律》差異比較

1.1 混亂與相對規(guī)整的體例差異

體例混亂是《法典》的首要特征。 據(jù)法律出版社2000年版世界著名法典漢譯叢書《法典》[1]， 《法典》共分為六十二節(jié)， 但結(jié)構(gòu)體例表現(xiàn)出零亂特征。 《法典》第一篇從法庭傳喚開始， 內(nèi)容上屬于程序法。 從第二個篇目“關(guān)于偷豬”開始， 《法典》將規(guī)范內(nèi)容轉(zhuǎn)換到實體法， 一直到第五十六篇“關(guān)于殺死伯爵罪”。 此后， 第五十七篇“關(guān)于審判員”， 《法典》再次出現(xiàn)程序法規(guī)定。 總體呈現(xiàn)出先程序后實體， 再程序再實體的篇章結(jié)構(gòu)， 結(jié)構(gòu)顯示出零亂特征。 從篇目內(nèi)容分析， 《法典》體例同樣顯示零亂特征。 如第二篇是關(guān)于偷竊的規(guī)定， 按照體系化的法典編排要求， 所有關(guān)于偷竊的制度規(guī)定都應(yīng)在這一篇目之下， 但從《法典》看， 除了第二篇關(guān)于偷豬的規(guī)定外， 第三、 第十、 第二十二、 第二十七、 第三十四和第三十八篇全都是涉及偷盜行為的制度規(guī)定， 卻被分散在六個篇目下的制度規(guī)定中， 此為體例混亂的又一佐證。

與體例混亂的《法典》相比照， 《北魏律》呈現(xiàn)出體例相對規(guī)整的特色， 是唐律篇章結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。 據(jù)史書記載[2]350-352， 《北魏律》共二十篇， 目前可考的有十五篇， 分別是：第一篇刑名律， 第二篇法例律， 第三篇宮衛(wèi)律， 第四篇違制律， 第五篇戶律， 第六篇廄牧律， 第七篇擅興律， 第八篇賊律， 第九篇盜律， 第十篇斗律， 第十一篇系訊律， 第十二篇詐偽律， 第十三篇雜律， 第十四篇捕亡律， 第十五篇斷獄律。 以上十五個篇目從結(jié)構(gòu)上看大致可分為三部分， 第一部分主要包括第一和第二篇， 屬于整部法典的總則， 主要規(guī)定了罪名、 刑名、 定罪量刑原則標(biāo)準(zhǔn)和輕重加減原則， 具有提綱挈領(lǐng)的作用。 刑名與法例兩篇到北齊時被合并為一篇《名例》， 繼續(xù)被排在第一篇位置， 突出法典總則的重要地位， 類似現(xiàn)代刑法中總則的作用地位， 增強了律典體例結(jié)構(gòu)的科學(xué)性。 律典的第二部分包括了第三、 第四、 第五、 第六、 第七、 第八、 第九、 第十、 第十二、 第十三共十篇， 全部為實體法。 其中， 宮衛(wèi)律規(guī)定了保衛(wèi)皇帝人身安全和宮廷警衛(wèi)制度， 違制律規(guī)定了國家機構(gòu)設(shè)置和管理選拔考核制度， 戶律規(guī)定了戶口管理制度， 廄牧律規(guī)定了畜牧管理制度。 以上十篇比較完整地涉及到社會生活的各個方面， 為國家管理提供起制度支撐， 體現(xiàn)出《北魏律》對社會現(xiàn)象的較高概括性。 律典第三部分包括第十一、 第十四、 第十五共三篇， 內(nèi)容主要是涉及程序法的制度規(guī)定。 以上十五篇的體例結(jié)構(gòu)， 盡管存在實體法和程序法的混排， 但基本呈現(xiàn)出總則、 實體法、 程序法的結(jié)構(gòu)形式， 反映出律典編排體例相對規(guī)整的特色。 上述篇章體例結(jié)構(gòu)經(jīng)《北齊律》的過渡， 為中國封建律典體例的十二篇結(jié)構(gòu)在唐朝的確立奠定了基礎(chǔ)。

1.2 私法為主與公法為主的內(nèi)容差異

從制度內(nèi)容分析， 《法典》重在調(diào)整私人之間的法律關(guān)系， 有強烈的民法化色彩， 即使是刑法制度也具有民事化傾向。

首先， 《法典》用四節(jié)的篇目數(shù)量建立起不動產(chǎn)保護制度。 不動產(chǎn)保護制度包括土地保護制度和住宅保護制度。 土地保護制度集中規(guī)定在第九篇、 第三十四篇和第五十九篇， 主要通過保護土地私有權(quán)實現(xiàn)對不動產(chǎn)的保護。 第九篇的篇名為“關(guān)于加于谷田或任何圈圍地的損害”， 谷田和圈圍地是薩利法蘭克人的主要土地形式。 《法典》采用損害賠償制度保護不動產(chǎn)。 第三十四篇同樣是保護不動產(chǎn)的制度設(shè)定。 籬笆是薩利法蘭克人用于圈圍私有土地的標(biāo)志， 偷竊籬笆等于侵犯土地私有權(quán)， 法律必須予以禁止。 第五十九篇“關(guān)于自由份地”的規(guī)定涉及自由份地的繼承。 份地既然是可繼承的， 份地的私有權(quán)屬性也就不言而喻。 土地不動產(chǎn)保護制度外， 《法典》還設(shè)立了住宅不動產(chǎn)保護制度。 第十六篇“關(guān)于放火”的規(guī)定中， 對放火焚燒住宅及其附屬建筑物的行為， 立法設(shè)定了2 500銀幣的罰款制度。 住宅是薩利法蘭克人除土地外的重要不動產(chǎn)， 用罰金制度處罰侵害住宅的行為同樣是為保護不動產(chǎn)私有權(quán)。 不動產(chǎn)保護制度之外， 《法典》采用分別規(guī)定的編撰體例建立起動產(chǎn)保護制度。 《法典》首先明確了動產(chǎn)范圍， 包括豬、 牛、 馬等牲畜， 亞麻、 葡萄、 木材等經(jīng)濟作物等。 《法典》規(guī)定了侵害動產(chǎn)罰款制度以保護動產(chǎn)所有權(quán)。 對偷豬行為， 《法典》規(guī)定了根據(jù)數(shù)量和種類進行罰款的制度。 偷1只小豬罰款120銀幣， 偷滿1歲的豬和不滿2歲的豬， 偷盜 1只分別罰款120銀幣和600銀幣， 偷1只母豬或帶領(lǐng)1豬豚的母豬罰款700銀幣。 偷1只小豬和偷1只不滿2歲豬的罰款數(shù)額相差四倍的規(guī)定， 不僅表明《法典》具有了對偷盜行為嚴(yán)重性進行分別的技術(shù)， 更表明《法典》試圖通過懲罰制度對動產(chǎn)權(quán)進行保護的立法意識。 《法典》對偷竊有角牲畜的處罰規(guī)定同樣反映出保護動產(chǎn)權(quán)的立法理念。 《法典》規(guī)定， 偷竊他人的公牛或母牛應(yīng)被罰款1 400銀幣。 偷竊他人園中葡萄應(yīng)被罰款600銀幣。 對除偷盜外的其他侵害動產(chǎn)行為， 《法典》也規(guī)定了比較重的罰款制度。 如砍斷或焚毀他人的木料應(yīng)被罰款600銀幣。 如果侵犯利益較大的動產(chǎn)， 《法典》將罰款等級從銀幣調(diào)整為金幣， 以保護大額動產(chǎn)。

銀幣和金幣是日耳曼人的主要貨幣， 源自羅馬人的貨幣制度。 在羅馬貨幣基礎(chǔ)上， 設(shè)定起點在600銀幣以上的罰款制度， 特別是金幣罰款制度， 對剛剛跨入階級社會的日耳曼人而言屬于非常重的處罰。 但對保護薩利法蘭克人的私有財產(chǎn)作用較大， 對初入國家和私有制門檻的日耳曼人的社會進步意義重大， 推動了日耳曼國家建設(shè)步伐， 促使其快速從無階級社會向封建社會轉(zhuǎn)化， 為西歐封建制度的確立奠定物質(zhì)和制度基礎(chǔ)。

其次， 《法典》設(shè)定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系調(diào)整制度。 此類制度規(guī)定主要集中在第五十到五十二篇目中。 其中， 第五十篇為借款制度， 第五十二篇為借物品制度。 無論借款借物品都屬于借貸關(guān)系問題， 反映出法蘭克人注重對已經(jīng)產(chǎn)生的借貸關(guān)系進行法律調(diào)整， 因而在法典中設(shè)立借貸制度。 《法典》首先設(shè)定了借貸期約定制度。 《法典》規(guī)定， 借貸期限由借貸雙方當(dāng)事人協(xié)議約定， 法律不予干涉。 但法律同時設(shè)立了借款索要制度， 規(guī)定在借款約定期滿后， 債權(quán)人有向債務(wù)人索要借款的法定權(quán)力。 制度既充分尊重當(dāng)事人的意思自治， 又對違背約定的債務(wù)人設(shè)定處罰； 既滿足了民事社會中民事關(guān)系成立的自主性要求， 又對破壞民事秩序的行為進行限制， 保證民事社會的正常運行。 為了進一步保障民事借貸關(guān)系的正常運行， 《法典》又設(shè)立了證人制度。 《法典》規(guī)定， 當(dāng)債務(wù)人在約定期滿后仍不歸還借款， 債權(quán)人有權(quán)帶領(lǐng)證人到債務(wù)人家中索要。 可見， 債權(quán)實現(xiàn)的法律依據(jù)就是在借款關(guān)系成立時， 依照法律設(shè)定證人， 由證人證明借款關(guān)系成立的真實性， 以證人制度保證債權(quán)的實現(xiàn)。

再次， 《法典》設(shè)定了婚姻和財產(chǎn)繼承制度。 如《法典》第四十四篇的篇名是“關(guān)于聘禮”， 這是關(guān)于婚姻的法律規(guī)定， 具體內(nèi)容是關(guān)于寡婦再婚問題。 《法典》規(guī)定如寡婦再婚必須征得縣長或區(qū)長參加的司法會議的同意， 并且由想娶寡婦的人在交納3個等量的金幣和1個銀幣后， 雙方才可結(jié)婚。 司法會議同意的婚姻制度有別于家長同意的婚姻制度， 是初脫原始社會的日耳曼人習(xí)俗的反映； 繳納貨幣的婚姻制度是買賣婚制度的集中體現(xiàn)， 反映出日耳曼社會的階級特性。 《法典》還設(shè)定了財產(chǎn)繼承制度。 財產(chǎn)繼承制度主要規(guī)定了不動產(chǎn)即土地的繼承， 內(nèi)容集中在第五十五篇。 該篇規(guī)定了男性繼承的土地繼承基本原則， 即“土地遺產(chǎn)無論如何不得遺傳于婦女， 而應(yīng)把全部土地傳給男性， 就是弟兄”。 當(dāng)被繼承人無子嗣時， 《法典》規(guī)定了土地繼承的順序：被繼承人的父母親、 被繼承人的兄弟姐妹、 被繼承人父母親的兄弟姐妹、 輩份中較近的親屬等。 薩利法蘭克人的土地繼承制度顯現(xiàn)出家族繼承特色， 反映出歐洲封建社會土地私有的基本特性。

與《法典》主要規(guī)定私法內(nèi)容不同， 《北魏律》的主要內(nèi)容在于調(diào)整公法關(guān)系， 特別是刑事關(guān)系。

首先， 《北魏律》[2]350-352可考的十五個篇目大部分是關(guān)于刑事法律的規(guī)定。 其中， 刑名和法例兩篇主要規(guī)定罪名、 刑名、 定罪量刑原則標(biāo)準(zhǔn)和輕重加減原則。 宮衛(wèi)律為保衛(wèi)皇帝人身安全和宮廷警衛(wèi)的制度， 違制律為國家機構(gòu)設(shè)置和官吏選拔考核標(biāo)準(zhǔn)制度， 擅興律為軍事法律制度。 賊律和盜律是關(guān)于侵犯封建政權(quán)、 人身和財產(chǎn)方面的制度， 斗律為關(guān)于斗毆的制度， 詐偽律是關(guān)于偽造印信、 詐取官爵的制度。 一旦違背上述規(guī)定， 《北魏律》都規(guī)定了相應(yīng)的罪名予以懲處。 這就使《北魏律》帶有了濃厚的刑法色彩， 與中華法系以刑為主的特色相一致。

其次， 《北魏律》基本內(nèi)容以刑法為主， 民事違法行為一般也都以刑事論處。 如涉及刑事犯罪的謀殺、 謀反、 大不敬和偷盜等行為， 法律一般處以死刑并實行連坐。 《魏書·刑罰志》記載：“謀殺人而發(fā)覺者流， 從者五歲刑。 已傷及殺而還蘇者死， 從者流。 已殺者斬， 從而加功者死， 不加者流。”“謀犯大逆， 梟首?！倍鴮τ凇爸\反之家， 其子孫雖養(yǎng)他族， 追還就戮”[3]920“對捍詔使， 無人臣之禮， 大不敬者死?！盵2]360謀殺、 謀反、 大不敬在《北齊律》劃歸重罪十條， 《唐律》劃歸十惡。 十惡不赦是中國封建法律的基本原則， 故對其行為不僅處以死刑， 同時實行連坐， 以罰上加罰的懲罰維護專制政權(quán)的穩(wěn)定性。

再次， 構(gòu)建起發(fā)達(dá)的刑法制度。 第一， 封建刑法中的重要罪名開始在北魏律中確定下來。 《魏書》不同部分記載魏律肯定后世十惡重罪中的許多罪名， 并開始從法理上明確十惡重罪的特定含義。 上文引用《刑法志》：“謀反大逆， 梟首?！庇墒牵?開啟了十惡中的謀反和謀大逆罪。 《高祖紀(jì)》記載， 太和七年高祖孝文帝下詔：“淳風(fēng)行于上古， 禮化用于近業(yè)， 是以夏殷不嫌一族之婚， 周世始絕同姓之娶， 皇運初基， 未遑釐改， 自今悉禁絕之， 有犯以不道論?！辈坏雷锩_立。 《太武五王列傳》記載：“其妻無子而不娶妾， 斯則自絕， 無以血食祖父， 請科不孝之罪?！辈恍⒆锩_立。 《前廢帝紀(jì)》記載：“普泰元年， 詔天下有德孝仁賢忠信者， 可以禮召赴闕， 不應(yīng)詔者， 以不敬論?！?大不敬罪名確立。 魏律不僅從法理上確立起十惡重罪中的五個罪名即謀反、 謀大逆、 不道、 不孝、 大不敬， 且確立起重罪重處的原則。 如《北魏律》規(guī)定：大逆不道罪， 本人腰斬， 誅其同籍； 14歲以下男子腐刑， 女子沒為官府奴婢。[3]2874以上法律規(guī)定為《唐律》最終確立十惡罪， 并規(guī)定十惡不享受赦免、 議、 請、 減、 贖等優(yōu)待奠定基礎(chǔ)。 第二， 確立起比較系統(tǒng)和規(guī)整的刑罰體系。 據(jù)《九朝律考》作者程樹德先生考證， “后魏刑名， 以流徒次死刑之下， 又以鞭杖次流徒之下”[2]360， 由此構(gòu)建起的刑罰體系為五級：死刑， 流刑， 徒刑， 鞭刑， 杖刑。 這是隋唐律典確定的五刑：死刑、 流刑、 徒刑、 杖刑和笞刑的雛形。 在這個五刑體系中， 不僅形成了從重到輕的一個等級體系， 而且設(shè)定了在各刑等內(nèi)的不同級別制度：五刑中最重為死刑， 死刑執(zhí)行方式被分為四等， 分別是轘、 梟首、 斬、 絞。 死刑次一等刑是流刑， 流刑無等級。 流刑之下為徒刑， 徒刑被分為5歲、 4歲、 3歲、 2歲、 1歲五個等級。 徒刑之下為鞭刑， 鞭刑之下為杖刑， 鞭杖兩等刑無明確的等級區(qū)分。 這樣， 封建五刑體制在北魏基本形成。 第三， 官當(dāng)?shù)男谭ㄟm用原則被確立。 以官職抵罪或折當(dāng)徒刑始于西晉， 但當(dāng)時尚未正式形成完整、 系統(tǒng)的官當(dāng)制度， 也沒有“官當(dāng)”之名。 官當(dāng)制度正式形成于北魏， 并擴大了官當(dāng)范圍， 首創(chuàng)了以爵位抵罪或折當(dāng)徒刑的制度。 魏律的法例律規(guī)定：五等列爵及官職在從五品以上者， 可以官爵折當(dāng)兩年徒刑。 官當(dāng)制度由此確立， 并為隋、 唐、 宋各代沿用， 實現(xiàn)了封建特權(quán)制度法律化。

1.3 重程序與重實體的重心差異

首先， 《法典》將規(guī)定程序的“法庭傳喚”列在第一篇， 足見其對程序的重視。 羅馬國家早期頒布的《十二銅表法》就將“審判”列為第一篇， 《國法大全》雖以人法、 物法、 訴訟法的順序編排， 但程序法與實體法并列， 程序法地位受到重視。 法蘭克人編撰法典， 延續(xù)了羅馬人的立法傳統(tǒng)， 將程序置于實體法之前， 強調(diào)程序法的重要性。 借貸是實體法問題， 但該篇主要的內(nèi)容卻是關(guān)于借貸歸還的程序問題， 即對到期不歸還借貸者， 出借者可按照法定程序到借貸者家中通知其前往法院， 法定通知要件為講固定話語， 借貸關(guān)系成立時的證人到場等。 在三次到借貸者家中通知程序完成后， 如借貸者仍不歸還借貸之物， 《法典》規(guī)定借貸者除歸還借貸之物外， 還要再交納三次通知后增加的款項， 并被課以罰款。 通知程序的規(guī)定成為實現(xiàn)債務(wù)的前置條件， 足見程序在日耳曼法中地位的重要。

其次， 《法典》是重形式的法典。 這一特點強調(diào)用形式確認(rèn)法律行為。 《法典》第一篇關(guān)于法庭傳喚就規(guī)定， 傳喚他人到法庭時， 要偕同證人一同傳喚， 否則不生效力。 《法典》第十四篇規(guī)定了人口遷移的規(guī)定， 一是必須得到國王的準(zhǔn)狀， 二是必須在公眾大會上展出準(zhǔn)狀， 準(zhǔn)狀不展出則不得遷移。 在第四十四篇關(guān)于寡婦再婚問題， 《法典》規(guī)定必須得到司法會議同意， 而參加司法會議的縣長或區(qū)長， 必須帶盾牌出席， 否則做出的決定無效。 上文提到的關(guān)于借貸規(guī)定， 對到期不歸還借貸者， 出借者可按照法定程序到借貸者家中通知其到法院， 通知的法定要求是講固定的語言， 出借時的證人在場等， 這是典型的形式主義。 形式在法律技術(shù)不發(fā)達(dá)的條件下， 起到了確認(rèn)法律行為、 便于訴訟舉證的作用。 這一特征， 開啟了“流傳至今的唯一日爾曼法-英國法”的程序優(yōu)于實體法律傳統(tǒng)的形成。

《北魏律》重實體的特點從它現(xiàn)存的十五個篇名中就可得出結(jié)論。 除第一、 第二、 第十三和第十四篇外， 其余十一篇都屬實體法范疇， 而第一和第二篇還屬于總則。 這樣， 十五個篇目中， 除兩篇屬于程序法外， 主體部分是在實體法的規(guī)定上。

1.4 保等級與保土地的保護對象差異

《法典》與《北魏律》在頒布之時， 面臨著同樣的鞏固新政權(quán)、 確立新統(tǒng)治秩序的任務(wù)。 然而， 法蘭克人與鮮卑人確立了不同的調(diào)整重心。 前者將調(diào)整重心放在等級和民族關(guān)系的調(diào)整上。 法蘭克政權(quán)建立之初， 面臨的主要問題是處理好本民族內(nèi)部的等級分化以及與被征服者羅馬人的關(guān)系， 故此將法律調(diào)整重心放在等級和民族關(guān)系的調(diào)整上。 首先， 以身份等級確定對違法者處罰結(jié)果。 比如， 實施搶奪行為人的身份不同， 法律規(guī)定的處罰也不同。 《法典》第十三條規(guī)定， 自由人搶奪自由婦女只被處以罰款； 如是奴隸或半自由人搶奪自由婦女就要被處死刑。 《法典》第十四條規(guī)定搶自由人的財物要罰款， 但對發(fā)生在羅馬人與法蘭克人間搶劫的罰款規(guī)定則不一樣， 羅馬人如搶劫法蘭克人要被罰款63金幣， 而法蘭克人搶劫羅馬人只被罰款35金幣。 顯然， 羅馬人搶法蘭克人的罰款比法蘭克人搶羅馬人的罰款少。 其立法本意就是強化法蘭克人的統(tǒng)治者地位。 其次， 以身份和等級決定殺害自由人案件處理結(jié)果。 《法典》第四十一條規(guī)定， 殺死自由法蘭克人罰款200金幣， 殺死替國王服務(wù)的男人或同樣的自由婦女罰款600金幣， 殺死與國王共坐的羅馬人罰款300金幣， 而殺死非與國王共坐的羅馬人只被罰款100金幣， 如殺死只是負(fù)有納稅義務(wù)的羅馬人， 只被罰款63金幣。 同是殺人案， 只因被殺者身份的不同， 對殺人者的罰款數(shù)額就大不相同。 罰款最重的情形是殺死替國王服務(wù)的人， 而一個只因與國王共坐過的羅馬人被殺， 對殺人者的罰款就高于殺死普通羅馬人。 王權(quán)的最高性開始體現(xiàn)。 再次， 民族間的等級性在《法典》中體現(xiàn)得也比較明顯。 上文已言， 殺死自由法蘭克人罰款200金幣， 如殺死的只是負(fù)有納稅義務(wù)的羅馬人， 只被罰款63金幣。 殺死自由法蘭克人的罰款是殺死普通羅馬人罰款的三倍， 法蘭克人的地位顯然高于羅馬人。

與法蘭克人重視等級和民族關(guān)系調(diào)整不同， 鮮卑人重視的是土地關(guān)系的調(diào)整， 通過確認(rèn)土地關(guān)系來調(diào)整等級關(guān)系和民族關(guān)系。 因為， 土地問題是當(dāng)時北方政權(quán)解決階級矛盾、 民族矛盾、 地主階級內(nèi)部矛盾的焦點。 西晉滅亡后， 北方地區(qū)由于少數(shù)民族的入主和建立政權(quán)， 在土地占有問題上存在錯綜復(fù)雜的矛盾：留在北方的漢族地主占有晉王室南遷后留下的空閑地， 并適應(yīng)戰(zhàn)亂社會的需要， 召集流亡農(nóng)民形成“塢堡式”大土地所有制。 內(nèi)遷的少數(shù)民族適應(yīng)中原生產(chǎn)力發(fā)展要求， 需要占有土地實現(xiàn)封建化， 尤其鮮卑貴族急需搶奪土地財富維持統(tǒng)治地位， 便與當(dāng)?shù)氐臐h族居民在土地占有問題上發(fā)生沖突， 這既體現(xiàn)出土地紛爭又反映著民族矛盾。 此后， 隨著胡漢地主階級的聯(lián)合， 共同壓榨各族群眾， 階級矛盾也日益突出。 這樣， 土地問題就成為北魏政權(quán)解決民族矛盾、 階級矛盾、 地主階級內(nèi)部矛盾的焦點。 北魏政權(quán)統(tǒng)治者結(jié)合鮮漢民族土地立法的經(jīng)驗， 創(chuàng)立“均田律”。 “均田律”規(guī)定奴婢和耕牛授田。 其中， 丁牛一頭授田三十畝， 限四牛。 奴婢按照良人授田， 男四十畝， 婦女二十畝。 “均田律”的實施， 使占有大量奴婢和耕牛的鮮卑貴族獲得大量土地成為大地主， 而漢族地主因該法律也基本保留了原來占有的土地。 鮮漢民族矛盾與地主階級內(nèi)部矛盾在“均田律”下得到解決。 普通農(nóng)民因該法律獲得一定數(shù)量的土地， 階級矛盾由此緩和。

2 中古東西方法文化對兩部《法典》影響比較

2.1 中古歐洲文化對《法典》的影響

《法典》的上述特征， 事實上是中世紀(jì)歐洲日爾曼文化、 基督教文化與羅馬文化共同作用的結(jié)果。

首先， 飽含原始色彩的日耳曼文化深刻浸潤了《法典》。 在包括法蘭克王國在內(nèi)的日耳曼王國建立之前， 日耳曼人社會形態(tài)還處于原始社會解體時期。 在完成民族大遷徙和建立“蠻族國家”的歷史任務(wù)后， 日耳曼人開始設(shè)定自己的法律。 由此， 日耳曼人口耳相傳的部落習(xí)慣便成為其法律的主要來源。 羅馬人塔西佗在《日耳曼尼亞志》中記述的許多日耳曼人的習(xí)俗在《法典》中均得到反映。 最典型的是由民眾大會解決糾紛的制度， 民眾大會起著法院作用。 “日耳曼人中， 小事由酋帥們商議， 大事則由全部落議決”， 日耳曼人的部落會議是“在聚合了相當(dāng)多的人之后……在國王或酋帥們之中， 或以年齡、 或以出身、 或以戰(zhàn)爭中的聲望、 或以口才為標(biāo)準(zhǔn)， 推選一個人出來講話； 人們傾聽著他， 倒并非因為他有命令的權(quán)力， 而是因為他有說服的作用。 如果人們不滿意他的意見， 就報之以嘖嘖的嘆息聲； 如果大家很滿意他的意見， 就揮舞著他的矛：這種用武器來表示同意的方式， 乃是最尊敬的贊同方式?！辈柯鋬?nèi)部許多重要的決定就是在這樣的民眾大會中做出的。 部落內(nèi)部的糾紛自然也就要在這一會議中解決。 “他們還在這種會議上選出一些長官， 到各部落和村莊里處理訴訟事件：每一個長官都有一百名陪審員， 他們都是由人民中選出來作為他的顧問的。” “在這種會議中， 也提出控訴和宣判死刑。 刑法的方式取決于罪行的性質(zhì)。 叛逆犯和逃亡犯則吊死在在樹上； 怯敵者、 厭戰(zhàn)者和犯極端丑惡之穢行者， 則用樹枝編成的囚籠套住而投入沼澤的泥淖中?！盵4]60-61在國家建立之前， 血親復(fù)仇是私人之間解決糾紛的主要方式。 “對于父親和親屬的宿仇和舊好， 都有繼承的義務(wù)。 宿仇并非不能和解， 甚至仇殺也可以用若干頭牛羊來贖償， 這樣不獨可以使仇家全族感到滿足， 而且對于整個部落更為有利?！碑?dāng)國家建立后， 為適應(yīng)定居生活， 日耳曼人對原有的習(xí)慣法進行改造， 改造血親復(fù)仇制度， 將人們之間的糾紛用法院裁判的形式解決。 金錢處罰成為主要問題的解決方式。

其次， 《法典》受到基督教文化的影響。 一方面， 日耳曼國王皈依基督教促進了部落習(xí)慣的成文化。 《法典》就是由墨洛溫王克洛威在496年皈依基督教后不久頒布的。 基督教給日耳曼人帶來了書面形式的觀念， 書面形式的觀念使日耳曼人習(xí)慣的確定成為可能。 而習(xí)慣的確定化便于談判解決糾紛， 同時也強化了民眾大會的管轄權(quán)， 以懲罰最嚴(yán)重刑事犯罪。 上文提到的由民眾大會選出一些長官到各部落和村莊里處理訴訟事件， 就是這方面的明證。 此外， 《圣經(jīng)》也提示了日耳曼人， 應(yīng)給習(xí)慣加上一種新的神圣不可侵犯的色彩， 因為書面形式本身就是一種儀式。 基督教僧侶由于成為日耳曼國王的顧問， 便于幫助國王將法律書面化。 另一方面， 基督教也支持了日耳曼法中的一些具體制度， 如神明裁判制度。 《法律與革命》的作者哈羅德·J·伯爾曼就指出：“日耳曼宗教和開始取代它的基督教都推定， 超自然的力量是自然界所固有的， 而感官所能接近的世界， 用馬克·布洛克的話說， 是一種‘面具， 在面具的后面才發(fā)生真正重要的事件?！?神判的基礎(chǔ)就在于信仰這種固有的、 存在于靈魂之中的超自然力量。”[5]77神明裁判之外， 受基督教影響較大的制度就屬宣誓制度。 初期， 宣誓主要適用于犯罪的控告和認(rèn)定， 后來也適用于簡單的債務(wù)糾紛。 當(dāng)事人可以自己單獨發(fā)誓， 為了增強誓言的力量， 也可以邀請自己的親朋好友一起發(fā)誓， 證明當(dāng)事人的陳述是真實的， 這種宣誓被稱作輔助宣誓， 輔助宣誓人多的一方獲勝。 輔助宣誓制度顯然是用神的正確判斷來證明人陳述的可信性。 基督教上帝面前平等的教義， 也促使了日耳曼法對奴隸、 窮人和孤苦無依人的保護， 具有積極的立法推進作用。

最后， 羅馬人的一些法觀念和法制度影響了《法典》。 《法典》是由臣服于法蘭克王國的羅馬文化人(法學(xué)家、 基督教僧侶)負(fù)責(zé)編撰的， 所以在編撰技術(shù)方面與羅馬法有很多相似之處。 例如， 羅馬的《十二表法》的第一表、 第二表規(guī)定“審判引言” “審判條例”， 以傳喚當(dāng)事人到庭作為開篇內(nèi)容； 《法典》也是如此， 第一節(jié)就規(guī)定的是“法庭傳喚”。 羅馬法中強烈的財產(chǎn)私有觀念影響了日耳曼人的法律制度。 上文已言， 《法典》的突出特色在于主要調(diào)整私人之間的法律關(guān)系， 有強烈的民法化色彩， 大量內(nèi)容是關(guān)于私有財產(chǎn)權(quán)保護的法律規(guī)定。 法典保護圈圍地， 懲罰對谷田和圈圍地的損害行為， 目的就是保護不動產(chǎn)所有權(quán)； 法典對各種偷盜行為的懲罰是為保護動產(chǎn)所有權(quán)。 如此重視對私有財產(chǎn)的保護盡管與日耳曼人進入私有社會有關(guān)， 但羅馬法中強烈的私有財產(chǎn)保護觀念通過羅馬文化人影響日耳曼人的法律觀念也是不言而喻的。 羅馬法中的私有觀念對法典的直接影響還表現(xiàn)在用贖罪金取代血親復(fù)仇上。 《薩利克法典》第四篇“關(guān)于殺害自由人案”， 明確規(guī)定了殺害不同類型自由人的罰款金額， 這一制度表明血親復(fù)仇已被法律所否定， 贖罪金已取代血親復(fù)仇， 人們更重視財富的增加， 血緣觀念在逐漸淡化。 日耳曼人調(diào)整社會生活的手段更加理性。

2.2 儒家文化對《北魏律》的影響

著名史學(xué)家陳寅恪先生在評價《北魏律》時提出：“元魏刑律實綜匯中原士族僅傳之漢學(xué)及永嘉亂后河西流寓儒者所保持或發(fā)展至漢魏晉文化， 并加以江左所承西晉以來之律學(xué)， 此誠可謂集當(dāng)日之大成者。”[6]111-112此處所言之中原士族漢學(xué)、 河西的漢魏晉文化以及江南地區(qū)的律學(xué)都是指儒家文化， 是儒家文化在不同地區(qū)不同時期的表現(xiàn)。 中原士族漢學(xué)的中心就是以董仲舒為代表的漢朝儒學(xué)， 其核心是三綱五常、 德主刑輔、 大德小刑； 河西地區(qū)的漢魏晉文化是兩漢魏晉儒家文化在河西地區(qū)的保留， 其主要特點就是以儒家經(jīng)義注釋法律， 將封建法律納入正統(tǒng)儒家思想的軌道； 從曹魏開始， 律學(xué)已不同于完全依附于經(jīng)學(xué)的漢代律學(xué)， 具有了發(fā)展成為獨立學(xué)科的傾向， 到西晉的張斐、 杜預(yù)為《晉律》作注， 律學(xué)已成為依據(jù)經(jīng)義原則研究具體法律問題的獨立學(xué)科。 《北魏律》正是上述思想的集合。

首先， 提倡皇權(quán)至上。 自秦朝建立始， 漢族政權(quán)政治制度和國家制度的中心就是專制主義中央集權(quán)制度。 這一制度下， 皇帝獨攬國家大權(quán)， 反映在法律制度上就是皇帝之“命為制， 令為詔”[7]236， 皇帝的詔令具有至高無上的權(quán)威， 它可以取消法律、 更改法律、 補充法律、 代替法律， 皇帝的權(quán)威神圣不可侵犯。 這一政治制度和思想觀念經(jīng)漢代儒家董仲舒的神學(xué)化論證， 成為中國封建正統(tǒng)法律思想的核心， 被歷代封建統(tǒng)治者所繼承， 并由此成為各封建王朝立法的基本原則。

鮮卑人建立政權(quán)后， 為適應(yīng)統(tǒng)治中原地區(qū)居民以漢族為主體的現(xiàn)實狀況， 主動接受漢族封建正統(tǒng)思想作為立國指導(dǎo)思想， 特別是孝文帝更是以儒家思想作為改革北魏國家制度和法律制度的主要指導(dǎo)思想。 為了維護皇權(quán)， 確保君主的權(quán)力及人身安全， 北魏統(tǒng)治者從立法方面進行了嚴(yán)格規(guī)定， 謀反、 謀大逆、 不敬、 大不敬、 不道等危害皇權(quán)的罪名被法律所肯定， 并被處以嚴(yán)厲的刑罰。 《魏書·刑罰志》記載， 《北魏律》規(guī)定：大逆不道罪， 本人腰斬， 誅其同籍； 14歲以下男子腐刑， 女子沒為官奴婢。 這為北齊規(guī)定危害皇權(quán)和宗法等級秩序的重罪十條及隋唐兩朝律典中的“十惡”罪名的確立起了重要的推動作用。

其次， 主張禮法融合。 法律制度的儒家化是自漢魏以來中國封建法律的突出特色， 儒家提倡的禮不斷被法律制度吸收， 許多宗法倫理道德規(guī)范被直接提升為法律規(guī)范。 北魏孝文帝進行法制建設(shè)時， 就繼承了這一傳統(tǒng)， 并有進一步發(fā)展。 孝文帝認(rèn)為“夫先王制禮， 所以經(jīng)綸萬代， 貽法后昆”， 禮就具有根本法的性質(zhì)， 對法律起著根本性的指導(dǎo)作用。 孝文帝提出：禮與刑、 教與罰相比， 禮教更重要， 因為“民由化穆， 非嚴(yán)刑所能制?！盵7]2877正是基于上述認(rèn)識， 孝文帝以禮的原則來審視立法和司法， 決定法的興廢棄取。 為此， 第一， 加重對不孝罪的刑罰。 儒家提出“三千之罪， 莫大于不孝”， 孝文帝認(rèn)為“慢孝忘禮， 肆情違獨”屬于重罪， 此前立法對“不遜父母， 罪止髡刑”的處罰太輕， 必須“詳改”， 加重刑罰。 第二， 創(chuàng)立“存留養(yǎng)親制度”。 儒家的倫理觀念強調(diào)， 子孫必須盡養(yǎng)老送終的義務(wù)。 孝文帝接受此觀念， 創(chuàng)立存留養(yǎng)親制度， 即“犯死罪， 若父母、 祖父母年老， 更無成人子孫， 又無期親者， 仰案后列奏以待報， 著之令格”[7]2878。 該制度是指對犯有死罪， 而其父母和祖父母因此陷入絕嗣和無人贍養(yǎng)的罪犯， 法律允許他們暫時留在家中養(yǎng)老送終后再執(zhí)行死刑。 該制度被后世各封建王朝法律繼承。 第三， 廢除“裸刑”處斬行刑方式。 北魏前期， “故事， 斬者皆裸形伏質(zhì)”， 孝文帝提出“去衣裸體， 男女媟見， 豈齊之以法， 示之以禮者”， 由此規(guī)定“使受戮者免裸骸之恥”， 使北魏的刑罰制度符合了禮的精神。

再次， 提倡慎刑恤刑。 從漢朝中期以來， 董仲舒“大德而小刑”的思想成為封建法律思想的主流， 也被奉為統(tǒng)治人民的基本方法。 “教， 政之本也； 獄， 政之末也。 其事異域， 其用一也。”在提倡教化的同時， 董仲舒也重視刑罰鎮(zhèn)壓的功能， 只不過刑罰鎮(zhèn)壓是政治統(tǒng)治的第二手法。 北魏孝文帝采用了“德主刑輔”的主張， 提出嚴(yán)刑峻罰的威嚇主義并不能緩和階級矛盾， 反而會進一步激化矛盾， 故要改變一味嚴(yán)刑重刑的做法， 推行慎刑恤刑。 第一， 罷門房之誅的酷刑。 北魏前期實行“門房之誅”酷刑， 一人犯罪， “親族男女無少長皆斬”。 嚴(yán)酷的刑罰并沒有收到民族矛盾、 階級矛盾緩和的功效， 反而使“下民兇戾， 不顧親戚”。 孝文帝即位后， 一改前輩嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓的手法， 提倡慎刑恤刑。 北魏延興四年， 孝文帝第一次下詔廢門房之誅：“自非大逆干紀(jì)者， 皆止其身， 罷門房之誅?！钡教臀迥辏?再次下詔：“其五族者降止同祖， 三族止一門， 門誅止身。”[7]150太和十一年， 孝文帝明確下詔廢除門房之誅：“前命公卿論定刑典， 而門房之誅猶在律策， 違失《周書》父子異罪。 推故求情， 意甚無取， 可更議之， 刪除繁酷?！币靶U殘酷的族誅連坐終被廢止。 第二， 禁用大枷施刑。 《魏書·刑罰志》記載：“時法官及州郡縣不能以情折獄， 乃為重枷， 大幾圍， 復(fù)以縋石懸于囚頸， 傷內(nèi)至骨， 更壯卒迭搏之， 囚率不堪， 因以誣服， 吏持此以為能?！毙⑽牡勐劥诵逃嵄乒?， 專門下詔“非大逆有明證不款辟者， 不得大枷?！眹?yán)格限制使用重枷進行刑訊逼供。

3 結(jié) 語

綜上所述， 筆者得出以下結(jié)論：第一， 歷史文化性影響法律的制定和發(fā)展。 原始習(xí)慣、 私權(quán)力保護觀念及成文化傳統(tǒng)深刻影響了《法典》， 《北魏律》則打上了專制主義傳統(tǒng)、 小農(nóng)經(jīng)濟模式和三綱五常觀念的深深烙印。 第二， 民族性影響法制建設(shè)。 法蘭克人的金錢處罰、 馬爾克公社土地所有制和自由農(nóng)民份地制成為《薩利克法典》的基本制度， 拓跋鮮卑人的奴婢和耕牛授田則構(gòu)成北魏“均田律”的基礎(chǔ)。 第三， 具有不同鮮明特色的法律產(chǎn)生不同法系。 《法典》之于大陸法系的成型， 《北魏律》之于中華法系的加速成型都起到了重要的作用。