近年來，因?yàn)檐囕v在小區(qū)里亂停亂放問題引發(fā)的糾紛不斷增加。一部分車輛糾紛發(fā)生于業(yè)主之間，更大一部分則發(fā)生于業(yè)主與物業(yè)公司之間。至于糾紛發(fā)生的原因，則絕大部分是由于車輛損害、丟失之后，車主索賠引發(fā)。

隨意停放私家車遭遇“天降空調(diào)”

2017年10月某日，王衛(wèi)忠回家，沒有將車停在小區(qū)指定的停車場內(nèi)，而是停放在了某棟樓旁邊。夜里天氣驟變，一陣大風(fēng)過后，窗外傳來一聲巨響，王衛(wèi)忠趕緊穿衣下樓，探個(gè)究竟。因樓體墻皮脫落，10樓住戶郭夏家的空調(diào)外機(jī)掉了下來，連帶著瓷磚一起砸到王衛(wèi)忠的車上。

此時(shí)，郭夏也來到樓下，兩人協(xié)商后，決定先由王衛(wèi)忠將被損車輛送往修理廠維修，再商議賠償問題。兩個(gè)月后，車輛維修完畢，王衛(wèi)忠支付了1.7萬余元修理費(fèi)，他持維修單找郭夏索賠。

面對1.7萬元的索賠，郭夏難以接受，她認(rèn)為王衛(wèi)忠主張的修理費(fèi)比同行業(yè)都高，并不合理。此外，她家空調(diào)外機(jī)脫落是樓體墻皮和瓷磚在暴曬雨淋中老化造成的，因此，小區(qū)物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

王衛(wèi)忠多次與郭夏及物業(yè)公司協(xié)商未果，于今年4月將郭夏和物業(yè)公司一并訴至新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)法院，索賠車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)和交通費(fèi)。

郭夏在法庭中辯稱，雖然她家空調(diào)外機(jī)墜落對王衛(wèi)忠造成了損失，但她家的空調(diào)也報(bào)廢了，她也有損失。她表示曾多次向物業(yè)提出過維修墻體的要求，但物業(yè)公司并沒有盡到維修責(zé)任。物業(yè)公司則表示，懸掛室外的空調(diào)外機(jī)是郭夏所有，砸壞王衛(wèi)忠的車輛所造成的損失理應(yīng)由她賠償；此外，事發(fā)當(dāng)晚王衛(wèi)忠沒有按照規(guī)定將車輛停放在停車場內(nèi)，才導(dǎo)致車輛受損，王衛(wèi)忠也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照我國侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落，墜落造成他人損害，所有權(quán)、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，郭夏是外墻使用人，物業(yè)公司是外墻管理人，均是適格賠償主體。郭夏在安裝空調(diào)外機(jī)后，沒能定期查看外掛機(jī)架的加固措施，導(dǎo)致外機(jī)墜落，應(yīng)對砸中王衛(wèi)忠車輛造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，未對小區(qū)樓體老化的外墻盡到維護(hù)、保養(yǎng)和管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)總損失額40%的賠償責(zé)任；王衛(wèi)忠將車輛停放在樓體旁邊，此位置非指定停車位，因此需要承擔(dān)20%的次要責(zé)任。

據(jù)此，法院綜合案情后，由空調(diào)外機(jī)的業(yè)主郭夏和物業(yè)公司分別向王衛(wèi)忠賠償損失7000余元。

亂停被盜自擔(dān)責(zé)七成

家住廣東省肇慶市高要區(qū)的羅先生，把摩托車停放在小區(qū)非固定停車位后被偷了。他把物業(yè)公司訴至法院，請求法院判令物業(yè)公司賠償其損失5000元，并減免兩年物業(yè)管理費(fèi)。經(jīng)過法院一審、二審，認(rèn)為羅先生因?yàn)閬y停放摩托車導(dǎo)致被盜自身也有責(zé)任，最終判處該物業(yè)公司承擔(dān)三成責(zé)任。

據(jù)悉，住戶羅先生與小區(qū)物業(yè)公司有物業(yè)服務(wù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但物業(yè)公司認(rèn)為，因羅先生摩托車沒有在物業(yè)公司處登記，也沒有停放在小區(qū)固定停車位里，物業(yè)公司與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》中約定，出現(xiàn)此種問題，物業(yè)公司不用承擔(dān)任何責(zé)任。庭審中，雙方認(rèn)可摩托車被偷時(shí)價(jià)值約5000元。

高要區(qū)人民法院對此案審理后認(rèn)為，業(yè)主摩托車在小區(qū)內(nèi)被偷，說明物業(yè)管理上存在漏洞。但物業(yè)管理服務(wù)責(zé)任不同于財(cái)產(chǎn)保管保險(xiǎn)責(zé)任，且羅先生停放車輛的位置在過道而非小區(qū)公用停車位，因此，羅先生主張物業(yè)管理公司應(yīng)對業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)完全或主要責(zé)任的理由不充分。按照失竊摩托車購買時(shí)間長短、新舊程度等綜合考慮，酌情認(rèn)定物業(yè)公司應(yīng)負(fù)30%的賠償責(zé)任，判令物業(yè)公司賠償羅先生摩托車失竊損失1500元，并駁回其他訴訟請求。

物業(yè)公司不服，向肇慶市中級法院提起上訴。肇慶中院審理后認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同中關(guān)于車輛失竊后賠償標(biāo)準(zhǔn)的約定排除了業(yè)主主要權(quán)利，應(yīng)屬無效條款。據(jù)此，法院終審判決駁回上訴，維持原判。

轎車停在樓棟中間被劃傷

8月6日上午，重慶市民吳先生把自己的黑色轎車停在小區(qū)樓棟中間，占了一大半的通道。8月10日14時(shí)左右，吳先生下樓發(fā)現(xiàn)，他的轎車被劃傷了。由于前幾天看到王老伯使用板車來到小區(qū)收過紙殼，且從黑色轎車旁邊經(jīng)過了，吳先生懷疑，王老伯就是劃傷黑色轎車的責(zé)任人。

然而，面對指責(zé)，又來到小區(qū)收紙殼的王老伯矢口否認(rèn)，認(rèn)為紙殼這么軟，根本不會(huì)對轎車造成損傷。

公說公有理，婆說婆有理。吳先生撥打了110報(bào)警電話。來到現(xiàn)場，民警發(fā)現(xiàn)，三棟居民樓呈“品”字型分布，吳先生的黑色轎車停在兩棟樓之間，堵住了另外一棟樓的大部分通道。王老伯使用板車路過的時(shí)候，極有可能因?yàn)榈缆穼挾炔粔颍遘嚿系募埾涔蔚胶谏I車。

在現(xiàn)場，王老伯停在一旁的板車上正好堆放著紙殼，還沒卸貨。為了驗(yàn)證推測，民警將板車推來，發(fā)現(xiàn)紙殼和車身的幾處劃痕剛好吻合。

見到這種情況，王老伯誠懇地向吳先生道了歉，并拿出錢包準(zhǔn)備按協(xié)商好的價(jià)格賠償。吳先生表示，他不應(yīng)該亂停車，給王老伯的通行造成困難，接受了道歉但并未要賠償。

車輛受損物業(yè)賠一半

2017年10月15日晚，家住江蘇省鎮(zhèn)江市鎮(zhèn)江新區(qū)的冉某下夜班回家，因小區(qū)內(nèi)車輛已停滿，他也沒有租賃地下車庫，便將車子停在了地下車庫的出口處。次日清晨，小區(qū)物業(yè)接到其他業(yè)主投訴電話。

物業(yè)人員趕到現(xiàn)場后，打電話給110告知車牌號要求挪車。110轉(zhuǎn)接后，冉某電話卻處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。此后，物業(yè)公司人員就用地鎖將冉某的車輛鎖在了車庫門口，并在車窗上張貼告知書。當(dāng)天上午大約8點(diǎn)多，冉某未發(fā)現(xiàn)車輪已被鎖，直接發(fā)動(dòng)車輛行駛，導(dǎo)致車輛受損。

事后，冉某認(rèn)為物業(yè)未經(jīng)其同意鎖車致使自己啟動(dòng)車輛時(shí)造成車損，向物業(yè)索賠，遭到拒絕后將物業(yè)公司訴至江蘇省鎮(zhèn)江開發(fā)區(qū)人民法院。

法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司并未明確向冉某告知鎖車輪行為，冉某在未注意車輪被鎖的情況下啟動(dòng)導(dǎo)致車輛受損，物業(yè)公司對此顯然存在過錯(cuò)。而冉某違規(guī)停車、電話失聯(lián)是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，其于次日返回后未注意觀察車輛及告知書而啟動(dòng)車輛，致車輛受損，同樣存在過錯(cuò)。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，法院酌情判決確定雙方各承擔(dān)修車費(fèi)用50%的責(zé)任。

電線短路保安亭起火殃及池魚

2016年2月15日上午，盧先生駕車前往某小區(qū)探望親屬，在獲得保安準(zhǔn)許后，自行將車輛停放于小區(qū)南門的保安亭附近?？墒?，當(dāng)天下午該小區(qū)南門的保安亭因電氣線路故障，電線短路產(chǎn)生熔珠引燃可燃物起火，起火導(dǎo)致盧先生車輛車尾燒毀。

事故發(fā)生后，盧先生的車輛經(jīng)汽車銷售服務(wù)公司出具維修報(bào)價(jià)單，認(rèn)定車輛維修總費(fèi)用為1.9萬元，后其將車輛交付維修，并于同年2月21日實(shí)際支付維修費(fèi)1.15萬元。盧先生要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，小區(qū)物業(yè)公司卻認(rèn)為車主?？课恢貌划?dāng)，有錯(cuò)在先，拒絕賠償。雙方協(xié)商無果，車主訴至法院，請求法院判決物業(yè)公司向其賠償車輛維修費(fèi)1.9萬元及利息、交通費(fèi)1000元。

法庭上，物業(yè)公司辯稱，盧先生并非小區(qū)居民，把車輛停放在不能停放的消防通道上，違反了消防法有關(guān)消防通道不能停放車輛和不能堆放雜物的規(guī)定，屬于有錯(cuò)在先，且起火原因?qū)儆诓豢煽沽?。綜上，賠償責(zé)任應(yīng)由盧先生自負(fù)。

廣東省廣州市花都區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司對其管理范圍內(nèi)的小區(qū)南門保安亭有關(guān)防火等安全使用應(yīng)負(fù)管理及防范義務(wù)，且盧先生駕駛的車輛進(jìn)入小區(qū)時(shí)得到許可，其停放車輛及位置亦未被物業(yè)公司阻止或禁止。因此，物業(yè)公司并不能以盧先生不是小區(qū)業(yè)主，而免除其對小區(qū)車輛停放秩序的管理責(zé)任。但盧先生停放車輛時(shí)沒有考慮消防通道及車輛安全，且停放后疏于照看，在保安亭起火后未及時(shí)轉(zhuǎn)移車輛減少損失，對損害發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。

據(jù)此，法院認(rèn)定，損失應(yīng)以最終結(jié)算及盧先生實(shí)際支付維修費(fèi)用為準(zhǔn)，即1.15萬元。由盧先生自行承擔(dān)30%責(zé)任，即3450元，由物業(yè)公司承擔(dān)70%責(zé)任，即8050元。

鏈接

依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》和物業(yè)服務(wù)合同，小區(qū)物業(yè)公司負(fù)有保障小區(qū)居民人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。對此，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

同時(shí)，小區(qū)居民也應(yīng)當(dāng)依照物業(yè)服務(wù)合同的約定履行應(yīng)盡的義務(wù)，不得違反約定亂停亂放車輛，否則自身也存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)一定比例責(zé)任。對此，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

我國已進(jìn)入汽車時(shí)代，公眾也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，不斷培養(yǎng)、增強(qiáng)汽車時(shí)代的法治意識。遵守停車規(guī)定，不亂停亂放妨礙他人。否則，不僅會(huì)受到譴責(zé)，還將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 （本版稿件綜合《法制日報(bào)》《法制晚報(bào)》）