案件回放：年近花甲的江蘇虎丘市民馬某，每天晚飯后都會到家附近的大學(xué)操場跑上一圈。2016年7月份的一天傍晚，他如常在跑道上慢跑。然而此時，就在離他很近的跑道內(nèi)部紅土區(qū)域，有幾個年輕人正在踢球。一個背向馬某跑動的小伙子在接球后轉(zhuǎn)身時，右手手肘撞到了馬某的左腹部。馬某覺得腹部很痛，隨即報警，他被緊急送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷為脾破裂，并馬上進行了脾切除手術(shù)。后經(jīng)司法鑒定，馬某構(gòu)成八級殘疾。出院后，馬某將朱某與上述大學(xué)訴至法院，要求賠償30萬元。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法作出判決，撞人者與學(xué)校方面分別承擔(dān)60%及20%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%。

說法：承辦此案的虎丘法院民一庭庭長朱海蘭指出：被告朱某在與跑道緊密相連的紅土區(qū)域踢球，而事發(fā)時正處于暑假傍晚，跑道上運動、休閑的人員本身較多，增加了意外事故發(fā)生的風(fēng)險；并且其在接球過程中背向跑道快速移動、接球后迅速轉(zhuǎn)身，對可能撞到跑道上人員的風(fēng)險放任不管，因而對于本起事故的發(fā)生存在明顯過錯，故其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時，涉案大學(xué)作為操場的管理人，紅土區(qū)域并非綠茵場地，不能作為足球場地使用，但其既未在醒目之處設(shè)置警示標(biāo)志及警示用語，又未對朱某等人的不當(dāng)行為加以糾正及制止，因而對事故的發(fā)生也存在過錯，故其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。另外，原告作為成年人，對周邊環(huán)境的潛在危險本應(yīng)有一定的預(yù)判能力，事發(fā)時紅土區(qū)域處于原告可察范圍內(nèi)，其對于背向自己跑動的朱某未能及時避讓，因而對事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。