陳 偉，熊 波

刑事立法技術(shù)的拓展與升級(jí)離不開(kāi)歷久彌新的刑事政策的指導(dǎo)與堅(jiān)守。在類似寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等基礎(chǔ)性政策指導(dǎo)下，為凸顯法益權(quán)衡主義視角的區(qū)別對(duì)待，我們有必要考慮特殊時(shí)代背景，細(xì)化基礎(chǔ)性刑事政策指導(dǎo)，形成相關(guān)具體性刑事政策來(lái)強(qiáng)化刑事立法的前瞻性、必要性和適時(shí)性，以便更好地立足刑法教義學(xué)領(lǐng)域，彰顯我國(guó)刑事立法的規(guī)范性、科學(xué)性。窺探近些年刑法立法趨勢(shì)，令人耳目一新的必然是貪污賄賂犯罪中“罪之明定，刑之量化”的改革樣態(tài)。尤其是隨著行賄類犯罪罪名的增設(shè)與賄賂犯罪刑罰的內(nèi)部調(diào)整，刑事立法在賄賂類犯罪治理方面已經(jīng)趨向流動(dòng)性、雙向性新動(dòng)態(tài)*聶爾新：《貪賄型職務(wù)犯罪立法預(yù)防的路徑分析》，《人民檢察》2016年第3期。。

然而，毋庸置疑的是，我國(guó)傳統(tǒng)刑事立法一直深受“重懲貪污受賄，寬宥行賄犯罪”之詬病?！缎谭ㄐ拚?九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑修九》)立法變革也仍未能扭轉(zhuǎn)此形勢(shì)，主要病理首先在于缺乏必要的、具體的、時(shí)效的刑事政策之強(qiáng)化與規(guī)范；再則，由于賄賂犯罪法條羅列的概括性、附庸性之闕如，“索要型”賄賂犯罪與“收受型”賄賂犯罪存在著罪責(zé)交叉重疊的現(xiàn)象。因此，為了界分兩者的差異所在，我們有必要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)基礎(chǔ)性刑事政策的精神引領(lǐng)，進(jìn)一步構(gòu)建合理、翔實(shí)的刑事政策，為“收受型”賄賂犯罪的刑事立法提供切實(shí)可行的謀略。易言之，基于從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的新常態(tài)和對(duì)對(duì)合行為動(dòng)機(jī)效應(yīng)的周全考慮，筆者嘗試提出“收受型”賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性這一具體刑事政策之新思維，以為后續(xù)此類犯罪的立法修訂與完善提供綱領(lǐng)性指引。

一、賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策之具體導(dǎo)向

(一)特定形勢(shì)下應(yīng)然與必然之態(tài)勢(shì)

習(xí)近平同志在黨的十九大報(bào)告中指出：“反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，鞏固壓倒性態(tài)勢(shì)、奪取壓倒性勝利的決心必須堅(jiān)如磐石。要堅(jiān)持無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅(jiān)持重遏制、強(qiáng)高壓、長(zhǎng)震懾，堅(jiān)持受賄行賄一起查，堅(jiān)決防止黨內(nèi)形成利益集團(tuán)。”政策引領(lǐng)涵射出反腐行動(dòng)的特定嚴(yán)峻情勢(shì)，“堅(jiān)持受賄行賄一起抓”勢(shì)必要求疏通刑事政策與刑事立法的關(guān)系。然而，“寬嚴(yán)相濟(jì)”基礎(chǔ)性刑事政策的概括性指引，難以明確、細(xì)致地體現(xiàn)懲辦賄賂犯罪的特定嚴(yán)峻形勢(shì)的要求。建立賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策既是當(dāng)下境況所需，亦是歷史的必然。此前，最高人民法院副院長(zhǎng)李少平曾撰文指出：“為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前形勢(shì)的必然要求，也是強(qiáng)化督查職務(wù)犯罪的應(yīng)然需要，我們應(yīng)當(dāng)秉持‘懲辦行賄與懲辦受賄并重’原則，銜接受賄、行賄類犯罪的罪責(zé)適用，以便實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪的‘零容忍’，并努力提升查辦賄賂犯罪的應(yīng)有職責(zé)效應(yīng)，切實(shí)防控行賄犯罪發(fā)生。”*李少平：《行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。但是，我們應(yīng)該進(jìn)一步解構(gòu)賄賂犯罪體系內(nèi)在行為的迥異，區(qū)分“收受型”和“索取型”賄賂犯罪，明定收受行為的社會(huì)危害性小于“索取型”賄賂犯罪。

縱觀《刑修九》的立法修訂，我們已經(jīng)可以洞察這一明顯趨勢(shì)的存在。李少平也表明特定的形勢(shì)必然對(duì)刑事治理的方向與維度產(chǎn)生積極效應(yīng)。然而，特定形勢(shì)是一種空洞、虛化的個(gè)人感觀之集合，一旦考察其他案外因素，極易忽視特定情勢(shì)的引領(lǐng)作用。并且，在賄賂犯罪罪名與刑罰體系的調(diào)整趨向中，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為一項(xiàng)概括性、基礎(chǔ)性的刑事政策，其已經(jīng)不能很好地適配立法的精細(xì)化發(fā)展。在“收受型”賄賂犯罪刑事立法體例中，其僵化與概括指引特征主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，“寬嚴(yán)相濟(jì)”僅側(cè)重行為危害程度之間的法益權(quán)衡，諸如強(qiáng)調(diào)輕微刑事犯罪與嚴(yán)重危害性犯罪之間的罪責(zé)承擔(dān)的區(qū)分。因而，該刑事政策制定基點(diǎn)在于規(guī)范刑法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“法益中心論”下的區(qū)別對(duì)待，而忽視特定形勢(shì)下的職責(zé)強(qiáng)化與犯罪預(yù)防的協(xié)調(diào)。

其二，“寬嚴(yán)相濟(jì)”僅依靠罪行外化表現(xiàn)來(lái)構(gòu)建刑罰體系。為了凸顯人權(quán)保障機(jī)制下的罪行懲處，其僅僅依靠規(guī)范性罪行外化表現(xiàn)來(lái)衡量社會(huì)危害性，而并不是恪守特殊身份下的責(zé)任分配與承擔(dān)。對(duì)身份犯罪的責(zé)任明定，是罪刑法定明確性的內(nèi)容和要求之一，也是實(shí)質(zhì)刑法觀的合理性在賄賂犯罪的責(zé)任劃定、分配過(guò)程中的精密體現(xiàn)，便于克服賄賂犯罪立法的規(guī)范模糊性和由此帶來(lái)的歧義*劉艷紅：《實(shí)質(zhì)刑法觀》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第145頁(yè)。。

其三，“寬嚴(yán)相濟(jì)”精神可以涵蓋的具體范疇較為廣闊。諸如“打早打小、打準(zhǔn)打?qū)崱睒O端主義犯罪刑事政策，“矝老恤幼”刑事政策，“教育、感化、挽救”相結(jié)合的青少年犯罪刑事政策，風(fēng)險(xiǎn)行為前置化預(yù)防等刑事政策內(nèi)涵之要義，都可以被囊括在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之中。因而，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并非一項(xiàng)翔實(shí)的或能與賄賂犯罪體系的精密性相匹配的刑事政策。

其四，“寬嚴(yán)相濟(jì)”僅是刑法教義學(xué)下的具體司法適用。該刑事政策側(cè)重一般預(yù)防下刑罰體系的統(tǒng)籌、宏觀罪行評(píng)價(jià)框架的搭建，而不是特定規(guī)范目的主義的利益最大化的探求，其未必能將功利主義運(yùn)用在刑法體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)與變革之中。正如盧建平教授所言，刑事政策的時(shí)代感官應(yīng)當(dāng)逐漸細(xì)化，從特殊形勢(shì)出發(fā)，彰顯特定犯罪群體侵犯的具體法益保護(hù)，而并非整體利益集合的上位保護(hù)之體現(xiàn)*盧建平：《中國(guó)刑事政策研究綜述》，北京：中國(guó)檢察出版社，2009年，第63頁(yè)。。

因而，合理界定具體刑事政策與一般刑事政策的關(guān)系，明定寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在賄賂犯罪風(fēng)險(xiǎn)行為多元化領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用缺陷與困境，并在此基礎(chǔ)上提出能適應(yīng)賄賂犯罪罪行譴責(zé)性、相當(dāng)性的新型刑事政策就顯得尤為必要。

(二)賄賂犯罪嬗變形勢(shì)下的立法動(dòng)態(tài)

《刑修九》出臺(tái)前，賄賂犯罪的刑事立法態(tài)勢(shì)就亟待具體刑事政策的規(guī)范與指引，抑或是從另一個(gè)側(cè)面為我們構(gòu)建雙向?qū)ΨQ性刑事政策提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

賄賂犯罪刑事立法的趨勢(shì)表明制度調(diào)整亟須具體性刑事政策的規(guī)范化、精細(xì)化指引。為契合黨的十八大會(huì)議紀(jì)要，肅清腐敗亂紀(jì)之風(fēng)，全國(guó)掀起一股新常態(tài)下實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪“零容忍”的清風(fēng)。2015年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)頒布《刑修九》，逐步逆轉(zhuǎn)了行賄罪懲處的冷漠態(tài)勢(shì)，主要表現(xiàn)在以下方面：

首先，賄賂犯罪適用依據(jù)的規(guī)范性。賄賂犯罪中受賄罪定罪量刑的認(rèn)定依據(jù)由“具體化數(shù)額”向“概括化數(shù)額+情節(jié)”轉(zhuǎn)變，能夠及時(shí)應(yīng)對(duì)形勢(shì)不斷變化之需。此外，《刑修九》在行賄罪適用的第三檔法定刑“情節(jié)特別嚴(yán)重”里，并行增設(shè)“或者使國(guó)家利益遭受特別重大損失的”。上述變化反映了嚴(yán)懲賄賂犯罪行為新常態(tài)趨勢(shì)，并為行賄類犯罪的罪責(zé)調(diào)整以及“收受型”賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策的構(gòu)建奠定了立法導(dǎo)向。

其次，賄賂犯罪刑罰懲處的嚴(yán)厲性。加大受賄罪的治理力度，增設(shè)終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。并依據(jù)行賄罪的衍生行為，增設(shè)“對(duì)有影響力的人行賄罪”。此外，還嚴(yán)格限制了行賄人被免除處罰的條件。全國(guó)人大法工委副主任郎勝指出：行賄犯罪嚴(yán)重?cái)纳鐣?huì)風(fēng)氣，侵蝕干部隊(duì)伍，嚴(yán)重妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因而，對(duì)于行賄犯罪輕微的，只有在對(duì)偵破大案要案起到關(guān)鍵作用的或者有重大立功表現(xiàn)的，才可以減輕或者免除處罰，對(duì)介紹賄賂的中間行為人的特殊從寬制度予以取消*朗勝：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，北京：法律出版社，2015年，第664～665頁(yè)。。

再次，賄賂犯罪刑罰種類的針對(duì)性。對(duì)于罰金刑的匹配，行賄類犯罪與受賄類犯罪作為貪利性犯罪，其行為屬性被予以一視同仁地對(duì)待，一律采取并科制。對(duì)于同量到同質(zhì)的飛躍與突破，此舉當(dāng)居于首位。為此，周光權(quán)教授評(píng)價(jià)道：在社會(huì)高速轉(zhuǎn)型時(shí)期，此次賄賂犯罪刑罰的調(diào)整對(duì)于刑法的理性立法具有一定的指示作用。合理調(diào)平內(nèi)部的刑罰配置，或許對(duì)于此后的刑事立法趨勢(shì)提供了必要的奠基*周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。。刑事立法理論的塑造，必然是對(duì)新時(shí)期刑事立法價(jià)值的完美契合。

最后，賄賂犯罪司法認(rèn)定的前瞻性。為細(xì)化指導(dǎo)貪污賄賂犯罪的司法適用，2016年4月18日頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律的若干問(wèn)題解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，細(xì)化了上述賄賂數(shù)額的量化標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)特殊案件情節(jié)性質(zhì)，規(guī)定可以將受賄罪、行賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)降為1萬(wàn)元，從而對(duì)兩者的入罪門檻、情節(jié)程度劃分以及財(cái)物性質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以固定化。此外，《解釋》還明確規(guī)定行賄罪與受賄罪兩者自首的具體適用條件，為嚴(yán)懲賄賂犯罪提供明定的操作方案。

(三)賄賂犯罪立法體系的多維度審視

現(xiàn)階段賄賂犯罪刑事立法的欠缺促使具體性刑事政策構(gòu)建進(jìn)程加快?？v然，《刑修九》的立法修訂為“收受型”賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策的構(gòu)建提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與框架性指引，但是如何提綱挈領(lǐng)地實(shí)現(xiàn)上述刑事政策的理論精化，仍需全面考究現(xiàn)階段賄賂犯罪刑事立法的窘境。對(duì)此，我們亟須認(rèn)清以下幾大問(wèn)題：

1.賄賂犯罪單向流動(dòng)性的罪名體系量化的失衡。雖然刑事立法趨向于將行賄手段進(jìn)行精細(xì)化判讀，但受賄犯罪行為手段的抽象化、概括化之自由裁量，無(wú)法契合行為誘導(dǎo)機(jī)制的互動(dòng)性特質(zhì)的綱要。主要體現(xiàn)在：第一，索賄行為與收受行為評(píng)價(jià)的類型化趨勢(shì)。兩者的界分僅在刑罰適用上有所體現(xiàn)，對(duì)兩者的含義界定和行為屬性的評(píng)判未予以立法體現(xiàn)。第二，受賄主體僅限于國(guó)內(nèi)國(guó)家工作人員，國(guó)內(nèi)委派或者選任的國(guó)外公職人員、國(guó)際公共組織公職人員，其受賄行為無(wú)法予以積極評(píng)價(jià)。第三，單位受賄的單獨(dú)評(píng)價(jià)有失立法體例之貫通性。單獨(dú)設(shè)置單位受賄罪，雖強(qiáng)調(diào)單位受賄行為的特殊性，但其刑罰搭配反而更為輕緩。刑事立法中單位犯罪的罪責(zé)評(píng)價(jià)，都應(yīng)依附于自然人犯罪的條款設(shè)置之下，單位受賄行為不應(yīng)輕緩化看待。

2.賄賂犯罪行為危害性界定的籠統(tǒng)性。索賄行為與收受行為一度雜糅在受賄罪之中，而行賄行為的特殊從寬適用卻未區(qū)分看待。索賄行為的主觀惡性程度明顯大于收受行為的惡性要素，“主客觀相一致”的原則要求行為社會(huì)危害性的認(rèn)定，不能僅依靠客觀行為外化的危害結(jié)果予以評(píng)判，還應(yīng)當(dāng)憑借犯罪行為的主觀心態(tài)*[德]埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社，2015年，第19頁(yè)。。兩者行為方式的界分不明，必定導(dǎo)致行為效果研讀的失誤。

3.賄賂犯罪刑罰種類配適的不當(dāng)性。這主要體現(xiàn)在選科制罰金刑的缺乏。一律并科制罰金刑的“效率性”刑罰配備無(wú)法實(shí)現(xiàn)輕微賄賂行為的輕懲，行為折射的社會(huì)危害性無(wú)法實(shí)現(xiàn)層次化判斷。再則，終身監(jiān)禁的制度革新似乎為死刑廢除提供正當(dāng)性依據(jù)，然而，終身監(jiān)禁卻含有變相取代死刑之隱晦性意蘊(yùn)，不得減刑、假釋無(wú)異于牢底坐穿、余生含悔。但是在現(xiàn)階段監(jiān)獄等司法資源欠缺、執(zhí)行機(jī)關(guān)人員配置不足的現(xiàn)實(shí)處境下，如何保障終身監(jiān)禁核心理念的實(shí)現(xiàn)是擺在立法機(jī)關(guān)面前的一大難題。最后，作為峻刑的死刑配置仍存留于賄賂犯罪之類的貪利性犯罪之中，有違國(guó)際刑法主義的人道精神與刑罰輕緩化原則。

4.特殊從寬條款適用的差異化?！缎谭ā返?83條第3款與第390條第2款的特殊從寬制度的啟動(dòng)條件的差異化與自首制度限制程度的隔閡，非對(duì)稱性的即視感尤為突出。具體表現(xiàn)在：一是啟動(dòng)階段的不同。受賄罪的特殊從寬制度的啟動(dòng)階段在“提起公訴前”，而行賄罪的則是“被追訴前”。后者是前者的前置化階段。消極化鼓勵(lì)受賄行為的自首行為，最終導(dǎo)致無(wú)法遵循刑事立法體系的協(xié)調(diào)性與自洽性。二是限制的程度性差異?！缎绦蘧拧穱?yán)格限制行賄罪的減輕或者免除處罰的適用條件，針對(duì)“犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起到關(guān)鍵作用的，或者有重大立功的”才能適用，而受賄罪僅需“如實(shí)供述、積極退贓、真誠(chéng)悔罪”，并避免、減少損害結(jié)果發(fā)生的就可適用。比照兩者的實(shí)際運(yùn)作可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中行賄罪的特殊從寬制度的徹底性弱于受賄罪。上述賄賂犯罪特殊從寬制度適用的迥異，雖對(duì)行賄罪的刑罰體系調(diào)整趨近受賄罪有一定的牽引作用，但卻與筆者倡導(dǎo)的“收受型”賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策之構(gòu)建的精神相背離。

綜上，賄賂犯罪的刑法規(guī)制在行賄與受賄行為的定罪量刑層面上仍存在著顯著的失衡事態(tài)?？v觀《刑修九》與《解釋》的內(nèi)容規(guī)定，雖然刑事立法在改變上述失衡狀態(tài)、嚴(yán)格限制行賄從輕的認(rèn)定、大幅度調(diào)整行賄類犯罪的罪罰體系上作出表態(tài)，然而，對(duì)于“重懲貪污受賄，寬宥行賄犯罪”樣態(tài)基準(zhǔn)卻未能根本觸及。刑事立法上一系列的權(quán)衡規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)舉動(dòng)的作出，也未能改變前述詬病*對(duì)此，有部分學(xué)者著手從受賄罪與行賄罪的法定幅度的前提語(yǔ)境明晰、困境的社會(huì)背景與兩者幅度的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)與模式三個(gè)方面展開(kāi)探討，以此規(guī)避賄賂犯罪刑事立法上一系列的權(quán)衡規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)。參見(jiàn)于雪婷《受賄罪法定刑設(shè)置研究》，北京：法律出版社，2013年，第128頁(yè)。。因此，要明顯撼動(dòng)上述病理性根基，筆者認(rèn)為，唯有建立實(shí)質(zhì)性的刑事政策，合理界分賄賂型犯罪內(nèi)部的行為方式，即區(qū)分索賄行為與收受行為。從對(duì)合性行為生成機(jī)理出發(fā)，權(quán)衡法益保護(hù)主義的罪責(zé)利弊，構(gòu)建“收受型”賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策才是刑事理性立法、拓寬立法新領(lǐng)域的當(dāng)務(wù)之急。

二、賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策之基本內(nèi)涵

基于前述探討，構(gòu)建賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策有其時(shí)代之必要性和妥當(dāng)性；同時(shí)，刑事立法的坎坷路徑警惕我們必須依據(jù)現(xiàn)實(shí)處境與實(shí)務(wù)操作的規(guī)范來(lái)細(xì)化某種具體的刑事政策，以引導(dǎo)刑事立法的趨勢(shì)*陳偉、熊波：《“多次索賄”犯罪情節(jié)的認(rèn)知及其規(guī)范化適用——基于〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉第1條的立法檢視》，《法律適用》2017年第13期。。然而，如何正確解讀雙向?qū)ΨQ性刑事政策，消弭寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的抽象性與概括性，需要我們對(duì)其構(gòu)建之精義與涵蓋之基礎(chǔ)進(jìn)行分析與詮釋。

(一)承接具體刑事政策下的法益區(qū)分，實(shí)現(xiàn)刑事立法、司法規(guī)范化

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策與“雙向?qū)ΨQ性”刑事政策存在著由表及里、循序漸進(jìn)的依存關(guān)系。從本質(zhì)內(nèi)涵屬性來(lái)看，雙向?qū)ΨQ性刑事政策是依托寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的微觀化關(guān)系構(gòu)造，賄賂犯罪刑事立法領(lǐng)域承載著從嚴(yán)懲治的司法環(huán)境宏觀化之勾連驗(yàn)證。刑事政策的構(gòu)建離不開(kāi)司法適用，因此，詳述雙向?qū)ΨQ刑事政策也應(yīng)當(dāng)回歸常態(tài)化下賄賂犯罪的立法本意。對(duì)此，陳興良教授認(rèn)為，類型化的犯罪認(rèn)定與罪責(zé)裁決，在某一方面離不開(kāi)宏觀刑事政策的基本內(nèi)涵的周延評(píng)價(jià)，僅僅依賴單一化的刑事政策框架性指引，極易忽視刑事立法具體路徑上的翔實(shí)論證*趙運(yùn)峰：《以刑制罪:刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)相互貫通的路徑選擇》，《北方法學(xué)》2014年第5期。。

對(duì)于單一化的刑事政策驗(yàn)證路徑，其實(shí)就是具體化刑事政策構(gòu)建的必需歷程，因而在把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)系之后，必須認(rèn)清現(xiàn)階段依靠單一化的刑事政策不足以指導(dǎo)具體類型犯罪刑事立法的客觀情況。但是，不可否認(rèn)，筆者主張雙向?qū)ΨQ性的具體刑事政策與通行的類似“教育、感化、挽救”相結(jié)合的青少年犯罪刑事政策、風(fēng)險(xiǎn)行為前置化預(yù)防等刑事政策具有同質(zhì)化的特征：指導(dǎo)刑事立法與司法，實(shí)現(xiàn)客觀公正評(píng)析犯罪分子的罪、責(zé)、刑，以此實(shí)現(xiàn)刑罰固有的必要性與相當(dāng)性。雙向?qū)ΨQ性刑事政策理念的創(chuàng)新點(diǎn)與提倡的基本要義在于：完全符合一般刑事政策的理念價(jià)值后，為完善不同犯罪類型法益侵害程度的區(qū)分，結(jié)合犯罪分子的主觀心態(tài)，立足法益保護(hù)主義的客觀歸責(zé)理論基礎(chǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)性定罪量刑。

(二)承接規(guī)范行為理論下的定性界分，實(shí)現(xiàn)刑事立法、司法個(gè)別化

犯罪行為作為罪責(zé)評(píng)價(jià)的核心要素，我們不禁思考行為的規(guī)范性界定如何具體落實(shí)到規(guī)制賄賂犯罪層面上來(lái)，以此充分憑借賄賂行為的社會(huì)危害性這一關(guān)鍵要素考量，來(lái)把握實(shí)質(zhì)化正義觀下的定罪量刑。眾所周知，行為的危害程度取決于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)結(jié)果與形態(tài)，賄賂犯罪行為侵害的是職務(wù)廉潔性、不可交易性與公私財(cái)產(chǎn)利益的具體法益，“無(wú)行為則無(wú)犯罪”是對(duì)犯罪客觀行為作為單一構(gòu)成要素的強(qiáng)力佐證。但是，犯罪行為方式存在著多元化的特點(diǎn)，賄賂犯罪行為在規(guī)范刑法學(xué)主義視野下是類型化的行為；在類罪名次序排列來(lái)看，賄賂犯罪行為的法益侵犯程度之評(píng)價(jià)在刑事立法中便毫無(wú)規(guī)律可循。

因此，不可輕易斷言貪污賄賂犯罪一定比侵犯人身民主權(quán)利犯罪或是危害國(guó)家安全犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性大。但是，《刑法》第385條明確界定受賄罪的行為方式為受賄與收受賄賂，并將“索賄”行為認(rèn)定為情節(jié)加重犯(有的學(xué)者認(rèn)為是行為加重犯)。暫且擱置索賄行為從重處置的規(guī)范性與否，索賄行為與收受行為在筆者構(gòu)建的雙向流動(dòng)性、對(duì)稱性的刑事政策看來(lái)，它們?cè)谔囟▽?duì)等條件下是無(wú)法體現(xiàn)雙向性、流動(dòng)性和對(duì)稱性之精髓。主要原因在于兩者的行為危害性無(wú)法實(shí)現(xiàn)客觀歸責(zé)理論的同等對(duì)待，索賄行為得到社會(huì)危害性評(píng)價(jià)相較于收受賄賂行為則不可同日而語(yǔ)。因此，在行賄與受賄罪責(zé)適配的原則追索下，應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)部行為進(jìn)行嚴(yán)格界分。

(三)承接歸責(zé)理論下的刑罰區(qū)分，實(shí)現(xiàn)刑事立法、司法積極一般預(yù)防

罪責(zé)現(xiàn)實(shí)化的階段涵蓋立法、司法、執(zhí)行階段，三個(gè)階段綜合運(yùn)用實(shí)現(xiàn)刑罰適用的積極一般預(yù)防之功效。立法階段注重一般預(yù)防，司法階段側(cè)重一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合，執(zhí)行階段著重特殊預(yù)防*劉憲權(quán)：《刑法學(xué)》，上海：上海人民出版社，2016年，第266頁(yè)。。同理，刑事政策的構(gòu)建如同罪責(zé)評(píng)價(jià)體系的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)始終貫穿刑事立法、司法、執(zhí)行環(huán)節(jié)。簡(jiǎn)言之，刑事政策的落實(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一般預(yù)防與特殊預(yù)防功效，而雙向?qū)ΨQ性刑事政策在賄賂犯罪中發(fā)揮的作用應(yīng)當(dāng)側(cè)重于積極的一般預(yù)防作用。其理由可概述如下：第一，對(duì)稱性刑事政策偏重于考察特殊時(shí)代背景，其基本理念在一定階段可貫通適用，而不是偏重案外因素的考量。第二，賄賂犯罪譴責(zé)行為側(cè)重社會(huì)公共危害性、管理秩序認(rèn)同感，而不是個(gè)人私利維護(hù)。第三，對(duì)稱性刑事政策的充分彰顯應(yīng)立足于刑事立法階段的效果基礎(chǔ)之上，而不是重心偏移，考慮事后的補(bǔ)救與消除。特殊時(shí)代背景、公共利益、管理認(rèn)同感、刑事立法效果都突顯“不特定、多數(shù)性”的特征。

因此，借用對(duì)稱性刑事政策折射于立法、執(zhí)法、司法三階段的特殊時(shí)代背景考察效果，突顯刑罰適用的區(qū)分，不僅賦予刑罰適用的預(yù)防功效，且蘊(yùn)含深厚的時(shí)代精神。易言之，實(shí)質(zhì)化的雙向?qū)ΨQ是在體系化的刑事立法中實(shí)現(xiàn)的，“前后呼應(yīng)、權(quán)衡利弊”的構(gòu)建維度應(yīng)當(dāng)納入刑事政策的框架之中，實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人的行為規(guī)范的積極一般預(yù)防。

三、賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策之構(gòu)成要素

基于前述探討，構(gòu)建賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策有其時(shí)代之必要性和妥當(dāng)性；同時(shí)，刑事立法的坎坷路徑警惕我們必須依據(jù)現(xiàn)實(shí)處境與實(shí)務(wù)操作的規(guī)范來(lái)細(xì)化某種具體的刑事政策，以引導(dǎo)刑事立法的趨勢(shì)。然而，為消弭寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的抽象性與概括性，對(duì)“收受型”賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策的構(gòu)成要素進(jìn)行精細(xì)化的詮釋也顯得尤為必要。對(duì)此，我們可以從以下幾個(gè)方面予以把握：

(一)核心要素：賄賂犯罪行為之誘發(fā)性

行賄、受賄的對(duì)合性犯罪行為的作用力理應(yīng)相當(dāng)。一般而言，案件事實(shí)的認(rèn)定始于客觀行為方式，因此，對(duì)于賄賂行為的準(zhǔn)確把握是全面權(quán)衡雙向?qū)ΨQ性刑事政策構(gòu)成要素之關(guān)鍵。該刑事政策的豐富與發(fā)展必須建立在賄賂犯罪客觀方面的行為要素厘定與明析基礎(chǔ)之上。有學(xué)者指出，“單向區(qū)分性”作為賄賂犯罪行為內(nèi)部的屬性之一，可用來(lái)驗(yàn)證“重受賄輕行賄”結(jié)論的該當(dāng)性*何榮功：《“行賄與受賄并重懲罰”的法治邏輯悖論》《法學(xué)》2015年第10期。。

筆者認(rèn)為“單向區(qū)分性”是一個(gè)偽命題。行賄與受賄行為本身是一組對(duì)合行為，行為對(duì)合關(guān)系基本理論認(rèn)為對(duì)合性主要在于行為的生成機(jī)理。兩者是互為補(bǔ)充、相互映襯的心態(tài)動(dòng)機(jī)下的行為外化。詳言之，單一犯罪行為的發(fā)生源于特定主觀心態(tài)下的意志支配，現(xiàn)代客觀刑法主義認(rèn)為主客觀一致下的危害行為，必須達(dá)到一定嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性才能納入刑法規(guī)制的視閾。罪責(zé)懲戒的依據(jù)由“行為人為中心”的古典刑事法學(xué)派發(fā)展到“行為為中心”的近代刑事法學(xué)派，最后定格在“意志行為客觀歸責(zé)論”的現(xiàn)代刑事法學(xué)派。這表明刑事理論界已經(jīng)形成通識(shí)，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)都離不開(kāi)行為刺激下演進(jìn)的誘因：主觀意志*[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第104頁(yè)。。對(duì)于不可能預(yù)見(jiàn)或是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的行為(也指無(wú)意志行為)，理論界認(rèn)定其為不可抗力、不具有期待可能性，或是不具備有責(zé)性評(píng)價(jià)的主觀心態(tài)。源于此，對(duì)于犯罪行為責(zé)任承擔(dān)，必須回歸誘發(fā)其發(fā)生的起點(diǎn)來(lái)綜合看待犯罪行為。這被部分國(guó)家理論通說(shuō)界定為“行為因果論”“立法因果論”，其認(rèn)為凡是行為之變革、推進(jìn)離不開(kāi)外力或內(nèi)心原動(dòng)力的驅(qū)使、引誘*趙?。骸敦澪圪V賂罪各論》，北京：法律出版社，2017年，第279頁(yè)。。

由此看來(lái)，自我主觀意志支配的行為應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)，自我承受?！缎谭ā返?4條、第15條對(duì)于故意、過(guò)失犯罪自我承擔(dān)刑事責(zé)任給予了明確，但是行賄和受賄這組特殊的對(duì)合行為，究其源頭仍離不開(kāi)行賄人行為的誘導(dǎo)。且誘因作用力不同于原因自由力*原因自由力行為是指雖然受部分外在第三人行為(其他物體)的影響，但是犯罪分子仍能夠在自己完全支配的意志領(lǐng)域，獨(dú)立行使該誘發(fā)罪后結(jié)果的行為，并且行為人的行為行使與危害結(jié)果的發(fā)生具備相當(dāng)性因果關(guān)系，例如生理性醉酒行為。因此，行為人行使了原因自由力行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果負(fù)責(zé)，自覺(jué)接受刑法的規(guī)范懲治。而部分第三人的行為(其他物體)外化影響因素，可能作為從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以考量，但不能影響入罪評(píng)價(jià)。，其在受賄、行賄對(duì)合發(fā)生這類賄賂犯罪當(dāng)中具有相當(dāng)性，由此得知，完全加重任何一方的懲治都脫離行為基本屬性之原理。

對(duì)照國(guó)外賄賂犯罪的立法規(guī)定，存在著雙向并重立法之態(tài)勢(shì)。國(guó)外部分國(guó)家通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為：“與受賄行為相比，行賄的社會(huì)危害性程度相當(dāng)。在賄賂犯罪個(gè)案中，從整體上說(shuō)，收受賄賂犯罪依然是被動(dòng)的、不得已而為之的?！?Charles N. Whitaker，F(xiàn)ederal Prosecution of State and Local Bribery：Inappropriate Tools and the Need for A Structured Approach， Virginia Law Review, Vol.78,1992,p.1618.在廉潔程度較高的德國(guó)和日本國(guó)家，行賄與受賄并重懲治已是共識(shí)。德國(guó)著名刑法學(xué)者托馬斯·維根特說(shuō)道：“依據(jù)治理環(huán)境的刑事政策角度出發(fā)，實(shí)際上，賄賂犯罪作為典型的對(duì)合性犯罪，誰(shuí)先誰(shuí)后、誰(shuí)主誰(shuí)從、誰(shuí)危害更為嚴(yán)重，都是相對(duì)的?！?[德]克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第68頁(yè)。而日本刑法學(xué)者西田典之也認(rèn)為：非索取型受賄犯罪總是行賄人主動(dòng)上門請(qǐng)求利用職務(wù)之便利，并贈(zèng)送貴重財(cái)物引誘公務(wù)人員觸犯賄賂犯罪，從某種意義上說(shuō)行賄人并不值得憐憫，甚至在一定程度上應(yīng)當(dāng)遭受擯棄并嚴(yán)懲，而不是相反*[日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013年，第508頁(yè)。。通過(guò)比較法治語(yǔ)境下行賄受賄行為誘導(dǎo)因素研究，現(xiàn)階段立法上的部分規(guī)定仍偏重嚴(yán)懲受賄行為，忽視行賄行為的誘導(dǎo)原因力是不妥當(dāng)之舉。

(二)前提要素：賄賂犯罪行為罪責(zé)適配性

雙向?qū)ΨQ性刑事政策并不排斥刑罰個(gè)別化之適用。從賄賂犯罪特殊從寬制度考察行賄與受賄行為罪責(zé)的適配性，反對(duì)者將其與“行為因果論”對(duì)立，甚至有持“行賄罪取消論”的學(xué)者認(rèn)為，立法取向漸趨限制行賄行為的刑罰減免認(rèn)定條件和適用幅度，極易促使行賄人與受賄人形成隱性的“攻守同盟”，阻礙相互鼓勵(lì)揭發(fā)的途徑實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致賄賂犯罪行為偵查難度增大，從而促使兩者并罰的基礎(chǔ)喪失，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)并罰下的同懲*姜濤：《廢除行賄罪之思考》，《法商研究》2015年第3期。。其實(shí)持“行賄罪取消論”的學(xué)者忽視了常人的心理因素，在一般人看來(lái)，立法懲處的并重并不反對(duì)特殊從寬制度的適用，限制從寬幅度僅僅表明嚴(yán)格認(rèn)定量刑的基準(zhǔn)，從而體現(xiàn)受賄行為與行賄行為誘生導(dǎo)向的認(rèn)可，符合雙向行為基本特性之“常情、常識(shí)、常理”，遵循行為動(dòng)機(jī)下的責(zé)任并重，而并未排斥刑責(zé)的從輕。

再則，筆者為凸顯行賄追責(zé)一直游離在刑事化處罰與非刑事化規(guī)誡的灰色地域，或是底線刑配現(xiàn)象的特性導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)行為之互動(dòng)性與司法認(rèn)定的脫節(jié)事態(tài)，特此針對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的2008年至2016年所有的3214件一審行賄案件進(jìn)行對(duì)照研析，發(fā)現(xiàn)被判處免除刑罰或者緩刑的案件數(shù)量為2429件，占總案件數(shù)的75.6%，而判處有期徒刑3年以上的僅占13.9%；而受賄案件3256件，被判處有期徒刑7年以上的占81.6%，被判處緩刑或是免刑的僅占10.3%。且2014年至2016年以來(lái)行賄案件數(shù)量處于下降趨勢(shì)，判處免除刑罰或者緩刑僅僅占全年的賄賂案件總數(shù)的32.7%，但是相比較，受賄罪受之前述刑罰配置的僅僅占據(jù)8.5%*文中數(shù)據(jù)是筆者通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶、無(wú)訟網(wǎng)等案例檢索系統(tǒng)收集、歸納、分析得出。。通過(guò)案件裁判性質(zhì)與其刑罰配置方面的大數(shù)據(jù)調(diào)研，極易發(fā)現(xiàn)2008年至2016年度以來(lái)，在貪污賄賂懲治力度較弱的前提下，刑罰的功效發(fā)揮處于本末倒置的畸形狀態(tài)。這表明在司法實(shí)務(wù)界中，受根深蒂固的重懲受賄類犯罪、輕視行賄類犯罪的傳統(tǒng)觀念影響較為嚴(yán)重。而該類現(xiàn)象愈演愈烈，導(dǎo)致行賄人多投機(jī)取巧，極力誘發(fā)國(guó)家工作人員收受不義之財(cái)而被判處嚴(yán)重刑罰。定罪到量刑階段忽視賄賂行為內(nèi)部動(dòng)態(tài)的互動(dòng)性，導(dǎo)致罪刑配置不公，基本司法公信力受損，對(duì)行賄人的輕罰促使行賄人機(jī)會(huì)主義、冒險(xiǎn)主義的成本降低。因此，唯有認(rèn)清行為動(dòng)機(jī)與誘導(dǎo)作用，理清行賄受賄行為責(zé)任機(jī)制，在賄賂犯罪罪刑體系內(nèi)，構(gòu)建雙向?qū)ΨQ性刑事政策才是最佳選擇。

從類型化的身份犯角度來(lái)看待行為罪責(zé)適配的要素，反對(duì)者在承認(rèn)行為動(dòng)機(jī)與誘導(dǎo)作用力的協(xié)調(diào)、對(duì)等機(jī)理前提下，認(rèn)為國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)比普通公民承擔(dān)更多的責(zé)任，所以即使在行為互動(dòng)機(jī)制符合性理念之下也可以實(shí)現(xiàn)受賄的重懲*張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。。然而該論者忽視了前提條件，即同質(zhì)條件下，行為互動(dòng)銜接下實(shí)質(zhì)化的關(guān)聯(lián)性責(zé)任承擔(dān)。即在行賄人促使國(guó)家管理人員違法犯罪行為形成下(互動(dòng)性表現(xiàn))，行賄人的行為誘導(dǎo)因素動(dòng)機(jī)惡性較大，以致意志支配下的國(guó)家公權(quán)力的平等管理性遭受破壞，社會(huì)正常運(yùn)營(yíng)秩序發(fā)生紊亂，本應(yīng)當(dāng)配置更重的刑罰，而不是脫離互為因果關(guān)系的輕責(zé)。由于類型化身份犯的特殊性，行賄人在被索要財(cái)物除外的平和化*為凸顯不同主觀狀態(tài)下行賄行為的人身危害性差異，受賄人平和化的被迫收受行為與受賄人暴力脅迫型索要財(cái)物的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)應(yīng)作區(qū)分對(duì)待。收受行為下，觸發(fā)的法益侵害與受賄行為無(wú)異，甚至來(lái)說(shuō)本應(yīng)更嚴(yán)重。

(三)關(guān)鍵要素：賄賂犯罪內(nèi)部行為之界分性

“索取型、收受型”賄賂犯罪客觀答責(zé)的適用基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。不同于前述賄賂行為的核心要素之誘發(fā)性，兩者屬于不同維度：誘發(fā)性立足于行賄與受賄行為的生成機(jī)理，而界分性是在認(rèn)定行賄行為是受賄行為誘導(dǎo)因素的前提下，進(jìn)一步對(duì)賄賂行為進(jìn)行一種內(nèi)部區(qū)分對(duì)待。賄賂犯罪內(nèi)部客觀行為方式可以界分為“索取與收受”。進(jìn)一步剖析索取，索取賄賂不僅包括索要還包括勒索賄賂。該行為對(duì)國(guó)家管理秩序的破壞更為直接、具體，除此之外，還侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)物所有權(quán)、人身權(quán)；然而收受行為的法益侵害較為間接、輕微。索要賄賂行為語(yǔ)境下行為人的主觀心態(tài)惡劣，常伴隨著威脅、恐嚇甚至暴力舉動(dòng)；而收受賄賂語(yǔ)境中常伴隨著收受人的被迫、無(wú)奈和行賄人的激進(jìn)、主動(dòng)、冒險(xiǎn)。對(duì)此，在索賄行為本身缺乏前述誘發(fā)性的核心要素前提下，不應(yīng)適用雙向?qū)ΨQ性刑事政策，索賄情節(jié)下行賄人本身實(shí)屬受害人，理應(yīng)區(qū)別對(duì)待，適用單向非對(duì)稱性刑事政策。雙向?qū)ΨQ性刑事政策僅適用于“收受型”行賄與受賄類犯罪。因此，該政策的建立應(yīng)當(dāng)立論清晰、關(guān)鍵性要素把握準(zhǔn)確。為適應(yīng)從嚴(yán)懲治賄賂犯罪的當(dāng)下形勢(shì)，理應(yīng)將收受型行賄類犯罪的立法逐漸向受賄罪罪刑配置靠攏。另外，對(duì)于某些案外因素足以影響量刑的，應(yīng)賦予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，以實(shí)現(xiàn)誘導(dǎo)行為下的界分性和案件差異化下的實(shí)質(zhì)正義*[德]羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011年，第169頁(yè)。。

綜上，我們唯有改變傳統(tǒng)觀點(diǎn)，圍繞行為的誘發(fā)性、適配性、界分性，來(lái)塑造賄賂犯罪內(nèi)部對(duì)稱性、流動(dòng)性、雙向性的刑事政策基本內(nèi)容。邏輯實(shí)證主義作為科學(xué)立法的基準(zhǔn)，勢(shì)必應(yīng)當(dāng)承擔(dān)問(wèn)題導(dǎo)向的建構(gòu)任務(wù)，以此化解制度體系的紊亂與失衡*[美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，2017年，第164～165頁(yè)。。賄賂犯罪體系內(nèi)部行為的適當(dāng)區(qū)分是新時(shí)代刑事政策的具體貫徹與理性權(quán)衡。應(yīng)當(dāng)肯定，受賄行為與行賄行為的雙向誘導(dǎo)機(jī)制未能徹底疏通于立法、司法的現(xiàn)實(shí)操作之中，導(dǎo)致賄賂犯罪懲治規(guī)范的構(gòu)建缺失必要的現(xiàn)實(shí)因素的考究。鑒于此，筆者認(rèn)為，在認(rèn)清現(xiàn)存賄賂犯罪立法現(xiàn)狀缺陷的前提下，懷揣問(wèn)題導(dǎo)向意識(shí)，才能在賄賂內(nèi)部行為體系的規(guī)范判斷路徑之中嵌入刑事政策的平衡、對(duì)等之思維，并將其滲透到刑事立法理念當(dāng)中。

四、雙向?qū)ΨQ性刑事政策指引下賄賂犯罪之立法調(diào)整

定罪到量刑的階段化是刑罰功效得以實(shí)質(zhì)性發(fā)揮的關(guān)鍵要素*陳偉、熊波：《罪數(shù)形態(tài)中行為定量分析的理論重構(gòu)——兼對(duì)“行為”立法模態(tài)化用語(yǔ)之辯正》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。。在“收受型”賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策的引領(lǐng)下，如何精細(xì)化權(quán)衡賄賂犯罪的罪刑配置，以此實(shí)現(xiàn)行為定性到定量梯度性的優(yōu)位抉擇，勢(shì)必應(yīng)當(dāng)回歸刑事政策研究現(xiàn)實(shí)化之該當(dāng)性考察。為此，刑事政策指導(dǎo)刑事立法的理性化、規(guī)范化價(jià)值要得以凸顯，理應(yīng)省思賄賂犯罪立法體例與司法實(shí)踐的困境所在，并在此基礎(chǔ)上提供可行性的對(duì)策分析。

(一)罪名體系的調(diào)整

從賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策的精細(xì)化要求下省思罪名體系，可以忖度進(jìn)行如下調(diào)整：

1.應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立索賄罪?！缎谭ā返?88條規(guī)定的“索賄”是包括“勒索財(cái)物”，還是單純的以“索要”為單一構(gòu)成要素，刑法理論界對(duì)此爭(zhēng)議不休。對(duì)于觸犯勒索型的賄賂犯罪行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合，還是單純的索賄罪一罪，或者又正如鄒志宏教授所說(shuō)的“為契合重創(chuàng)貪腐之風(fēng)的時(shí)代要求，而單獨(dú)設(shè)置索賄罪”等一系列問(wèn)題，理論界與實(shí)務(wù)界始終未能予以正面回應(yīng)。但是刑事立法理應(yīng)當(dāng)積極作出明定的表態(tài)*孫國(guó)祥：《新類型受賄犯罪疑難問(wèn)題解析》，北京：中國(guó)檢察出版社，2008年，第97頁(yè)。。筆者認(rèn)為，索賄行為單獨(dú)構(gòu)罪具有必要性和現(xiàn)實(shí)性。正如前文所述，在“收受型”賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策的精神指引下，收受行為與索賄行為涵射的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待。囿于現(xiàn)實(shí)裁決量刑說(shuō)理機(jī)制的缺乏，僅僅將其作為受賄罪的加重情節(jié)予以適用，極易加大法官的自由裁量權(quán)，虛置索賄行為情節(jié)的危害性評(píng)價(jià)。

2.理應(yīng)增設(shè)國(guó)外公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪。由于國(guó)際法的特殊規(guī)定，國(guó)家外派任職官員或者國(guó)外行賄人員由于國(guó)際管轄權(quán)限制或者由于豁免權(quán)限制而無(wú)法進(jìn)行管轄和審判歸罪，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)官員接受賄賂犯罪重懲，而國(guó)外官員卻逍遙法外的失衡態(tài)勢(shì)。這種立法上不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木置鎸?dǎo)致刑罰懲戒的不力，同樣也違背雙向?qū)ΨQ性刑事政策的原則和精神。《刑修九》忽視該罪名的考量與權(quán)衡同樣會(huì)導(dǎo)致國(guó)際刑事司法協(xié)助與合作追究賄賂犯罪環(huán)節(jié)的脫節(jié)。因此，筆者認(rèn)為，增設(shè)“國(guó)外公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪”具有時(shí)代價(jià)值考量與國(guó)際司法協(xié)助關(guān)聯(lián)制度的構(gòu)建之義，以備銜接嚴(yán)控國(guó)際官員的以權(quán)謀私的國(guó)際刑法思潮。

3.單位受賄(行賄)行為不應(yīng)輕緩化看待。一般而言，我國(guó)犯罪主體分為自然人犯罪和單位犯罪，在法條表述技巧上通常先規(guī)定自然人犯罪的構(gòu)成要件，然后再單獨(dú)另起一款作為單位犯罪，而不會(huì)對(duì)單位犯罪獨(dú)立設(shè)置一條作為單位犯罪的罪名排列。而在我國(guó)賄賂犯罪刑事立法體例中卻出現(xiàn)單獨(dú)設(shè)立單位受賄罪、單位行賄罪的現(xiàn)象，罪刑配置較為輕緩。針對(duì)這一怪現(xiàn)象，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消單位受賄(行賄)罪，將其并入受賄(行賄)罪，以此實(shí)現(xiàn)刑事立法的體系化的統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)。

(二)刑罰結(jié)構(gòu)的優(yōu)化

從賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策的罪責(zé)適配要求下檢視刑罰結(jié)構(gòu)，可以考慮從以下幾個(gè)方面著手：

1.構(gòu)建“概括數(shù)額”與“情節(jié)”雙層并重之標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā返?90條與《貪污賄賂司法解釋》第7條至第9條對(duì)于行賄行為造成的情節(jié)嚴(yán)重性的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)側(cè)重于數(shù)額認(rèn)定，甚至《解釋》第9條的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)還涵蓋情節(jié)嚴(yán)重程度的評(píng)價(jià)*詳情請(qǐng)見(jiàn)2016年4月18日生效的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。。上述數(shù)額與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的混淆適用，致使行賄行為定性無(wú)法銜接《刑修九》對(duì)于受賄罪“刑之量化”的“數(shù)額+情節(jié)”懲治依據(jù)并重的現(xiàn)實(shí)考量。因此，立足“行為因果關(guān)系論”和對(duì)合行為關(guān)聯(lián)性制度的思索，行賄罪應(yīng)當(dāng)采用“概括數(shù)額”與“情節(jié)”并重的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，從雙向?qū)ΨQ性刑事政策視野出發(fā)，對(duì)刑量配置依據(jù)予以搭建。

2.單獨(dú)設(shè)置受賄罪的量刑情節(jié)和罪責(zé)承擔(dān)。受賄行為方式相對(duì)于貪污行為認(rèn)定來(lái)說(shuō)，更為隱晦和多元，因此耗費(fèi)的司法資源不可等量而觀之。契合行為侵害法益的程度與客觀歸責(zé)人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)要求，消解受賄行為性質(zhì)的附庸評(píng)價(jià)，合理考察受賄罪之刑量，對(duì)其單獨(dú)予以刑罰配置具備一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

3.采取并、選科制的罰金刑與資格刑的集合配備?！缎绦蘧拧啡娌⒖屏P金刑配置雖說(shuō)是賄賂犯罪“貪利性”之本質(zhì)屬性的體現(xiàn)，但是其忽視行為危害性的區(qū)別對(duì)待和特殊主體身份屬性的考察。全面并科的類型化分析雖在一定程度上有利于司法便捷操作，但忽視輕微行為的選科制罰金刑配置和侵犯法益種類的特質(zhì)屬性，極易導(dǎo)致罪責(zé)刑的裁量失衡。因此，筆者建議采取并、選科制的罰金刑與資格刑的集合配備刑，以此擴(kuò)充刑罰適用范圍和種類，并提高刑事立法設(shè)置的適配性。

4.漸趨廢除賄賂犯罪的死刑搭配。為適應(yīng)國(guó)際倡導(dǎo)的廢除死刑的新思潮，在條件成熟之際，廢除索取賄賂犯罪死刑的配置。但是為調(diào)和秩序維護(hù)與人權(quán)保障之間價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，目前行賄罪與收受型受賄罪應(yīng)當(dāng)立即取消死刑配置，并在極其有限的司法資源配置下，積極探尋死刑替代措施。換言之，筆者認(rèn)為有必要考慮適當(dāng)提高賄賂犯罪有期徒刑配置的最高界限，將其提高至20年，并取消終身監(jiān)禁制度，以備消弭司法資源的過(guò)重傾斜，來(lái)適應(yīng)新常態(tài)化下從嚴(yán)遏制賄賂犯罪多元化形勢(shì)的現(xiàn)實(shí)需求*胡江：《貪污賄賂罪終身監(jiān)禁制度的規(guī)范解讀與理論省思——以〈刑法修正案(九)〉為視角》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。。

五、結(jié) 語(yǔ)

筆者堅(jiān)信，隨著雙向?qū)ΨQ性刑事政策價(jià)值的大力推崇與提倡，其對(duì)于賄賂犯罪立法體系的重構(gòu)必將大有裨益。我國(guó)目前刑事立法趨勢(shì)已經(jīng)向社會(huì)大背景、大數(shù)據(jù)的調(diào)研分析視角偏移，以此折射出社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一般預(yù)防之考量與新常態(tài)化特殊行為前置化規(guī)制之樣態(tài)。立足目前刑事立法的趨勢(shì)轉(zhuǎn)向，具體刑事政策的構(gòu)建與更新對(duì)于刑事立法方法的研究來(lái)說(shuō)也顯得尤為必要?，F(xiàn)如今賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策的構(gòu)建由于受傳統(tǒng)“重懲貪污受賄，寬宥行賄犯罪”單向非對(duì)稱性的靜止化思維影響較為嚴(yán)重，導(dǎo)致《刑修九》賄賂犯罪立法規(guī)模僅局限于行賄類犯罪，這必然導(dǎo)致立法極端的態(tài)勢(shì)顯現(xiàn)。

受賄類犯罪的邊角修補(bǔ)與行賄類犯罪的大動(dòng)干戈形成明顯反差。因此，要解決此類異化的征表，需在認(rèn)清寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策概括性原則與價(jià)值指導(dǎo)的缺陷的前提下，重構(gòu)具體、翔實(shí)的刑事政策來(lái)指引收受型賄賂犯罪立法體例的完善與塑造。一項(xiàng)基礎(chǔ)性刑事政策從初露端倪到漸趨完善，直至體系完備是一段攻堅(jiān)克難、不斷更新的過(guò)程。唯有學(xué)理界思維火花的燃現(xiàn)與激蕩、刑事立法界的制度構(gòu)建與體系周延、實(shí)務(wù)界的嚴(yán)謹(jǐn)操作與理念落實(shí)，賄賂犯罪立法才能找準(zhǔn)行為方式量化到質(zhì)化的差異，明確洞察收受賄賂行為與索要賄賂行為的主觀惡性與社會(huì)危害性的程度，并在罪刑體系的精細(xì)化構(gòu)建中予以體現(xiàn)。